Draghi: 'Non siamo fuori dalla pandemia, serve attenzione'.

 

La conferenza stampa al termine del Consiglio europeo. Sull'immigrazione: 'Dovranno essere messi in atto tutti gli impegni delle conclusioni'.

"La pandemia non è finita, non se siamo ancora fuori, va ancora affrontata con determinazione, attenzione e vigilanza". Lo dice il premier Mario Draghi in conferenza stampa dopo il Consiglio Ue. "Il Pnrr, - ha evidenziato in un altro passaggio parlando delle prospettive post-Covid - più le politiche fiscali nazionali faranno aumentare la crescita e la porterà a un tasso più alto di prima della pandemia".  "L'argomento per mantenere una politica fiscale espansiva focalizzata sempre più sugli investimenti - in particolare quelli che faranno la nostra società diversa - è che bisogna mirare alla crescita, a tassi più alti di quelli pre-pandemia".

Se gli investimenti del Recovery "sono ben fatti produrranno un aumento della produttività, quindi un tasso di crescita più alto che diminuirà la pressione del debito italiano", spiega. 

In Gran Bretagna, però, ha avvertito, "La variante Delta sta creando incertezza anche sulla ripresa economica". "A settembre - ha detto - non vogliamo trovarci nella stessa situazione dello scorso anno. In un anno avremo pure imparato qualcosa". "In Italia" di fronte alla variante Delta "serve continuare con determinazione la campagna vaccinale, continuare e aumentare i tamponi, aumentare il sequenziamento".

LA CONFERENZA.

 

"Occorre un rinforzo e forse una riforma dell'Ema". Sui vaccini "la contestazione è stata che lo Sputnik non è riuscito ad ottenere l'approvazione dell'Ema e forse non lo sarà mai. Il vaccino cinese non è adeguato ad affrontare la pandemia".

Sul dossier immigrazione "la sessione ci ha visto soddisfatti. Naturalmente dovranno essere messi in atto tutti gli impegni espressi nelle conclusioni". "Il mio obiettivo - ha specificato il premier - non era ottenere un accordo sui ricollocamenti, era prematuro avere un accordo per noi conveniente". Nell'intesa sulla dimensione esterna "il testo delle conclusioni è molto impegnativo", osserva il premier.  "Il problema dell'immigrazione l'Europa ha bisogno di affrontarlo possibilmente in armonia, ma senza escludere accordi tra Paesi", ha aggiunto. "La migrazione rientrerà nell'agenda del Consiglio europeo, non mi farei troppi problemi".

"La Russia è un attore importante sul fronte economico e politico, non può non essere coinvolta, bisogna tenere un dialogo attivo. Nello stesso tempo bisogna esser franchi su ciò che non va, gli attacchi cyber, lo spionaggio, la disinformazione, il rispetto dei diritti umani. Ci vogliono cooperazione e franchezza". "Il tentativo di un incontro in formato Ue-Russia andava fatto. Io ho sostenuto la necessità di farlo - ha aggiunto - perché piuttosto di essere dubbiosi sulla propria potenza, i paesi Ue devono essere orgogliosi della manifestazione di forza che danno quando parlano insieme". "I Paesi nordici perché più vicini alla Russia hanno sostanzialmente accantonato l'idea al momento", ha aggiunto.

"Sull'Unione bancaria non c'è stato un accordo ed è meglio che non ci sia se deve essere su termini per noi inaccettabili."

ANSA

Tutto deve andare. - George Monbiot

La crescita economica distruggerà tutto. Non c'è modo di renderlo più verde - abbiamo bisogno di un nuovo sistema.

Di George Monbiot, pubblicato sul Guardian il 22 ° Novembre 2017. 

Tutti vogliono tutto - come funziona? La promessa della crescita economica è che i poveri possano vivere come i ricchi e che i ricchi possano vivere come gli oligarchi. Ma già stiamo attraversando i limiti fisici del pianeta che ci sostiene. Rottura del clima, perdita di suolo, crollo di habitat e specie, mare di plastica, insetticida : tutto è guidato dall'aumento del consumo. La promessa del lusso privato per tutti non può essere soddisfatta: né lo spazio fisico né quello ecologico esistono.

Ma la crescita deve continuare: questo è ovunque l'imperativo politico. E dobbiamo adeguare i nostri gusti di conseguenza. Nel nome dell'autonomia e della scelta, il marketing utilizza le ultime scoperte delle neuroscienze per abbattere le nostre difese. Coloro che cercano di resistere devono, come i Simple Lifers in Brave New World , essere messi a tacere - in questo caso dai media. Con ogni generazione, la linea di base dei consumi normalizzati si sposta. Trenta anni fa, era ridicolo comprare l'acqua in bottiglia, dove l'acqua del rubinetto è pulita e abbondante. Oggi, in tutto il mondo, usiamo un milione di bottiglie di plastica al minuto .

Ogni venerdì è un Black Friday, ogni Natale è un festival più sfarzoso di distruzione . Tra le saune sulla neve , i refrigeratori portatili per l'anguria e gli smart phone per cani con cui siamo sollecitati a riempire le nostre vite, il mio premio #extremecivilisation ora va al PancakeBot : una stampante per pastella 3-D che ti permette di mangiare la Mona Lisa o il Taj Mahal o il sedere del tuo cane ogni mattina. In pratica, intaserà la tua cucina per una settimana finché non decidi di non averne spazio. Per spazzatura come questa stiamo distruggendo il pianeta vivente e le nostre prospettive di sopravvivenza. Tutto deve andare.

La promessa ancillare è che, attraverso il consumismo verde, possiamo riconciliare la crescita perpetua con la sopravvivenza planetaria. Ma una serie di documenti di ricerca rivelano che non vi è alcuna differenza significativa tra l'impronta ecologica delle persone che si preoccupano dei loro impatti e delle persone che non lo fanno. Un articolo recente , pubblicato sulla rivista Ambiente e comportamento , rileva che coloro che si identificano come consumatori consapevoli utilizzano più energia e carbonio di quelli che non lo fanno.

Perché? Perché, la consapevolezza ambientale tende ad essere più alta tra le persone benestanti. Non sono gli atteggiamenti a governare i nostri impatti sul pianeta, ma le entrate. Più siamo ricchi, più grande è la nostra impronta, indipendentemente dalle nostre buone intenzioni. Coloro che si considerano consumatori verdi, ha scoperto il documento, "si concentrano principalmente su comportamenti che hanno vantaggi relativamente piccoli".

Conosco persone che riciclano meticolosamente, salvano i loro sacchetti di plastica, misurano attentamente l'acqua nei loro bollitori, poi prendono le loro vacanze nei Caraibi, annullando il loro risparmio ambientale 100 volte. Sono arrivato a credere che il riciclaggio autorizzi i loro voli a lungo raggio. Convince le persone che sono diventate verdi, consentendo loro di ignorare i loro maggiori impatti.

Niente di tutto ciò significa che non dovremmo cercare di ridurre i nostri impatti, ma dovremmo essere consapevoli dei limiti dell'esercizio. Il nostro comportamento all'interno del sistema non può modificare i risultati del sistema. È il sistema che deve cambiare.

La ricerca di Oxfam suggerisce che l'1% più ricco del mondo (se la tua famiglia ha un reddito di 70.000 sterline o più, questo significa che tu produci circa 175 volte più carbonio del 10% più povero. Come possiamo, in un mondo in cui tutti dovrebbero aspirare a redditi alti, possiamo evitare di trasformare la Terra, da cui dipende tutta la prosperità, in una sfera di polvere?

Dissociando, gli economisti ci dicono: staccare la crescita economica dal nostro uso dei materiali. Quindi, come sta andando? Un documento della rivista PlosOne rileva che, mentre in alcuni paesi si è verificato un disaccoppiamento relativo, "nessun paese ha raggiunto il disaccoppiamento assoluto negli ultimi 50 anni". Ciò significa che la quantità di materiali ed energia associati a ciascun incremento del PIL potrebbe diminuire ma, poiché la crescita supera l'efficienza, l'uso totale delle risorse continua a crescere. Ancora più importante, il documento rivela che, a lungo termine, il disaccoppiamento sia assoluto che relativo dall'uso delle risorse essenziali è impossibile, a causa dei limiti fisici dell'efficienza.

Un tasso di crescita globale del 3% significa che le dimensioni dell'economia mondiale raddoppieranno ogni 24 anni . Questo è il motivo per cui le crisi ambientali stanno accelerando a tale velocità. Eppure il piano è quello di garantire che raddoppia e raddoppia di nuovo, e continua a raddoppiare in perpetuo. Nel cercare di difendere il mondo vivente dal vortice della distruzione, potremmo credere che stiamo combattendo corporazioni e governi e la follia generale dell'umanità. Ma sono tutti proclamatori del vero problema: la crescita perpetua su un pianeta che non cresce.

Coloro che giustificano questo sistema insistono sul fatto che la crescita economica è essenziale per alleviare la povertà. Ma un documento del World Economic Review rileva che il 60% più povero della popolazione mondiale riceve solo il 5% del reddito aggiuntivo generato dall'aumento del PIL. 

Di conseguenza, sono richiesti $ 111 di crescita per ogni $ 1 di riduzione della povertà. Questo è il motivo per cui, secondo le tendenze attuali, ci vorrebbero 200 anni per garantire che tutti ricevano $ 5 al giorno. A questo punto, il reddito medio pro capite avrà raggiunto $ 1 anno, e l'economia sarà 175 volte più grande di oggi. Questa non è una formula per alleviare la povertà. È una formula per la distruzione di tutto e tutti.

Quando senti che qualcosa ha un senso economico, questo significa che fa il contrario del buon senso. Quegli uomini e donne sensati che gestiscono i tesori mondiali e le banche centrali, che vedono un indefinito aumento del consumo come normale e necessario, sono onesti, distruggendo le meraviglie del mondo vivente, distruggendo la prosperità delle generazioni future per sostenere una serie di figure che hanno sempre meno relazione con il benessere generale.

Consumismo verde, disaccoppiamento materiale, crescita sostenibile: tutte sono illusioni, progettate per giustificare un modello economico che ci sta portando alla catastrofe. L'attuale sistema, basato sul lusso privato e lo squallore pubblico, ci farà immiserire tutti: sotto questo modello, lusso e privazione sono una bestia a due teste.

Abbiamo bisogno di un sistema diverso, radicato non nelle astrazioni economiche ma nelle realtà fisiche, che stabiliscono i parametri con cui giudichiamo la sua salute. Abbiamo bisogno di costruire un mondo in cui la crescita non sia necessaria, un mondo di sufficienza privata e lusso pubblico . E dobbiamo farlo prima che la catastrofe costringa la nostra mano.

Tradotto con google.

http://www.monbiot.com/2017/11/24/everything-must-go/

SE FOSSI LAUREATO IN ECONOMIA E NON IN LETTERE. - Maurizio Pallante

Dopo avere letto il post “La decrescita totalitaria”, di Stefano Feltri, ho immaginato di essere un “economista”, ed ho fatto un paio di considerazioni. Ad esempio, se fossi laureato in economia e non in lettere, mi domanderei: chi ha governato l’economia e la finanza nei decenni passati, chi la sta governando, chi ha la responsabilità della crisi che sta sconvolgendo i paesi industrializzati, chi è incapace di trovare le misure di politica economica adeguate per uscirne: i laureati in economia o i laureati in lettere?

Se fossi laureato in economia e non in lettere, mi domanderei se è veramente desiderabile, ammesso che sia possibile, uscire dalla crisi con la ripresa della crescita di un prodotto interno lordo in cui incidono in misura significativa gli sprechi di cibo (il 3 per cento del pil), gli sprechi di energia (il 70 per cento dei consumi), gli incidenti automobilistici, il consumo di medicine, le spese di riparazione e di ripristino dei danni ambientali causati da processi produttivi finalizzati alla crescita del prodotto interno lordo, la cura delle malattie causate dalla crescita delle emissioni e delle produzioni inquinanti, la produzione di armi e le guerre.

Se fossi laureato in economia e non in lettere, non eviterei comunque di ripassare la differenza tra la congiunzione “e” e il verbo “è”, perché un conto è dire “meno e meglio” e un altro è dire “meno è meglio”. 
Se per i talebani della crescita più è sempre meglio, anche quando è peggio (es.: gli sprechi di energia in un edificio mal costruito), i sostenitori della decrescita felice non pensano, né scrivono, che meno è sempre meglio, ma sanno distinguere quando lo è (es.: la riduzione dei consumi di energia in un edificio ben costruito). I talebani della crescita si limitano a usare grossolani criteri di valutazione quantitativi, i sostenitori della decrescita felice utilizzano parametri qualitativi.

Se fossi laureato in economia e non in lettere terrei in una certa considerazione l’insegnamento di un economista tra i più importanti del Novecento, John Kenneth Galbraith, che nel 1968 ha suggerito a Robert Kennedy di rivelare l’inganno dell’equazione tra crescita del Pil e crescita del benessere, perché il Pil cresce anche quando cresce la produzione di merci che peggiorano la nostra vita, come le armi, il tabacco, la riparazione delle automobili incidentate, mentre non può misurare il benessere generato da attività che non generano una compravendita, come le relazioni umane, l’autoproduzione di beni, l’economia del dono e della reciprocità.

Se fossi laureato in economia e non in lettere mi domanderei: se basta il banale buon senso per decidere di produrre cose utili invece di cose inutili o dannose, di utilizzare processi non inquinanti anziché processi inquinanti, di ridurre gli sprechi invece di incentivare un consumo dissipativo delle risorse, come mai i laureati in economia che governano l’economia e la finanza non indirizzano su questa strada gli investimenti per superare la crisi? I laureati in economia sono privi del banale buon senso?

Se fossi laureato in economia e non in lettere mi domanderei se la scelta di aumentare la produttività per far crescere il Pil e rendere le aziende più competitive sul mercato mondiale non comporti una riduzione dell’incidenza del lavoro umano per unità di prodotto e quindi una riduzione dell’occupazione e della domanda a fronte di un aumento dell’offerta; se cioè non aggravi la crisi invece di attenuarla (per non parlare della sofferenza umana di chi non ha occupazione, ma gli esseri umani per chi è laureato in economia sono semplici fattori della produzione, quello che conta è la crescita).

Se fossi laureato in economia e non in lettere, non avrei comunque nessuna ritrosia a leggere ciò che scrivono quelli che la pensano diversamente da me, perché il vero fondamento di una deriva totalitaria è proprio l’intolleranza, soprattutto quando assume l’aspetto di un tabù inviolabile da difendere con tutti i mezzi.

Link: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/20/fossi-laureato-economia-lettere/192440/
20.02.2013