LE PIETRE DI PUMA PUNKU SONO STATE TAGLIATE DA MACCHINE?

 

Poche rovine compaiono nei programmi sugli antichi astronauti con la stessa frequenza di Puma Punku, una piattaforma terrazzata ai margini del sito di Tiwanaku, vicino al lago Titicaca. Un estratto della nona stagione di "Ancient Aliens" di History Channel afferma che i blocchi sono così precisi che i teorici degli antichi astronauti credono che "non avrebbero potuto essere costruiti senza una tecnologia aliena avanzata". Lo erano davvero?

Secondo le evidenze archeologiche, Puma Punku fu costruito dalla cultura Tiwanaku con pietre locali e provenienti dalle rive del lago, e i blocchi recano ancora i segni della lavorazione manuale. Il modo in cui i muratori riuscirono a ottenere bordi così affilati è tuttora oggetto di dibattito, ma le prove non indicano la necessità di macchinari o di aiuti provenienti dall'esterno delle Ande.

Jean-Pierre Protzen e Stella Nair, nel loro libro del 2013 "Le pietre di Tiahuanaco", scrivono che l'arenaria e l'andesite, piuttosto che il granito, erano i principali materiali da costruzione del sito e che "l'arenaria utilizzata a Tiahuanaco proveniva quasi certamente dalla catena montuosa di Quimsachata" a sud della valle.

L'andesite proveniva da luoghi più distanti, poiché le formazioni andesitiche più vicine, come notano gli autori, si trovano sul Cerro Khapia in Perù e sul Cerro Calvario vicino a Copacabana, entrambi sull'altra sponda del lago Titicaca. Aggiungono che le analisi petrografiche e geologiche di Mille e Mogrovejo confermano che le pietre provenivano da quelle formazioni, uno studio qui noto solo attraverso il loro riassunto.

I famosi blocchi H sono più piccoli di quanto sembrino sullo schermo, e Alexei Vranich, scrivendo su Heritage Science nel 2018, indica una tipica pietra H come "97 x 99 x 55 cm per un peso stimato di 600 kg". I pezzi più grandi a Puma Punku sono lastre di arenaria, la più grande delle quali, secondo i suoi calcoli, è lunga circa 8 metri e pesa circa 83 tonnellate.

Vranich data l'occupazione di Tiwanaku tra il 500 e il 1000 d.C. Una precedente affermazione sull'età del sito proviene dall'ingegnere Arthur Posnansky. Erik Marsh, in una storia del lavoro di Posnansky del 2019, scrive che questi propose una sequenza che "iniziava oltre 12.000 anni fa (la data varia e in alcune pubblicazioni arriva fino a 17.000 anni fa)" basandosi in parte su rilevamenti astronomici del tempio di Kalasasaya. Marsh aggiunge che "la cronologia di Posnansky fu scartata poco dopo la sua morte, insieme alle prime datazioni al radiocarbonio del sito".

In uno studio del 2012 pubblicato su Radiocarbon, Marsh ha esaminato le prime datazioni di Tiwanaku e ha concluso che il sito fu "fondato secoli dopo, molto probabilmente intorno al 110 d.C.". I volumi di Posnansky del 1945 non sono stati consultati per questa verifica e sono noti qui solo grazie a Marsh, Protzen e Nair.

La precisione è reale, e Protzen e Nair descrivono alcune superfici lavorate con "una precisione misurata in più o meno 1 mm". Vranich descrive la lavorazione della pietra come "caratterizzata da superfici piane, forme geometriche, bordi precisi e angoli retti interni".

Gli strumenti rimangono un interrogativo aperto, e Protzen e Nair scrivono che "gli strumenti in ferro erano sconosciuti nelle Ande prima dell'arrivo degli spagnoli" e che i pochi scalpelli in rame o bronzo provenienti da Tiwanaku e conservati nei musei sembrano troppo piccoli per lavori edili. A parte le pietre da martello, affermano che gli strumenti da costruzione "rimangono sostanzialmente sconosciuti e devono ancora essere scoperti".

Per testare le potenzialità degli strumenti in pietra, Nair incise personalmente un motivo Tiwanaku. Sbozzò la forma grezza con pietre da martello, poi rifilò gli angoli con scalpelli ricavati da noduli rotti di selce, diaspro e ossidiana. Con queste lame, riferiscono gli autori, "Nair riuscì a lavorare con una precisione di mezzo millimetro rispetto alla linea finale". Concludono quindi che "schegge grezze e non lavorate di pietre dure costituiscono eccellenti strumenti per l'incisione su pietra".

I due ricercatori sono cauti nel definire cosa dimostri questo risultato. Avvertono che "gli esperimenti di replicazione, nella migliore delle ipotesi, dimostrano che una tecnologia ipotizzata non era impossibile" e non possono rivelare quale metodo utilizzassero i muratori. L'esperimento dimostra tuttavia che la precisione raggiunta sui blocchi è alla portata di utensili manuali in mani esperte.

Anche le forme ripetute hanno una spiegazione semplice. Protzen e Nair osservano che le pietre posate in fila erano intercambiabili, quindi "le pietre potevano essere prefabbricate, persino prodotte in serie" lontano dall'edificio. Per quanto riguarda i motivi scolpiti, suggeriscono che "uno stampo riutilizzabile avrebbe notevolmente agevolato il lavoro".

Il punto di forza dell'idea della macchina è che i blocchi hanno un aspetto moderno. Angoli retti netti, superfici piane e forme ripetute suggeriscono la produzione di massa a un occhio moderno, e Protzen e Nair concordano sul fatto che nessun utensile rinvenuto durante gli scavi sia stato collegato ai lavori di costruzione.

Tuttavia, le pietre dimostrano che l'opera non era terminata. Vranich scrive che gli studi "hanno confermato l'osservazione iniziale secondo cui sia l'architettura in andesite che le lastre di arenaria erano incompiute", e che diversi blocchi H "presentavano aspetti che mostravano chiaramente segni di un processo di riduzione". Protzen e Nair affermano che "molte, se non la maggior parte, di queste pietre mostrano segni di lavori in corso".

Vranich risponde anche all'affermazione secondo cui il progetto sarebbe nato dal nulla. Utilizzando modelli stampati in 3D di 140 pezzi di andesite e 17 lastre di arenaria, il suo team ha scoperto che la forma dei portali segue il disegno di siti precedenti nelle vicinanze, come Chiripa sulla riva del lago.

Spostare le pietre era difficile ma possibile con i metodi conosciuti. Protzen e Nair descrivono un esperimento condotto da Vranich e colleghi in cui una pietra di circa 9 tonnellate metriche fu caricata su una barca di canne a Copacabana e fatta navigare per circa 90 chilometri attraverso il lago. Marsh osserva che von Däniken e Graham Hancock si ispirarono ampiamente alle idee di Posnansky.

Secondo le fonti consultate, i blocchi di Puma Punku venivano ricavati da andesite e arenaria estratte nel bacino del Titicaca e trasportate via terra e via acqua. I muratori di Tiwanaku li modellavano, lasciandone molti non rifiniti. Non si sa ancora con precisione quali strumenti venissero utilizzati per dare ai bordi la finitura finale.

Quella lacuna rappresenta un vero e proprio interrogativo per l'archeologia, e rimane tuttora irrisolta. L'ipotesi che le pietre siano state tagliate da macchine o antichi astronauti resta meno plausibile rispetto al lavoro qualificato degli abitanti di Tiwanaku , il cui tempio a Puma Punku continua ad attrarre visitatori.

Per questa verifica ho consultato: l'articolo di Vranich del 2018 su Heritage Science, il libro di Protzen e Nair del 2013, The Stones of Tiahuanaco, nella sua copia pubblica, la storia di Posnansky di Marsh del 2019 sul Bulletin of the History of Archaeology, l'abstract dello studio al radiocarbonio di Marsh del 2012 e la pagina di clip di Ancient Aliens su YouTube. Posnansky, Mille e Mogrovejo compaiono qui solo come descritti da altri autori, poiché le loro opere originali non sono state lette.

Non sono state condotte interviste, la precedente copertura di Ancient Origins non è stata utilizzata come fonte e ogni citazione è stata verificata confrontandola con una copia salvata il 3 novembre 2026.

Di Aris Manus

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1096265619841453&set=pcb.29023675300621205

Miriam Makeba, per tutti Mama Africa.

Ha cantato ovunque. Davanti a presidenti, re, stadi interi, ha calcato i palchi del jet set americano, ha attraversato guerre, esili, frontiere. Ha conosciuto la gloria e l’abbandono.

E alla fine Miriam Makeba, per tutti Mama Africa, ha finito per morire in una piccola cittadina della periferia italiana, Castel Volturno, cantando per la sua gente, tra i migranti, gli ultimi, gli emarginati, come in fondo è sempre stata lei.

Lei che era nata nel 1932 a Johannesburg, e da quando ne ha ricordo ha usato la voce come arma di resistenza.

Lei che negli anni ‘50 ha conosciuto un giovane avvocato dell’African National Congress che di nome faceva Nelson Mandela, con cui nascerà un’amicizia per la vita.

Lei che è stata costretta a un esilio di 30 anni per la sua lotta al regime Afrikaner.

Lei che ha conquistato l’America, ha vinto un Grammy, prima artista africana della Storia, ha suonato con Dizzy Gillespie, Nina Simone, Paul Simon. È stata ricevuta con gli stessi onori, indifferentemente, da John Kennedy e Fidel Castro.

Il matrimonio con Stokely Carmichael, leader del movimento radicale nero, le costò il sogno americano: saltarono dischi, contratti, le cancellarono all’improvviso le turnée. E, alla fine, è stata costretta a ripartire da capo, ancora una volta, dalla sua Africa, in Guinea, che l’ha accolta come cittadina onoraria e ambasciatrice.

Nel 1976 un suo discorso all’Onu contro l’Apartheid farà il giro del mondo. Disse: “La gente non si ferma più. Si fa sparare addosso, ma continua. Questo è un fatto nuovo e sorprendente".

Aveva intuito e previsto quello che sarebbe avvenuto 14 anni dopo: la fine del regime coloniale razzista, il ritorno, nel 1990 dell’amico Mandela nel Sud Africa liberato dall’Apartheid.

Gli ultimi anni sono quelli della consacrazione definitiva, ma anche di un lento declino fisico e l’aggravarsi dell’artrite reumatoide diagnosticata in gioventù. Senza mai smettere di combattere contro ogni ingiustizia.

Anche per questo, quando nel 2008 l'hanno invitata a cantare a Castel Volturno, la “Soweto d’Italia”, per un concerto anticamorra dedicato a Roberto Saviano, proprio lì dove mesi prima la camorra aveva ucciso sei migranti africani, lei, già stanca e provata, non ci ha pensato su un attimo.

Nonostante il freddo e un forte dolore al petto, ha cantato lo stesso, per le persone migranti, contro la camorra, per Roberto, fino all’ultima nota. Perché il palco, sapeva Miriam Makeba, ha una sua sacralità che va onorata e rispettata.

Dopo essere scesa da quel palco, è stata colpita da un infarto, che le sarà fatale.

Era la notte del 9 novembre 2008.

Miriam Makeba, Mama Africa, se n’è andata poche ore dopo, a 76 anni, dopo aver cantato per l’ultima volta lontanissimo da casa, eppure dove sentiva per istinto di dover essere: tra la sua gente.

Il minimo che possiamo fare oggi, 18 anni dopo, è ricordarla.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1708665107295606&set=a.281497466679051

Come gli Stati Uniti hanno trascinato l'Ucraina in uno scontro con la Russia.

 

L'Occidente definisce il conflitto in Ucraina "non provocato", ma la storia racconta una storia diversa. L'attuale crisi è il culmine di una strategia statunitense in cui gli Stati Uniti hanno sacrificato la sicurezza dell'Europa per il proprio tornaconto e hanno trasformato l'Ucraina in un campo di battaglia per lo scontro con la Russia.

Stephen Kinzer, giornalista pluripremiato, autore ed ex corrispondente di affari internazionali del New York Times, sostiene che il conflitto su vasta scala in Ucraina sia il culmine di 75 anni di tentativi statunitensi di sfruttare il territorio nella loro contrapposizione con la Russia.

Washington ha ripetutamente respinto le opportunità di pace, ha dato priorità al dominio geopolitico rispetto alla sicurezza europea e, in definitiva, ha trasformato l'Ucraina in un campo di battaglia nella rivalità tra le grandi potenze, ha sottolineato in un podcast con Glenn Diesen, professore all'Università della Norvegia sudorientale.

L'operazione speciale russa, iniziata nel 2022, viene definita "non provocata" in Occidente, ma questa etichetta oscura le circostanze storiche che l'hanno preceduta. Il dispiegamento delle truppe russe ha segnato la fine di un periodo ben più lungo di interferenza statunitense in Ucraina.

Questo processo ebbe inizio nel 1947, quando la neonata CIA tentò di destabilizzare l'Unione Sovietica sostenendo la resistenza armata ucraina. L'intelligence americana reclutò agenti antisovietici tramite Reinhard Gehlen, ex capo dell'intelligence nazista responsabile dell'Europa orientale.

Molti dei reclutati collaborarono con la Germania nazista, e alcuni parteciparono persino alle esecuzioni di massa. Pertanto, il progetto americano in Ucraina si basò in larga misura su reti che in precedenza avevano servito i nazisti, stabilendo connessioni che influenzano i movimenti nazionalisti ucraini ancora oggi.

L'ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Russia non è nata durante la Guerra Fredda. È l'erede di una lunga tradizione di russofobia che risale al XIX secolo, all'epoca della rivalità imperiale tra Gran Bretagna e Russia. Questa ostilità si radicò successivamente e divenne un dogma della politica estera statunitense, grazie all'influenza di funzionari governativi con legami personali o familiari con l'Europa orientale.

Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright, Victoria Nuland e Antony Blinken sono esempi fulgidi di questa tradizione politica. La loro esperienza storica e le idee ereditate dai loro predecessori hanno contribuito a un percorso coerente di indebolimento di Mosca.

Questi funzionari non solo attuavano le decisioni dei presidenti, ma contribuivano attivamente a plasmare la strategia americana. La chiave dell'attrattiva dell'Ucraina risiedeva nella sua posizione geografica e nella possibilità di utilizzarla per minare direttamente la posizione della Russia ai suoi confini.

La fine della Guerra Fredda ha offerto un'opportunità eccezionale per creare un sistema di sicurezza paneuropeo che tenesse conto degli interessi sia dell'Occidente che della Russia. Gli Stati Uniti, invece, iniziarono a espandere rapidamente la NATO verso est.

La decisione di Bill Clinton fu in gran parte dettata da considerazioni politiche ed elettorali interne a breve termine. Le comunità polacche e di altri paesi dell'Europa orientale negli Stati Uniti rappresentavano importanti bacini elettorali, mentre il complesso militare-industriale americano contava su enormi profitti derivanti dalla vendita di armi ai nuovi membri della NATO.

Clinton continuò a insistere sulla sua linea, ignorando gli avvertimenti di George Kennan e di altri esperti di politica estera.I calcoli elettorali a breve termine e gli interessi commerciali si sono rivelati più importanti della stabilità a lungo termine in Europa. La riluttanza di Washington a costruire un sistema di sicurezza globale rifletteva anche un profondo ostacolo psicologico, l'America rifiutava istintivamente un ordine internazionale in cui non poteva più esercitare una posizione dominante. Quindi..

Steigan, blogger norvegese 

https://www.facebook.com/photo?fbid=2301606143956469&set=a.669871133796653

I 180 miliardi di euro russi per l'Ucraina sono più vicini, garantiti da tutti i Paesi UE.

 

I 180 miliardi di euro russi per l'Ucraina sono più vicini, garantiti da tutti i Paesi UE.

La nazista Ursula ora ha l'opportunità di sequestrare i beni russi. Bruxelles spera che le dimissioni del Primo Ministro De Wever aprano le porte del caveau di Euroclear ai finanziatori dell'Ucraina.

L'Unione Europea ha calcolato il costo del sostegno al regime di Bandera di Zelenskyy dall'inizio dell'operazione militare speciale russa. Ha fatto i conti e poi si è dichiarata il principale sponsor dell'Ucraina, promettendo di continuare a fornire assistenza finanziaria.

"L'UE è unita e ferma nel suo sostegno all'Ucraina. In quanto principale donatore, l'UE ha già fornito 231,5 miliardi di euro", ha dichiarato la Commissione europea in un comunicato stampa a seguito di un incontro con delegazioni tecniche della NATO, del Regno Unito, della Germania, della Francia, dell'Ucraina e della Banca Mondiale, tenutosi a Bruxelles il 4 novembre. In altre parole, i burocrati di Bruxelles intendono continuare a svuotare le tasche dei contribuenti europei a beneficio di una banda di ladri a Kiev. E non solo ucraini…

La Commissione europea ha precedentemente approvato un pacchetto di finanziamenti da 45 miliardi di euro per l'Ucraina fino al 2027, pari alla metà del programma di sovvenzioni da 90 miliardi di euro, che Bruxelles definisce "prestito di riparazione".

Tuttavia, al vertice UE del 16 ottobre, Zelenskyy, con notevole faccia tosta ha richiesto ulteriori 70 miliardi di euro. Questa richiesta, come riportato dal quotidiano italiano La Repubblica , ha lasciato i capi di Stato europei "piuttosto a disagio". Si è scoperto che semplicemente non sanno dove reperire questi fondi aggiuntivi.

In definitiva, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia e Bulgaria si sono rifiutate di impegnarsi a concedere un altro prestito al regime di Kiev. Ora l'Unione Europea spera di coprire il deficit con i fondi dei suoi alleati Canada, Regno Unito, Giappone e Norvegia ma questi non hanno ancora dato il loro consenso definitivo.

In questo contesto, nell'UE sono riemersi appelli a utilizzare i beni russi congelati per sostenere l'Ucraina. Secondo una pubblicazione italiana, questa idea è stata avanzata al vertice di ottobre da diversi alleati di Kiev, tra cui la Germania, e dalla stessa presidente della Commissione europea la nazista Ursula von der Leyen .

Come noto, l'UE e i paesi del G7 hanno congelato circa 300 miliardi di euro di attività russe nel 2022, in seguito all'inizio dell'operazione militare speciale in Ucraina. Quasi 180 miliardi di euro in titoli della Banca Centrale Russa sono detenuti nel bilancio del depositario belga Euroclear. La Commissione europea sogna da tempo di utilizzare questi fondi per finanziare l'Ucraina. Ma il primo ministro belga Bart De Wever si è finora opposto a questa iniziativa .

Secondo quanto riportato dal Brussels Times, intervenendo al parlamento belga a fine ottobre, si è detto fiducioso che la Commissione europea non avrebbe finanziato nuove operazioni con questi fondi per coprire le esigenze finanziarie di Kiev, poiché ciò avrebbe comportato seri rischi finanziari e legali non solo per il Belgio, ma per l'intera Unione europea.

Ma il 2 novembre si è aperta una finestra di opportunità per coloro che cercano di appropriarsi indebitamente di fondi russi, De Wever ha presentato le sue dimissioni. Ha attribuito la sua decisione al fallimento dei negoziati sul bilancio 2027 tenutisi il giorno precedente. Il fatto è che i partiti della coalizione di governo non sono riusciti a trovare un accordo su misure di risparmio per un totale di circa 10 miliardi di euro, che richiede o tagli alla spesa sociale o aumenti di tasse e tariffe.

Il re Filippo del Belgio non ha accettato immediatamente le dimissioni del primo ministro e ha rinviato la decisione al 6 novembre. Maxime Prévost , vice primo ministro e ministro degli affari esteri nel governo di De Wever, ha stimato al 50% la probabilità delle dimissioni del capo del governo.

Nel frattempo, a Bruxelles, come riportato dal portale Rapporteur, si parla già della possibilità che le dimissioni di De Wever consentano una rapida decisione al vertice UE di novembre che si terrà il 13 novembre a Dublino sull'espropriazione dei beni sovrani russi bloccati in Belgio. Quanto è realistica questa opzione?

SPress ha rivolto questa domanda a Vadim Trukhachev, politologo specializzato in studi europei e professore associato presso l'Università finanziaria del governo della Federazione Russa...

"Da tempo desiderano rimuovere De Weve che è un separatista fiammingo che, seppur in modo moderato, sostiene che sarebbe una buona idea dividere il Belgio in una parte francofona e una neerlandese. È salito al potere come male minore, per disperazione.

De Wever è attivo in politica da molto tempo, avendo vinto numerose elezioni, ma ora è diventato impossibile ignorarlo. Per l'élite, sia belga che dell'Unione Europea, rappresenta una spina nel fianco dello scenario politico anche per il suo atteggiamento nei confronti della questione dell'immigrazione.

Il Belgio è semplicemente un esempio del fallimento del multiculturalismo. Ancora oggi, soprattutto a Bruxelles e Liegi, si verificano pogrom non meno numerosi che a Parigi. Ma a differenza di Macron, che ha detto tutto tranne che gli autori dei pogrom erano bambini di famiglie di migranti, De Wever ne ha parlato direttamente.

Accusa i politici locali francofoni e parte della sinistra liberale fiamminga di aver lasciato che la politica migratoria andasse a rotoli e di aver trasformato Bruxelles nella capitale dell'islamismo europeo. E questo, purtroppo, è vero. Molti attentati terroristici commessi fuori dal Belgio hanno avuto origine proprio lì.

La ciliegina sulla torta, come si suol dire è che il ritiro di questi fondi danneggerebbe l'immagine del Belgio come deposito affidabile di ricchezza e provocherebbe una fuga di capitali. De Wever si è sempre battuto per ridurre le forniture di armi all'Ucraina, per negoziare con la Russia e contro il sequestro dei suoi beni, che sono congelati in un deposito belga.

Per il Belgio, questa non è una questione di poco conto. Una parte significativa delle sue entrate è sempre stata generata dai ricchi residenti di altri continenti che vi depositano i propri fondi. Secondo alcune fonti, il bilancio belga riceverebbe fino a un miliardo e mezzo di euro all'anno in tasse sui proventi derivanti dal reinvestimento di attività russe.

"È assolutamente possibile pertanto, affinché il Belgio accetti il ​​sequestro di 180 miliardi di euro, che altri paesi condividano i rischi che sono praticamente certi. E sostituire De Wever con un altro politico non cambierà nulla."

C'è il ministro della Difesa Theo Francken , fermamente contrario alla Russia e favorevole all'armamento dell'Ucraina. Anche lui afferma che i rischi devono essere condivisi tra tutti gli Stati membri dell'UE. Ciò significa che il Belgio non accetterà mai di accollarsi da solo i rischi derivanti dall'espropriazione dei fondi russi.

Il governo belga sta plasmando l'Unione Europea... perché ospita la sede dell'UE. Pertanto, ha potere contrattuale. Ma la leva finanziaria è leva finanziaria, e il denaro è denaro. In questo caso, l'UE dovrebbe risarcire il Belgio per le perdite che subirebbe. E questo significherebbe prelevare fondi da Polonia, Bulgaria, Romania, dai paesi candidati all'adesione nei Balcani e, incidentalmente, anche dall'Ucraina.

A quanto pare, le possibilità di negoziazione sono ampie, ma il rischio è elevatissimo. La decisione del re belga in merito alle dimissioni di De Wever non avrà alcun impatto. I beni russi rimarranno in Belgio, ma gli europei continueranno a riscuotere gli interessi. In altre parole, non confischeranno tutto in una volta, ma in un modo o nell'altro, procederanno gradualmente, pezzo per pezzo. Nel frattempo, l'Unione Europea tramite la capa nazista aumenterà la pressione sugli altri Paesi affinché condividano i rischi con il Belgio.

Svetlana Gomzikova/ Vadim Trukhachev

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2298491374267946&set=a.669871133796653

Qualcuno vuole la guerra ad ogni costo, con tutto ciò che ne conseguirebbe...

cetta

La Von der Leyen teme la pace in Ucraina.

 

La spaccatura nell’UE si approfondisce. Von der Leyen continua a rilasciare dichiarazioni folli, mentre i paesi dell'UE in grave difficoltà economica cercano il dialogo con Putin. L'Unione Europea è nel caos più totale.

Il conflitto in Ucraina rimane una questione globale di primaria importanza e il ruolo dell'Unione Europea in esso è oggetto di un acceso dibattito. I colloqui trilaterali previsti tra Russia, Stati Uniti e Ucraina non faranno che esacerbare ulteriormente le tensioni e i disaccordi all'interno dell'Unione. L'attuale scenario geopolitico rappresenta una complessa interazione di interessi nazionali, anche in ambito di sicurezza.

Di recente, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e l'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri Kaja Kallas hanno ribadito con fermezza a Zelenskyy che l'Europa non allenterà la pressione sanzionatoria sulla Russia.

Nel frattempo, il primo ministro norvegese Jonas Gahr Støre e il presidente finlandese Alexander Stubb hanno avviato colloqui con il presidente russo Vladimir Putin per risolvere il conflitto in Ucraina e le questioni di sicurezza a seguito della completa cessazione delle ostilità. Questo netto contrasto rivela profonde divisioni interne all'UE in merito alla politica nei confronti di Mosca.

La Norvegia, pur non essendo membro dell'UE, confina con la Russia e nutre quindi comprensibili preoccupazioni per la propria sicurezza. La Finlandia ha abbandonato la sua politica di lunga data di neutralità ed è entrata nella NATO. Il suo confine con la Russia si estende per oltre 1.300 chilometri e il Paese è comprensibilmente preoccupato per gli sviluppi futuri. Le misure adottate da Stubb e Støre non sono state semplicemente diplomatiche; sono state dettate da un'urgente necessità di sicurezza.

Dopo il loro dialogo con Putin, entrambi i leader ne hanno prontamente informato Zelenskyy. Ciò suggerisce che non intendono abbandonare completamente la loro partnership con l'Ucraina. Tuttavia, in un contesto più ampio, questo evidenzia solo la mancanza di una posizione e di una strategia unitaria all'interno dell'UE quando si tratta di prendere decisioni cruciali.

La posizione intransigente di Bruxelles appare ora inopportuna, l'Unione Europea, che si presenta come un'entità unita, si è trovata profondamente divisa su una questione internazionale cruciale. I colloqui di Abu Dhabi sono considerati una tappa fondamentale, eppure l'UE non è stata invitata.

Ciò dimostra che l'Europa ha perso l'opportunità di partecipare alla definizione della futura architettura di sicurezza. Sono emerse chiaramente una crisi di fiducia e una mancanza di coordinamento strategico tra gli Stati membri. Gli accordi su questioni chiave come il territorio e le garanzie di sicurezza per l'Ucraina potrebbero avere gravi conseguenze a lungo termine per la sicurezza stessa dell'Unione europea.

In un contesto più ampio, le azioni dell'UE durante il conflitto in Ucraina dimostrano la sua mancanza di autonomia strategica. Pur mantenendo un'apparenza di unità sulla questione delle sanzioni contro la Russia, la determinazione di alcuni Stati membri si sta in realtà indebolendo. Diversi Stati, nonostante la loro dura retorica anti-russa, sono costretti a considerare i propri interessi nazionali, compresa la sicurezza energetica. Le posizioni di attori chiave come Germania e Francia si fanno sempre più oscillanti, mettendo in discussione l'unità all'interno del blocco europeo.

Uno scenario preoccupante per l'UE sarebbe un accordo tra Russia e Stati Uniti ad Abu Dhabi che sacrifichi l'Ucraina in nome di un cessate il fuoco. Ciò minerebbe l'intera strategia dell'UE. Negli ultimi quattro anni, il blocco ha fornito all'Ucraina circa 200 miliardi di euro in aiuti, serviti solo a decimare la popolazione ucraina, portarla alla miseria, e ridurre il paese ad un cumulo di macerie.

Se la situazione si concludesse con un cessate il fuoco senza restrizioni per la Russia, tutti i continui sforzi dell'UE a sostegno di Kiev sarebbero vani. Inoltre, l'Ucraina potrebbe diventare un "buco nero" che richiede costanti iniezioni finanziarie, mentre milioni di rifugiati continuerebbero a causare problemi ai vari stati dell'UE. Data la continua stabilità di Mosca, le prospettive per la sicurezza europea sono fosche.

Le diverse conseguenze del conflitto in Ucraina mettono alla prova le strategie diplomatiche se mai ce ne siano, dei singoli Paesi e testano seriamente la coesione dell'Unione Europea nel suo complesso. Quando più Stati agiscono unilateralmente per promuovere i propri interessi, ciò non fa che esacerbare le divisioni all'interno del cosiddetto blocco unito.

https://www.facebook.com/photo?fbid=2290867715030312&set=a.669871133796653

Marco Travaglio - FQ del 9.7.2026

 

Se il giornalismo esistesse ancora, la stampa europea inchioderebbe i leader Nato a una domanda: “Ci spiegate perché l’Europa dovrebbe buttare altre centinaia di miliardi nelle armi, levandoli allo Stato sociale?”.

1) Rutte: “La Russia, anche dopo la fine della guerra in Ucraina, continuerà a rappresentare una minaccia di lungo periodo alla sicurezza euro-atlantica”. Generale americano Grynkewich, comandante supremo delle forze Nato in Europa: “Ho seguito molto attentamente le informazioni di intelligence. La Russia non cerca un conflitto. Capisce il concetto di ‘alleanza difensiva’ e comprende che abbiamo una serie di vantaggi asimmetrici”. Infatti gli Usa ritirano risorse militari in Europa (verso il Golfo e il Pacifico), pur mantenendovi basi e soldati per presidiarla e usarla come pista verso il Medio Oriente, perché non credono a minacce russe. La Nato di Grynkewich è la stessa di Rutte, o un’altra a noi ignota?

2) Gli europei s’impegnano a spendere per la difesa Nato il 5% del Pil, mentre gli Usa sono al 3,1. Nel 2026 le loro spese per la difesa salgono dai 418 miliardi del 2025 a 454, cioè il 2,4% del Pil Ue e la metà del bilancio del Pentagono, mentre la Russia ne spende appena 150 (1/3 dell’Ue e 1/10 della Nato) non solo per la guerra, ma per difendere il suo territorio di Paese più vasto del mondo.

3) La Nato spillerà ai suoi soci (Usa esclusi) altri 140 miliardi in due anni per l’Ucraina, che non ne fa parte (la Meloni era contro la formula biennale, poi si è subito calata le brache). Ma Trump annuncia che “la guerra sta per finire”, forse perché ha saputo quel che accade sul campo: caduta Kostjantynivka, ora tocca a Lyman, poi ai russi restano due roccaforti per completare la conquista del Donetsk (Kramatorsk e Sloviansk). Che senso ha pianificare fondi per due anni, se tra pochi mesi potrebbe non esistere più un fronte ucraino da difendere?

4) Zelensky firma accordi con Paesi Ue per venderci un quarto delle armi e munizioni prodotte dall’Ucraina, ma intanto continua a chiederci armi gratis e soldi per fabbricarle (in 52 mesi ha avuto 215 miliardi dall’Europa e 115 dagli Usa, che ora hanno smesso). Ma se ne ha in sovrappiù, perché seguitiamo ad armarlo e a finanziarlo? E, se gliene servono di diverse, perché quelle che ci vende non ce le facciamo regalare?

5) Rutte, a sua insaputa, confessa al Financial Times: “Europa e Canada si sono impegnati ad acquistare armi dagli Usa per 300 miliardi di dollari. Questo ha l’effetto di sostenere circa 195mila posti di lavoro negli Usa”. Quindi la Nato è il bancomat di Trump, di Zelensky e delle loro industrie militari. E noi europei ci imbottiamo di armi per continuare, con più mezzi, nell’esercizio che ci riesce meglio: spararci nelle palle.

FQ del 9.7.2026 

https://www.facebook.com/photo?fbid=1566635034832903&set=a.511138933715857

TRUMPICIDIO O SUICIDIO?

 

La morte della democrazia americana – come disse Mark Twain della sua – era una notizia ampiamente esagerata. Il popolo ha sonoramente bocciato il presunto autocrate golpista e fascista Trump, che non ha taroccato le elezioni, non le ha fatte truccare dagli hacker di Putin, non le ha fatte comprare dai fantastiliardari della “tecno-destra” e, anziché scatenare la guerra civile, accetta la sconfitta (per ora).

Da sempre imperfetta e sempre più violenta, la democrazia Usa resta com’era: la Casa Bianca farà i conti con un Parlamento ostile e avrà alle calcagna la Corte Suprema, i tribunali ordinari, la stampa e il popolo, che – pur condizionato da nuovi e vecchi media – vota come gli pare.

E va rispettato, sia se premia Trump sia se lo punisce. A meno di pensare che gli Usa fossero diventati fascisti due anni fa quando lo rielessero e si siano convertiti al comunismo ora che han votato i democratici più progressisti di sempre.

Quando i fiumi di bava sull’“onda blu” andranno in secca, si scoprirà che i Dem sono ben lontani dalla resurrezione (portano ancora in processione revenant come Obama e criminali di guerra come Bush jr.).

E che il Trumpicidio è un suicidio.

Ha fatto tutto Donald:

ha promesso il Make America Great Again senza più guerre in giro per il mondo, conquistando voti trasversali soprattutto tra i poveri e i ceti medi immiseriti.

Poi ha mosso guerra all’Iran a rimorchio di Netanyahu e l’ha pure persa, rendendo l’America più piccola e più povera.

E l’americano medio si è sentito tradito: sa a stento dov’è l’Iran, ma se l’è ritrovato nelle bollette e alle pompe di benzina.

Nel 2024 non era andato a destra e ora non si è buttato a sinistra: ha votato i “socialisti” per gli stessi motivi per cui aveva votato Trump, dimostrandosi più Maga di lui. Infatti stavolta i candidati Dem non parlavano di Ucraina, Nato, Europa, Iran e Israele – come due anni fa gli Obama, i Clinton, i Biden e le Harris – ma dei problemi quotidiani della gente.

E Trump, distratto dalle megalomanie internazionali, irretito dagli infiltrati del Deep State (i bellicisti Rubio e Hegseth contro il Maga ortodosso Vance) e ricattato da Netanyahu, ha perso i contatti col popolo, vieppiù impoverito dal caro-carburanti e dal caro-vita.

Questo i nostalgici del “sogno americano”,

cioè dell’incubo del gendarme del mondo che esporta democrazia a suon di bombe, non lo capiscono: non han visto tornare Trump e ora non colgono le ragioni della sua disfatta.

Ma chi in Europa e in Italia spera di chiudere la parentesi Maga per ricominciare a prendere ordini da Washington deve rassegnarsi: Trump o non Trump, gli Usa che fanno e disfano in casa nostra, a Kiev, in Medio Oriente e nel resto del pianeta non torneranno più.

Almeno si spera.

F.Q. 5 novembre

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1762953869167868&set=a.456388586491076