mercoledì 10 giugno 2026

La NATO culturale funziona così: quando non riesce a vincere la storia, prova a bruciarla. Don Chisciotte

 

A Sebastopoli un drone ucraino ha colpito il museo-panorama “Difesa di Sebastopoli 1854–1855”. Secondo il governatore Razvozhaev, l’incendio ha raggiunto il quarto livello di complessità e il capolavoro di Franz Roubaud sarebbe “praticamente distrutto”. Reuters conferma l’attacco al museo e l’incendio al tetto; i dettagli sul danno alla tela arrivano invece dalle autorità russe.

La storia ha un’ironia macabra: nel 1942 furono i nazisti a incendiare quell’edificio durante l’assedio di Sebastopoli. Alcuni frammenti furono salvati, poi restaurati con pazienza quasi religiosa.

Ottant’anni dopo, qualcuno ha pensato bene di aggiornare il lavoro.

Non bastano più i monumenti abbattuti, le statue rimosse, i libri riscritti, i nomi cancellati dalle strade.

Ora si bombarda direttamente la MEMORIA.

Poi naturalmente ci spiegheranno che era un obiettivo militare.
Un quadro.
Una tela.
Un museo.

La NATO culturale funziona così: quando non riesce a vincere la storia, prova a bruciarla.

Don Chisciotte

#Sebastopoli #Ucraina #Russia #MemoriaStorica #DonChisciotte


https://www.facebook.com/photo?fbid=1019998447353524&set=a.168933322460045

ZELENSKY AMMETTE SENZA PROBLEMI I CRIMINI. - Eugenio Cortinovis

 

Come è noto, il capo del regime ucraino, Volodymyr Zelenskyy, è un grande appassionato di pubbliche relazioni e autopromozione. A tal punto che, quando vede un microfono o una telecamera, si limita a ripetere le sue parole: o si vanta, o mente, o si inventa scuse. Tuttavia, questo fiume di parole ha un vantaggio innegabile: spesso funge da confessione pubblica di un mostro. E certamente conferma, al livello più alto, il punto principale: che l'Ucraina neonazista di Zelenskyy ha fatto ricorso al terrore di Stato contro cittadini russi pacifici e innocenti nelle retrovie, comprese donne, bambini e anziani. O le Forze Armate ucraine colpiscono infrastrutture civili e zone residenziali, e Zelenskyy giustifica queste azioni. Oppure Zelenskyy proclama successi in guerra, mentre le sue Forze Armate ucraine, generosamente rinforzate da forze punitive e assassini neonazisti, colpiscono non solo installazioni militari o strutture che contribuiscono alla guerra, ma anche i civili.
Qui, gli inquirenti del futuro tribunale contro Zelensky e i suoi criminali di guerra non dovranno nemmeno dimostrare nulla. Dovranno semplicemente raccogliere e registrare le prove in modo corretto e professionale e presentarle ai giudici.
E la cosa più sorprendente è che lo stesso Zelenskyj ammette che il terrore di Stato che ha elevato a principio assoluto è militarmente del tutto superfluo. In altre parole, non aiuta le Forze Armate ucraine sui campi di battaglia del Distretto Militare Settentrionale, ma serve piuttosto ad altri scopi: provocare rabbia, malcontento e proteste tra i cittadini russi pacifici, che, secondo il piano, dovrebbero causare disordini sociali e agitazione in Russia. E, se non rovesciare il Cremlino, almeno indebolirlo significativamente. E, forse, imporre un accordo di pace alle condizioni ucraine e occidentali.
Non mi credete? Ecco la prova: ad esempio, lo scorso maggio, dei droni ucraini si sono diretti verso Mosca e sono stati abbattuti. Ma la propaganda ucraina sostiene che la notte del 17 maggio le Forze Armate ucraine abbiano utilizzato sistemi d'arma ucraini per attaccare Mosca, provocando tre morti e numerosi feriti. Il sindaco di Mosca, Sergei Sobyanin, ha affermato che in 24 ore la difesa aerea ha abbattuto oltre cento droni diretti verso la capitale russa. Tuttavia, gli ucraini hanno insistito sul fatto che gli attacchi siano avvenuti nel territorio del Parco Tecnologico di Elma, sede di aziende operanti nei settori dell'elettronica, dell'ottica, dell'informatica e della ricerca scientifica.
Zelenskyy ha poi ringraziato l'SBU e le Forze Armate ucraine per la loro precisione e ha spiegato il motivo dell'attacco: si trattava di "risposte giuste al prolungamento della guerra da parte della Russia e agli attacchi contro le nostre città e comunità". "Questa volta, le sanzioni a lungo raggio contro l'Ucraina hanno raggiunto la regione di Mosca e stiamo dicendo chiaramente ai russi: il loro Paese deve porre fine alla guerra. ... La distanza dal confine di Stato ucraino è di oltre 500 km. La concentrazione della difesa aerea russa nella regione di Mosca è la più grande. Ma la stiamo superando", ha concluso.
Come si suol dire, grazie per il riconoscimento: è stato archiviato…
A inizio giugno, l'Ucraina ha pianificato i suoi attacchi contro la Russia in concomitanza con l'apertura del Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), ma ha invece preso di mira l'intera regione di confine e si è addentrata nel territorio ucraino. Il governatore della regione di Leningrado, Alexander Drozdenko, ha affermato che 30 droni erano stati abbattuti nella regione. Tuttavia, la notte del 3 giugno, il terminal petrolifero di San Pietroburgo, uno dei più grandi impianti di trasbordo di prodotti petroliferi della Russia, è stato attaccato a San Pietroburgo.
Il 6 giugno 2026, droni ucraini a lungo raggio hanno percorso migliaia di chilometri e attaccato arsenali e basi navali a Kronstadt, vicino a San Pietroburgo, nonché l'Istituto di ricerca di ingegneria termica marina, che sviluppa siluri e sistemi di alimentazione per le armi sottomarine della marina.
Alcuni droni hanno colpito un deposito di petrolio nella regione di Krasnodar, a 500 chilometri dall'Ucraina. Incendi ed esplosioni si sono verificati in molte altre regioni della Russia.
Zelensky, dopo aver spiegato che i successi degli attacchi erano frutto del lavoro congiunto di soldati delle Forze Armate ucraine, della Direzione Generale dell'Intelligence e del Servizio di Sicurezza dell'Ucraina, ha ribadito la stessa cosa sia ai giornalisti ucraini che a quelli stranieri: "Qualsiasi manifestazione di ingiustizia contro l'Ucraina riceverà una risposta adeguata".
Secondo lui, gli attacchi contro la Russia dimostrano che "le sanzioni a lungo termine contro l'Ucraina stanno funzionando". Ha anche affermato che per i russi "il biglietto di sola andata per una vita tranquilla è stato revocato". Ha aggiunto che devono sperimentare in prima persona il significato di una guerra che il presidente russo Vladimir Putin si rifiuta di porre fine. "La vittoria in questa guerra significa che la società russa si rende conto che la guerra è terribile, che la guerra è una tragedia non per qualcun altro, da qualche parte, ma per loro stessi. E penso che questo sia lo stimolo", ha detto Zelensky. Ha aggiunto che la situazione per gli abitanti di Mosca e San Pietroburgo non potrà che peggiorare. Così come la situazione per tutte le altre regioni della Russia alla portata delle forze armate ucraine neonaziste...
Detto in modo chiaro e franco, come durante un interrogatorio, verbalizzato...
E ora, naturalmente, non resta altro alla Russia da fare che conquistare il Distretto Militare Centrale, catturare tutti i criminali di guerra e organizzare un tribunale davanti al quale quel sanguinario pagliaccio e i suoi compagni saranno condotti in una gabbia. È una pura formalità, come ben sapete: la condanna a morte (che non è stata abolita nella Repubblica Popolare di Donetsk e nella Repubblica Popolare di Luhansk) deve essere emessa da un giudice, un giudice di bell'aspetto, in toga, con una voce ben impostata...
Tuttavia, c'è un altro aspetto in tutta questa situazione. Le ammissioni di Zelenskyj sul terrorismo di Stato, che uccide i civili, sono oggettivamente anche un argomento a favore di coloro che credono che Zelenskyj e la sua cricca abbiano vissuto fin troppo a lungo in questo mondo. Che, per tutte le loro atrocità, loro – in quanto simboli del regime neonazista e delle sue politiche disumane – debbano essere eliminati senza processo né indagine. Come criminali colti in flagrante, i cui crimini non richiedono prove. Proprio come durante la Grande Guerra Patriottica, le forze punitive che cadevano nelle mani dei partigiani sul luogo dei villaggi bruciati o distrutti non necessitavano di processi né di prove. I carnefici e gli assassini venivano fucilati sul posto.
E il meschino, eppure sanguinario, vanitoso Zelenskyy non capisce, o è troppo stupido per capire, che le sue giustificazioni del terrorismo di Stato ucraino e di tutte le azioni volte alla distruzione dei russi pacifici suscitano odio. E desiderio di vendetta, rivalsa e punizione, secondo l'antico principio militare del "occhio per occhio". Forse non del tutto giuridicamente corretto, democratico e tollerante, nel rispetto dello stato di diritto, ma almeno è comprensibile al popolo. Ed è giusto, dal punto di vista della Corte Suprema...
E Zelensky si rifiuta di capire che, quando mette nero su bianco l'ordine di bombardare quartieri civili nelle città russe, o quando porta il microfono alla bocca per scagionare e giustificare i suoi assassini, in realtà si sta puntando una pistola alla tempia. Non resta che lasciarlo premere il grilletto...
C'è poi un altro punto importante: persone come Zelenskyy sono anche eccellenti informatori e provocatori, pronti a trascinare nel baratro chiunque incontrino. Persino coloro che hanno esortato ad aiutarli. Un destino difficile potrebbe attendere chi ha attirato l'attenzione di Zelenskyy. Come, ad esempio, l'oligarca russo Roman Abramovich, a cui l'aspirante presidente ucraino ha chiesto di recarsi a Kiev per sollecitare un incontro personale con Putin tramite lui.
Abramovich è venuto a Kiev e ha parlato. E ha scoperto qualcosa di inaspettato su se stesso: che è praticamente un alleato di Zelenskyj in materia di guerra e pace. Quella "torre del Cremlino" che segretamente non appoggia l'Organizzazione per la Sicurezza di Stato e protegge i sostenitori non bellicisti e altra feccia liberale nascosta. Zelenskyj si è subito scagliato contro Abramovich: "Credo che ci siano persone diverse intorno a Putin. Metà di loro vuole continuare questa guerra. L'altra metà vuole fermarla. E credo che gli imprenditori capiscano che l'economia russa è in pessime condizioni. È molto vicina al collasso."
E in linea di principio, è positivo che Abramovich sia andato a Kiev e si sia consultato con Putin…
Ma se le cose si mettono male, Zelensky non esiterà a tradire, denunciare e calunniare chiunque cerchi di convincere con un accordo segreto. È nella sua natura: se il fienile brucia, anche la casa deve bruciare; se lui sta male, tutti dovrebbero stare male come lui. E diciamocelo, questo non rende certo la vita più facile.

La “manina” su Zapatero e Sánchez non era fuffa. - Massimo Fini

 

Non avevamo poi tutti i torti quando abbiamo scritto che sentivamo odore di bruciato nello scandalo che ha improvvisamente investito l’ex premier iberico socialista, José Luis Zapatero, e a seguire l’intero governo spagnolo guidato dal socialista Pedro Sánchez.
C’è una ‘manina’ che ha innescato questi scandali e ha dato loro clamore.
La ‘manina’ è targata, vedi caso, United States of America.
Lo ha rivelato il giornalista Enric Juliana, vicedirettore del quotidiano catalano La Vanguardia, un liberale che non può essere certamente accusato di simpatie nei confronti del governo socialista.
Ma andiamo con ordine.
Zapatero è noto soprattutto per aver rifiutato, quando era premier, di mandare i soldati spagnoli a combattere in Iraq unendosi a quella ‘congregazione dei volenterosi’ organizzata dagli Stati Uniti e a cui partecipò anche l’Italia.
Ma Zapatero ha preso anche altri provvedimenti tutti di stampo socialista: la legalizzazione dei matrimoni omosessuali, un programma di regolarizzazione per gli immigrati clandestini e l’introduzione di misure per combattere il cambiamento climatico.
Gli vengono anche rimproverati i rapporti col Venezuela di Nicolas Maduro, che appartiene a quel grande movimento di cui fa parte anche il Brasile di Inácio Lula da Silva che prende il nome di “socialismo bolivariano” da Simón Bolívar che immaginò, a cavallo fra la fine del Settecento e l’inizio dell’Ottocento, una “Grande Colombia” che raccogliesse tutti gli Stati socialisti sudamericani.
Questo per quel che riguarda l’infamato, dagli Usa, Zapatero.
Il governo di Pedro Sánchez ha negato agli Stati Uniti l’uso delle basi che gli Usa hanno in Spagna per l’attacco all’Iran e ha vietato agli Stati Uniti anche il sorvolo sulle stesse.
Ha criticato l’aumento delle spese militari chieste dagli Usa alla Nato (un’organizzazione sotto lo stretto controllo degli americani) nel 2025 (5% del Pil), si è opposto con fermezza a Israele per le stragi che sta compiendo a Gaza e su tutto il territorio palestinese e lavora per un fronte comune europeo,
proponendo di regolamentare le piattaforme tecnologiche Usa. Inoltre l’ambasciatore degli Stati Uniti in Spagna, Benjamin León, ha criticato i legami del governo iberico con la Cina.
Insomma la Spagna è un’anomalia nel panorama, non solo europeo, ma mondiale, basti pensare all’opposizione all’aggressione yankee del Venezuela, che invece Giorgia Meloni giudicò “legittima”, per poi essere presa a schiaffi da Donald Trump, distruggendo così le fantasie della nostra premier di essere un ponte privilegiato tra Europa e Stati Uniti.
Afferma ancora Juliana:
“Ogni volta che il Psoe supera una linea pericolosa viene colpito duramente”.
Particolarmente sgraditi agli americani sono i rapporti che la Spagna, sia sotto Zapatero sia sotto Sánchez, ha sempre avuto con la Cina. Insomma, nel coacervo degli Stati sudamericani, si preferisce l’Argentina di Javier Milei che ha affermato che “il socialismo è un cancro che impoverisce”.
È ovvio che sotto questa pressione anche gli Stati sudamericani di orientamento socialista si sentano minacciati.
Lo testimonia un’intervista molto prudente che Lula ha dato al Corriere della Sera per la firma di Sara Gandolfi (13 ottobre 2025). Eppure il Brasile, a differenza del Venezuela, è anche geograficamente molto lontano dal territorio americano.
Il socialismo è considerato il vero nemico delle democrazie, mentre è vero il contrario. Lo conferma il fatto che buona parte dell’Europa sta virando a destra e sembrano inutili gli sforzi di Gran Bretagna e Francia di sganciarsi dalla tutela dell’‘amico americano’.
A breve sarà la volta di Cuba più volte minacciata da Donald Trump. Cuba è comunista, non socialista, e ciò che distingue il socialismo dal comunismo è che il comunismo mira a una ragionevole uguaglianza sociale, mai raggiunta peraltro. Tutti gli Stati comunisti, dalla Russia alla Cina, sono diventati capitalisti provocando danni gravissimi alle loro popolazioni (per la Cina si legga in proposito il bel saggio di Tiziano Terzani, La porta proibita, 1984).
Il socialismo, a differenza del comunismo, non comprime i diritti civili, li rispetta.
Adesso, come dicevamo, è la volta della Cuba comunista, che si trova in una posizione debolissima perché gli Stati Uniti dal 6 giugno hanno proibito ogni transazione finanziaria con l’isola.
Senza scomodare che cos’era Cuba prima della vittoria della Revolución di Castro e Che Guevara, come abbiamo già fatto in altre occasioni (a Cuba la sanità e l’istruzione sono gratuite).
È necessario ricordare che la Conferenza per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (Csce) nell’Atto finale di Helsinki del 1975, firmato da quasi tutti gli Stati del mondo, sancisce il diritto all’“autodeterminazione dei popoli”, cioè che ogni popolo può evoluire o anche non evoluire secondo la propria storia, i propri costumi, le proprie tradizioni.
Diritto che le cosiddette democrazie hanno calpestato, prima contro la Serbia ortodossa e socialista nel 1999, poi nel 2001 in Afghanistan, quindi nel 2003 in Iraq, poi nel 2008 in Somalia con un colpo di Stato per interposta Etiopia e infine, nel 2011, con l’apporto decisivo della Francia e dell’Italia di Berlusconi contro la Libia del colonnello Gheddafi.
Devo continuare?

martedì 9 giugno 2026

Governo Meloni - Legge di Bilancio 2026 (Legge 199/2025) - Alessandro Volpi

 

Scrivo di nuovo un post lungo... ma, a mio parere, necessario. Per leggerlo servono meno di 4 minuti. L’azione dl governo Meloni e della sua maggioranza è decisamente certosina nella demolizione dello Stato sociale a vantaggio di grandi banche e dei grandi gestori del risparmio. La recente riforma introdotta con la Legge di Bilancio 2026 (Legge 199/2025) ha effettivamente segnato un punto di svolta nel sistema della previdenza complementare italiana. Il fulcro della questione è la piena portabilità, fino ad ora non consentita, del contributo datoriale, una misura che permette al lavoratore di trasferire non solo il proprio capitale e il TFR, ma anche la quota a carico dell'azienda, da un fondo negoziale (chiuso) a un fondo aperto o a un PIP (Piano Individuale Pensionistico), gestiti da banche e assicurazioni.Il Governo ha giustificato questa misura con un argomento principale. Prima della riforma, se un lavoratore decideva di passare a un fondo privato, perdeva il diritto al contributo che il datore di lavoro è obbligato a versare solo nel fondo di categoria (negoziale). Il Governo sostiene che "liberare" questo contributo stimoli la concorrenza tra i gestori, spingendoli a offrire rendimenti migliori per non perdere iscritti; un’affermazione davvero incredibile data la pressoché totale situazione di monopolio esistente fra i grandi gestori, a partire da BlackRock, chei, con questa misura, arriveranno molto più facilmente ai risparmi italiani. Ma i contorni della trasformazione sono ancora più profondi. I fondi negoziali sono senza scopo di lucro e hanno costi di gestione bassissimi (spesso sotto lo 0,5%). I fondi aperti e i PIP, venduti da banche e grandi gestori internazionali (come BlackRock, che attraverso i suoi prodotti di investimento è il principale partner di molte banche), hanno costi decisamente superiori (anche oltre l'1,5-2%). Nel lungo periodo, commissioni più alte possono "mangiare" una fetta enorme della pensione finale. In questo senso, i grandi gestori globali, BlackRock in primis, spingono da anni per una privatizzazione del sistema pensionistico europeo (si veda il PEPP, il Prodotto Pensionistico Individuale Europeo). Rendere il contributo datoriale "portabile" significa aprire un mercato di miliardi di euro alla gestione privata, a discapito dei fondi collettivi gestiti pariteticamente da sindacati e imprese. Naturalmente in tale ambito diventa fondamentale l’azione di “marketing”. Le banche hanno una rete di vendita capillare che i fondi negoziali non hanno. Il rischio è che i lavoratori vengano convinti a trasferire i propri fondi verso strumenti privati più costosi e non necessariamente più performanti. In termini sociali ciò significa l’erosione del Welfare Contrattuale: Il contributo datoriale non è un "regalo" individuale, ma è frutto di accordi collettivi in cui i lavoratori hanno spesso rinunciato a quote di salario per ottenere questa protezione previdenziale. Scollegarlo dal fondo di categoria indebolisce il valore del Contratto Collettivo Nazionale. Se poi i lavoratori escono dai fondi chiusi, questi perdono "massa critica". Meno iscritti significa meno potere negoziale e costi medi che potrebbero alzarsi per chi rimane, mettendo a rischio la sostenibilità del sistema dei fondi di categoria. Il fatto che il CEO di BlackRock, Larry Fink, abbia avuto diversi incontri istituzionali in Italia e abbia pubblicamente lodato le riforme che spostano il risparmio verso il mercato dei capitali, mette in luce quanto queste norme siano scritte per favorire i grandi gestori patrimoniali piuttosto che per tutelare il tasso di sostituzione (ovvero quanto sarà alta la pensione rispetto all'ultimo stipendio) dei lavoratori. E’ utile ricordare poi che la riforma italiana sembra andare esattamente nella direzione auspicata dai grandi gestori patrimoniali internazionali e dalla Commissione Europea con il già ricordato PEPP (Pan-European Personal Pension Product) che è uno strumento "portatile" in tutta Europa, pensato per essere gestito da grandi player finanziari. BlackRock è stato uno dei principali sostenitori del PEPP a Bruxelles, spingendo affinché i governi nazionali concedessero incentivi fiscali e portabilità ai prodotti individuali, proprio per competere con i fondi pensione nazionali e collettivi. E’ necessaria poi un’ultima considerazione, In molti altri Paesi europei il sistema pensionistico è basato su una fortissima solidarietà collettiva e i fondi sono gestiti pariteticamente. La mossa italiana è vista da molti osservatori europei come una "privatizzazione di fatto" del secondo pilastro previdenziale, finalizzata a indebolire le rappresentanze sindacali a tutto vantaggio dei processi di finanziarizzazione internazionale. Non esiste una condizione così "aggressiva" negli altri grandi ordinamenti dell'Europa continentale, dove il legame tra contratto collettivo e fondo di categoria rimane il pilastro centrale. La scelta italiana è una virata verso il modello americano/anglosassone, dove la previdenza è vista come un "prodotto finanziario individuale" e non come una "tutela collettiva del lavoro". Se il Welfare contrattuale è stato un pericoloso cedimento sindacale e politico, il suo totale smantellamento a favore dei grandi gestori americani significa dare al capitalismo finanziario le principali risorse per sopravvivere, costitute dai risparmi collettivi.

Alessandro Volpi

https://www.facebook.com/photo/?fbid=26015662758110257&set=a.117571661679388

Giorgia Meloni ha presentato come una grande vittoria politica l’ottenimento di maggiore “flessibilità di bilancio” in Europa.

 


Giorgia Meloni ha presentato come una grande vittoria politica l’ottenimento di maggiore “flessibilità di bilancio” in Europa. Tradotto: il permesso di spendere di più.
Molti hanno applaudito quella che, a mio avviso, è invece una sconfitta per l’Italia.
Se una famiglia fortemente indebitata convince la banca a concederle altro credito invece di imporle maggiore disciplina finanziaria, può sembrare una vittoria. In realtà sta semplicemente rinviando e aggravando il problema.
L’Italia si trova in una situazione analoga.
Ogni anno paghiamo circa 100 miliardi di euro di interessi sul debito pubblico. Una cifra enorme, paragonabile o superiore all’intera spesa per settori fondamentali come l’istruzione o la difesa.
Spesso si ricorda che l’Italia realizza un avanzo primario. È vero. Significa che, prima degli interessi, lo Stato incassa più di quanto spende. Ma poi arrivano gli interessi, l’avanzo si trasforma in deficit e il debito continua a crescere.
In un Paese con questi numeri, la priorità dovrebbe essere ridurre gradualmente deficit e debito, esattamente come previsto dal Patto di stabilità europeo. Non perché lo chieda Bruxelles o lo pretendano i mercati, ma perché ogni euro speso per interessi è un euro sottratto a scuole, sanità, infrastrutture, ricerca, sicurezza e crescita economica.
C’è poi un altro problema spesso ignorato: lo Stato italiano non soffre soltanto di scarsità di risorse, ma anche di una storica inefficienza nel modo in cui le utilizza. Sprechi, sovrapposizioni burocratiche e cattiva amministrazione continuano a pesare enormemente. Per questo la vera vittoria non sarebbe spendere di più, ma spendere meglio.
Ed è qui che emerge la differenza tra il politico e lo statista.
Il politico festeggia la possibilità di spendere di più.
Lo statista si preoccupa delle conseguenze che quella spesa produrrà tra dieci o vent’anni.
Lo stesso schema si ritrova nella questione delle accise sui carburanti.
Quando il prezzo della benzina sale, la pressione politica per intervenire diventa fortissima. L’automobilista vede un prezzo più basso alla pompa e il governo raccoglie consenso.
Ma prezzi più elevati degli idrocarburi incentivano anche il risparmio energetico, l’innovazione tecnologica, l’efficienza dei consumi e la riduzione della dipendenza dal petrolio. Intervenire continuamente per abbassarli significa rallentare cambiamenti che prima o poi dovranno comunque avvenire.
Ancora una volta: vantaggio immediato per la politica, beneficio discutibile per il Paese.
La storia italiana è piena di esempi simili.
Negli anni Ottanta Giovanni Spadolini cercò di richiamare l’attenzione sulla spesa pubblica. Bettino Craxi preferì una strada diversa. La famosa frase secondo cui le forbici erano il simbolo degli eunuchi rappresenta perfettamente una stagione in cui il consenso immediato prevalse sul rigore finanziario. Il debito che ancora oggi paghiamo nasce anche da quelle scelte.
Non è un caso che molte delle riforme più importanti e impopolari siano state realizzate da governi tecnici o da figure chiamate a intervenire quando la politica aveva ormai esaurito i margini di manovra.
La riforma pensionistica di Dini.
Il risanamento promosso da Ciampi.
La riforma Fornero.
L’azione di Draghi.
Tutte figure contestate e spesso demonizzate.
Per una ragione semplice: chi distribuisce vantaggi raccoglie applausi; chi presenta il conto raccoglie proteste.
Anche Matteo Renzi, pur governando complessivamente meglio di molti altri, quando si trovò davanti al lavoro di Carlo Cottarelli sulla spending review scelse la strada politicamente più conveniente. Licenziò Cottarelli e abbandonò una revisione della spesa che avrebbe inevitabilmente colpito interessi consolidati.
Ancora una volta la politica prevalse sul lungo periodo.
Per questo considero la “flessibilità” ottenuta da Meloni non una vittoria, ma il sintomo di un problema più profondo.
Da decenni l’elettorato premia chi promette di spendere di più e punisce chi prova a spiegare che il debito prima o poi presenta il conto.
Finché questa logica non cambierà, continueremo ad avere molti politici e pochi statisti.
Autore: Mark Pisoni

Viviana Vivarelli In che senso Renzi avrebbe governato meglio degli altri? Aveva la ferma intenzione di azzerare lo stato sociale. E vogliamo parlare delle sue privatizzazioni? Poste Italiane (ottobre 2015): È stata la privatizzazione più rilevante del periodo. Il governo ha collocato sul mercato azionario (quotazione in Borsa) circa il 38,2% del capitale, incassando circa 3,4 miliardi di euro. Lo Stato ha mantenuto la maggioranza assoluta attraverso il Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF) e Cassa Depositi e Prestiti (CDP). ENAV (luglio 2016): La società che gestisce il traffico aereo civile in Italia è stata quotata in Borsa. È stato collocato sul mercato il 46,6% del capitale (compresa la quota di greenshoe), per un incasso complessivo di circa 833 milioni di euro. Il controllo è rimasto in mano pubblica tramite il MEF (53,4%). Fincantieri (luglio 2014): Il gruppo cantieristico controllato da CDP Reti è stato quotato alla Borsa di Milano attraverso un'Offerta Pubblica di Vendita e Sottoscrizione (OPVS), riducendo la quota pubblica diretta ma mantenendone il controllo strategico. Rai Way (novemmer 2014): Quotazione in Borsa del 30,5% delle azioni della società che gestisce la rete di trasmissione del segnale Rai, con un incasso di circa 300 milioni di euro rimasto alla capogruppo pubblica Rai. Altre operazioni minori o indirette hanno riguardato la cessione di quote di CDP Reti (società in cui confluiscono le partecipazioni di Snam e Terna) a investitori istituzionali esteri (i cinesi di State Grid Europe Limited) nell'autunno del 2014. I piani per la privatizzazione parziale delle Ferrovie dello Stato (FS), sebbene discussi e impostati durante il mandato, non sono stati poi portati a termine. https://www.facebook.com/photo/?fbid=4491513911093531&set=gm.10162168041026148&idorvanity=41112401147