Ambiente, profondo rosso: tra 24 ore la Terra è in debito. -

Overshoot Day

Il 22 agosto è il giorno del sovrasfruttamento delle risorse terrestri da parte dell’Umanità (Overshoot Day). Non è una data fissa, celebrativa, come la giornata mondiale dell’ambiente o della gioventù, ma è come una spia rossa che si accende sul cruscotto dell’auto e ti dice che sei in riserva perché hai premuto troppo sull’acceleratore. Nel 1970, con una Terra popolata da 3,7 miliardi di umani – meno della metà di quanti siamo oggi – quella data cadeva il 29 dicembre: era una buona cosa, dovevamo viaggiare in riserva solo per un paio di giorni, poi con il primo gennaio dell’anno nuovo, come con gli interessi di un conto in banca sano, si poteva fare rifornimento di risorse naturali che il capitale terrestre era in grado di rigenerare. Ma anno dopo anno, cresciuta la popolazione, cresciuti i consumi e cresciuto l’inquinamento, la data della riserva ha cominciato ad anticipare sempre più, nel 2000 era arrivata al 23 settembre e nel 2019 al 29 luglio, la più precoce di sempre.

“In riserva” carbone&C.: mangiare la biodiversità.

Nel caso del nostro pianeta viaggiare in riserva vuol dire che ti mangi il capitale cioè impoverisci la biodiversità, estingui specie pescando troppo pesce negli oceani, deforestando l’Amazzonia, scavando miniere, cementificando il suolo, bruciando petrolio e carbone, cambiando il clima, spargendo plastica e altri rifiuti, accrescendo la popolazione di circa 80 milioni di persone all’anno. Giocando a spendere più di quanto ci sia sul conto per cinque mesi su dodici, contraiamo un debito molto più importante di quello monetario: il debito ecologico, detenuto non da banche o governi, ma dalle inesorabili leggi fisiche che governano l’universo.

Un debito che non si potrà estinguere con decreti o recovery funds, perché è misurato in tonnellate di CO2, in concentrazioni di mercurio nelle acque, in microplastiche nel cibo, in mancanza di suolo fertile, in minore produttività agraria, in riduzione dell’acqua dolce e così via. Cioè basato sulle grandezze fisico-chimiche e biologiche che fanno funzionare la nostra vita e che non si comprano con la carta di credito. Quest’anno però è successo qualcosa di inatteso: invece di anticipare, la data del sovrasfruttamento ha riguadagnato 24 giorni, riportandosi ai livelli del 2005.

Non è l’effetto di un’improvvisa politica ambientalista planetaria, non è il frutto dell’Accordo di Parigi sul clima, ma semplicemente la riduzione dei consumi e dei trasporti dovuta al confinamento sanitario da coronavirus. Per qualche mese vari paesi del mondo hanno chiuso in casa la popolazione, la gente non ha più utilizzato aerei e automobili, ha sostituito i viaggi con le teleconferenze, ha ridotto lo shopping all’indispensabile, e magicamente le emissioni di CO2 sono diminuite e in parte anche l’uso di alcune materie prime non indispensabili. Ma con il rientro a una vita normale dopo l’emergenza, tutto sta tornando come prima o peggio di prima. Il terrore del collasso economico, che purtroppo è sempre, e a torto, maggiore di quello del collasso ecologico, spinge verso una ripresa dei consumi. La svolta verde è ancora lontana e carbone, petrolio, deforestazione e rifiuti continuano a essere il motore della crescita economica. Il rinculo della data del sovrasfruttamento 2020 potrebbe dunque essere un fenomeno del tutto transitorio, annullato nei prossimi mesi dal ripristino del modello dissipativo business-as-usual. Ma potrebbe anche rappresentare un eccellente esperimento positivo, la prova che se si vuole, si può ridurre in tempi brevissimi il nostro impatto sulle risorse planetarie.

Non invocando un nuovo lockdown, ma agendo sulle abitudini quotidiane, riducendo i viaggi inutili, soprattutto quelli aerei e il pendolarismo automobilistico facilmente sostituibile dal telelavoro, limitando i consumi di oggetti inutili, rallentando la frenetica attività produttiva voluta dalla competitività e dalla finanza. Ovvio che per rendere strutturali queste modifiche bisognerebbe cambiare il modello economico: da un capitalismo estrattivo basato sul dogma – fisicamente irrealizzabile – della crescita infinita in un mondo finito, a una società demograficamente ed economicamente stazionaria che possa essere più sobria nei consumi, rispettando i limiti planetari e sfruttando al meglio la tecnologia per ridurre gli sprechi, non per indurne di nuovi!

Domani o cambiamo o nessuno ci farà credito.

Se ciò verrà fatto, potremmo sperare di riportare la data della riserva verso dicembre, consegnando alle generazioni future un bilancio ecologico relativamente sano, un pacchetto di risorse naturali ancora passabile, un clima non troppo sregolato, un accumulo di rifiuti bonificabile. Se non lo faremo, la data, quando il problema Covid sarà risolto, tornerà ad anticipare, approfondendo sempre più il debito ecologico globale fino all’invivibilità di buona parte del pianeta. Come dire che a un certo punto la vera banca da cui dipendiamo tutti noi, quella ambientale, chiuderà il nostro conto in rosso e ci pignorerà ogni avere, saremo una specie sfrattata dal pianeta e nessuno ci farà credito. Sarà quello il giorno della bancarotta ecologica.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/21/ambiente-profondo-rosso-tra-24-ore-la-terra-e-in-debito/5906043/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=fatto-for-future&utm_term=2020-08-25

Leggi anche:

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/24/lambientalista-musulmano-la-conservazione-dellambiente-e-un-obbligo-religioso-lo-dice-il-corano/5908772/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=fatto-for-future&utm_term=2020-08-25

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/25/a-padova-la-storia-incompiuta-del-bosco-tesoro-unesco-da-esperimento-ambientalista-a-luogo-da-recuperare/5909788/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=fatto-for-future&utm_term=2020-08-25

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/24/i-report-climatici-del-2020-non-tutti-i-fondi-verdi-dicono-addio-al-petrolio-la-stampa-internazionale/5908783/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=fatto-for-future&utm_term=2020-08-25

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/23/california-544-c-siamo-oltre-il-punto-di-non-ritorno/5907846/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=fatto-for-future&utm_term=2020-08-25

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/24/fridays-for-future-capitalismo-apocalisse-e-svolte-green-libri-film-e-serie-per-fine-estate/5908679/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=fatto-for-future&utm_term=2020-08-25

Ma per fortuna il nostro “spirito del tempo” evita di assembrarsi. - Antonio Padellaro

“Spirito dei tempi”, o Zeitgeist.
Non sembri assurdo, ma se fossi stato in confidenza con Flavio Briatore (che malgrado le apparenze deve essere persona tutt’altro che stupida), prima dei noti fatti gli avrei inviato una email con questa breve citazione: “È ciò che è fatto e sofferto in casa, nella costituzione, nel temperamento, nella storia personale, ad avere il più profondo interesse per noi”. Lo ha lasciato scritto due secoli fa un filosofo statunitense che si chiamava Ralph Waldo Emerson, a me ignoto (come penso pure a Briatore) finché non sono andato su Wikipedia alla voce “Spirito dei tempi”, o Zeitgeist. Cercavo di comprendere meglio perché la cosiddetta gente normale, quella che frequentiamo, che ci circonda, che incrociamo per strada adotta disciplinatamente, nella stragrande maggioranza dei casi, tutte quelle cautele (dalla mascherina ai disinfettanti per le mani, al distanziamento) che possano agire da profilassi contro il contagio da Covid. Lo fanno perché glielo ordina il governo? O perché è sensato farlo?

Lo spirito dei tempi (che si sposa al comune buon senso) evita nella stragrande maggioranza dei casi di assembrarsi al Billionaire o in altri luoghi simili, per difendere la propria salute e quella dei propri cari, giustamente considerata il bene prevalente. Non lo fanno perché vittime di leggi talebane, come sostiene l’onorevole Santanchè cui forse farebbe bene vivere ogni tanto lontano dal Twiga, nel mondo reale.

Su un altro versante, non lontano dal Briatore pensiero, si agita la destra-destra (da Salvini a Meloni) che accusa incessantemente Giuseppe Conte di avere imprigionato l’Italia nella quarantena, e nella esagerata paura del virus, per pura sete di potere personale che egli alimenterebbe attraverso l’uso dei pieni poteri liberticidi. Qui non occorre richiamare lo spirito dei tempi ma il comune senso del ridicolo. Poiché l’immagine del premier che l’11 marzo scorso, con il favore delle tenebre, complotta contro il Paese chiudendolo a doppia mandata è una evidente offesa dell’intelligenza altrui (oltre che della propria, ma il divieto di stupidità non è obbligatorio). Davvero qualcuno, che non sia completamente accecato dall’odio del partito preso, può pensare che nelle case degli italiani ci si arrovelli sui limiti costituzionali dei famosi Dpcm (perfettamente legittimi e condivisi dal Quirinale)?

Davvero si pensa che gli elettori abbiano l’anello al naso? Semmai lo spirito del tempo pone a chi ci governa altre domande: su come convivere col virus, sulla riapertura delle scuole, su come l’economia potrà risollevarsi, su ciò che ci attende in autunno. Questo è “il profondo interesse per noi”. Perché, direbbe Emerson, lo spirito del tempo non si forma nelle aule parlamentari o in quelle giudiziarie. E neppure, aggiungiamo noi, negli studi televisivi. E tantomeno al Billionaire.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/27/ma-per-fortuna-il-nostro-spirito-del-tempo-evita-di-assembrarsi/5911704/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=commenti&utm_term=2020-08-27

Dalla sardina Santori al costituzionalista Tesauro: referendum, ecco chi dice bugie sul rapporto tra numero di eletti e di cittadini. - Marco Procopio

Chi è schierato contro il referendum sostiene che "se vincerà il Sì, l'Italia avrà il rapporto tra eletti e abitanti più basso d'Europa". Ma nel calcolo si tiene conto solo dei 400 deputati previsti dalla riforma e non pure dei 200 senatori. Il portavoce delle Sardine: "Arriveremmo a un eletto ogni 150mila abitanti e poi ci lamentiamo che la politica è distante". L'ex presidente della Consulta contro "chi si riempie la bocca dicendo che nel confronto con gli altri Paesi europei abbiamo troppi deputati". I casi di Cuperlo e Gori. E quello del Corriere della Sera.

In questi giorni di dibattito sul taglio dei parlamentari, il refrain di politici, costituzionalisti e giornali schierati contro il referendum è sempre lo stesso: “Se vincerà il Sì, l’Italia avrà il rapporto tra eletti e abitanti più basso d’Europa”. I numeri invece dicono che sarà in linea con quelli dei principali Paesi europei (se non migliori). Come nel Regno Unito, dove c’è un rappresentante ogni 102mila cittadini, o in Germania e Francia (uno ogni 117mila). Il motivo è che il bicameralismo italiano è un unicum nel panorama internazionale e bisogna tenere conto sia della Camera che del Senato (i cui membri sono entrambi eletti dai cittadini) quando si vogliono fare paragoni con i sistemi vigenti all’estero. Sia a Berlino che a Londra, ad esempio, solo la Camera bassa è eletta dal popolo e detiene i principali poteri legislativi. Nell’errore sono incappati in tanti, come i dem Gianni Cuperlo, Giorgio Gori e Tommaso Nannicini. Ma anche il leader delle Sardine Mattia Santori, l’ex presidente della Consulta Giuseppe Tesauro e il quotidiano di via Solferino.

Nell’articolo pubblicato su L’Espresso lo scorso 6 agosto con cui il deputato del Pd Gianni Cuperlo ha annunciato il suo No al referendum, si legge che”cancellare un terzo della rappresentanza parlamentare senza i contrappesi dovuti suona come successo della divisione o disunità”. Come se non bastasse, spiega, c’è “l’aggravante delle percentuali destinate a mutare il rapporto, almeno numerico: oggi per eleggere un deputato servono 96mila cittadini, dopo la riforma ce ne vorrebbero 151mila, il più basso livello di rappresentanza politica in rapporto alla popolazione dell’intera Unione Europea“. Il calcolo di per sé non è errato: in caso di vittoria del Sì, Montecitorio potrà contare su 400 membri. Se correlati ai 60 milioni di cittadini presenti in Italia, in effetti il rapporto è di 1 eletto ogni 150mila abitanti. Ma Cuperlo tralascia di considerare i 200 seggi del Senato, sempre elettivi, che vanno aggiunti al totale se davvero si vuole fare un confronto con gli altri Paesi europei. Nel Bundestag, l’unica Camera tedesca che ospita rappresentanti votati alle urne dai cittadini, sono presenti 709 parlamentari e il rapporto eletti-abitanti è inferiore a 1 ogni 100mila. Situazione simile in Francia, dove la figura istituzionale analoga al Parlamento italiano nella sua interezza è l’Assemblea nazionale, composta da 577 membri.

A prendere un abbaglio come Cuperlo è il Comitato dei “democratici per il No” a cui hanno aderito diversi esponenti del Nazareno: ci sono il sindaco di Bergamo Giorgio Gori, il parlamentare europeo Daniele Viotti, Gianni Pittella, Tommaso Nannicini. Nell’elenco compare anche il nome del socialista Riccardo Nencini. Sul loro sito si legge che il “taglio orizzontale” di chi siede nei due rami del Parlamento “produrrà risparmi risibili e avrà effetti negativi sulla qualità della nostra democrazia. L’Italia diventerà il paese europeo con il peggior rapporto tra numero di cittadini ed eletti”. Una tesi anticipata da Pittella già nel dicembre scorso, quando parlava di una riforma “demagogica e sostanzialmente inutile” in quanto prevede “un taglio lineare senza alcuna riforma organica delle istituzioni”. A suo parere, rimangono intatte le “due camere fotocopia” e l’effetto sarà “ulteriormente distorsivo”, con una rappresentatività pari a “0.7 eletti del popolo ogni 100mila abitanti”. Il senatore dem, a lungo parlamentare a Strasburgo, si dice quindi contrario al bicameralismo perfetto ma non ne tiene conto quando mette a confronto il sistema italiano con quello degli altri Paesi Ue.

Al coro si è unito anche il portavoce delle Sardine Santori, che in un’intervista a Repubblica del 21 agosto accusa la riforma Fraccaro di “mortificare la rappresentanza”. “Arriveremmo a un eletto ogni 150mila abitanti – spiega – e poi ci lamentiamo che la politica è distante“. In questo caso l’errore di calcolo è ancora più vistoso rispetto a quello di Cuperlo, dal momento che il leader bolognese parla esplicitamente di “eletti”, ma quando calcola il rapporto con gli abitanti tiene conto solo dei 400 membri della Camera. Sempre sul quotidiano romano sono comparse in questi giorni altre posizioni simili: l’ex procuratore di Torino Armando Spataro boccia come “bufale colossali” le tesi di chi sostiene che il referendum permetterà all’Italia di “allinearsi” al resto del continente.

L’ex presidente della Corte costituzionale Giuseppe Tesauro si spinge anche oltre: “Oggi c’è chi si riempie la bocca dicendo che nel confronto con gli altri Paesi europei abbiamo troppi deputati. Ma il numero assoluto dei deputati e dei senatori non significa niente”, dichiara. “Conta il rapporto tra eletti e cittadini e in questo caso siamo al 23esimo posto in Europa. Con la riduzione saremmo ultimi”. L’intervista è comparsa sull’edizione napoletana del quotidiano guidato da Maurizio Molinari, anche lui schierato per il No. Nell’editoriale con cui ha annunciato la posizione di Repubblica, il direttore ha parlato genericamente di un “indebolimento” del rapporto eletti-elettori. Più esplicita una tabella comparsa il 25 agosto sul Corriere della Sera, in cui l’ipotetico nuovo Parlamento italiano viene messo a confronto con quelli di Spagna, Francia, Germania e Regno Unito. I membri vengono opportunamente divisi tra chi appartiene alla rispettiva Camera bassa e chi alla Camera alta, ma quando arriva il momento di calcolare il rapporto si prendono in considerazione solo i deputati (che solo all’estero corrispondono quasi sempre alla totalità degli eletti).

https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/08/27/dalla-sardina-santori-al-costituzionalista-tesauro-referendum-ecco-chi-dice-bugie-sul-rapporto-tra-numero-di-eletti-e-di-cittadini/5911566/

Leggi anche:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/08/25/col-taglio-degli-eletti-il-parlamento-funzionera-meglio-anche-senza-correttivi-lex-presidente-della-consulta-onida-si-schiera-per-il-si/5909630/

Bonomi “chiagni e fotti”: batte cassa, ma vuole far fuori Conte. - Salvatore Cannavò

Matteo Salvini, da buon populista, ha introdotto nel sistema politico il modello del vittimismo a prescindere. Lagnarsi, lamentarsi, gridare allo scandalo per emergere e darsi un tono. Carlo Bonomi, presidente di Confindustria, adotta lo stesso modello.

In un’intervista monstre concessa ieri a La Stampa, ha mescolato cospicue dosi di vittimismo – “Non ci vogliono mai ascoltare, abbiamo presentato piani che non vengono letti, le nostre proposte giacciono nei cassetti” – con una poco commendevole richiesta finale: dateci un tavolo in cui anche noi possiamo contare, ergo “un patto per l’Italia”.

La modalità di Bonomi non è nuova, semmai lo è la virulenza con cui presenta ogni sua nuova incursione.

L’intervista concede molto alla demagogia spicciola: “Il governo ha varato le misure anti-crisi, ma mancano oltre 400 decreti attuativi”; ovvio, le misure risalgono a poche settimane fa. “Ci avevano detto che ad agosto avrebbero lavorato alla stesura del piano di riforme per il Recovery fund e invece è tutto fermo”: neanche per sogno, il governo ha istituito l’apposito comitato istituzionale presieduto dal ministro Vincenzo Amendola e a settembre si vedranno i primi risultati. Ancora: “Ci avevano detto che avrebbero presentato progetti per il Mes e l’emergenza sanitaria e invece è tutto fermo”. Sarebbe interessante sapere chi gliel’aveva detto, visto che il governo non ha, al momento, intenzione di ricorrere al Mes, come è noto.

Ma Bonomi è imperterrito e mette sul tavolo la vera pistola carica di cui dispone: “Un milione di posti di lavoro bruciati resta un numero purtroppo molto credibile”. Capito? Quello che ha il potere, via imprese, di mettere per strada un milione di lavoratori “avverte” il governo che la cosa potrebbe succedere. Non a caso sul divieto di licenziamento nel “decreto Agosto” si è sviluppata una lotta interna in cui il M5S ha cercato di estendere la protezione dei lavoratori mentre tutti gli altri hanno provato ad abolirla.

Lamentarsi (senza argomenti), minacciare i licenziamenti (con un chiaro ricatto) per chiedere un banale “patto per l’Italia” cui solo i sindacati più accondiscendenti possono abboccare. E sciorinando tre punti che, come sempre, vengono definiti “essenziali”: “Un piano di riforme strutturali” (che vuol dire?); “Un piano di politica industriale di mercato rinunciando a ogni disegno statalista” (questo si capisce, lasciateci fare i fatti nostri in pace); “Terzo punto: operazioni di fiducia sulle imprese”, cioè, fateci fare i fatti nostri.

L’arroganza si mescola alla spocchia, perché Bonomi è convinto che la parziale ripresa economica, in gran parte dipesa dalla manifattura, sia stata “generata da noi imprenditori che ci siamo rimboccati le maniche”. Nella sua visione delle cose i lavoratori non esistono. E da questo punto di vista “padronale” prova a mettere in riga il governo che, evidentemente, non deve ascoltarlo troppo.

Confrontando l’intervista al resto della rassegna stampa si coglie il parallelismo tra l’insofferenza confindustriale e i ripetuti appelli affinché il Pd molli i 5Stelle. “Il Pd deve valutare se stare al governo sia una ragione sufficiente per deflettere dalla propria identità” (Claudio Tito su Repubblica); “Un partito che coltiva l’orticello di sinistra rischia di essere non tanto una roba vecchia, ma una roba poco utile” (Claudio Cerasa sul Foglio: il partito centrista, invece è stato utile); “Prima di avventurarsi a costruire un’alleanza organica con il M5S dovrebbe essere in grado di diventare un riferimento stabile per la sinistra di LeU e Italia Viva, ma anche per le formazioni guidate da Carlo Calenda e Emma Bonino” (Paolo Mieli sul Corriere della Sera: hai detto un prospero, si dice a Roma). L’ipotesi di un “nuovo centrosinistra” M5S-Pd non piace alla stampa liberal e non piace a Confindustria. Uniti come non mai.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/25/bonomi-chiagni-e-fotti-batte-cassa-ma-vuole-far-fuori-conte/5909524/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=ore-19&utm_term=2020-08-25

Abituati com'erano a dare ordini al governo, non accettano che il governo si occupi di governare il paese, invece di assecondare le loro pretese.

La cuoca cinese di mia zia cucina tipico pugliese e capisce molto di politica. - Daniele Luttazzi

Mia zia ha una cuoca cinese bravissima a cucinare pugliese, crede lei. Poiché è la nipote di Qing Jiang e Mao, di politica ci capisce, e quando ho dei dubbi le chiedo lumi. Stava arrostendo le bombette (involtini di capocollo di maiale ripieni di caciocavallo, prezzemolo, sale e pepe). “Come voteresti a questo referendum, Yu?”. Mi ha spiegato che la proposta Ferrara-Rodotà del 1985 (una sola Camera di 500 deputati eletti con una legge proporzionale) era perfetta: riaffermava la centralità del Parlamento contro la sua sudditanza ai governi che amano i decreti d’urgenza, e non creava scompensi come il taglio lineare ora in palio.

“Era simile alla riforma di Renzi?” “No, quella tagliava in modo da rafforzare il governo”. “Col taglio però si risparmia”. “L’argomento del risparmio è capzioso, sia per sostenere che il taglio è vantaggioso (al netto, 53 milioni l’anno), sia per sostenere che è poco vantaggioso (0,95 centesimi l’anno per ciascun italiano). Infatti nessuno ha proposto il taglio delle spese per il personale di Camera e Senato, 350 milioni l’anno. O quello degli assistenti parlamentari, cui va una fetta dei compensi annui di deputati e senatori. Con meno parlamentari, fra l’altro, gli assistenti dovranno aumentare per far fronte alla maggior mole di lavoro”. “Il taglio però migliorerà l’efficienza del Parlamento, no? O credi che peggiorerà la rappresentanza?” “Come diceva Confucio, mia nonna mi perdoni, occorre intendersi sui termini. Efficienza significa riuscire a fare più leggi nell’unità di tempo? Mica vero. Di Maio ha detto: ‘Con un numero minore di parlamentari la qualità delle leggi si alzerà’. Perché? È un mistero inesplorato. Quanto alla rappresentanza, c’è quella territoriale e quella politica. Rappresentanza territoriale: perché una Camera con un deputato ogni 96mila abitanti dovrebbe rappresentare meglio il Paese di una Camera con un deputato ogni 151mila? La Costituzione del 1948 prevedeva un deputato ogni 80mila abitanti e un senatore ogni 200mila, nel 1963 il loro numero fu fissato a 630 e 315. Negli altri Paesi le proporzioni sono diverse. Il nodo vero è la rappresentanza politica: coi tagli lineari, vengono penalizzati i partiti piccoli. Specie al Senato, poiché viene eletto su base regionale: quando i senatori vengono ridotti, la soglia naturale da raggiungere per avere un eletto al Senato si alza anche parecchio: in Basilicata diventa del 20%, ci arrivano solo due partiti”. “Quindi il Senato va eletto su base circoscrizionale?” “Certo, ma servirà un’altra riforma costituzionale. Purtroppo, c’è chi ha approfittato, anche a sinistra, del disincanto democratico e delle pulsioni populiste, un pericolo da cui Rodotà metteva in guardia nel 2014. Si tratta sempre e solo di scelte politiche. Meno parlamentari ci sono, per esempio, più sembra naturale il vincolo di mandato che piacerebbe a Grillo, dopo il quale nihil obstat a un sistema di decisioni rapide, prese col solo voto dei capigruppo, una vecchia idea di Berlusconi. Immagina un cursore che vada da 1000 parlamentari a zero: a che punto del cursore la democrazia finisce?” “Yu, cos’hai contro i grillini?” “Nulla, mi sono molto simpatici: sarebbero stati dei maoisti perfetti. E adesso mangia. Un sacco vuoto non sta in piedi”. E così, col coraggio di chi si butta da una Yamaha a 200 all’ora, ho ingoiato la bombetta.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/25/la-cuoca-cinese-di-mia-zia-cucina-tipico-pugliese-e-capisce-molto-di-politica/5909561/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=commenti&utm_term=2020-08-25

Non condivido il pensiero politico della cuoca di tua zia, ma adoro come scrivi. Io sono per il si, proprio perché credo che la presenza di una miriade di piccolissimi e microscopici partitucoli creati per alimentare l'ego di personaggi prestatisi alla politica in attesa di altri incarichi ben remunerati, sia fuorviante e poco utile oltre che deleteria. Basterebbero tre grandi partiti per rappresentare le ideologie in contrapposizione tra loro: sinistra, centro, destra. E già son troppe, a mio parere.

Cetta.

Dottore, ho la filossera. - Marco Travaglio

1)Qual è la cosa più probabile che ti può capitare se balli stretto stretto senza mascherina in una discoteca della Costa Smeralda in piena pandemia da Covid-19? La prostatite. 
2) Qual è il primo pensiero che passa per la testa al titolare di un locale con 65 dipendenti su 70 positivi al Covid-19 quando gli viene la febbre? “Mi sa che ho la prostata infiammata”. 
3) Quale specialista chiama un soggetto dolorante alla prostata: l’urologo? No, il primario di anestesia e rianimazione del San Raffaele. 

4) Chi può prendere sul serio le risposte 1, 2 e 3? In un Paese normale, nessuno; in Italia, gran parte degli elettori di centrodestra, dopo 26 anni di allenamenti intensivi sul complotto delle toghe rosse, la nipote di Mubarak, le cene eleganti, la casa di Scajola comprata da un altro a sua insaputa, lo stalliere Mangano, il bibliofilo Dell’Utri, i giuristi Previti e Squillante, la devolution di Bossi, la diabolica abilità di Salvini, il modello Lombardia e un’altra vagonata di cazzate, giù giù fino al patto Conte-Covid per instaurare la dittatura. Il che spiega l’esistenza in tv di Briatore, Santanchè, Sgarbi, Chirico, Capezzone, Maglie e di tutto il caravanserraglio dei cosiddetti giornalisti di destra che – diversamente dai loro lettori e/o elettori – non credono a una parola di quel che dicono, ma lo dicono proprio perché milioni di persone si bevono tutto.
Il caso della prostatite per nascondere il Covid ha un precedente illustre: l’uveite diagnosticata dallo stesso prof. Zangrillo a B. che girava l’Italia a tentoni, con occhialoni neri tipo cieca di Sorrento, cercando pretesti per rinviare i suoi processi, finché il medico fiscale del tribunale certificò che ci vedeva benissimo. Vent’anni prima il ministro della Malasanità De Lorenzo, appena uscito di galera perché agonizzante, apparve al Tg1 agonizzante nel letto di dolore, la barba lunga, il corpicino esangue appeso a cannule, flebo e pappagalli, amorevolmente assistito da Vespa; pochi giorni dopo già banchettava a quattro palmenti al ristorante “I due ladroni”. E Sgarbi, nel vano tentativo di giustificare il suo assenteismo truffaldino alla Soprintendenza di Venezia, esibì falsi certificati su patologie più uniche che rare: “cimurro” (tipico dei cani), “attacchi di starnuti” e “allergia al matrimonio” (ma solo orario ufficio). È da allora che, grazie a quella farsa permanente che qui chiamiamo “destra”, non si riesce più a distinguere la politica da una commedia di Molière. Questa è gente che, se vede Hollywood Ending e sente rinfacciare a Woody Allen le sindromi più ridicole della sua ipocondria, “la peste bubbonica… l’allergia all’ossigeno… e la filossera! Solo gli alberi la prendono!”, commenta serissima: “Embè?”.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/08/27/dottore-ho-la-filossera/5911674/