l sassolino nella scarpa. - Massimo Erbetti

 

Avete presente quando avete un sassolino nella scarpa? Avete presente quanto da fastidio? Avete presente il disagio? Ecco bene…beh sappiate che io sono giorni…settimane…, anzi no, mesi che mi porto qualcosa di molto più grande nella scarpa.

Arriva il momento in cui quel sassolino lo devi togliere, perché proprio non ne puoi più…e quel momento è arrivato…è arrivato il momento di fare i conti con la realtà dei fatti.

"ci siamo snaturati, non siamo più quelli che eravamo"...

Certo è vero…e cosa pensavate? Pensavate si potesse essere al tempo stesso, movimento di lotta e di governo? Quando prendi il 32%, quando 11 milioni di persone ti danno fiducia, non puoi essere quello che eri prima, ti devi assumere delle responsabilità e fare delle scelte…devi decidere…decidere se diventare grande o continuare ad essere Peter Pan.

Il problema è che ogni scelta ha dei risvolti positivi e negativi al tempo stesso, se decidi di essere movimento di governo, quello positivo è che puoi incidere, quello negativo è che chi ti ha votato solo perché dovevi mandare a casa quelli che c'erano prima, ti abbandonerà…perché sei diventato tu quello da mandare a casa.

Se decidi invece di essere movimento di lotta…avrai tanti applausi, tante strette di mano, tante pacche sulla spalla…ti aduleranno, ti santificheranno…ma non farai niente di buono per il tuo paese.

Continuerai ad ululare alla luna, mentre gli altri continueranno a mandare a picco il paese...chi fa sbaglia, chi protesta ci indovina sempre…funziona così…è facile puntare il dito, non costa nulla e nessuno potrà mai accusati di aver sbagliato, perché nessuno potrà mai verificare quello che affermi.

"Se fossimo rimasti coerenti ora avremmo ancora il 32%"...ma certo che si, ma per fare cosa? A cosa serve avere il 32% se poi non puoi fare niente?... "eh…ma se avessimo continuato a protestare, se fossimo rimasti puri…arrivavamo al 41%" dicono i duri e puri…certo come no…tanto chi può smentirli?...mia nonna diceva che con i se e con i ma, non si fa mai giorno.

Arrivare al 41%,sono chiacchere vuote e senza senso…perché un ulteriore 9% sono milioni di voti…milioni capite? Per la precisione 3,1 milioni…ma tanto chi afferma questo continuerà a farlo…tanto chi potrà mai dire il contrario?

Sapete invece cosa avremmo dovuto fare? Stringerci intorno ai nostri eletti, sostenerli, incoraggiarli…e invece cosa abbiamo fatto? Abbiamo puntato il dito, li abbiamo criticati, li abbiamo insultati, li abbiamo trattati come fossero nostri nemici…

Se facevano uno, era poco…se facevano dieci, era poco e se facevano cento era poco…non siamo mai riusciti a gioire di un solo risultato, mai una volta.

Ma gli altri li avete mai guardati? Li avete mai osservati? Guardate ora Salvini…da anti europeista ora indossa la felpa con su scritto "prima l'Europa", da no Recovery, a si Recovery…da flat tax a imposta progressiva…da no migranti a si migranti…e tutti i suoi muti, muti come pesci, nessuno che protesta, nessuno che si lamenta.

E il PD? Ma ci siete mai stati sulla pagina di Zingaretti? Sapete di cosa lo accusano? Di essersi asservito a noi…perche noi siamo riusciti a fargli dire si al taglio dei parlamentari, dopo tre volte che aveva votato no…capito? Tre volte no, poi siamo arrivati noi e ha dovuto dire si.

Ma a noi non basta, noi vogliamo di più…sempre di più…non ci basta mai, sempre poco, troppo poco.

E arriviamo ad oggi…il periodo più travagliato e doloroso della nostra storia…ma pensate che votare Sì ieri sia stato facile? Ma pensate che cliccare su quel tasto non sia stato doloroso per tutti?
E cosa vedo? Vedo gente che invece di incoraggiare, di aiutare, di consolare…cosa fa? Punta il dito…"spariremo".

Ma stiamo scherzando? Ma veramente? In un momento come questo c'è bisogno di unità, c'è bisogno di stringerci intorno ai nostri eletti e aiutarli a superare questo momento.
Non abbiamo bisogno di tifosi, abbiamo bisogno di gente che consapevolmente si rimbocca le maniche e lavora, perché gli eletti, i nostri portavoce, sono come noi, sono noi…erano quelli che con noi facevano banchetti, attaccavano manifesti...sono sempre loro e se oggi pensiamo siano altro, se lo pensiamo veramente…allora abbiamo un serio problema e non siamo così diversi da quelli che nel 2018 ci hanno votato per mandare a casa quelli che c'erano prima e che oggi votano per mandare a casa noi, perché il loro unico scopo di vita, non è costruire un paese migliore, ma mandare a casa qualcuno.

https://www.facebook.com/photo?fbid=10219322233152221&set=a.2888902147289

Critici fai da te.

Leggo assurdità proferite su chi accetta o non accetta di far parte del governo Draghi e mi domando: ma ci vuol molto a capire che fare o no parte di un governo tecnico, retto da un tecnico, non dovrebbe avere un indirizzo politico al quale fare riferimento, ma solo la volontà di prodigarsi per promuovere la rinascita del paese e la cura per eliminare la pandemia?

Questi critici fai da te, mi sembrano gli stessi che appena viene loro accordato il passaggio del luogo in cui vivono da arancione a giallo, si riversano sulle strade in assembramento, incuranti delle conseguenze pandemiche.

Dobbiamo muoverci!

Non abbiamo molto tempo a nostro vantaggio, ne abbiamo già perso abbastanza per colpa di incoscienti irresponsabili!

Abbiamo i nostri garanti ALL'INTERNO del prossimo eventuale governo tecnico che non permetteranno che si faccia un utilizzo malsano delle risorse ottenute, fidiamoci di loro!

Del resto, fuori dall'eventuale prossimo governo tecnico, da unici oppositori potremmo fare ben poco, non credete?

Cetta.

Nove punti per attuare in toto la vittoria del sì. - Raffaello Morelli e Pietro Paganini

 

La schiacciante prevalenza del Sì al Referendum costituzionale del 20 e 21 settembre ha confermato la piena consonanza dei cittadini con il Parlamento. Il Sì non è un rifiuto del Parlamento come i media tradizionali hanno provato a sostenere, senza successo. I cittadini hanno votato Sì per migliorare il funzionamento della rappresentanza e quindi le dinamiche del Parlamento. Il risultato è ancora più significativo, al di là dei numeri, perché il contrapposto fronte (del No) ha raccolto il sostegno incessante delle élite burocratiche e finanziarie, della stampa che di fatto le rappresenta, di buona parte dei giornalisti Tv e di tutti quei gruppi e clan di potere che vogliono conservare il proprio spazio di privilegi sottraendo la Libertà di iniziativa dei cittadini. Inoltre, i dati delle zone Vip delle principali città del nord e del centro (le Ztl) mostrano che l’alta borghesia ha smarrito ogni connotazione einaudiana ed è succube di una mentalità conservatrice ostile a un qualunque mutamento che possa toccare i privilegi accumulati con le relazioni intessute fino al momento.

È ora necessario che il Parlamento si mantenga reattivo nell’affrontare il nuovo quadro istituzionale, avviando il varo di riforme necessarie per migliorare ulteriormente il funzionamento delle istituzioni il cui fine ultimo è la rappresentanza degli interessi dei cittadini; e che lo stesso faccia il governo. Ciò è ancor più urgente e indispensabile, visto, oltretutto, che molti dei media proseguono imperterriti a demonizzare la logica del Sì. Nell’immediato il primo impegno è del governo, che dovrà attuare la delega che già ha, per adeguare la legge elettorale al taglio di deputati e senatori, ormai in Costituzione. Come noto, si tratta di una procedura abbastanza automatica e di poche settimane, su cui le Camere saranno consultate e in cui il governo dovrà assicurare che non trovino spazio manine burocratiche fantasiose. Subito dopo si presentano questioni più controverse, a cominciare dall’attesa di una nuova legge elettorale, di ulteriori riforme costituzionali e di nuovi regolamenti parlamentari. Spetta ai gruppi politici raggiungere in ciascuno di tali settori gli accordi che consentano una convergenza almeno minima. Peraltro, ci sentiamo di suggerire alcune soluzioni ragionevoli nella linea del procedere.

1) Il sistema elettorale dovrà garantire che, una volta presentati dai partiti programmi e liste di candidati, i cittadini possano scegliere le indicazioni politico progettuali e i nomi dei candidati. Questo principio implica l’esclusione delle pluricandidature in più aree territoriali e che, in tutti i casi in cui il sistema non sia quello dei collegi uninominali per ciascuno degli eligendi, le liste non saranno bloccate e ci saranno le preferenze.

2) Le soglie non sono uno strumento anti rappresentativo e possono sussistere, ma sono del tutto superflue al Senato ove sono ampiamente sostituite dal numero ristretto da eleggere in ogni circoscrizione senatoriale, cosa che porterà a una soglia comunque più elevata.

3) Siccome il presidente della Repubblica, in quanto rappresentante dell’unità della Nazione nelle sue articolazioni, dovrebbe essere eletto da un’assemblea significativamente più ampia dei membri delle Camere, il numero dei delegati regionali a tal fine non dovrebbe essere comunque ridotto, semmai aumentato.

4) La procedura di sfiducia del Governo dovrebbe essere trasformata in una procedura improntata al meccanismo di sfiducia costruttiva, in modo da dare al voto delle Camere una valenza costruttiva.

5) Sarebbe utile introdurre in Costituzione regole per implementare forme: a) di partecipazione del cittadino al fare leggi nel rispetto della centralità del Parlamento; b) per il suo coinvolgimento nelle decisioni da assumere in settori definiti dalle norme; c) di revoca di un eletto da parte del suo collegio.

6) Al fine di rimediare i guasti provocati dal bicameralismo paritario nei tempi della legislazione e nelle decisioni, rivedere le funzioni attribuite al Senato.

7) Nel quadro del collegare sempre più le istituzioni alla realtà, dare il diritto di voto a chi ha compiuto 16 anni.

8) Per porre un freno al cambio di casacca nel corso di una legislatura, i Regolamenti delle due Camere dovrebbero sancire che nei rispettivi Gruppi Misti non sono possibili sotto componenti se non all’atto della prima iscrizione successiva all’elezione del Parlamentare.

Un ultimo punto visto che seppure secondario è stato introdotto nel dibattito corrente.

9) Avviare una discussione seria e quindi argomentata sperimentalmente sui fatti circa gli stipendi e le risorse a disposizione dei parlamentari, che potrebbe essere allargata più in generale ai costi della politica.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/10/03/nove-punti-per-attuare-in-toto-la-vittoria-del-si/5952718/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=commenti&utm_term=2020-10-03

Un sacrosanto sì. - Tommaso Merlo

 

Tutta la stampa al guinzaglio delle lobby è schierata per il “no” al referendum. Davvero impressionante. Invece che avamposto della società, il giornalismo italiano si è ridotto a megafono dei parrucconi. Quelli dei potentati che gli pagano lo stipendio e quelli dei vecchi partiti a cui s’ispirano. Davvero sconcertante. I resti di un regime politico ma anche culturale morente che non si vuole rassegnare alla sua fine. Il quesito referendario non c’entra. La posta in gioco è tutta politica. Parlano di difesa della Costituzione quando han sempre cercato di manometterla maldestramente. Parlano di rappresentanza quando han sempre fatto di tutto per sottrarla ai cittadini con leggi elettorali vergognose e inciuci acrobatici durati anni. Dicono che servirebbe chissà cos’altro quando i loro tentativi di riforma sono sempre sistematicamente falliti. Ancora meno gli importa delle 345 poltrone in meno, di risparmiare soldi pubblici o di adeguarsi alle altre democrazie europee. Hanno sguazzato per decenni negli sprechi più aberranti moltiplicando poltrone a dismisura. La posta in gioco è tutta politica. Il vero e unico motivo per cui sono schierati per il “no” è spegnere una volta per tutte l’onda anomala del 4 marzo e ristabilire un ordine a loro più congeniale e vantaggioso. Un ordine in cui le loro lobby e i loro partiti di riferimento tornino al centro della vita politica, tornino a comandare. Vogliono che si spenga la stagione della lotta alle caste e alle sue abbuffate a sbafo. La stagione della trasparenza e della legalità e della sobrietà. La stagione del cittadino che ritorna protagonista a discapito degli appetiti delle lobby e dei rigurgiti ideologici dei vecchi partiti. La loro è ingordigia ma anche paura. Non vedono l’ora di tuffarsi a bomba nella mangiatoria europea del Recovery, ma temono anche che l’onda anomala del 4 marzo continui arrivando ad intaccare altri nervi nevralgici del vecchio regime come il conflitto d’interessi o una vera libertà di stampa. Il loro è egoismo ma anche orgoglio. Difendono col mignolino alzato il loro confortevole status ma anche la loro immaginaria superiorità culturale e intellettuale con cui riuscivano ad indirizzare le masse prima che scappassero dalle caverne le orde populiste. Non era mai successo che l’Italia cambiasse nonostante loro e perfino contro di loro. Erano ad un bivio. Potevano adeguarsi ai tempi, potevano levare il disturbo ma nella gerontocrazia italiana non se ne parla nemmeno ad un passo dalla fossa. Ed ecco le motivazioni di un regime morente che non si vuole rassegnare alla sua fine. Ed ecco le motivazioni del “no” al taglio. Tutte politiche. Spegnere una volta per tutte l’onda anomala del 4 marzo cercando di abbattere il suo principale artefice e cioè il Movimento. Ma su questo hanno ragione. Se si è arrivati così vicini allo storico taglio dei parlamentari dopo decenni che se ne parla a vanvera, il merito è tutto del Movimento che non ha mollato costringendo prima le Lega poi il Pd a seguirlo e trascinandosi poi dietro controvoglia tutto l’emiciclo. Se con un sacrosanto sì andasse in porto anche questa riforma, i reduci del vecchio regime dovranno ammettere che i cavernicoli a 5 stelle hanno cambiato di più l’Italia in due anni che loro in venti. E non finirebbe qui.

https://repubblicaeuropea.com/2020/09/19/un-sacrosanto-si/

Il sì al taglio dei parlamentari serve per far funzionare meglio le camere. - Valerio Onida (Costituzionalista)

 

Le ragioni del No sono deboli: un parlamento con meno membri non ha meno influenza, visto che mantiene le sue prerogative. La rappresentatività non viene compromessa, perché il rapporto tra elettore ed eletto oggi non è personale, ma filtrato dai partiti.

• Il referendum del 20 e 21 settembre sul taglio dei parlamentari non coinvolge alcun valore costituzionale primario, ma riguarda solo l’opportunità di una scelta fatta dal parlamento a larghissima maggioranza.
• Le ragioni del No sono deboli: un parlamento con meno membri non ha meno influenza, visto che mantiene le sue prerogative. La rappresentatività non viene compromessa, perché il rapporto tra elettore ed eletto oggi non è personale, ma filtrato dai partiti.
• Ridurre il numero di eletti potrebbe migliorare l’efficienza delle camere e offrire l’occasione per modificare i regolamenti parlamentari. Non regge, invece, la ragione del risparmio: il buon funzionamento delle istituzioni non può essere subordinato a ragioni di costo.

Il tema del referendum indetto per il 20 e 21 settembre non è di quelli che coinvolgano valori costituzionali primari e quindi inducano a battaglie di principio. Che i membri della Camera siano 630 o 400 e quelli del Senato 315 o 200 (più i senatori a vita), non cambia di per sé nulla in termini di rappresentatività e di funzionalità del parlamento né di equilibri costituzionali fra poteri.

Vale allora la pena di riflettere non tanto sul contenuto della riforma, quanto sulle ragioni che possano indurre a confermare o smentire la scelta fatta dal parlamento. Infatti questo è un referendum di tipo “confermativo” o “oppositivo”, in cui l’elettorato è chiamato a confermare o smentire la deliberazione del parlamento.

Il merito.

La legge costituzionale è stata approvata da Camera e Senato con due deliberazioni ciascuno, a distanza di tempo l’una dall’altra (dal 7 febbraio all’8 ottobre 2019), con maggioranze quasi sempre superiori alla metà dei componenti delle assemblee, e da ultimo quasi all’unanimità dalla Camera: su 567 votanti, 553 favorevoli – il 97,5 per cento, ben più dei due terzi – 14 contrari e 2 astenuti. In linea di principio, dunque, occorrerebbe addurre valide ragioni per dire no.
Anche una astensione, frutto di una valutazione di relativa indifferenza sul contenuto della riforma, si potrebbe spiegare, ma, in assenza di quorum, essa potrebbe portare a far prevalere una minoranza attiva di “no” rispetto ad un elettorato che non abbia invece ragione di opporsi alla legge votata dal parlamento.

Dico subito che mi sembrano sbagliate o inconferenti soprattutto le ragioni che in questi giorni vengono avanzate per opporsi alla riforma. Così è per la motivazione basata su una pretesa “mutilazione” del parlamento e della Costituzione.

Non è che assemblee dotate degli stessi poteri ma con un minor numero di eletti siano destinate ad avere minore influenza nella vita della Repubblica. Questa dipende dai poteri a esse spettanti e dai rapporti che le assemblee hanno con gli altri organi costituzionali.

Certo, non si è affrontato come probabilmente meriterebbe il tema di un revisione del cosiddetto bicameralismo paritario oggi vigente, cioè di due camere formate in gran parte allo stesso modo e dotate degli stessi compiti, soprattutto del potere di dare o togliere la fiducia al governo. Ma questa non è una ragione per dire no alla semplice riduzione del numero degli eletti.

Nemmeno è vero che viene compromessa la rappresentatività delle assemblee nei riguardi dell’elettorato.

Su una platea, ad oggi, di 51.403.000 elettori, un rapporto di rappresentanza di un eletto ogni 128.000 elettori non è tanto diverso da un rapporto di uno ogni 81.000 elettori.

Non siamo più ai tempi del suffragio ristretto, in cui l’eletto era espressione di poche centinaia di elettori che potevano avere una conoscenza ravvicinata dei loro rappresentanti.
Oggi l’elettore sceglie per lo più un partito o un movimento politico, che seleziona i candidati, e un rapporto più personale con gli eletti, se c’è, passa essenzialmente attraverso partiti, organizzazioni sociali o comunicazioni diffuse attraverso la rete, oppure attraverso le indicazioni di preferenza.

Invece, rapporti più “ravvicinati” fra singoli eletti ed elettori possono persino essere frutto di intrecci malsani o del prevalere di interessi particolari.
Quindi, il taglio del numero dei parlamentari non deriverebbe meno democrazia.

Certo, con meno eletti sarà un poco più difficile accedere alle camere da parte di esponenti di formazioni politiche molto piccole. Ma, ferma l’esigenza di assicurare il pluralismo, non è desiderabile l’eccessiva frammentazione delle formazioni politiche e dei gruppi parlamentari in cui si collocano gli eletti.

L’eccesso di frammentazione può rendere più difficili le sintesi politiche e la formazione di maggioranze: non a caso, oggi opportunamente si discute di introdurre, nei sistemi elettorali proporzionali, clausole di sbarramento più alte come il 5 per cento, o addirittura di scegliere sistemi prevalentemente maggioritari, in cui l’accesso alle assemblee delle piccole minoranze è ancora più difficile. In ogni caso questo è un problema da affrontare in sede di legge elettorale.

Il ruolo delle regioni.

Ancora, i sostenitori del No lamentano diseguaglianze nel rapporto tra elettori ed eletti nelle diverse regioni. Ma questo dipende dal fatto che, già oggi, il Senato è eletto a base regionale e si vuole assicurare una rappresentanza minima a ogni regione: oggi ci sono almeno sette senatori per regione (salvo le eccezioni di regioni piccolissime come la Val d’Aosta e il Molise), domani sarebbero almeno tre, in relazione alla diminuzione del numero complessivo.

Il fatto che si attribuiscano tre senatori a ciascuna delle due province autonome del Trentino-Alto Adige dipende dal fatto che, giustamente, si tiene conto che le due province hanno in sostanza le caratteristiche e lo statuto di regioni.
Quanto al modo in cui le assemblee funzionano, non è affatto vero che una camera più numerosa funzioni meglio di una meno numerosa (altrimenti, nella situazione attuale, il Senato funzionerebbe meno bene della Camera).

Anzi, poiché l’attuale modo di funzionamento del parlamento non è molto buono - caratterizzato com’è spesso da dibattiti ripetitivi in cui, più che confrontarsi sul merito dei problemi, ci si esercita in proclamazioni polemiche e propagandistiche, oltre che da frequente assenteismo (quanti sono i deputati ogni giorno in missione?) - c’è, al contrario, la possibilità che, cogliendo l’occasione della riduzione del numero di eletti, si metta mano ai regolamenti e a certe prassi parlamentari (per esempio, ma non solo, riducendo i tempi degli interventi) per migliorare l’efficienza dei lavori delle camere.
Né si può dire che i componenti di camere meno numerose abbiano più difficoltà a partecipare ai lavori, nel plenum e nelle commissioni. Cosa resta allora delle argomentazioni con cui si sostiene il No?

Resta, paradossalmente, solo la giusta critica ad uno degli argomenti che spesso viene portato per il Sì, ma che è a sua volta del tutto infondato e inaccettabile: quello del risparmio di spesa.

Il buon funzionamento delle istituzioni costituzionali non può essere subordinato a ragioni di costo, e dunque il risparmio cercato sui “costi della politica” (quando non si tratti di eliminare veri e propri sprechi o eccessi di spesa non necessaria per tale funzionamento) non può mai essere una ragione per scegliere una soluzione istituzionale piuttosto che un’altra.

(Valerio Onida è professore emerito di diritto costituzionale all'Università Statale di Milano ed ex presidente della Corte Costituzionale.)

https://www.editorialedomani.it/idee/commenti/il-s-al-taglio-dei-parlamentari-serve-per-far-funzionare-meglio-le-camere-aq8yq4va

Le ragioni del si.

1 Il Parlamento sarà più efficiente.                                                                                      Durante l’Assemblea Costituente, precisamente il 13 settembre 1946, Luigi Einaudi disse: “Quanto più è grande il numero dei componenti di un’Assemblea, tanto più essa diventa incapace ad attendere all’opera legislativa che le è demandata”. Molti esperti, tra cui il professor Roberto Perotti e diversi costituzionalisti, sostengono che le assemblee pletoriche funzionino molto poco e male e creino troppa confusione: il taglio renderebbe più efficienti i lavori dell’aula e delle commissioni, dando per scontate le obbligatorie modifiche ai regolamenti parlamentari per adeguare Montecitorio e Palazzo Madama ai numeri stabiliti nella riforma.

I parlamentari saranno poi incentivati a lavorare più e meglio, perché la loro attività legislativa – proposte di legge, emendamenti, interventi in aula, interrogazioni – sarà più incisiva. Con meno eletti, ciascuno avrà più peso nel dibattito interno ai partiti e in quello con le altre forze politiche, essendo più difficile delegare le responsabilità sugli altri.

2 Il taglio è un segnale di giustizia sociale.
Dopo parecchi anni di lacrime e sangue – come si diceva fino a qualche tempo fa – e di sacrifici imposti ai cittadini (tanto più con la crisi provocata dal Covid), il taglio dei parlamentari sarebbe uno dei rari casi in cui è la politica a mettersi a dieta. Un gesto simbolico, oltre che di sostanza. Non solo: da qualche tempo i partiti hanno accettato, talvolta loro malgrado, spesso su pressione o per paura del Movimento 5 Stelle, qualche taglio ai loro sprechi. Si sono tagliati i vitalizi (anche se al Senato tentano di farli rientrare dalla finestra), hanno abolito il finanziamento pubblico e infine hanno approvato la riduzione delle proprie poltrone.
Se vincesse il No, la Casta avrebbe ottimi motivi per tirare un sospiro di sollievo e considerare il risultato del referendum come un alibi per interrompere questo processo virtuoso di autoriforma contro i privilegi e gli sprechi, e magari sentirsi in diritto di riprendersi anche ciò che faticosamente era stato tagliato negli ultimi anni.

3 Abbiamo quasi 2mila “legislatori”: troppi.
Quando la Carta entrò in vigore, nel 1948, si pensò di legare la quantità di seggi in Parlamento al numero degli abitanti, rendendo quindi variabile la composizione di Camera e Senato a seconda della popolazione. Solo nel 1963 si arrivò, attraverso una riforma costituzionale voluta dalla Dc e dai suoi alleati, all’attuale formazione di 630 deputati e 315 senatori. Ma né nel 1963 né tantomeno nel 1948 esistevano i consigli regionali e il Parlamento europeo: istituzioni legislative che garantiscono ulteriore rappresentanza politica, da una parte con un ente intermedio tra Stato e Comune e dall’altra portando i nostri interessi nell’Unione. Ma che han fatto lievitare il numero dei legislatori eletti a 1918: 945 parlamentari, 76 eurodeputati e 897 consiglieri regionali.
Per i primi consigli regionali si votò nel 1970 e per il Parlamento europeo nel 1979. Circostanze che oggi consentono di ridurre quel numero di parlamentari nazionali deciso nel 1963, in un contesto che concentrava l’intera produzione legislativa e la rappresentanza a Roma: ora le leggi si fanno anche a Bruxelles e nelle Regioni.

4 Si apre la strada a una nuova legge elettorale.
Come sostiene la costituzionalista Lorenza Carlassare, il Sì permetterà – anzi imporrà, non foss’altro che per ridisegnare collegi più ampi – di “approvare una legge elettorale” che (si spera, e ci batteremo per questo) restituisca agli elettori il diritto e il potere di scegliersi i parlamentari. Il No invece lascerebbe intatto il numero degli eletti e dei collegi, non obbligherebbe il Parlamento a intervenire sulle regole del voto e sarebbe una pietra tombale su ogni altra riforma.
Il taglio permetterà anche di approvare correttivi già incardinati in Parlamento: il 25 settembre arriva alla Camera il “Brescellum”, un proporzionale sul modello tedesco con soglia di sbarramento al 5% e potrebbe essere l’occasione per reintrodurvi le preferenze; il 28 giungeranno a Montecitorio i due correttivi del deputato di LeU Federico Fornaro (superamento della base regionale del Senato e riduzione dei delegati regionali per eleggere il Capo dello Stato). Il Senato ha già approvato l’equiparazione dell’elettorato attivo delle Camere: i diciottenni potranno votare anche per il Senato.

5 Potremo controllare meglio i parlamentari.
Tagliare il numero dei parlamentari – meglio se con un buon sistema di scelta – sortirà un altro effetto positivo: gli eletti, essendo stati scelti da un maggior numero di elettori, saranno più rappresentativi e autorevoli e si sentiranno anche più autonomi dal controllo dei partiti. Non solo: essendo meno numerosi (da 945 a 600), ciascuno non potrà più nascondersi dietro gli altri 944 e approfittare dell’anonimato di un’assemblea pletorica per non lavorare: gli eletti sapranno cioè di essere più riconoscibili, dunque più controllabili dall’opinione pubblica e dai cittadini.
Quindi ridurre il numero degli eletti sarà un incentivo a lavorare di più e meglio. Molti elettori oggi non conoscono nemmeno il nome dei propri rappresentanti, un po’ per l’alto numero degli eletti, un po’ perché sistemi elettorali fantasiosi hanno reso difficile risalire a quale parlamentare sia stato scelto nel proprio collegio. Se saranno in 600 sarà molto più facile tenerli d’occhio: è il valore, britannico, dell’accountability.

6 Il taglio c’è già: non pagare gli assenteisti.
Secondo i dati Openpolis, nella scorsa legislatura “dei circa mille deputati e senatori, solo un centinaio è riuscito a influire sui lavori di Montecitorio e Palazzo Madama”. Tra il 2013 e il 2018, “il 40% dei deputati e il 30% dei senatori ha disertato più di un terzo delle votazioni”.
Nella nuova legislatura le cose non vanno molto meglio, se si pensa a record clamorosi: alla Camera è eletta la forzista Michela Vittoria Brambilla, che però in aula è stata assente quasi il 99% delle volte: ha concesso al Parlamento cinque o sei apparizioni l’anno. Così ha fatto anche Antonio Angelucci, berlusconiano e dominus della sanità laziale, che supera il 94% di assenze in aula. Al Senato invece Tommaso Cerno ha mancato l’84% dei voti e Niccolò Ghedini il 69%. Casi limite che però non sono così fuori contesto, in un’assemblea che rinuncia già di fatto a centinaia di eletti ogni legislatura. Con la riforma, almeno, smetteremo di pagar loro lo stipendio.

7 Una riforma ampiamente condivisa.
Nonostante qualcuno, nelle ultime settimane, abbia associato la riforma al simbolo dell’anima “populista” e “antipolitica” del Movimento 5 Stelle (oltre che della Lega e di FdI), il taglio dei parlamentari è stato promesso per 40 anni – nella Prima e nella Seconda Repubblica a partire dalla commissione Bozzi del 1983 – da tutti i partiti e ha sempre riscosso il favore della maggioranza degli italiani, stando ai sondaggi. Centrosinistra e centrodestra hanno più volte inserito la riduzione dei parlamentari nei loro programmi elettorali, certi di solleticare i propri simpatizzanti su un tema largamente apprezzato. Nel 2008 il Pd presentò un disegno di legge identico a quello di oggi. Anche quando questa riforma è arrivata in Parlamento il consenso è stato ampio: nelle precedenti legislature e ancor più nell’attuale, quando nell’ultima lettura alla Camera il testo è stato approvato col 98% dei votanti e soltanto 14 contrari. Solo in un secondo momento alcuni ci hanno ripensato, promuovendo il referendum e iniziando la campagna per il No.

8 Così ci allineiamo agli altri paesi europei.
Con il taglio, l’Italia si uniforma agli altri Paesi europei per i costi e i numeri del Parlamento e per le riforme in materia. In primo luogo, secondo i bilanci di previsione della Camera, il Parlamento italiano è il più caro d’Europa se paragonato agli altri Paesi omogenei al nostro: solo la Camera costa 970 milioni l’anno (16,2 euro a cittadino), contro i 970 della Germania (14,1 a cittadino), ai 517 della Francia (7,7), 226 milioni della Gran Bretagna (3,7), 85 della Spagna (1,8). Se nel conteggio aggiungiamo poi anche il Senato, elettivo solo in Italia, il costo annuale del Parlamento sale a 1,5 miliardi, pari a 25 euro per ogni contribuente.
Anche sulle riforme, l’Italia si allineerebbe agli altri Paesi che stanno approvando progetti di legge simili: la Germania vuole modificare i distretti elettorali (e quindi gli eletti del Bundestag) da 298 a 280, la Francia progetta di ridurre i rappresentanti dell’Assemblea Nazionale del 25% (da 577 a 404) e la Gran Bretagna i deputati da 659 a 600.

9 Si risparmia il 7% dei costi del parlamento.
Il taglio di 345 parlamentari su 945 produrrà un risparmio sui conti pubblici. Le stime sono diverse: secondo l’osservatorio dei Conti Pubblici di Carlo Cottarelli, il risparmio ammonta a 57 milioni l’anno, pari a circa 300 milioni di euro per legislatura. Per Roberto Perotti, docente di Macroeconomia alla Bocconi, si risparmia circa il doppio: 100 milioni all’anno, di cui 22 per le indennità, 35 per rimborsi spese, diaria e assistenti, 20 per vitalizi e doppia pensione e altri 20 per i costi variabili, dalla pulizia dei locali alla carta prodotta per leggi, emendamenti e dossier. Con questo calcolo il risparmio arriva a quota mezzo miliardo a legislatura. Ma c’è chi, come il sottosegretario 5Stelle Riccardo Fraccaro, fa notare che le spese scenderanno ancora di più, tenendo conto dei contributi ai gruppi parlamentari.
In ogni caso, prendendo per buono il calcolo di Perotti, gli italiani risparmierebbero circa il 6-7% sui costi del Parlamento. Una cifra che, se eguagliata da tutte le altre Pubbliche amministrazioni, inciderebbe sulla spesa pubblica per svariate decine di miliardi.

10 Se vince il sì, possibili altre buone riforme.
Il taglio del numero dei parlamentari può essere l’inizio di un percorso volto a migliorare l’efficienza del Parlamento e la selezione dei nostri rappresentanti. Per questo, in caso di vittoria del Sì, il giorno dopo il referendum Il Fatto avvierà una campagna per promuovere altre due riforme, attraverso la legge ordinaria. La prima affinché, una volta tagliate le poltrone, i parlamentari si riducano gli stipendi, adeguandoli alla media degli altri Paesi europei: oggi, infatti, i parlamentari italiani sono i più pagati al mondo. La seconda, affinchè si approfitti dei necessari correttivi imposti dal taglio alla legge elettorale (andranno anzitutto rivisti i confini di collegi e circoscrizioni, ma non solo), scrivendo una nuova legge elettorale che cancelli il peccato mortale delle ultime tre approvate da destra e sinistra (Porcellum, Italicum e Rosatellum): le liste bloccate che dal 2005 in poi hanno espropriato noi cittadini del potere di scegliere i nostri rappresentanti, consegnandolo a capipartito e capibastone.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/09/15/le-ragioni-del-si/5931699/

Al referendum sul taglio dei parlamentari io voto si.

 

Al referendum per il taglio dei parlamentari io voto si per:

- mandare a casa gli assenteisti seriali;
- chi fa leggi pro domo sua;
- chi, irresponsabilmente, fa favori per restare seduto alla poltrona; 

- chi ha distrutto la meritocrazia dando vita all'esercito dei raccomandati che stanno distruggendo l'etica professionale;
- chi approfitta della sua posizione per ottenere soldi illeciti;
- gli yesman succubi volontari di chi detiene il potere economico;
- per dimezzare il numero di chi va in Parlamento senza idee, ma solo per creare caos;
- io voto si perchè sono stufa di essere governata da gente che se ne frega altamente di me e che mi ha privato dei diritti conquistati nel tempo e aumentando il divario economico e sociale esistente tra me e loro.
E non venitemi a dire che verrebbe a mancare la rappresentanza nel territorio, perchè in 73 anni io non ho mai visto nessuno che mi venisse a chiedere di che cosa avevo bisogno e che, al contrario, mi ha tartassato a dismisura! Solo negli ultimi anni un esponente dei 5stelle si è messo a disposizione per rispondere ai tanti quesiti provocati dai suoi colleghi fancazzisti, anche telefonicamente e mai per raccomandazioni! Questo è un altro dei motivi per cui voterò sempre 5s...
Io voglio che a governarmi ci sia gente che abbia voglia di sacrificare parte della sua vita per migliorare la mia, come dovrebbe essere.
In altri termini sono convinta che meno parlamentari sarebbero in grado di lavorare meglio e più responsabilmente! 

by Cetta

Guida al referendum. Le ragioni del Sì, le obiezioni del No. - Marco Travaglio

Qual è il numero perfetto di parlamentari? La domanda se la posero già i Padri costituenti eletti nel 1946 (556 in tutto). E ovviamente risposero che il numero perfetto non esiste: si tratta di una pura convenzione che, come tale, può cambiare a seconda dei tempi e delle circostanze. L’Assemblea si divise fra chi – come i liberali Einaudi e Nitti, i repubblicani Conti e Perassi e il comunista Nobile – voleva un organo più snello, rappresentativo ed efficiente (3-400 deputati e metà senatori), e chi – come il comunista Terracini e l’indipendente Ruini – pensava che quantità fosse sinonimo di qualità. Alla fine, nella Costituzione, si decise di non fissare un numero preciso, ma un criterio elastico: un deputato ogni 80mila abitanti o frazione superiore a 40mila; un senatore ogni 200mila abitanti o frazione superiore a 100mila. Risultato: nelle prime tre legislature il numero dei parlamentari cambiò tre volte col crescere della popolazione. Nella I (1948-’53) i deputati furono 574 e i senatori 237; nella II (1953-’58) 590 e 237; nella III (1958-’63) 596 e 246. Ma ormai la democrazia era già degenerata in partitocrazia e infatti all’inizio del 1963, a pochi mesi dalle elezioni, la maggioranza del governo Fanfani IV (Dc, Psdi e Pri con l’appoggio esterno del Psi) varò una legge costituzionale che cambiava per la quarta volta il numero degli eletti, moltiplicando le poltrone ben oltre il rapporto fissato dalla Carta: 630 deputati e 315 senatori (più quelli a vita). È quella legge targata Dc, non la Costituzione, che oggi difende chi fa campagna per il No: i Padri Costituenti non c’entrano.

Allora il potere legislativo era affidato in esclusiva al Parlamento. Poi, nel 1970, arrivarono le Regioni e in seguito il Parlamento europeo. E i nostri legislatori elettivi raddoppiarono, da quasi 945 a 1918 (945 parlamentari, 897 consiglieri regionali, 76 eurodeputati). Fu così che dagli anni 80 non i 5Stelle, ancora nel grembo di Giove, la gran parte dei partiti, dei giuristi e dell’opinione pubblica si convinsero che il Parlamento andasse sfoltito: in linea con le Camere elettive delle altre grandi democrazie, tutte meno pletoriche e costose delle nostre. La prima riforma costituzionale che invertiva la marcia rispetto alla legge del 1963 fu quella della commissione presieduta dal liberale Aldo Bozzi nel 1983: abortita in Parlamento. Poi quella della commissione De Mita-Iotti del 1993-’94: abortita in Parlamento. Poi quella della Bicamerale D’Alema del 1997-’99: abortita in Parlamento. Il gioco dei partiti era chiaro: promettere tagli alla Casta più impopolare del mondo e usarli per nascondere varie porcate; poi litigare perché c’era troppa carne al fuoco e lasciare tutto come prima, anzi peggio.

La svolta fu la terrificante Devolution di B.&Bossi, che stravolgeva oltre un terzo della Costituzione e usava il taglio degli eletti come specchietto per le allodole: approvata anzi imposta a colpi di maggioranza nel 2005, fu fortunatamente bocciata dagli elettori nel referendum del 2006. Stesso copione dieci anni dopo con la controriforma Renzi-Boschi-Verdini, che stravolgeva oltre un terzo della Costituzione e indorava la pillola col solito taglio (ma solo al Senato): imposta dal centrosinistra dopo quattro letture nel 2015, fu sacrosantamente bocciata dagli elettori nel referendum del 2016. Il messaggio del popolo italiano era chiaro: basta maxi-riforme costituzionali che costringono gli elettori a un Sì o a un No “prendere o lasciare” su norme diverse ed eterogenee; vogliamo mini-riforme “un passo alla volta”, puntuali, chirurgiche e il più possibile condivise, per correggere o aggiornare pochissimi articoli della Carta e consentire ai cittadini un voto omogeneo e consapevole. Il tutto in linea con lo spirito dell’articolo 138, che prevede modifiche limitate, non blocchi enormi e indistinti.

Così è nato in questa legislatura il ddl costituzionale “Quagliariello-Fraccaro” che recepisce i progetti gemelli dell’esponente di centrodestra e dei 5Stelle (e quello del Pd del 2008) per ridurre i parlamentari da 945 a 600 r risponde a entrambi i requisiti da tutti invocati: è puntuale (modifica i tre articoli della Carta sul numero degli eletti: 56, 57 e 59) e condiviso (grazie ai 5Stelle che l’hanno posto come condizione per il patto con la Lega e per l’alleanza col centrosinistra, è stato approvato nelle quattro letture con maggioranze del 59, 49, 57 e 88%). Siccome nella prima “seconda lettura” non si sono raggiunti i due terzi, era possibile ricorrere al referendum “confermativo” e allontanare l’amaro calice. Così FI e Lega – dopo aver approvato la riforma quattro volte su quattro – hanno raccolto le firme necessarie di 71 senatori: è per questi voltagabbana, che rappresentano appena il 7,5% dei parlamentari, che domenica e lunedì voteremo su una legge approvata da tutti e promessa da 40 anni. Se vince il No, il Parlamento ha un’ottima scusa per interrompere le autoriforme e magari riprendersi i privilegi perduti (vitalizi in primis). Se vince il Sì, si impone una nuova legge elettorale e si possono accontentare pure i benaltristi che al taglio degli eletti preferiscono quello degli stipendi.

Da lunedì, se vince il Sì, il Fatto inizierà una campagna a tappeto per adeguare gli stipendi dei parlamentari a quelli dei colleghi europei e, soprattutto, per una legge elettorale che restituisca agli elettori il potere di scegliersi i propri rappresentanti: meno numerosi, ma migliori. Come li voleva Einaudi.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/09/15/guida-al-referendum-le-ragioni-del-si-le-obiezioni-del-no/5931696/

I tre candidati presidenti Pd agli elettori 5S: “Votiamo Sì”. - Giacomo Salvini

In bilico Toscana, Marche e Puglia.

Tutti per il Sì al taglio dei parlamentari. Convintamente. Con i sondaggi che li danno in difficoltà sui concorrenti del centrodestra, i tre candidati Pd di Marche, Puglia e Toscana provano a rivolgersi direttamente a quegli elettori del M5S in grado di essere decisivi nella contesa elettorale del 20-21 settembre. E lo fanno partendo da una battaglia storica e identitaria del M5S: la riforma costituzionale sul taglio dei parlamentari. Tutti e tre i candidati dem voteranno Sì, nonostante nel loro partito ci sia più di un dissidente e la linea sarà decisa nella direzione nazionale di lunedì prossimo. Inizia Eugenio Giani, candidato renziano in Toscana che negli ultimi due mesi ha subito la rimonta della leghista Susanna Ceccardi (oggi tra i due c’è un distacco di punto percentuale, mentre a inizio giugno erano 10): “Voterò Sì al referendum sul taglio dei parlamentari – spiega deciso al Fatto Quotidiano – ­e lo dico sulla base della mia esperienza di presidente del consiglio regionale, organo che ha potestà legislativa: la mia regione ha 41 consiglieri, un numero eccessivo in grado di rallentare i lavori di commissione e aula. Per questo, a livello più grande, penso che la riduzione di parlamentari possa aumentarne la qualità”. Discorso simile di Michele Emiliano, governatore uscente della Puglia che negli ultimi mesi le ha provate tutte per inglobare il M5S prima in maggioranza e poi nella coalizione in vista delle elezioni regionali (ma la candidata grillina Antonella Laricchia si è sempre rifiutata). L’ultimo appello è arrivato lunedì in un’intervista alla Gazzetta del Mezzogiorno in cui Emiliano ha chiesto agli elettori di usare il voto disgiunto (“Gli elettori M5S potranno votare me come presidente e il M5S come partito”) in base a valori comuni come l’ambientalismo: “Mi sono battuto fin dall’inizio per la decarbonizzazione dell’ex Ilva – ha detto Emiliano – poi è arrivata l’adesione del Pd, del governo e del M5S. Questo significa che andiamo nella stessa direzione”. Sul taglio dei parlamentari, Emiliano ci tiene a restare coerente con i patti della coalizione giallorosa: “Voterò Sì come da indicazione dei miei partiti di riferimento, Pd e M5S” fa sapere il governatore pugliese che, secondo i sondaggi, è indietro di qualche punto sul meloniano Raffaele Fitto.

Poi c’è Maurizio Mangialardi, sindaco di Senigallia e candidato dem nelle Marche che fino a oggi non si era ancora espresso sul taglio dei parlamentari: “Voterò Sì per allineare i numeri del nostro Parlamento a quelli della maggioranza delle assemblee legislative europee – dice al Fatto tra un incontro e l’altro con i sindacati –. Ma, essendo un difensore della democrazia rappresentantiva, auspico che venga approvata al più presto una legge elettorale proporzionale”. Da mesi Mangialardi ha provato a tessere un dialogo con il M5S, inglobando nella sua coalizione due consiglieri regionali fuoriusciti tra cui l’ex candidato governatore Gianni Maggi che nel 2015 arrivò al 22% e oggi si candida con la lista “Marche Coraggiose”. Oltre ad appellarsi al “voto utile” (qui non è possibile il voto disgiunto) il presidente Anci delle Marche cerca di convincere gli elettori grillini a partire dai temi ambientali: “Proponiamo la costruzione nei primi cento giorni di un nuovo Patto per il lavoro e per il clima che si basi sul consumo zero di nuovo territorio e la rigenerazione delle Marche: l’obiettivo l’azzeramento delle emissioni entro il 2050 e il passaggio al 100% di energie rinnovabili entro il 2035”.

Anche Giani prova a incalzare gli elettori 5S sull’ambiente: “Nel mio programma ci sono molti temi cari al M5S – continua –­per esempio sull’ambiente vogliamo diventare, entro il 2030, la prima regione d’Italia a rispettare gli accordi di Parigi sulle emissioni, implementare l’economia circolare senza nuovi inceneritori e la mobilità su ferro per collegare meglio i capoluoghi di provincia toscani e potenziare le tramvie a Firenze”. Ma il candidato dem si sofferma anche su altri due argomenti che potrebbero fare breccia nell’elettorato grillino: “Io voglio che la gestione dell’acqua torni nelle mani pubbliche come previsto dal referendum del 2011 e poi, in caso di vittoria, saremo molto attenti al tema dei costi della politica: ridurremo il costo del consiglio regionale e io voterò convintamente a favore del taglio dei parlamentari”.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/09/04/i-tre-candidati-presidenti-pd-agli-elettori-5s-votiamo-si/5919708/

Alleanze ad intermittenza... e a seconda della convenienza; a volte si, a volte no... E pensare che avevano votato per il taglio in Parlamento, poi ci avevano ripensato, ora gli conviene ri-ripensarci... by c.