Scoperta di incisioni astronomiche dei Pueblo Ancestrali.

 

Gli archeologi hanno scoperto nuovi petroglifi che cambiano ciò che sapevamo sugli Ancestral Pueblos in quel periodo. (Università Jagellonica.)

Gli archeologi dell’Università Jagellonica di Cracovia hanno fatto una scoperta significativa nel campo dell’archeologia precolombiana. Durante le loro ricerche, hanno trovato incisioni e dipinti astronomici realizzati dalla cultura Pueblo, una delle società precolombiane più avanzate in America. Questa cultura, conosciuta anche come Pueblo Ancestrali, è emersa all’inizio dell’era agricola e ha prosperato fino al 1600 d.C. nella regione che comprende l’attuale Utah e parti di Arizona, Nuovo Messico e Colorado.

I Pueblo Ancestrali sono noti per le loro case di pietra a più piani, chiamate pueblos, da cui deriva il loro nome. Inoltre, sono famosi per l’arte rupestre, i gioielli ornati e le ceramiche dipinte. Questa cultura viveva principalmente nelle pianure, in case semisotterranee occasionalmente circondate da palizzate di legno. Le loro pratiche agricole erano accompagnate dalla tessitura di cesti e tappeti.

Le spirali fino a 1 metro di diametro venivano utilizzate dal popolo Pueblo per osservazioni astronomiche e per determinare i solstizi e gli equinozi. (Università Jagellonica)

Le nuove scoperte sono state fatte nel complesso insediativo di Castle Rock Pueblo, situato sull’altopiano di Mesa Verde, al confine tra Colorado e Utah. Questa zona è diventata popolare tra gli archeologi e i turisti perché ospita famosi insediamenti precolombiani costruiti in nicchie di grotte o scavati nella parete del canyon. Inoltre, contiene anche arte rupestre che risale a meno di 3000 anni fa.

Gli archeologi hanno iniziato ad esplorare aree delle scogliere di solito più difficili da raggiungere, come i siti di Sand Canyon, Graveyard Canyon e Rock Creek Canyon, sulla base di rapporti locali. Hanno scoperto molti petroglifi precedentemente sconosciuti nascosti in luoghi inaccessibili a circa 800 metri sopra gli insediamenti delle scogliere. Questi pannelli di roccia si estendevano per oltre 4 chilometri intorno all’altopiano.

Sulle incisioni, i Pueblo Ancestrali avevano realizzato spirali larghe 1 metro che venivano utilizzate per osservazioni astronomiche e per registrare le date di alcuni giorni speciali nel calendario, come i solstizi d’estate e d’inverno e gli equinozi di primavera e autunno. Queste scoperte hanno portato a una revisione delle conoscenze su questa area. Si è scoperto che il numero di abitanti che vivevano qui nel XIII secolo era stato sottovalutato e che le loro pratiche religiose erano più complesse di quanto si pensasse.

Oltre alle spirali, il team di archeologi ha trovato incisioni di guerrieri e sciamani che probabilmente risalgono al III secolo d.C., nell’era dei cestai. La maggior parte dei petroglifi Puebloani è stata creata tra il XII e il XIII secolo d.C. e si è evoluta includendo forme geometriche complesse e successivamente intere narrazioni che mostrano scene di caccia. Quando gli spagnoli arrivarono in America, i cavalli apparvero per la prima volta nelle incisioni, poiché questi animali erano sconosciuti agli indigeni nordamericani prima di allora, dopo essere scomparsi dal continente durante l’ultima era glaciale.

Questa ricerca è stata resa possibile grazie al sostegno delle comunità locali, che hanno aiutato gli archeologi polacchi a scoprire queste incredibili incisioni. I membri delle tribù native sono molto interessati alla storia dei loro antenati e hanno fornito preziose informazioni per comprendere l’iconografia, l’arte rupestre e le funzioni di alcuni edifici. L’Università Jagellonica ha sottolineato l’importanza di questa collaborazione.

https://www.scienzenotizie.it/2023/12/26/scoperta-di-incisioni-astronomiche-dei-pueblo-ancestrali-5676644?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Al Ubaid - Sud dell'odierno Iraq.

La cultura preistorica Ubaid risale a 7.000 anni fa e, l'origine del popolo Ubaidiano, é in gran parte sconosciuta

Sappiamo solo che svilupparono agricoltura, architettura ed allevamento e vivevano in grandi insediamenti di case costruite con mattoni adobe, ottenuti da un impasto di argilla, sabbia e paglia essiccata all'ombra

Il sito principale dove sono stati scoperti dei reperti della civiltà Ubaidiana, si chiama Tell Al'Ubaid

Gli scavi hanno portato alla luce statuette maschili e femminili che indossavano un casco ed un'imbottitura sulle spalle

Altre impugnavano uno scettro

I volti sono simili a quelli dei "rettili", teste allungate, occhi a mandorla e nasi come le lucertole

Alcune figure femminili, sembrano allattare bambini con le stesse caratteristiche somatiche dei genitori

Autore..
Ameliach Lisseth
Leyendas Negras en la Historia

https://www.facebook.com/photo?fbid=902937164553017&set=gm.2101532570192692&idorvanity=1177619315917360

Machu Picchu: l’analisi del DNA getta nuova luce sul popolo Incas. - Arianna Guastella

 

Una nuova analisi del DNA dei resti umani sepolti a Machu Picchu fornisce informazioni sui servitori degli Incas.

Gli uomini e le donne che servivano i reali Inca a Machu Picchu non erano locali; provenivano da terre lontane conquistate dall’impero, rileva un nuovo studio.

Un team internazionale di ricercatori ha analizzato l’antico DNA di oltre 30 persone sepolte a Machu Picchu, probabilmente servitori dell’élite Inca, e ha confrontato i dati genetici con il DNA di altri antichi resti umani e di persone moderne della regione.

I risultati hanno rivelato che i servi provenivano da tutti gli altopiani andini, così come da tutta la costa del Perù, secondo lo studio, pubblicato sulla rivista Science Advances.

Chi viveva a Machu Picchu?

Gli Incas governarono la regione andina del Sud America dall’inizio del XV secolo alla metà del XVI secolo, quando gli spagnoli presero possesso dell’impero. Più di un secolo prima dell’invasione spagnola, gli Inca costruirono un imponente palazzo sulle montagne del sud del Perù, probabilmente per l’imperatore inca Pachacuti, che regnò dal 1438 al 1471. Ma poco si sa sulle origini e sulla vita dei servi che gestivano la tenuta di Machu Picchu.

Circa 750 persone vivevano a Machu Picchu – tra cui l’imperatore, altri membri della famiglia reale Inca, ospiti e servitori permanenti – durante l’alta stagione tra maggio e ottobre, secondo lo studio. Molti reali erano serviti da uomini conosciuti come “yanacona”, che non erano Inca. Piuttosto, venivano spesso prelevati dalle terre conquistate e presentati in dono all’imperatore. Anche le donne conosciute come “aclla” furono prese dalle loro terre d’origine e date in moglie a questi servi maschi. Insieme, la yanacona e l’aclla provvedevano ai bisogni dell’imperatore e dei suoi ospiti mentre si dedicavano a banchetti, canti, danze e cacce e svolgevano importanti cerimonie religiose.

Nell’ultimo secolo di lavori archeologici a Machu Picchu, i ricercatori hanno scoperto le tombe di quasi 200 persone morte tra il 1420 e il 1532. Date le ceramiche semplici e non in stile inca sepolte con gli individui, si è a lungo ipotizzato che queste grotte funerarie contenevano i resti dei servi yanacona e aclla che frequentavano la famiglia reale. Ricerche precedenti che utilizzavano analisi biochimiche suggerivano inoltre un alto livello di diversità etnica tra la popolazione sepolcrale di Machu Picchu.

Per verificare ulteriormente l’ipotesi che le persone sepolte fossero servitori portati lì da diverse parti del Sud America, i ricercatori hanno analizzato i dati del DNA antico di 34 persone trovate nei quattro cimiteri di Machu Picchu, così come il DNA di 36 persone moderne e antiche della Valle di Urubamba, chiamata anche Valle Sacra, a nord della capitale Inca di Cusco.

I risultati hanno rivelato che “Machu Picchu era sostanzialmente più diversificato geneticamente rispetto ai villaggi rurali contemporanei nelle Ande”, ha dichiarato Lucy Salazar, un’archeologa dell’Università di Yale che ha condotto lo studio.

Inoltre, il team ha trovato una differenza significativa tra gli antenati genetici dei servitori maschi e femmine: la maggior parte degli individui maschi proveniva dalle regioni degli altipiani, mentre le femmine avevano antenati molto più diversi e non degli altipiani.

Nel testare gli scheletri per la parentela biologica, i ricercatori hanno trovato solo una coppia di parenti di primo grado: una madre e una figlia sepolte l’una vicino all’altra. La madre sembra provenire dalle pianure amazzoniche, mentre la figlia è cresciuta negli altopiani o nelle Ande costiere. La mancanza di ulteriori relazioni biologiche suggerisce che i servi arrivarono a Machu Picchu come individui piuttosto che come comunità o famiglie allargate, hanno concluso i ricercatori.

Ken-ichi Shinoda, antropologo e direttore del Museo nazionale della natura e della scienza del Giappone, non coinvolto nello studio, ha dichiarato che “considerando che Machu Picchu era una città significativa all’epoca, non sorprende che persone provenienti da varie regioni andine si siano riunite qui”. Shinoda e il suo team hanno precedentemente analizzato il DNA di scheletri in luoghi di sepoltura non d’élite intorno a Machu Picchu e hanno trovato una diversità genetica molto inferiore.

Gli scheletri nel nuovo studio, che sono stati scavati e portati alla Yale University nel 1912, sono stati oggetto di richieste di rimpatrio fino a quando non sono stati tutti restituiti al Perù nel 2012. In passato, “non potevo analizzarli”, ha detto Shinoda. “Ora che è diventato possibile, sono lieto che siano state fatte nuove scoperte”.

Mentre le nuove analisi rivelano informazioni sulle origini e sulla vita dei servitori che gestivano Machu Picchu, rimangono interrogativi sulla vita dei reali.

“Nonostante i limiti intrinseci”, hanno scritto i ricercatori, “le nostre analisi degli individui non elitari dimostrano che le informazioni genomiche, in combinazione con fonti archeologiche ed etnostoriche, possono rivelare una visione più sfumata e completa della vita quotidiana a Machu Picchu rispetto a quella disponibile in passato”.

https://reccom.org/machu-picchu-dna-getta-nuova-luce-sul-popolo-incas/

Il potere del popolo. - Massimo Erbetti

 

Meloni al comizio di Catania:

"Non tanti contenti di noi al governo, ma c’è potere del popolo"

Ecco…c'è il potere del popolo…sì vero, il popolo le conferisce potere, ma quale popolo? Quanto popolo?

Il potere che ha, le è conferito da chi la vota, o da chi a votare non ci va? In una nazione dove ormai vota solo il 50% degli aventi diritto, si può credere di aver avuto il mandato dal popolo?

Si può credere, o si vuol far credere?

Il popolo…il popolo…gli italiani…il made in Italy…la difesa della razza…sono concetti che fanno leva nella mente della gente molto più delle manovre che questo governo fa contro il popolo stesso…e se questo accade non è certo colpa di chi utilizza questo metodo per ottenere potere…ma di chi si fa manipolare…il popolo.

Quel popolo che non vota…quel popolo disturbato dall'immigrato che vuole l'euro del carrello al supermercato…quel popolo infastidito da due ragazzi o due ragazze che si baciano…quel popolo che non paga le tasse giustificandosi col fatto che le tasse sono un furto di stato…quel popolo che magari non paga le tasse e si fa l'assicurazione sanitaria privata "perché in questo paese solo il privato funziona"

Quel popolo che si indigna per lo sfruttamento lavorativo e poi lo alimenta scegliendo di comprare un ortaggio proveniente da terre coltivate da vittime del caporalato…"eh ma costa meno"....e certo che costa meno, è prodotto da uno schiavo.

Il problema reale è che il popolo tanto decantato, tanto osannato, tanto amato…non esiste…questo è il problema…

E il potere che ha la Meloni…quel potere conferitole (secondo lei) dal popolo….deriva invece dalla mancanza di essere popolo…noi non siamo un popolo, noi abbiamo una cultura individualista…dove "ognuno per sé e Dio per tutti"...dove si compra (perché costa meno) da chi non paga le tasse, da chi ricicla denaro sporco…dove si accetta di pagare in nero perché si risparmia…

Non ci interessa che quel risparmio sia macchiato di "sangue"

Stessa identica cosa con le tasse…si evade per migliorare il nostro tenore di vita e "sti…" di chi si muore di fame…di chi non può permettersi di andare dal medico…"vita mia, morte tua…"

Ecco questo è il potere che la mancanza di essere "popolo" ha conferito a Meloni…

Non prendiamocela con lei, prendiamocela con noi stessi…col nostro vicino che evade…con chi acquista al nero…con chi sfrutta…con chi discrimina…con chi se ne frega del prossimo…perche la sua forza…sono le nostre bassezze umane.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10223578042144786&set=a.2888902147289

RAGIONAMENTI FUORI LUOGO (1-2) – Paolo Floris d'Arcais

Il popolo che non c’è. - (1)

Popolo vs establishment, d’accordo. Ci sono ragioni sacrosante, argomenti solidissimi. Solo che il popolo non esiste. È costituito da un coacervo di individui, gruppi, interessi, emozioni, che si intrecciano, sovrappongono, lacerano, in modo instabile, magmatico, imprevedibile. La costituzione in popolo di tale coacervo, sempre provvisoria e talvolta più che “liquida” addirittura volatile, dipende dal catalizzatore provvisoriamente vincente, cioè dalle speranze che dalle più grandi masse vengono interiorizzate al momento come non illusorie. 

Il popolo è perciò una costruzione politica, oggi addirittura elettorale, o con la temporalità dei sondaggi, definita dalle prospettive che in un dato momento riescono a essere emotivamente egemoni nelle masse, a infiammare le passioni più intense, soprattutto contro quanti vengono individuati come i nemici/cause del proprio realissimo malessere. 

Un popolo si costruisce attraverso l’individuazione dei propri valori e il riconoscimento dei propri nemici, i due processi sono intrecciati e con reciproco feedback. Ma il riconoscimento dei nemici è il più immediato, intenso, efficace, si imprime di più, è più riconoscibile, è più facilmente comunicabile. I valori devono più faticosamente farsi concretezza, programma, credibilità, argomentazione. 

Il popolo si costruisce contro l’establishment, cioè contro i poteri reali, il dominio effettivo. Dovrebbe, almeno. Poiché però neppure l’establishment è blocco assolutamente monolitico, è assai facile sviare e confondere (con sommo gaudio e spesso manipolazione dell’establishment stesso). Presentare come nemici del popolo non già l’establishment, con il quale l’antagonismo di interessi è in re, ma le più generiche e comode èlite. 

Ora, le élite sono in sostanza i gruppi dirigenti, o emergenti, o eminenti, nei vari ambiti della società. Non hanno nessuna omogeneità, sono tra loro spesso conflittuali, oltre che sempre funzionalmente assai differenziate. Le élite politiche e le élite giornalistiche sono diverse, e ancor più diverse rispetto alle élite sindacali o alle élite giudiziarie, o finanziarie, economiche, scientifiche, e via enumerando. Neppure in una società totalitaria faranno completamente blocco, kombinat. 

All’interno delle élite politiche ci saranno quelle di governo e di opposizione, e se davvero in competizione non solo non saranno assimilabili ma esprimeranno interessi e valori conflittuali, forse inconciliabili. E così non tutte le élite sindacali saranno egualmente burocratizzate, egualmente addomesticate o addomesticabili. Analogamente per i giornalisti (benché quelli che passerebbero il vaglio dei criteri stabiliti da un liberista doc come Joseph Pulitzer siano sempre più difficili da scovare). Poiché non si è palesato un catalizzatore che creasse un popolo contro l’establishment, è subentrato un catalizzatore che ha costituito un popolo contro le élite, soprattutto culturali (e contro se stesso). 

Fosse esistita una sinistra, avrebbe indicato come nemici la finanza speculativa, dunque (quasi) tutte le banche, (quasi) tutta Bankitalia che non ne ha controllato e contrastato l’avidità d’azzardo o illegale, l’imprenditoria di rapina o di rendita o di corruzione o di illegalità (di capitalismo “illuminato” in Italia ce n’è, ma davvero minoritario), cioè la maggioranza. 

Una sinistra, fosse esistita, avrebbe governato con una politica di regole concrete e stringenti per assoggettare i potenti dell’economia all’articolo 3 della Costituzione anziché vellicare e acclamare e venerare i loro animal spirits. Avrebbe perseguito i grandi evasori, e massime quanti hanno trasferito il bottino all’estero, ospitandoli nelle patrie galere, e similmente per i ladri e corrotti, e insomma i responsabili delle decine e decine e decine di miliardi annui così sottratti ai cittadini onesti (cioè ai cittadini tout court). Potendo col maltolto recuperato abbassare le tasse ai meno abbienti e rilanciare in modo opulento il welfare, rendendo visibile che ogni grande evasore in galera significa alcuni asili nido in più, e ogni corruttore o corrotto un ospedale in più. E ovviamente mentre abbassava le tasse ai più deboli le avrebbe aumentate ai più ricchi, secondo il principio costituzionale della tassazione progressiva, cioè della redistribuzione costante del reddito per ridurre anziché lasciar aumentare le diseguaglianze. E via facendo, nel senso di giustizia-e-libertà. 

Poiché però questa sinistra non c’è stata, e chi ha continuato con smaccata protervia a usurparne il nome (magari coniugandolo con un emolliente centro) ha agito solo come articolazione della destra, come parte dell’establishment, c’è stata un’altra destra, più becera ma più coerente, che ha sull’assenza di quel popolo costruito un altro popolo, spesso con le stesse persone. Perché se rinunci ai nemici del popolo finisci coi capri espiatori. La destra becera, perciò, diventa egemone dopo il governo della non-sinistra, indicando falsi nemici, che in assenza di quelli veri conquistano però le sinapsi bisognose di speranze come capri espiatori vicari: il popolo attuale di cui Salvini è il Pastore, il popolo basta-negri-sparo-a casa-mia-riapriamo-i-casini. 

Fino a che non ci sarà un catalizzatore capace di aggregare il popolo giustizia-e-libertà, il popolo realmente esistente sarà l’altro, che pesca in fondali psichici elementari e primitivi, identitari (sangue, suolo, fede) epperciò radicati, efficacissimi. Sperare di contrastare questa destra pre-fascista con revenants e cascami di ciò che ha propiziato e alimentato lunga un quarto di secolo (anzi di più, vedremo) l’egemonia di Salvini è tragica demenza. 

http://temi.repubblica.it/micromega-online/ragionamenti-fuori-luogo-1-il-popolo-che-non-ce/

La sinistra che si è fatta destra. - (2)

4 maggio 1979, Margaret Thatcher diventa primo ministro britannico. 20 gennaio 1981, Ronald Reagan viene insediato alla presidenza degli Stati Uniti. Il partito mondiale del privilegio ha vinto su entrambi i versanti dell’Atlantico. L’egemonia del neo-liberismo, però, verrà dopo. Egemonia è più di vittoria, è il radicarsi stabile, e come luogo comune, come orizzonte pensabile invalicabile, di una politica, la cui vittoria fino ad allora poteva essere rovesciata. 

L’egemonia neo-liberale si realizza in ogni paese con sfalsature temporali e resistenze diverse, ma la sua data più significativa e riassuntiva è facilmente identificabile: il 21 luglio del 1994 il congresso del Labour elegge Tony Blair come suo leader, sulla piattaforma della “Terza via”, in realtà della sudditanza della sinistra al diktat neo-liberale. La signora Thatcher, esaminando retrospettivamente la sua carriera politica, avrà ragione di dire che il suo più grande successo è stato … Tony Blair. 

Il ventennio di egemonia neo-liberale, che solo ora si incrina, non è perciò dovuto alla forza delle politiche liberali, alla capacità di governo delle destre. A realizzare tale egemonia sono state le sinistre, nel momento in cui hanno smesso di essere sinistra e si sono accucciate presso l’ideologia economica dominante, rendendola radicata, catafratta, in apparenza ineludibile. Solo con la rinuncia delle sinistre ad essere sinistra si è realizzato il mondo di T.I.N.A., There Is No Alternative. Le sinistre sono diventate semplicemente parte dell’establishment, articolazioni interne alla destra politica, meno becere, più equivoche, ancora legate al maquillage dei valori riformisti, come imbonimento della base e dell’elettorato, però, visto che nell’agire effettivo il loro orizzonte mentale e pratico era ormai quello di T.I.N.A. 

Se si vuole capire cosa è avvenuto negli ultimi quarant’anni, e disporre degli strumenti critici almeno elementari e irrinunciabili per affrontare il presente e fronteggiare e magari invertire il dilagare elettorale delle destre becere in tutto l’Occidente, bisognerà perciò cominciare con una doverosa igiene linguistica e semantica, smettendo di chiamare “sinistra”, anche nella più edulcorata versione di “centro-sinistra”, tutto ciò che è stato niente altro che destra, sempre più nettamente e ormai antropologicamente. Chiamare le cose con il loro nome non è operazione secondaria, è anzi essenziale componente dell’azione, della praxis. 

Una forza politica di governo ha diritto a definirsi di sinistra se, e solo se, con il suo agire riduce ogni giorno, quanto più drasticamente possibile, le diseguaglianze contro cui evidentemente si è scagliata in campagna elettorale, ottenendo i consensi al fine di combatterle. Questo è l’unico criterio. E semmai lo scarto tra il fare (o non fare) e il dire. Le promesse e la realizzazione. Con questo criterio risulta evidente che impallidisce la sinistra in Francia, e tra alti e bassi infine dilegua, già a partire dal secondo settennato di Mitterand. Che non esiste più in Germania da quando nella SPD prevale Schröder, e che in Italia comincia a venir meno quando la sacrosanta operazione Occhetto, di cambiar nome e cosa, anziché attingere fondamentalmente alle energie della società civile, per dar vita a un partito azionista di massa, come era nelle possibilità, declina a partito/federazione di correnti post-comuniste, con egemonia concorrenziale D’Alema/Napolitano, e infrangibile vocazione burocratica. 

Il punto di non ritorno viene toccato quando per le elezioni comunali di Roma del 1993 Berlusconi appoggia la candidatura di Fini, segretario Msi fresco di celebrazioni fasciste della marcia su Roma (nel ’92 era il settantesimo), con grande spolvero di saluti romani e eja eja alalà. D’Alema comincia allora il rosario di giaculatorie secondo cui non si deve criminalizzare Berlusconi, anziché inchiodarlo al suo appoggio dell’ex, neo, post-fascista Fini per sottolinearne l’estraneità radicale alla democrazia repubblicana. Il resto segue, inciuci compresi, e l’esito è noto.

Il Pd nasce perciò già come partito d’establishment, articolazione “progressista e illuminata” (davvero?) della destra politica. Fino a che non lo si ammette resterà incomprensibile quanto avvenuto in Italia nell’ultimo quarto di secolo, e indecifrabile l’ondata grillina prima e salviniana (ovvero pre-fascista) poi. Ad una ricostruzione delle vicende politiche occidentali in cui si chiamino le cose con il loro nome, e dunque destraBlair e Clinton (cui si deve lo smantellamento delle misure rooseveltiane che tenevano con qualche guinzaglio la finanza: liberata grazie a Clinton da quei “lacci e lacciuoli”, si è scatenata come sappiamo), e in Italia la filiera di progressivo cupio dissolvi D’Alema> Veltroni> Bersani> Letta> Renzi, si obietta che in tal modo di sinistra non vi sarebbe più traccia, il che è impossibile. Niente affatto: la sinistra c’è eccome, non più rappresentata da oltre un ventennio, però. Non a caso questa rivista, già dalla sua nascita (1986), parlava di sinistra sommersa. Il berlusconismo prima, il salvinismo oggi, sono il risultato di una sinistra che non c’è, o meglio che non esiste sul piano delle organizzazioni politiche, delle offerte elettorali, della rappresentanza parlamentare, benché continui magmaticamente e carsicamente, ma in modo disperatamente e disperantemente disperso, la sua azione nei meandri della vita civile. Trovare il catalizzatore che le consenta di ritrovarsi anche politicamente è l’apriti sesamo imprescindibile, ma non pianificabile a tavolino, da cui dipenderà la ripresa della vita democratica in Italia.

Chiamare le cose con il loro nome ne costituisce l’antefatto altrettanto inderogabile. Non solo perché una politica democratica ha necessità di parlare secondo il principio “nomina sunt consequentia rereum”, anziché secondo manipolazione stile Grande Fratello (nel senso di Orwell, va da sé), ma perché solo facendo entrare nel lessico corrente che il Pd è destra (e i vari cespugli rifondaroli e simili non sono sinistra perché non sono), si potranno azzerare le residue ma tenaci (e mediaticamente ostinate, al limite del fake) illusioni, che un’alternativa al pre-fascismo di Salvini e dei suoi accucciati 5 Stelle, possa avere qualcosa a che fare con il Pd, comunque rimpannucciato. 

http://temi.repubblica.it/micromega-online/ragionamenti-fuori-luogo-%E2%80%93-2-la-sinistra-che-si-e-fatta-destra/

Popolo, democrazia, queste parole ormai svuotate, desuete, private di ogni fascino.

Noi siamo il popolo, quello sovrano, lo sancisce la Costituzione nel primo articolo che recita: "L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione." "La democrazia (dal greco antico: δῆμος, démos, "popolo" e κράτος, krátos, "potere") etimologicamente significa "governo del popolo", ovvero sistema di governo in cui la sovranità è esercitata, o indirettamente, dal popolo, generalmente identificato con l'insieme dei cittadini che ricorrono ad una votazione." (wikipedia) Ciò che è successo in questi giorni in Italia è estremamente grave perché poche persone si sono arrogate il diritto di decidere, in base a chissà quali criteri, ciò che ritengono sia necessario fare per il popolo che dovrebbe essere, invece, sovrano e, quindi, decidere da chi essere governato, come essere governato e che cosa ritiene sia necessario che venga messo in pratica per la propria sopravvivenza. Chi governa, in altri termini, dovrebbe tradurre in realtà ciò che il popolo vuole. Ma in Italia, da un po' di tempo a questa parte, la parola democrazia viene liberamente interpretata e trasformata in una forma poco soft di "governo oligarchico, tecnocratico", sono in pochi, infatti, a decidere, a torto o a ragione, che cosa sia giusto fare, caricando, oltretutto, sulle spalle del popolo tutti gli oneri derivati dalla loro libera interpretazione sfociata in errori macroscopici dagli effetti devastanti. Stare o meno in Europa, in ogni caso, è una decisione che avremmo dovuto prendere noi, ma l'hanno presa loro; uscire o restare in Europa è una decisione che dovremmo prendere noi, è un nostro diritto sancito dalla Costituzione che ci definisce popolo sovrano. Ma una piccola parte delle Istituzioni, pressata da chissà chi o che cosa, ha deciso, con arroganza inaudita, che non è una nostra prerogativa scegliere un ministro a noi gradito perché di parere opposto a quello degli oligarchi di turno, ed ha invalidato il nostro sacrosanto diritto esercitato legalmente alle urne. Quello che è successo in questi giorni è gravissimo, inammissibile ed inaccettabile. Ieri ci hanno espropriato del nostro unico potere, hanno reso nullo l'ultimo diritto rimastoci: quello del voto alle urne. By Cetta

"Con me il potere torna al popolo."

Premetto che non so nulla di Trump, non lo conosco e non posso dare un giudizio sulla sua persona. 
Ma il fatto che il sistema lo contrasti mi fa pensare che sia contro le regole e ciò dimostra che sia libero da obblighi o da scomodi e fastidiosi legami con il potere costituito (ripeto costituito e non costituente).

Il fatto che venga vilipeso da Soros, poi, lo rende quasi simpatico ai miei occhi.
Il discorso di apertura, inoltre, mi è piaciuto, mi è piaciuta tantissimo la frase "Con me il potere torna al popolo."

Un'altra freccia a suo vantaggio è il fatto che voglia sbaragliare l'ISIS, e mi auguro che lo faccia veramente. 

L'ultima è che allenterà la tensione tra gli USA e la Russia in virtù dell'amicizia che lo lega a Putin (non dobbiamo dimenticare che la Russia possiede un armamentario nucleare d'imponente rilevanza che incute timore in caso di guerra).

Per il resto mi affido al tempo, sarà solo il tempo, infatti, a giudicare il suo operato.

Cetta.