mercoledì 15 febbraio 2012
Fisco, operazione della GdF in tutta Italia: fatture false per 1,2 mld di euro (VIDEO)
Roma - (Adnkronos) - Blitz su ordine della Procura della Repubblica di Roma: oltre 400 militari della Guardia di Finanza impegnati in 150 perquisizioni nei confronti di persone ed aziende che hanno movimentato merci in evasione d'imposta.
Roma, 15 feb. - (Adnkronos) - Oltre 400 militari della Guardia di Finanza, su ordine della Procura della Repubblica di Roma, hanno simultaneamente eseguito ieri 150 perquisizioni nei confronti di persone ed aziende che, mediante la creazione di un vorticoso ''giro'' di fatture false, hanno movimentato merci in evasione d'imposta per un ammontare di circa un miliardo e duecento milioni di euro.
I particolari dell'operazione, che ha interessato ventidue province del territorio nazionale, saranno illustrati in mattinata nel corso di una conferenza stampa.
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Fisco-operazione-della-GdF-in-tutta-Italia-fatture-false-per-12-mld-di-euro-VIDEO_312978310319.html
Il pm chiede 5 anni per Silvio Berlusconi
Per De Pasquale la colpevolezza dell'ex premier, imputato al processo per corruzione in atti giudiziari, è certa "al di là di ogni ragionevole dubbio". E il reato non è ancora prescritto: i tempi sarebbero "fra maggio e metà luglio".
MILANO - Al processo Mills 1 il pm di Milano Fabio De Pasquale ha chiesto la condanna a cinque anni di carcere per Silvio Berlusconi. "La difesa di Silvio Berlusconi è basata su carte false" o meglio su una "fittizia sequenza di carte fabbricate o falsificate", ha dichiarato il pm nel corso della sua requisitoria durante il processo nel quale l'ex presidente del Consiglio risponde di corruzione in atti giudiziari, accusato di aver versato 600mila dollari all'avvocato inglese David Mills in cambio di dichiarazioni reticenti nei processi per la Guardia di Finanza e All Iberian. De Pasquale ha sostenuto che il legale inglese Mills mentì per coprire l'ex premier e "mise in piedi operazioni bancarie costose e complicate per impedire l'accertamento della verità".
"C'è certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, della colpevolezza dell'imputato", ha detto De Pasquale, sottolineando anche che il reato non è ancora prescritto: secondo il magistrato, i tempi della prescrizione andrebbero tra il 3 maggio e metà luglio. Conteggio fatto sulla base della data di commissione del reato e di tutte le sospensioni subite dal procedimento per la legge sul legittimo impedimento e per gli impedimenti istituzionali dell'ex premier. Per il magistrato se il reato, come dice la Cassazione, deve essere fatto risalire all'11 novembre 1999 si prescrive a maggio, se parte dal 29 febbraio 2000 allora si prescrive a metà luglio.
"C'è certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, della colpevolezza dell'imputato", ha detto De Pasquale, sottolineando anche che il reato non è ancora prescritto: secondo il magistrato, i tempi della prescrizione andrebbero tra il 3 maggio e metà luglio. Conteggio fatto sulla base della data di commissione del reato e di tutte le sospensioni subite dal procedimento per la legge sul legittimo impedimento e per gli impedimenti istituzionali dell'ex premier. Per il magistrato se il reato, come dice la Cassazione, deve essere fatto risalire all'11 novembre 1999 si prescrive a maggio, se parte dal 29 febbraio 2000 allora si prescrive a metà luglio.
Per De Pasquale "la difesa di Silvio Berlusconi è basata su carte false" e più precisamente su una "fittizia sequenza di carte fabbricate o falsificate". Secondo il pm, la difesa Berlusconi sostiene che i 600mila dollari versati a Mills provengano dall'armatore napoletano Diego Attanasio ma si tratta di "un tema debole perché il patrimonio di Attanasio non ha subito ammanchi". Per l'accusa si tratta quindi di "cortine fumogene" create ad arte per "schermare Berlusconi".
"Un atto corruttivo di queste dimensioni, che ha di fatto ingannato due tribunali, mi pare assurdo non trovi giustizia", ha detto ancora in un altro passaggio chiave della requisitoria De Pasquale: i due tribunali che secondo il pm sono stati ingannati sono quelli davanti ai quali si sono celebrati i processi per le tangenti alla Gdf e All Iberian.
"Un atto corruttivo di queste dimensioni, che ha di fatto ingannato due tribunali, mi pare assurdo non trovi giustizia", ha detto ancora in un altro passaggio chiave della requisitoria De Pasquale: i due tribunali che secondo il pm sono stati ingannati sono quelli davanti ai quali si sono celebrati i processi per le tangenti alla Gdf e All Iberian.
PUNTO 1-F-35, Italia acquisterà 90 velivoli anziché 131 - Di Paola
ROMA, 15 febbraio (Reuters) - L'Italia ha deciso che nei prossimi anni acquisterà 90 cacciabombardieri F-35 anziché 131 come programmato inizialmente, con un risparmio di circa 5 miliardi di euro. Lo ha annunciato stamani il ministro della Difesa Giampaolo Di Paola in un'audizione al Senato.
"L'esame fatto a livello tecnico e operativo porta a ritenere come perseguibile l'obiettivo programmatico dei 90 velivoli", ha detto Di Paola a proposito del Joint Strike Fighter (Jsf), il cosiddetto F-35, un programma americano guidato da Lockheed Martin al quale partecipa anche Finmeccanica.
Di Paola ha spiegato che ci sarà "un'acquisizione per lotti, progressiva nel tempo e con una riduzione di spesa, rispetto a quella inizialmente preventivata (circa 15 miliardi di euro, ndr), stimabile nell'ordine di circa un terzo degli oneri del programma, quindi una riduzione coerente con l'esigenza di oculata revisione della spesa".
"E' una riduzione importante, coerente con le esigenze di riduzione di spesa" imposte dall'attuale situazione, ha sottolineato il ministro.
All'inizio degli anni 2000, l'Italia aveva programmato l'acquisto di 131 F-35, metà a decollo convenzionale e metà a decollo corto e verticale, una parte dei quali destinati alla nuova portaerei Cavour.
Nel programma, in cui ha finora investito 2,5 miliardi di euro, l'Italia "si è posizionata quale secondo partner industriale dopo gli Stati Uniti. E' quindi un potenziale tecnologico, industriale ed occupazionale unico su cui l'industria italiana del settore può puntare", ha spiegato il ministro.
Gli F-35 ordinati da Italia, Olanda e Norvegia saranno assemblati nello stabilimento di Cameri (Novara) da Finmeccanica. Cameri dovrebbe diventare anche uno dei tre centri mondiali di manutenzione del caccia di quinta generazione.
Di Paola ha spiegato che "la componente aerotattica è un elemento indispensabile e irrinunciabile di ogni strumento militare degno di questo nome", e che nel giro di 15 anni i circa 160 velivoli su cui l'Italia può contare attualmente (Amx, Tornado e Av-8B) andranno sostituiti perché vecchi.
A questi velivoli subentrerà l'F-35, "il miglior velivolo aerotattico oggi in via di sviluppo e produzione iniziale", un aereo di avanzata tecnologia che è nei programmi di altri dieci Paesi e che ci consentirà anche una importante semplificazione operativa con ricadute economiche positive sulla logistica".
Due giorni fa la Casa Bianca ha annunciato un rinvio nell'acquisto degli aerei per un taglio di circa 15 miliardi di dollari.
(Antonella Cinelli)
La Chiesa pagherà l’Ici, giovedì l’annuncio di Monti ai vertici ecclesiastici.
Il Governo ha deciso che i privilegi della Chiesa Cattolica non sono più sostenibili. Giovedì ci sarà l’annuncio ufficiale in occasione della celebrazione dei Patti Lateranensi.
Basta privilegi alla Chiesa Cattolica. Il Governo Monti ha deciso di fare il grande passo dopo decenni di dibattiti infuocati sull’argomento. Le esenzioni non sono più tollerabili per diversi motivi. L’opinione pubblica freme perché tutti facciano sacrifici in egual misura per salvare il Paese, il malcontento popolare nei confronti di privilegi vetusti potrebbe creare problemi alla Chiesa stessa oltre che all’esecutivo. Inoltre l’Unione Europea preme perché l’Italia non dia aiuti di Stato agli enti religiosi. Da Bruxelles questo monito è arrivato già dal 2010, ma la Chiesa ha troppo potere perché la decisione potesse essere presa a cuor leggero.
Il danno erariale per lo Stato italiano in tutti questi anni è stato immenso: le cifre parlano di circa un miliardo di euro l’anno “sottratto” alle casse statali. Il Governo Berlusconi nel 2005 aveva ampliato le già esistenti esenzioni per gli edifici ecclesiastici: alberghi, scuole ed ospedali non avrebbero più pagato l’Ici se al loro interno fosse stata costruita una cappella. Questo ha notevolemente favorito il gigantesco giro d’affari della Chiesa di Roma sfavorendo tutti coloro che in regime di concorrenza pagavano le tasse.
Mario Monti e la sua squadra di Governo sono arrivati allo strappo finale invocato da larga parte dell’opinione pubblica. Giovedì in occasione della celebrazione dei Patti Lateranensi l’esecutivo darà l’annuncio ufficiale della fine dei privilegi della Chiesa Cattolica.
Indagato l’onorevole leghista Pini. - di Sandra Amurri.
Il deputato del Carroccio è accusato di millantato credito: avrebbe ricevuto 15mila euro da un avvocato per un concorso da notaio e si sarebbe interessato al buon esito dell'esame, rivolgendosi anche a Clemente Mastella prima e Alfonso Papa poi.
L’onorevole Gianluca Pini della lega Nord, autore dell’emendamento sulla responsabilità civile dei magistrati, è stato indagato dalla Procura di Forlì per il reato art 346 c. p perché “millantando credito presso gli onorevoli Gino Capotosti e Alfonso Papa, riceveva da una persona identificata (Gfm) candidato partecipante al concorso nazionale di abilitazione alla professione di Notaio la somma di euro 15mila con il pretesto di dover remunerare o comunque comperare il favore di taluno dei membri della commissione di abilitazione notarile indetti dal 2006 a tutt’oggi. Somma versata in Forlì tra il 24 dicembre 2007 e il gennaio 2008. Fatto denunciato il 24 gennaio 2012″.
Secondo la ricostruzione del Fatto Quotidiano l’inchiesta prende avvio da una persona che – prove alla mano – racconta al Procuratore Capo, Sergio Sottani (arrivato sei mesi fa dalla Procura di Perugia dove si è occupato dell’inchiesta sui Grandi Eventi della Protezione Civile e gli appalti della cricca legata ad Anemone) di aver appreso dall’avvocato forlinese Gfm, di aver consegnato all’onorevole Pini 15, 000 euro per superare il concorso notarile. A cavallo tra Natale 2006 e Capodanno 2007, l’onorevole Gianluca Pini, eletto nel 2006, sempre secondo quanto svelato da Gfm al test dell’accusa, assicura al giovane avvocato il suo interessamento in cambio di soldi precisando che servono ad ungere la macchina. Pini si reca nello studio dell’avvocato Gfm e, come prova del suo interessamento, gli consegna una lettera ricevuta dall’allora deputato umbro dell’Udeur, Gino Capotosti, in cui gli assicura tutto il suo impegno. E per essere più credibile chiama Capot 2 osti e glielo passa al telefono. Lettera che, qualora fosse stata trovata durante la perquisizione dello studio professionale, costituirebbe un sicuro riscontro oggettivo. Il deputato leghista si incontra con Gfm a cena al ristorante “Don Abbondio” di Forlì e scrive sulla tovaglietta di carta la cifra che deve pagare: 30.000 euro di cui 15.000 subito e 15.000 a concorso superato. L’avvocato Gfm si reca all’Unicredit e alla Cassa di Risparmio di Forlì, preleva 15.000 euro dai suoi due conti personali e li consegna all’onorevole Pini. Ma il concorso non lo supera. Pini si giustifica: “Non so cosa sia accaduto, vado da Mastella (Ministro della Giustizia) e ti dico”.
Dopo qualche giorno Gfm lo richiama e Pini gli dà appuntamento al “Don Abbondio”, appuntamento che poco dopo annulla con un sms. Sono amici, si conoscono fin da ragazzi, GFM non si rassegna e tenta altre volte di parlargli. Ma Pini sfugge. Fino a che, siamo nell’estate 2008, lo incontra al Festival di Castrocaro e stanco dei suoi rimandi gli richiede i soldi. Pini lo rassicura: “Aspetta, farò il possibile, la prossima volta lo supererai”. GFM gli dice: “Ma come fai, il Governo Prodi è caduto né Capotosti né Mastella contano più niente”. “Che importa c’è Alfonso Papa” e Gfm sorpreso replica: “Ma come Papa? Non era Mastella?” E Pini: “Allora non hai capito niente, Capotosti è il trait d’union con Alfonso Papa e se non basta mi rivolgerò direttamente ad Angelino Alfano” Ministro della Giustizia che bandisce il concorso notarile. Ma la volta successiva Gfm esce senza neppure consegnare la prova e torna disperatamente alla carica per riavere i suoi soldi ma Pini continua a sfuggirgli fino a che, sempre secondo il racconto di Gfm: “L’ho acchiappato e gli ho detto: se quei soldi sono serviti a te, non ti preoccupare quando li avrai me li restituirai ma smettila di ingannarmi”. Parole che fanno inalberare l’onorevole leghi-sta: “Ma cosa dici? I tuoi soldi sono al sicuro, gli assegni rilasciatemi da Papa a garanzia sono nella mia cassaforte”.
Estate scorsa. Gfm torna all’attacco e Pini questa volta cerca di tenerlo buono così: “Guarda, gli assegni ce l’ho ma come faccio ad incassarli ora che Papa è in galera?”. Quando Papa torna libero, l’avvocato GFM commenta: “Adesso sta al buon cuore di Gianluca restituirmeli”. Ecco su cosa si fonderebbe l’inchiesta che vede l’onorevole della Lega Nord, Gianluca Pini indagato per millantato credito, reato che prevede una pena da 2 a 6 anni, in quanto avrebbe indotto l’avvocato Gfm a pagare 15.000 euro prospettando la possibilità di intercedere in senso a lui favorevole su più persone che oltre ad essere parlamentari potevano in astratto influire sulla commissione del concorso. Le indagini, che sono ancora all’inizio, lasciano credere che vi saranno altri indagati. Pini, l’onorevole dei “barbari sognanti”, nome coniato da Roberto Maroni, in attesa di essere interrogato settimana prossima, al telefono ci spiega: “Debbo fare mente locale ma sono sereno, l’addebito contraddice l’essenza stessa della mia azione politica improntata alla tutela della legalità e della trasparenza”. Mentre all’Ansa, con riferimento agli articoli del Fatto, dichiara: “Di certo, dopo tante illazioni giornalistiche, mi aspettavo qualcosa di simile”.
Secondo la ricostruzione del Fatto Quotidiano l’inchiesta prende avvio da una persona che – prove alla mano – racconta al Procuratore Capo, Sergio Sottani (arrivato sei mesi fa dalla Procura di Perugia dove si è occupato dell’inchiesta sui Grandi Eventi della Protezione Civile e gli appalti della cricca legata ad Anemone) di aver appreso dall’avvocato forlinese Gfm, di aver consegnato all’onorevole Pini 15, 000 euro per superare il concorso notarile. A cavallo tra Natale 2006 e Capodanno 2007, l’onorevole Gianluca Pini, eletto nel 2006, sempre secondo quanto svelato da Gfm al test dell’accusa, assicura al giovane avvocato il suo interessamento in cambio di soldi precisando che servono ad ungere la macchina. Pini si reca nello studio dell’avvocato Gfm e, come prova del suo interessamento, gli consegna una lettera ricevuta dall’allora deputato umbro dell’Udeur, Gino Capotosti, in cui gli assicura tutto il suo impegno. E per essere più credibile chiama Capot 2 osti e glielo passa al telefono. Lettera che, qualora fosse stata trovata durante la perquisizione dello studio professionale, costituirebbe un sicuro riscontro oggettivo. Il deputato leghista si incontra con Gfm a cena al ristorante “Don Abbondio” di Forlì e scrive sulla tovaglietta di carta la cifra che deve pagare: 30.000 euro di cui 15.000 subito e 15.000 a concorso superato. L’avvocato Gfm si reca all’Unicredit e alla Cassa di Risparmio di Forlì, preleva 15.000 euro dai suoi due conti personali e li consegna all’onorevole Pini. Ma il concorso non lo supera. Pini si giustifica: “Non so cosa sia accaduto, vado da Mastella (Ministro della Giustizia) e ti dico”.
Dopo qualche giorno Gfm lo richiama e Pini gli dà appuntamento al “Don Abbondio”, appuntamento che poco dopo annulla con un sms. Sono amici, si conoscono fin da ragazzi, GFM non si rassegna e tenta altre volte di parlargli. Ma Pini sfugge. Fino a che, siamo nell’estate 2008, lo incontra al Festival di Castrocaro e stanco dei suoi rimandi gli richiede i soldi. Pini lo rassicura: “Aspetta, farò il possibile, la prossima volta lo supererai”. GFM gli dice: “Ma come fai, il Governo Prodi è caduto né Capotosti né Mastella contano più niente”. “Che importa c’è Alfonso Papa” e Gfm sorpreso replica: “Ma come Papa? Non era Mastella?” E Pini: “Allora non hai capito niente, Capotosti è il trait d’union con Alfonso Papa e se non basta mi rivolgerò direttamente ad Angelino Alfano” Ministro della Giustizia che bandisce il concorso notarile. Ma la volta successiva Gfm esce senza neppure consegnare la prova e torna disperatamente alla carica per riavere i suoi soldi ma Pini continua a sfuggirgli fino a che, sempre secondo il racconto di Gfm: “L’ho acchiappato e gli ho detto: se quei soldi sono serviti a te, non ti preoccupare quando li avrai me li restituirai ma smettila di ingannarmi”. Parole che fanno inalberare l’onorevole leghi-sta: “Ma cosa dici? I tuoi soldi sono al sicuro, gli assegni rilasciatemi da Papa a garanzia sono nella mia cassaforte”.
Estate scorsa. Gfm torna all’attacco e Pini questa volta cerca di tenerlo buono così: “Guarda, gli assegni ce l’ho ma come faccio ad incassarli ora che Papa è in galera?”. Quando Papa torna libero, l’avvocato GFM commenta: “Adesso sta al buon cuore di Gianluca restituirmeli”. Ecco su cosa si fonderebbe l’inchiesta che vede l’onorevole della Lega Nord, Gianluca Pini indagato per millantato credito, reato che prevede una pena da 2 a 6 anni, in quanto avrebbe indotto l’avvocato Gfm a pagare 15.000 euro prospettando la possibilità di intercedere in senso a lui favorevole su più persone che oltre ad essere parlamentari potevano in astratto influire sulla commissione del concorso. Le indagini, che sono ancora all’inizio, lasciano credere che vi saranno altri indagati. Pini, l’onorevole dei “barbari sognanti”, nome coniato da Roberto Maroni, in attesa di essere interrogato settimana prossima, al telefono ci spiega: “Debbo fare mente locale ma sono sereno, l’addebito contraddice l’essenza stessa della mia azione politica improntata alla tutela della legalità e della trasparenza”. Mentre all’Ansa, con riferimento agli articoli del Fatto, dichiara: “Di certo, dopo tante illazioni giornalistiche, mi aspettavo qualcosa di simile”.
Le Olimpiadi? Le voleva Cetto La Qualunque. - di Peter Gomez
È ammirevole la paziente costanza con cui una serie di esponenti politici si adoperano per aumentare il discredito goduto presso i cittadini dalla loro categoria.
Nel giorno in cui la Corte costituzionale fa franare l’imbarazzante bugia con cui la vecchia maggioranza aveva tentato di evitare il processo per concussione e prostituzione minorile contro Silvio Berlusconi (“telefonò in Questura nelle sue vesti di premier”, “pensava che la ragazza fosse la nipote di Mubarak”), ecco che un altro folto gruppo di uomini di partito, per lo più targati Pdl, decide di immolare la propria residua (e ormai microscopica) credibilità sull’altare dei giochi olimpici.
I fatti sono noti. Il governo dice no alla candidatura di Roma per le Olimpiadi 2020 e il premier Monti motiva la scelta con un ragionamento di disarmante buonsenso. La situazione finanziaria del Paese è quel che è. I giochi sono una bella cosa, ma costano un patrimonio. Se qualcosa va storto diventano un bagno di sangue e l’Italia in questo momento non può permettersi di mettere a rischio altri soldi dei contribuenti.
La questione doveva finire qui. Anche perché gli italiani sanno benissimo come si sono conclusi la maggior parte dei grandi eventi sportivi degli ultimi 25 anni: colate di cemento, opere non ultimate, mazzette e mafia a gogò. Il tutto con costi che, in molti casi, si sono decuplicati rispetto al previsto.
Se poi qualcuno ha letto i giornali ha scoperto che autorevoli studi economici hanno dimostrato come le ultime cinque edizioni dei giochi “non abbiano mai evidenziato benefici economici a lungo termine”. E che anzi in Grecia maledicono ancora quelli di Atene 2004 dove, secondo un’inchiesta del Daily Mail, 21 sui 22 siti Olimpici sono subito rimasti inutilizzati, mentre per mantenere quelle strutture è stato speso più di mezzo miliardo di euro all’anno.
Insomma le Olimpiadi sono un lusso che uno Stato ancora sull’orlo del default come il nostro deve evitare come la peste. E invece, sprezzanti del ridicolo, immediatamente dopo il no di Monti, le cariatidi della politica, specialiste nei buchi di bilancio, partono subito all’attacco.
Forte delle sue preclare esperienze pre e post Mani pulite, Fabrizio Cicchitto tuona: “La rinuncia a sostenere la candidatura di Roma è un grave errore. Sappiamo benissimo che le Olimpiadi a seconda di come sono impostate e poi gestite possono essere un fattore di sviluppo o invece di dissipazione di risorse. A nostro avviso esistevano tutte le condizioni perché si verificasse la prima di queste due ipotesi”.
L’ex ministro delle Infrastrutture Altero Matteoli, noto alle cronache per aver nominato a Firenze, su richiesta di un collega di partito, un provveditore alle Opere pubbliche senza requisiti e soprattutto gradito alla cricca di Balducci e Anemone, arriva addirittura alle minacce: “Il Pdl, partito fondamentale per il governo, non può accettare il no di Monti”.
Poi, in ordine sparso, parlano tutti gli altri: dal vicepresidente della regione Lazio, Luciano Ciocchetti (Udc), che si dispera : “Le Olimpiadi sarebbero state un traino per il Paese”; fino al vicepresidente dei deputati Pdl, un incredibile Maurizio Bianconi, secondo cui “ridurre la candidatura di Roma pura questione monetaria e, quel che è più grave, valutarla come “rischio dei denari dei contribuenti”, è spia di una cultura modesta, strabica, meramente economicista, gregaria degli interessi della finanza, antinazionale, perniciosa per la comunità”.
Roba da far impallidire Cetto La Qualunque. Degna di un paese, passato dal declino al degrado, che oggi tenta di non affondare dopo essere stato per anni qualunquemente governato. Povera Italia.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/02/14/olimpiadi-voleva-cetto-laqualunque/191279/
martedì 14 febbraio 2012
Ruby non è la nipote di Mubarak. La Consulta dà l’ok al processo a Berlusconi”
La Camera sosteneva che il caso prostituzione minorile era di competenza del tribunale dei Ministri Per i deputati, infatti, l'ex premier aveva protetto la minorenne pensando solo alla ragion di Stato.
Ruby non è la nipote di Hosni Mubarak. A metterlo nero su bianco questa volta è la Corte Costituzionale che questa sera si è pronunciata sul conflitto di attribuzione sul caso Ruby, sollevato dalla Camera dei deputati nei confronti della procura e del gip di Milano. Come previsto dal regolamento, le motivazioni della sentenza, saranno depositate entro un mese, ma appare chiaro come i giudici della Consulta non abbiamo ritenuto di competenza ministeriale i reati compiuti da Berlusconi quand’era presidente del Consiglio: concussione e prostituzione minorile. Insomma, la tesi sostenuta dal deputato del Pdl Maurizio Paniz – che Berlusconi fosse intervenuto a difesa di Ruby telefonando alla Questura di Milano la notte tra il 27 e il 28 maggio 2010 perché la riteneva la nipote di presidente egiziano – non è stata ritenuta credibile. Tanto che Roberto Nania e Giuseppe De Vergottini, intervenuti rispettivamente per la Camera dei deputati e per il Senato in difesa dell’operato del Cavaliere davanti ai giudici della Corte costituzionale, non hanno mai citato l’argomento Mubarak.
La Consulta era chiamata a pronunciarsi sulla competenza del processo – giustizia ordinaria o tribunale dei ministri – che vede il Cavaliere accusato di concussione e prostituzione minorile, e l’eventuale sussistenza dell’obbligo, per i magistrati milanesi, di informare la Camera sul procedimento penale in corso. Il confronto tra le parti, iniziato in Consulta oggi attorno alle 12, è durato poco più di un’ora e tra le parti non sono mancati i fendenti. Secondo Nania e De Vergottini, i magistrati hanno violato l’obbligo di trasmettere gli atti al tribunale dei ministri, menomando così le attribuzioni del Parlamento. Nania ha parlato a più riprese “di una pretesa di esclusività”, da parte della organi inquirenti, “che già di per sé costituisce materia di conflitto” e che, “di fatto, è insostenibile”. “A che servirebbe mai – ha chiesto Nania rivolgendosi ai membri della Corte e richiamando l’istituto del Tribunale dei ministri – un organo istituito e plasmato” proprio per pronunciarsi sull’operato di membri del governo? “La costituzione di tale organo – ha sottolineato – allora non avrebbe alcun senso”. Altra carta giocata dai ricorrenti, “il principio di leale collaborazione tra poteri di Stato. Nulla può giustificare – secondo Nania – il disinteresse manifestato dagli organi inquirenti nei confronti delle posizioni emerse in seno alla Camera dei deputati”. “L’informazione al Parlamento – ha incalzato De Vergottini – non c’è stata e non è stata data volutamente”.
Alla tesi della Camera ha oggi ribattuto in udienza pubblica l’avvocato della procura di Milano, il professore Federico Sorrentino. La legge non stabilisce che per “qualunque reato” a carico di un esponente del governo, si debbano trasmettere gli atti al tribunale dei ministri, ha sostenuto Sorrentino, né attribuisce una competenza speciale a quell’organo a qualificare un reato come ministeriale. Così come non prevede alcun obbligo di informare la Camera. Quanto alla leale collaborazione, che – secondo il Parlamento – sarebbe stata violata dalla procura di Milano, non dando seguito all’invito a trasmettere gli atti al tribunale di ministri che la Camera rivolse negando l’autorizzazione a una perquisizione, quel principio “trova un limite” nella “motivazione infondata e risibile” con cui quel ramo del Parlamento fondò il suo diniego. Un’allusione al fatto che si sostenne che il comportamento di Berlusconi, che chiamò in questura a Milano per ottenere il rilascio di Ruby fermata per un furto, nella convinzione che si trattasse della nipote di Mubarak, fu determinato dall’esigenza di tutelare il prestigio internazionale dell’Italia. “Sono convinto che la Corte non contribuirà a realizzare un risultato che offenderebbe sia il buon nome dell’Italia sia il buon senso costituzionale”, ha concluso Sorrentino.
“La sentenza della Consulta conferma che il rapporto fra potere legislativo e ordine giudiziario costituisce in Italia un problema che, se non affrontato alla radice, svuota di fatto la democrazia di ogni reale potere derivante dalla volontà popolare”, ha detto il coordinatore del Pdl Sandro Bondi difendendo l’ex presidente del Consiglio. Di parere opposto la capogruppo nella Giunta per le autorizzazioni a procedere di Montecitorio, Marilena Samperi: “La bocciatura del ricorso della Camera conferma quanto abbiamo sostenuto e cioè che Berlusconi ha usato il parlamento e piegato le istituzioni per i propri interessi privati trattandoli come appendici del suo collegio difensivo – ha spiegato la Samperi – La decisione della Consulta era attesa, del resto come si poteva anche solo pensare che la più alta istituzione repubblicana potesse accettare la falsa verità di Ruby nipote di Mubarak?”.
La Consulta era chiamata a pronunciarsi sulla competenza del processo – giustizia ordinaria o tribunale dei ministri – che vede il Cavaliere accusato di concussione e prostituzione minorile, e l’eventuale sussistenza dell’obbligo, per i magistrati milanesi, di informare la Camera sul procedimento penale in corso. Il confronto tra le parti, iniziato in Consulta oggi attorno alle 12, è durato poco più di un’ora e tra le parti non sono mancati i fendenti. Secondo Nania e De Vergottini, i magistrati hanno violato l’obbligo di trasmettere gli atti al tribunale dei ministri, menomando così le attribuzioni del Parlamento. Nania ha parlato a più riprese “di una pretesa di esclusività”, da parte della organi inquirenti, “che già di per sé costituisce materia di conflitto” e che, “di fatto, è insostenibile”. “A che servirebbe mai – ha chiesto Nania rivolgendosi ai membri della Corte e richiamando l’istituto del Tribunale dei ministri – un organo istituito e plasmato” proprio per pronunciarsi sull’operato di membri del governo? “La costituzione di tale organo – ha sottolineato – allora non avrebbe alcun senso”. Altra carta giocata dai ricorrenti, “il principio di leale collaborazione tra poteri di Stato. Nulla può giustificare – secondo Nania – il disinteresse manifestato dagli organi inquirenti nei confronti delle posizioni emerse in seno alla Camera dei deputati”. “L’informazione al Parlamento – ha incalzato De Vergottini – non c’è stata e non è stata data volutamente”.
Alla tesi della Camera ha oggi ribattuto in udienza pubblica l’avvocato della procura di Milano, il professore Federico Sorrentino. La legge non stabilisce che per “qualunque reato” a carico di un esponente del governo, si debbano trasmettere gli atti al tribunale dei ministri, ha sostenuto Sorrentino, né attribuisce una competenza speciale a quell’organo a qualificare un reato come ministeriale. Così come non prevede alcun obbligo di informare la Camera. Quanto alla leale collaborazione, che – secondo il Parlamento – sarebbe stata violata dalla procura di Milano, non dando seguito all’invito a trasmettere gli atti al tribunale di ministri che la Camera rivolse negando l’autorizzazione a una perquisizione, quel principio “trova un limite” nella “motivazione infondata e risibile” con cui quel ramo del Parlamento fondò il suo diniego. Un’allusione al fatto che si sostenne che il comportamento di Berlusconi, che chiamò in questura a Milano per ottenere il rilascio di Ruby fermata per un furto, nella convinzione che si trattasse della nipote di Mubarak, fu determinato dall’esigenza di tutelare il prestigio internazionale dell’Italia. “Sono convinto che la Corte non contribuirà a realizzare un risultato che offenderebbe sia il buon nome dell’Italia sia il buon senso costituzionale”, ha concluso Sorrentino.
“La sentenza della Consulta conferma che il rapporto fra potere legislativo e ordine giudiziario costituisce in Italia un problema che, se non affrontato alla radice, svuota di fatto la democrazia di ogni reale potere derivante dalla volontà popolare”, ha detto il coordinatore del Pdl Sandro Bondi difendendo l’ex presidente del Consiglio. Di parere opposto la capogruppo nella Giunta per le autorizzazioni a procedere di Montecitorio, Marilena Samperi: “La bocciatura del ricorso della Camera conferma quanto abbiamo sostenuto e cioè che Berlusconi ha usato il parlamento e piegato le istituzioni per i propri interessi privati trattandoli come appendici del suo collegio difensivo – ha spiegato la Samperi – La decisione della Consulta era attesa, del resto come si poteva anche solo pensare che la più alta istituzione repubblicana potesse accettare la falsa verità di Ruby nipote di Mubarak?”.
Iscriviti a:
Post (Atom)