Andrea Zhok ha scritto una cosa tanto semplice quanto intollerabile per il giornalismo da salotto:
«Mi spiace per Pirlo, ma con tutto il rispetto stiamo sempre guardando la guarnizione della torta dimenticando la torta.
E la torta è che siamo già de facto in guerra con la Russia».
Mentre ci intrattengono con l’ennesima recita da cortile, l’Unione Europea ha approvato il ventunesimo pacchetto di sanzioni contro Mosca.
Tra le nuove misure c’è anche la possibilità, per le autorità nazionali, di vendere i carichi di petrolio russo già sequestrati o confiscati.
Detto senza il deodorante burocratico di Bruxelles:
prima blocchiamo il carico;
E naturalmente lo chiamiamo “diritto europeo”.
Se lo facesse qualcun altro, avremmo già convocato otto vertici NATO, dodici talk show e venti esperti di diritto internazionale per spiegare che siamo davanti alla pirateria.
Se lo facciamo noi, invece, è “attuazione delle misure restrittive”.
La civiltà giuridica occidentale, ormai, consiste soprattutto nel trovare un nome elegante alle cose che condanniamo negli altri.
Zhok richiama la guerra da corsa dell’Inghilterra elisabettiana contro la Spagna.
Il paragone non è identico sul piano tecnico: allora c’erano privati autorizzati dalla Corona, oggi ci sono Stati, regolamenti, funzionari e timbri.
Insomma, la vecchia pirateria aveva almeno il coraggio di vestirsi da pirateria.
Quella moderna preferisce il tailleur, la conferenza stampa e il comunicato in dodici lingue.
Ma la sostanza politica resta brutale:
𝗶𝗹 𝗰𝗼𝗺𝗺𝗲𝗿𝗰𝗶𝗼 𝗿𝘂𝘀𝘀𝗼 𝗻𝗼𝗻 𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗽𝗶ù 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝘀𝗮𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮𝘁𝗼.
𝗩𝗶𝗲𝗻𝗲 𝘁𝗿𝗮𝘁𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗯𝗼𝘁𝘁𝗶𝗻𝗼.
E mentre facciamo tutto questo, continuiamo a raccontarci che non siamo in guerra.
Finanziamo lo Stato avversario della Russia.
Colpiamo il suo sistema economico.
Sequestriamo i suoi beni.
Siamo soltanto in una lunghissima, costosissima e pericolosissima “iniziativa per la pace”.
La parola guerra, evidentemente, si può usare solo quando arrivano le macerie a casa nostra.
E infine, quando salta qualcosa, tutti davanti alle telecamere con la faccia di chi non poteva immaginarlo.
La scommessa europea è questa:
fare la guerra alla Russia senza subirne mai le conseguenze.
E sperare che Mosca continui a incassare con educazione, magari inviando una protesta formale su carta intestata.
È una strategia raffinata.
La stessa di quello che prende a calci un cane legato e si convince che il guinzaglio non si spezzerà mai.
L’Europa sembra credere che la Russia sia contemporaneamente abbastanza pericolosa da giustificare centinaia di miliardi in riarmo e abbastanza innocua da poter essere provocata senza limiti.
Mosca sarebbe il nuovo impero del male, pronto a invadere Lisbona, ma anche un gigante di cartapesta incapace di colpire una nave, un porto, una rete energetica o un’infrastruttura europea.
Le due cose non stanno insieme.
Ma a Bruxelles la coerenza è considerata una forma di estremismo.
Intanto la Russia ha intensificato gli attacchi contro il sistema portuale ucraino.
Non è vero che quei porti fossero stati completamente risparmiati: erano già stati colpiti dal 2022.
Ma l’escalation è evidente.
E invece di leggere il segnale, i nostri strateghi da buffet lo interpretano come un invito a rilanciare.
Il tutto con la serenità di chi è convinto che a morire, a perdere la casa e a pagare il conto sarà sempre qualcun altro.
Ed eccoci al punto che nessuno vuole pronunciare senza abbassare la voce:
la Russia è una potenza nucleare.
Non significa che lancerà una testata domattina perché è stata sequestrata una petroliera.
Significa però che una potenza nucleare spinta verso quella che percepisce come una minaccia esistenziale non ragiona secondo il manuale di buone maniere dell’Europarlamento.
Più aumenta la pressione, più si riducono i margini della prudenza.
Più Mosca si sente accerchiata, più cresce il rischio che qualcuno decida che non esistono più opzioni convenzionali sufficienti.
Noi continuiamo a giocare con la convinzione infantile che gli Stati Uniti verranno sempre a salvarci.
Siamo certi che Washington rischierebbe una guerra nucleare sul proprio territorio per vendicare un’Europa che ha trasformato la propria subordinazione strategica in una virtù morale?
Siamo sicuri che New York o Chicago verrebbero messe sul tavolo per difendere qualche capitale europea dopo anni di escalation perfettamente evitabile?
Chi sostiene di conoscere con certezza la risposta non è un analista.
È un venditore di polizze assicurative contro l’Apocalisse.
La verità è molto più scomoda:
non sappiamo fino a dove arriverà la Russia;
non sappiamo come reagirebbero davvero gli Stati Uniti;
non sappiamo quale incidente potrebbe far saltare l’intero equilibrio.
Con i comunicati solenni.
Con le fotografie di gruppo.
Con Ursula von der Leyen che parla di sicurezza mentre l’Europa diventa ogni giorno più insicura.
Il sogno è logorare la Russia fino a piegarla.
Il rischio è logorare l’Europa fino a renderla economicamente più povera, militarmente più esposta e politicamente più dipendente.
Altrimenti sei putiniano.
Ormai il dibattito pubblico funziona così:
chi chiede di aumentare il rischio nucleare è responsabile;
chi chiede di fermarsi è estremista;
chi vuole negoziare è traditore;
chi vuole confiscare petrolio altrui è difensore del diritto.
Zhok ha ragione sul punto decisivo:
stiamo trattando una guerra sempre più diretta come se fosse una questione amministrativa.
Un regolamento da approvare.
Poi, il giorno in cui la guerra smetterà di essere un dossier e diventerà un’esplosione, assisteremo al solito spettacolo.
Le stesse persone che hanno acceso il cerino ci spiegheranno, con voce commossa, che il fuoco è arrivato all’improvviso.
E noi siamo quelli seduti a tavola mentre Bruxelles versa benzina e ci invita a brindare alla pace.
Fonti: Consiglio dell’Unione Europea, EUR-Lex, Reuters, documentazione ufficiale sulla dottrina nucleare russa.
