Non fermarti... - Massimo Erbetti

 

Alzati, corri, esci...non fermarti...non puoi fermarti...devi correre, devi muoverti, perché se ti fermi sei perduto e insieme a te perdiamo tutti. Oltre il dolore e la disperazione di chi si ammala e di chi ha a che fare con la malattia, questo virus, ci ha dimostrato quanto sia fragile il mondo in cui viviamo, di quanto sia fragile il sistema economico in cui viviamo...non possiamo fermarci, perché se ci fermiamo salta tutto...devi alzarti la mattina, devi uscire, andare al bar perché se non vai al bar il barista non mangia, devi prendere l'auto e fare il pieno perché se non lo fai il benzinaio non mangia, devi comprare un vestito perché se non lo compri il negoziante non mangia, nella pausa pranzo devi andare a mangiare alla tavola calda perché se non lo fai il titolare non mangia...e la sera devi andare a fare l'aperitivo e poi a cena al ristorante o in pizzeria perché altrimenti i ristoratori non mangiano....e anche la tua bella macchina, quella nuova che ti sei comprato se non la avessi comprata il produttore e i suoi dipendenti non avrebbero mangiato...ma poi perché la hai comprata? Per andare al lavoro vero? E anche quei bei vestiti? Sempre per andare a lavoro...per cui tu ti affanni, ti stressi, ti angosci, per trovare un lavoro che ti permetterà di guadagnare dei soldi che spenderai per far sopravvivere gli altri...e non puoi fermarti...non puoi stare male...non puoi avere paura...non puoi fermarti, non puoi essere quel granello di sabbia che blocca l'ingranaggio...corri..corri...guadagna e poi spendi, perché se non spendi sei responsabile della fame di altri....corri,.. corri...non ti fermare, perché se corri non hai tempo di pensare, perché se corri sei distratto, perché se corri, non ti rendi conto che è tutto un castello di carte che può crollare da un momento all'altro...è il "sistema"...e il sistema funziona così...non siamo più esseri umani siamo solo consumatori...dobbiamo consumare...non possiamo permetterci il lusso di fermarci e anche quando ci fermiamo e anche quando ci mettiamo seduti e crediamo di rilassarci...magari aprendo Facebook e scorriamo lentamente la home con il dito per vedere cosa scrivono i nostri contatti...stiamo consumando...si perché c'è un algoritmo che calcola quanto vai velocemente su alcune notizie e quanto ti fermi su altre...se ti fermi a guardare quello che ti interessa, qualcuno saprà cosa ti interessa e cercherà di venderti quello che tu pensi ti interessi...e mentre tu pensi di rilassarti...non stai facendo altro che pensare a consumare...corri...corri...non fermarti...
E se un giorno ci fermassimo tutti? Cosa accadrebbe?...Fermatevi un attimo e pensateci...

https://www.facebook.com/photo?fbid=10218696383626374&set=a.2888902147289

“È falso”: ora cominciamo a dirlo forte. - Antonio Padellaro

 

“Non esiste nessuna contea degli Stati Uniti nelle quali ci siano stati più voti che votanti. L’informazione fornita da Matteo Salvini venerdì scorso, in chiusura di questa trasmissione, era una notizia falsa. Punto e basta”. Questa puntuale rettifica di Simone Spetia, conduttore di 24 Mattino su Radio 24, rappresenta una difesa efficace del diritto vitale dei cittadini alla corretta informazione, ora più che mai minacciata dalla bomba atomica delle fake news. Non è difficile immaginare, infatti, cosa potrebbe diventare avanti di questo passo la sala ovale della Casa Bianca nei settanta giorni che separano l’America e il mondo dall’ingresso di Joe Biden: una centrale di contaminazione permanente e ossessiva della realtà dei fatti. A meno che, come molti si augurano (ma pochi ci sperano) Donald Trump non ascolti chi, nel Partito Repubblicano e perfino nelle stanze accanto, starebbe cercando di convincerlo ad accettare il verdetto delle urne e a ritirarsi in buon ordine senza gettare altra benzina sul fuoco. Perché la strategia presidenziale della menzogna, oltre a fomentare le milizie dei pazzoidi che si aggirano per l’America muniti di armi automatiche, può motivare i numerosi avvelenatori di pozzi che prosperano dappertutto sul negazionismo complottista. Non desta infatti grande sorpresa che il cosiddetto leader italiano impegnato a spargere disinformazione sulla legittimità del voto negli Stati Uniti, sia il medesimo che sulla pericolosità del Covid ha detto tutto e il contrario di tutto, togliendosi e mettendosi la mascherina. Giorgia Meloni ha ragione quando sostiene che il populismo non è affatto finito, come dimostra l’accresciuto consenso ottenuto da Trump. E che la sinistra, oltre a esultare per la vittoria di Biden farebbe bene a non descrivere l’avversario come “un mostro pericoloso”, accettando invece di “confrontarsi sulle proposte” con partiti e movimenti che al di qua e al di là dell’oceano continuano a raccogliere un vasto consenso popolare. Altro discorso però è l’intossicazione delle false notizie di cui gli stregoni del populismo sovranista (e certi apprendisti nostrani) si servono per i loro scopi, e i loro spot. Si può fare un tifo sfegatato per Trump senza per questo negare la realtà, come Edward Luttwak che su La Verità dice: “Veri e propri brogli non ne vedo, al massimo qualche irregolarità qua e là”. Anche per i dottor Stranamore c’è un limite all’indecenza.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/11/10/e-falso-ora-cominciamo-a-dirlo-forte/5997898/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=commenti&utm_term=2020-11-10

Charlie Hebdo, d’accordo o no, il diritto di blasfemia va difeso. - Daniela Ranieri

 

In merito al dibattito sulla “libertà di blasfemia” apertosi in Europa in seguito alla decapitazione da parte di un terrorista franco-ceceno del maestro Samuel Paty a Conflans-Sainte-Honorine e all’uccisione di tre persone a Nizza, sembra prevalere una posizione di buon senso. Barbara Spinelli sul Fatto cita il fisico Carlo Rovelli: “Non costa proprio niente evitare di offendere i musulmani pubblicando immagini offensive di Maometto”, e conclude che l’eccesso di laicità sfocia nell’islamofobia e alimenta la violenza, da cui segue che sarebbe meglio non venissero mostrate a scuola le vignette di Charlie Hebdo. Si dà per scontato che un’opera dell’ingegno possa essere oggettivamente definita offensiva, e che quella presunta oggettività debba essere interiorizzata e costituire un auto-limite. Ma chi stabilisce cos’è un’offesa? Chi decide quando qualcosa è oltraggioso, cioè a cominciare da quale tratto, stilema, allusione? Questo non possono deciderlo quelli col kalashnikov; non possono stabilirlo nemmeno governi e parlamenti, che in contesti culturali diversi darebbero di “offensivo” una definizione diversa, aprendo a una discrezionalità senza limiti.

Se deroghiamo a questo principio, cioè all’impossibilità di stabilire cosa costituisce un’onta passibile di essere lavata col sangue, entriamo in un territorio pericoloso. Lupi solitari vitaminizzati con video cruenti di YouTube e del tutto ignari dell’insegnamento del Corano possono decretare offensivo che un vignettista o un insegnante nomini Maometto invano, e vendicarsi uccidendolo. Autoregolarsi sulla base del terrore vuol dire che ciò che si può scrivere e disegnare lo stanno decidendo i fondamentalisti islamici. Desacralizzare ciò che è considerato sacro è uno dei compiti della satira: una società che lo consente non è una società sacrilega, bensì una società democratica. Dire che l’insegnante non avrebbe dovuto mostrare le vignette presuppone che non solo l’autore, non solo il direttore e l’editore del giornale che pubblica le vignette, ma anche chi ne spiega i codici, che ne condivida o meno l’atmosfera morale, deve censurarsi. Questo, ha detto bene Macron, è incompatibile con la democrazia. Un insegnante che volesse mostrare oggi quelle vignette per spiegare ai suoi alunni il delitto di Samuel Paty lo farebbe a rischio di finire decapitato. Deve forse operare una censura alla memoria collettiva? Come ha detto il filosofo Alain Finkielkraut a Repubblica: “Il libretto (con le caricature di Charlie Hebdo, ndr) è l’iscrizione nel marmo di questo fatto inaudito: delle persone sono state assassinate per aver pubblicato o commentato in classe dei disegni”. Il mondo occidentale progressista e blandamente laico ha ormai operato l’equivalenza tra islamofobia e delitto. Possiamo dire che essere islamofobi (o cristianofobi, etc.) non è una bella cosa, che non è civile, non è evoluto provare repulsione per i fedeli di una religione; ma non è un delitto. Parimenti non lo è non avere una sensibilità religiosa. Se approviamo come limite la suscettibilità di svitati armati, accettiamo la logica tribale, introiettiamo la legge del taglione. “Non ci costa niente non offendere” è un’asserzione di buon senso, ma fuori fuoco. Ci costa tutto. L’argomentazione su cui si basa è solo una: che essere rispettosi è meglio che non essere rispettosi. Ma questa legge di civiltà non può essere stabilita dai carnefici. A essa sono superiori il pensiero critico, la libertà creativa, la contemplazione di livelli del discorso più profondi di quelli immediati. Le vendette dei jihadisti vanno condannate senza alcuna riserva (“Eh, ma Charlie Hebdo ha esagerato”), altrimenti si rovescia la colpa del carnefice sulla vittima, quando semmai la colpa di Charlie Hebdo è quella di aver spesso nascosto sotto la libertà di blasfemia la conformità all’ideologia dominante e l’adozione dei suoi codici di insensibilità e cinismo.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/11/10/charlie-hebdo-daccordo-o-no-il-diritto-di-blasfemia-va-difeso/5997895/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=commenti&utm_term=2020-11-10&fbclid=IwAR1wL5JnhjUfEb6E7O4x5hDDEporJ5FIFPS5xctQvV8eVMwiviMSxPAcWhk

Non può esserci diritto di blasfemia o fare appello alla democrazia per esercitare il diritto di blasfemia, quando chi pretende di esercitarlo non permette che si faccia blasfemia sul proprio Dio.

In Italia, la legge non considera reato la blasfemia, ma prevede un'ammenda amministrativa di 300 euro per chi bestemmia Dio.

Trovo assurdo, stupido e senza senso fare ironia sulla sacralità di ogni individuo, come trovo assurda la reazione di chi reagisce all'ironia uccidendo chi l'ha esercitata.

C.

Leopolda chi? - Marco Travaglio

Cinque domandine facili facili. 

1) Chi ha accusato i pm che indagano su di lui di “cercare la battaglia, la ribalta e la visibilità mediatica”, di “seguire la viralità sui social più che le sentenze della Cassazione”, di essere “ossessionati” da lui e famiglia come “affetti stabili”, di avergli inviato “un avviso di garanzia” anziché “una lettera di scuse” e di “passare le informazioni” a giornalisti? Ve lo dico io: l’Innominabile, indagato da mercoledì con Boschi&Lotti per 7,2 milioni di finanziamenti illeciti tramite la fondazione Open.

2) Secondo voi, cos’hanno fatto o detto il Quirinale, il Csm e l’Anm, giustamente prodighi di “pratiche a tutela” e note di solidarietà ai pm insultati e calunniati da B. e Salvini? Ve lo dico io: nulla. L’Anm non s’è mai riavuta dal marasma post-Palamara. E il Csm è vicepresieduto da David Ermini, amicone dei tre indagati, ai quali (oltreché a Palamara) deve la poltrona. L’unico consigliere che avrebbe l’autorevolezza per chiedere una pratica a tutela dei pm aggrediti è Davigo, infatti l’han cacciato.

3) Avete mai visto la faccia o sentito la voce dei pm fiorentini Luca Turco e Antonino Nastasi, accusati dall’Innominabile di indagare lui e i suoi cari per “visibilità mediatica” e “viralità sui social”? Ve lo dico io: mai.

4) È vero che fior di “sentenze della Cassazione” hanno già assolto gli indagati, “smentito” il reato e trasformato gli inviti a comparire in “assurdo giuridico”? Ve lo dico io: la Cassazione non ha mai smentito i finanziamenti illeciti contestati dai pm sul caso Open. Ha accolto i ricorsi di tre renziani perquisiti (gli indagati Carrai e Donnini e il non indagato Serra) contro i decreti di sequestro firmati dal gip e confermati dal Riesame, ritenuti troppo vaghi. E ha invitato i giudici a motivarli meglio, perché il finanziamento illecito richiede la prova che la fondazione Open – usata per incassare da gruppi privati 7,2 milioni in 6 anni senza dichiararli nei registri parlamentari – agisse in “concreta simbiosi operativa” con la corrente renziana in “assenza di diversa concreta operatività”.

5) Secondo voi, che ci fece Open con quei 7,2 milioni mai dichiarati dai renziani grazie alla privacy che copre i foraggiatori delle fondazioni? Ve lo dico io: finanziava i raduni annuali alla Leopolda e il comitato del Sì al referendum 2016, oltre a distribuire carte di credito a parlamentari renziani per le loro spese. Cioè pareva proprio agire in simbiosi operativa con la corrente renziana in assenza di diversa operatività.

Ci sarebbe pure una sesta domanda: chi ha detto che “la Leopolda non era un’iniziativa di partito né di una corrente Pd, ma di una fondazione dove c’era gente del Pd e di altri partiti?”. Ma a questa non riesco proprio a rispondere, perché mi scappa da ridere.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/11/10/leopolda-chi/5997856/

RESISTERE RESISTERE. - Rino Ingarozza

Certo che il Presidente Conte ne deve avere di pazienza. Ne deve avere proprio tanta. Riceve attacchi quotidiani un po' da tutti. Dall'opposizione ma anche dalla maggioranza.

Salvini e Meloni che non perdono occasione per dargli contro. Anzi, per certi aspetti, sembra che aspettino, col fucile puntato, che dica qualcosa (una cosa qualsiasi) per attaccarlo. Probabilmente durante il giorno si mettono d'accordo sulla strategia da adottare il giorno dopo.

"Giorgia, presto ....ha detto terra ....andiamo in tv a dire acqua".

"A Matte' ma per piantare una pianta ci vuole la terra".

"'E che ti frega. Possiamo dire che per farla crescere ci vuole l'acqua. E lui non l'ha detto".

"Ma era sottinteso ...dai, su."

"Giorgina, non so i tuoi, ma i miei credono a tutte le cazzate che dico".

"Matte', non ti allargare, anche i miei sono così ".

Quando, invece, il Presidente non parla, c'è sempre il discorso "immigrati" da sfoderare. I barconi, i terribili clandestini neri e sporchi.

Ma queste cose le sappiamo tutti. Ognuno di noi ha scritto decine di post, su questo.

Il problema è che si deve guardare anche dal fuoco amico. Dal PD e soprattutto da lui, dal presuntuoso fiorentino. Dall'oppositore interno, a prescindere. Il bastian contrario per strategia di partito. Deve far parlare di sé e del suo partitino. Il problema (per lui) è che, più parla, e più il suo partito perde consensi.

Ora è addirittura indagato (insieme a Lotti e Boschi) ed ecco l'infamia.

Ha pensato di avvisare il governo che, senza di lui, non c'è maggioranza.

In pratica un ricatto bello e buono. Aiutatemi in questa storia o faccio cadere il governo.

Che personaggio. Non ne azzecca una ma è sempre gonfio di sé. Come un pallone. Il famoso "pallone gonfiato".

Conte viene attaccato su tutto. Politica estera (forse perché è riuscito ad ottenere 209 miliardi dall'Europa) e questa è una cosa che proprio non riescono a mandar giù. Dall'altro lato vorrebbero metterci le mani, su quei soldi, decidere loro, cosa farne, come spenderli, come "Spartirli".

La più insistente e "bavosa" su questo è lei, la Giorgetta nazionale, che chiede di andare a votare, un giorno si e l'altro pure.

Lei la Giorgina patriota. La Giorgina di Viva l'Italia (sembra che De Gregori, quando ha scritto questa canzone, si sia ispirata a lei.)

Quella che è talmente "italiana" che ha detto che vorrebbe trasportare,in Italia, il modello Trump. Quello che ha messo i dazi su prosecco e parmigiano. Un nuovo motto "prima i dazi".

Viene attaccato anche sulla politica interna. In particolar modo, sulla gestione della pandemia.

"Matte' ha detto di chiudere"

"E noi diciamo che si deve aprire"

"Giorgina, ha detto di aprire"

"E noi diciamo di chiudere".

Niente, però, rispetto alle affermazioni del Presidente della regione Lombardia, Fontana.

"Chiudere la regione è uno schiaffo ai cittadini Lombardi" ha detto.

A Fontana.......... ĺa Lombardia è stata chiusa in base ai dati che "tu" hai fornito.

E poi parli di schiaffi proprio tu? Tu che, mentre i tuoi corregionali contavano gli ultimi spiccioli per fare la spesa, hai pensato bene di commissionare, a tuo cognato, senza alcuna gara d'appalto, dei camici, con i loro soldi? Ci vuole un bel coraggio.

"Il coraggio dei Tartari".

Il tartaro, che è quello che ha Fontana sui denti. E che c.... hai tanti soldi all'estero ( frutto dei risparmi dei tuoi genitori.....certo) e spendili due euro per farti la pulizia dei denti.

Attaccato da tutti. Lui, però, si lascia scivolare tutto addosso e va avanti per la sua strada. Ha chiesto alle regioni di assumersi le loro responsabilità e gli hanno risposto picche. Ma lui non si è scomposto. Ha assunto anche l'onere di prendere decisioni che i governatori non hanno voluto assumersi.

Gli stessi governatori che battevano i pugni, per avere più autonomia.

"Faccio tutto io" (quando non ci sono problemi. Quando ci sono .....pensaci tu).

Resta solo la speranza che il Presidente Conte non si stanchi. Che non gli venga la voglia di "ma andate a quel paese" (sono sicuro che direbbe proprio così, e non "affanculo". Dall'alto della sua classe).

Spero solo che non gli venga voglia di mollare tutto.

Non oso pensare come sarebbe il paese, gestito dal "duo vergogna".

Non oso pensare come sarebbe il paese, gestito dall'associazione

"Aumma aumma".

Rino Ingarozza

https://www.facebook.com/groups/695106660608335/?multi_permalinks=3453251318127175&notif_id=1604912989061555&notif_t=group_activity&ref=notif

Zaia&C. lasciano solo Salvini: basta guerra al governo. - Giacomo Salvini

 

Toni distensivi. E lui blinda Fontana.

Il primo a commentare, a dpcm appena sfornato, è stato Luca Zaia secondo cui “quello delle aree non è un gioco a premi”. E ancora: “Legittimo protestare, ma l’obiettivo è uscire dalla crisi tutti insieme” ha detto il “Doge” che ieri al Corriere ha cercato di riportare il conflitto Stato-regioni verso un “percorso condiviso”. Giovedì mattina quando l’agenzia di Zaia è finita tra le mani di Matteo Salvini, che nel frattempo arringava i suoi governatori e i suoi follower al “riconteggio” dei dati contro le zone rosse e arancioni, il leader del Carroccio ha scrollato le spalle: “Luca dice così solo perché ha la zona gialla e poi ormai fa quello che vuole”. Insomma, certo, dal “Doge” che rivendica autonomia a ogni piè sospinto e si presenta come il volto moderato del Carroccio, nessuno nell’inner circle di Salvini si aspettava che facesse il barricadiero contro Roma quando da Roma, per una volta, avevano deciso di differenziare le restrizioni assecondando le richieste federaliste. Epperò, nessuno si aspettava le prese di posizione distensive di altri governatori leghisti con cui Salvini si confronta tutti i giorni come se fossero il suo braccio armato nei rapporti con il governo.

E quindi, come i governatori repubblicani degli Stati Uniti che hanno criticato Trump perché non stava accettando il voto popolare, l’umbra Donatella Tesei si affretta a condividere le misure del nuovo dpcm (“sono come le nostre in Umbria”) e invita a “trovare un’unità di intenti evitando polemiche sterili”. Lo stesso il ligure Giovanni Toti, che pur non essendo iscritto alla Lega è molto vicino a Salvini: “Questo non è il momento delle polemiche, non è una partita politica” va dicendo e ieri ha spiegato che l’idea di dividere l’Italia per fasce è “giusta” dicendosi anche disponibile ad accettare un passaggio della Liguria da gialla ad arancione (“Stiamo affrontando un momento difficile”). E così anche il presidente della Provincia di Trento Maurizio Fugatti che si è adeguato al “lockdown light” del governo senza dire una parola, Arno Kompatscher a Bolzano (della Svp ma sostenuto dalla Lega) che dichiara zona rossa in tutta la Provincia fino al friulano Massimiliano Fedriga secondo cui sì, Conte deve “coinvolgere di più le regioni”, ma “non vogliamo riversare le responsabilità su Roma, adesso serve equilibrio”. Non proprio toni in linea con quelli del segretario. “Sono tutte regioni gialle con esigenze diverse dalle rosse Lombardia, Piemonte e Calabria” si smorza dallo staff di Salvini. Ma in realtà alcune di queste – Liguria e Umbria in primis – da oggi potrebbero retrocedere ad arancione. E quindi i toni durissimi di Salvini, che hanno fatto sobbalzare molti nel Carroccio, si possono inquadrare con una strategia precisa: fare quadrato intorno al governatore lombardo Attilio Fontana e quindi a sé stesso.

Salvini in estate voleva il rimpasto di giunta e ora ha di fatto “commissariato” la coppia Fontana-Gallera che si interfaccia direttamente con lui o con il segretario regionale Paolo Grimoldi. E quale migliore occasione se non la “chiusura” della Lombardia per difendere il proprio governatore contro gli assalti interni ed esterni? Poi c’è il fronte che lo riguarda in prima persona: nella Lega raccontano che Salvini sia molto preoccupato dagli ultimi sondaggi. Venerdì secondo la supermedia Agi/Youtrend, la Lega ha perso un altro 0,6% in due settimane arrivando al 24%, il punto più basso del Carroccio dal 2018. Silenzio tombale anche sulla sconfitta di Trump. Da qui la strategia di alzare i toni. Anche a dispetto dei suoi governatori.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/11/09/zaiac-lasciano-solo-salvini-basta-guerra-al-governo/5996587/

Più sbagliano più incassano. Lo strapotere delle “big four”. I signori dei conti. - Nicola Borzì

 

I revisori contabili sono travolti dagli scandali in cui non hanno visto nulla, ma i ricavi aumentano. Finora solo mini sanzioni e zero controlli. L’Ue vuole una svolta.

Il finanziere Jim Chanos, che per le sue speculazioni al ribasso si è guadagnato il soprannome di “Darth Vader di Wall Street”, la chiama “la regola del tre”: “Se leggi tre volte il bilancio di una società e non riesci ancora a capire come fanno i loro soldi, di solito c’è un motivo”. Eppure anche chi per lavoro legge i bilanci centinaia di volte l’anno talvolta non vede da dove arrivano o dove finiscono i soldi. Negli scandali finanziari, come l’ultimo della tedesca Wirecard, sul banco degli imputati finiscono anche le società di revisione, chiamate per legge a controllare i conti. Nel mondo a fare da padrone in questo settore sono quattro “grandi sorelle”: Deloitte, PriceWaterhouseCoopers (PwC), Ey e Kpmg. Questi network mondiali controllano la stragrande parte del business e nell’ultimo esercizio, tra revisione e consulenza, hanno fatturato 157,58 miliardi di dollari, in crescita del 2,35% su base annua, dando lavoro a oltre un milione e 130mila dipendenti. Anche in Italia nell’ultimo esercizio la sola revisione ha fruttato alle “big four”, che controllano l’88% del mercato, ricavi per un miliardo. A questa attività si affianca – seppure formalmente distinta – la consulenza, con alti rischi di potenziali conflitti di interesse. Che spesso, per assurdo ma non troppo, finiscono per premiare proprio chi sbaglia di più.

Chanos vent’anni fa fu tra i pochi a scommettere sul crollo della Enron, all’epoca un gigante Usa del trading di energia apparentemente solidissimo, e guadagnò una fortuna quando questa il 2 dicembre 2001 implose in un gigantesco scandalo contabile. La Arthur Andersen, una delle “big five” della revisione dell’epoca, era il controllore di Enron e chiuse i battenti. “La Enron ha derubato la banca”, disse il deputato James Greenwood, ma “la Andersen le ha fornito l’auto per scappare e si è messa al volante”. Anche in Italia le società di revisione spesso “non hanno visto” i buchi delle società dalle quali sono pagate per asseverare i rendiconti. L’elenco degli scandali dell’ultimo ventennio è lunghissimo: solo per restare ai principali si comincia con Parmalat e si prosegue con Cirio, Giacomelli, FinPart, Italease, Finmatica, Finmek, Cerruti Finance, Olcese, La Veggia Finance, Mariella Burani Fashion Group, UniLand, Carige, Banca Etruria, Banca Marche, Carife, CariChieti, Popolare di Vicenza, Veneto Banca, Mps e Bio-On, per finire con la Popolare di Bari. Erano tutte dotate di revisori eppure sono finite in crac. Secondo Federconsumatori il conto dei collassi è costato un centinaio di miliardi a due milioni di risparmiatori.

Ma com’è possibile che così spesso i revisori non vedano le frodi e non avvisino per tempo le autorità? Un indizio arriva dai dati della Consob, che insieme al ministero dell’Economia è il controllore nazionale delle società di revisione. Secondo la Commissione, nel 2019 le società di revisione “hanno dichiarato l’impossibilità a esprimere un giudizio sui bilanci per otto emittenti quotati”: nel 2018 erano stati 7 ma nel 2013 ben 13. Sempre l’anno scorso “non hanno espresso giudizi negativi né con rilievi”, mentre era avvenuto in tre casi nel 2018 e in otto nel 2013. Infine, “i giudizi con richiami di informativa” espressi sui bilanci quando servono spiegazioni più dettagliate nel 2019 sono stati appena sei, ma erano 20 l’anno prima, 52 nel 2013 e addirittura 330 nel 1996. O le società quotate ormai scrivono bilanci perfetti oppure i revisori sono diventati miopi.

La risposta esatta pare la seconda. Tra il settembre 2014 e il febbraio scorso la Consob ha erogato sanzioni alle società di revisione in 9 dei maggiori scandali finanziari recenti per un totale di 2,64 milioni. Deloitte è stata multata per 280mila euro per non aver notate le falle nei bilanci di Carige e Carife. Kpmg ha dovuto sborsare un milione per non aver visto i derivati Santorini e Alexandria di Mps, i buchi dei conti della Popolare di Vicenza e le copie fantasma del Sole 24 Ore. PwC ha pagato 1,36 milioni per non aver intercettato i disastri di Banca Etruria, Banca Marche, Veneto Banca e Microspore. Le società di revisione hanno perso tutti i ricorsi in appello contro le multe, tranne Deloitte che ha ottenuto uno sconto da 300 a 200mila euro per la vicenda Carige. A fronte di danni rilevanti, però, quelli della Consob sono buffetti. Che diventano irrilevanti se si pensa che EY nell’ultimo esercizio noto ha incassato 314,8 milioni per la revisione che sono saliti a 650 con l’attività di consulenza, mentre per la sola revisione Kpmg ha incassato 242,8 milioni, PwC 224 e Deloitte 167,8.

Tra le autorità non si muove solo la Consob. A novembre 2017 l’Antitrust sanzionò per 23 milioni le “big four” svelando che avevano fatto cartello per spartirsi la gara bandita dalla Consip per il supporto alla pubblica amministrazione nelle gestione dei programmi cofinanziati dall’Unione Europea. Il 17 settembre il Consiglio di Stato ha definitivamente confermato le sanzioni (lo leggete a destra). Poi fioccano le cause per danni. L’avvocato Giuseppe Santoni che cura il fallimento di Banca Etruria ha portato in causa a Roma PwC chiedendo danni per 112 milioni. A Montebelluna 149 risparmiatori coinvolti nel crac di Veneto Banca hanno citato i revisori della PwC. Altri 121 ex azionisti della Popolare di Vicenza chiedono il conto a Kpmg.

Situazioni che non avvengono solo in Italia. Negli Stati Uniti, dopo Enron, ci son stati i casi WorldCom, Adelphia e Tyco. In Germania a giugno è esploso lo scandalo Wirecard, il gigante dei pagamenti digitali tedesco finito in bancarotta dopo la scoperta dell’ammanco di 1,9 miliardi di liquidità dai suoi conti bancari. Per anni analisti e stampa avevano segnalato incongruenze, ma non sono stati creduti. La società di revisione EY ha fatto spallucce, nonostante già nel 2016 un whistleblower avesse avvertito i vertici del network di controllo di trucchi contabili e tentativi di truffa. D’altronde per tre anni EY non aveva controllato i depositi bancari di Wirecard. Ma tanta miopia pare un ottimo biglietto da visita: nonostante lo scandalo nel 2021 per la prima volta EY avrà la revisione di 7 delle 30 principali società quotate tedesche.

Serve una riforma. Uno studio sulle ricadute di vigilanza dello scandalo Wirecard, richiesto dalla Commissione economia del Parlamento Europeo e realizzato a ottobre dall’ufficio studi dell’Europarlamento per mano di Beatriz Garcia Osma, Ana Gisbert e Begoña Navallas delle Università Carlo III e autonoma di Madrid, ha messo a nudo i problemi dei sistemi di controllo pubblico della Ue sui revisori basati sul Comitato degli organismi europei di controllo della revisione contabile (Ceaob) e sulla rete delle autorità nazionali. La ricerca scrive che il caso Wirecard suggerisce che il sistema di supervisione europeo delle società di revisione è “frammentato e complesso, ostacolato da un processo decisionale lento e da vincoli di risorse. Le competenze appaiono duplicate o delimitate in modo poco chiaro tra diversi organismi, creando lacune in cui le violazioni dei comportamenti o le frodi possono passare inosservate”. Secondo l’indagine, “c’è poca chiarezza su chi dovrebbe guidare i controlli, sulla condivisione delle informazioni e sul coordinamento della vigilanza tra gli organi competenti”. Pare di leggere Barbaglio d’Argento, il giallo scritto nel 1892 da Arthur Conan Doyle: Sherlock Holmes risolve un caso a partire dallo “strano incidente del cane” che, pur essendo di guardia, non ha abbaiato. Perché conosceva sin troppo bene il colpevole.

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2020/11/09/piu-sbagliano-piu-incassano-lo-strapotere-delle-big-four-i-signori-dei-conti/5996615/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=oggi-in-edicola&utm_term=2020-11-09