Popolare di Bari, Bankitalia sotto accusa ora si difende: "Ecco cosa è successo nelle ispezioni"

La politica in pressione sui tecnici di Palazzo Koch per la presunta mancata vigilanza. E loro si difendono con un dossier.

Il quasi crac della Popolare di Bari ha riacceso le polemiche attorno a Bankitalia e alle ispezioni che non avrebbero fatto capire il reale stato patrimoniale dell'istituto pugliese. La politica mette sotto accusa i tecnici di Palazzo Koch i quali, dopo quasi tre giorni, decidono di mettere nero su bianco quanto accaduto negli scorsi mesi. in un ampio dossier vengono messi in chiaro i diversi passaggi che hanno portato al commissariamento della Popolare di Bari: dalle ispezioni finite con valutazione "parzialmente sfavorevole" ai provvedimenti adottati, dalla vicenda Tercas fino ai richiami ai vertici e la richiesta di dimissioni. Ecco la versione di Bankitalia.

NEL 2010, I PRIMI RILIEVI. La banca d'Italia segnala una prima ispezione con esito "parzialmente sfavorevole" nel 2010. Si parla di carenze organizzative e sui controlli interni. L'esigenza di rafforzare i presidi sui "rischi di liquidità e compliance" vengono rilevati anche nel 2011-12, con la richiesta di un'indagine sull'Audit interno. Nel 2013 si registrano invece progressi ma anche "il permanere di alcune aree di debolezza". Vengono adottati provvedimenti restrittivi.

Pop. Bari, Lo schema di salvataggio del Governo.

DAL 2014, L'ACQUISTO DI TERCAS. Nel luglio "la Banca d'Italia autorizza Bpb ad acquisire il controllo di Banca Tercas". E' questa l'accusa che molti muovono a Via Nazionale che nel dossier spiega che l'obiettivo era quello di "salvaguardare i depositanti e rilanciare il piccolo istituto abruzzese", ma anche quello di creare una dorsale adriatica creditizia. Viene anche fatta una due diligence. L'operazione prevede un contributo del fondo interbancario da 330 milioni. Ma l'intervento viene poi contestato (primavera 2015) dall'antitrust della Commissione Europea "per la sua presunta configurabilità come aiuto di Stato". L'intervento viene sostituito ma "si ritardano i tempi di integrazione "con significative conseguenze negative sulla attività di entrambi gli istituti". Poi "solo nel 2019 il Tribunale dell'Unione annulla la decisione UE sugli aiuti a Banca Tercas". La Commissione europea si appella.

LE DIFFICOLTA' PATRIMONIALI. I destini della Popolare di Bari si intrecciano con la riforma delle banche popolari. L'assemblea dei soci delibera la riduzione da 9,53 a 7,5 euro il valore delle azioni. "Ne seguono un malcontento della base sociale e richieste di vendita di azioni", registra Bankitalia. Nel 2016 ci sono indagini su queste nuove azioni e altri controlli "mirati ai profili di adeguatezza patrimoniale e del credito". Via nazionale segnala una non piena adeguatezza degli organi dell'istituto per "affrontare le accresciute complessità" anche legate all'acquisto di Tercas. Scattano anche segnalazioni alla Consob su alcuni aspetti che verranno poi multati per 2 milioni.

Pop Bari, i numeri dell'istituto in crisi.

LA RIFORMA DELLE POPOLARI E I TENTATIVI DI AGGREGAZIONE. Le difficoltà dei conti si intrecciano con la riforma delle popolari che impone la ricerca di aggregazioni. Ma anche con la richiesta, che arriverà da Bankitalia di rinnovo dei vertici. Nel dicembre 2016 il Consiglio di Stato sospende la riforma e interrompe il processo di trasformazione in Spa. "Viene quindi meno una condizione importante per raccogliere capitale di rischio", scrive Bankitalia. Un anno dopo, agli inizi del 2018, la banca elabora i primi progetti di trasformazione e aggregazione con altre popolari minori. Ma la vigilanza rileva rischi e i progetti vengono accantonati. Solleciti su ristrutturazioni e aggregazione con altre banche saranno fatti anche nel novembre 2018.

LA RICHIESTA DI CAMBIO DEI VERTICI. Bankitalia nel marzo 2017 chiede un rafforzamento della governance con l'ingresso di elementi con specifiche competenze bancarie e finanziarie e "invita il Presidente a dar corso ai propositi di rassegnare le proprie dimissioni". Mentre i conti diventano sempre più rossi (140 milioni nel primo semestre 2018; 430 milioni il rosso alla fine dell'anno) la Banca d'Italia evidenzia all'inizio del 2019 "un vero e proprio stallo gestionale", per la conflittualità tra presidente e amministratore delegato. A Giugno la vigilanza di via Nazionale, in numerosi incontri, chiede agli esponenti aziendali "di preservare la coesione nella governance in una fase particolarmente delicata per la banca". Chiede esponenti autorevoli nel Cda, che si rinnova parzialmente a fine luglio

2019. Il resto è storia recente. "I risultati, ufficializzati a dicembre, evidenziano l'incapacità della nuova governance di adottare con sufficiente celerità ed efficacia le misure correttive necessarie per superare la stasi operativa - racconta la Banca d'Italia - e riequilibrare la situazione reddituale e patrimoniale della Bpb. Emergono inoltre gravi perdite patrimoniali che portano i requisiti prudenziali di Vigilanza al di sotto dei limiti regolamentari". Ecco che scatta il commissariamento.

https://www.tgcom24.mediaset.it/economia/popolare-di-bari-bankitalia-sotto-accusa-ora-si-difende-ecco-cosa-successo-nelle-ispezioni_12450538-201902a.shtml

Manovra, Istat: “Gli elevati livelli di evasione riducono crescita e competitività”. Bankitalia: “Incide su efficienza ed equità”.

Il presidente Gian Carlo Blangiardo, in audizione sulla Nadef, ha ribadito quello che economisti, addetti ai lavori e istituzioni internazionali ripetono da anni: i soldi sottratti alle casse pubbliche da chi non paga le tasse contribuiscono ad affossare le prospettive di sviluppo. Il vice direttore generale di Bankitalia Signorini e la Corte dei Conti invece hanno avvertito che serve "cautela" nell'indicare come coperture i proventi dalla lotta all'evasione, che sono incerti.

I dati contenuti nel rapporto sull’economia non osservata allegato alla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza mostrano “la persistenza di elevati livelli di evasione fiscale e contributiva, aspetti critici per il rafforzamento della capacità competitiva e di crescita del nostro paese e per l’efficacia e l’equità delle politiche pubbliche”. Il presidente Istat Gian Carlo Blangiardo, in audizione nelle commissioni Bilancio di Camera e Senato, ha ribadito quello che economisti, addetti ai lavori e istituzioni internazionali ripetono da anni: i soldi sottratti alle casse pubbliche da chi non paga le tasse contribuiscono ad affossare le prospettive di crescita dell’Italia. La relazione annuale presentata insieme alla Nadef quantifica il “tax gap” medio – cioè la differenza fra il gettito teorico e quello effettivo, che stima l’evasione fiscale – in 109,7 miliardi nel periodo 2014-2016.

Dal canto suo il vice direttore generale di Bankitalia, Luigi Federico Signorini, sempre nel corso dell’audizione ha sottolineato che “in Italia l’evasione sottrae all’erario una quantità elevata di gettito, ma il gettito mancato non è l’unica conseguenza dei comportamenti irregolari nei confronti del fisco. Chi evade riesce a offrire beni o servizi a un prezzo più basso rispetto ai concorrenti onesti; la connessa distorsione altera l’allocazione dei fattori della produzione, con conseguenze negative sull’efficienza, sulla produttività e sulla crescita. L’evasione si traduce in un inasprimento dei tributi per le aziende in regola, ostacolandone la competitività relativa; analogamente, l’aumento della pressione fiscale in capo ai contribuenti che adempiono correttamente agli obblighi fiscali pone un problema di equo trattamento dei cittadini, a maggior ragione se l’effetto di dichiarazioni infedeli si estende oltre il campo strettamente fiscale, per esempio alle agevolazioni o ai servizi sociali previsti per i meno abbienti. L’evasione insomma incide tanto sull’efficienza quanto sull’equità: ostacola il regolare funzionamento del mercato e altera i meccanismi redistributivi disegnati dalla legge. C’è, giustamente, ampio consenso sulla necessità di prendere misure efficaci per contrastarla.

Signorini però ha anche avvertito che serve “cautela” nella valutazione “dei risultati che si possono ottenere in un singolo anno nel contrasto all’evasione fiscale”da cui il governo conta di ricavare nel 2020 oltre 7 miliardi. “Gli effetti delle misure che si introducono e i loro tempi non possono essere quantificati in anticipo con certezza, ed è bene continuare a valutarne analiticamente, caso per caso, l’efficienza e l’efficacia, ed eventualmente fare le correzioni tecniche opportune”, ha spiegato Signorini. “In ultima analisi l’evolversi dei comportamenti dei contribuenti, che per lo più è graduale, ha un ruolo cruciale”.

D’accordo la Corte dei Conti secondo cui il ricorso “massiccio” per la copertura della manovra alla lotta all’evasione “rafforza le riserve su tale modalità di copertura”. “Sul fronte delle entrate, all’impegno per il riassorbimento di sacche di evasione ed elusione, dovrebbe necessariamente accompagnarsi un processo di riforma più complessivo, che risponda a criteri di equità e semplificazione del sistema e che restituisca un ambiente più favorevole alla crescita”. Considerate le dimensioni dell’evasione fiscale, stimata tra i 90 e oltre 100 miliardi, “sicuramente i margini d’intervento ci sono. Quello che noi abbiamo storicamente cercato di sottolineare è l’esigenza di una strategia coordinata, fatta di tante misure”, spiega il consigliere della Corte dei conti ed ex direttore dell’Agenzia delle entrate, Massimo Romano. “Non c’è uno strumento unico che risolve il problema ma una linea di interventi che devono avere una loro coerenza”.

L’auspicio è che si possano mettere in campo”, sottolinea Romano. L’utilizzo dei pagamenti elettronici “è un complemento, un pezzo di una strategia, non l’unica strategia possibile”.

Per quanto riguarda i dati macro della Nadef, l’Istat giudica “coerente” l’obiettivo di crescita programmatica fissato dal governo per il 2019, pari a +0,1%, “in assenza di perturbazioni derivanti da una significativa involuzione dello scenario internazionale”. Le previsioni complete sul 2020 verranno pubblicate il 4 dicembre. “Per un paese in cui il debito pubblico rappresenta uno dei principali fattori di fragilità, assicurare che la variazione abbia quanto meno il segno giusto è il minimo”, ha detto invece Signorini. “La situazione di questi anni è storicamente eccezionale. I tassi nominali sono i più bassi che si ricordino. Questa situazione va sfruttata per mettere il rapporto tra debito e prodotto su un sentiero di durevole discesa”. Per Signorini è necessaria una riforma fiscale complessiva e organica, fondata su un’attenta analisi che non può consistere nell’abbattere tutte le imposte. Nella definizione dei provvedimenti da adottare sarà opportuno prendere in considerazione in modo complessivo gli strumenti disponibili, incluse le imposte indirette”.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/10/08/manovra-istat-gli-elevati-livelli-di-evasione-riducono-crescita-e-competitivita-e-ostacolano-lequita-delle-politiche-pubbliche/5503480/

Quotazioni in borsa ed evasione fiscale non aiutano l'economia mondiale, ma contribuiscono a determinare una sostanziale differenza economica tra ricchi, sempre più ricchi perchè azionisti ed evasori fiscali, e poveri sempre più poveri perchè schiavi di chi non rispetta le regole. Cetta.

Bankitalia: debito pubblico cala a maggio a 2.364,7 mld.

Una veduta della sede della Banca d'Italia a Palazzo Koch.

Scende di 8,7 miliardi rispetto al mese precedente.

A maggio il debito delle amministrazioni pubbliche è stato pari a 2.364,7 miliardi, in diminuzione di 8,7 miliardi rispetto al mese precedente. Lo si legge nella pubblicazione statistica "Finanza pubblica: fabbisogno e debito" di Bankitalia. L'andamento, spiega Via Nazionale, riflette la riduzione delle disponibilità liquide del Tesoro (11,3 miliardi, a 47,2; erano pari a 57,6 miliardi a maggio 2018), solo parzialmente compensata dal fabbisogno delle amministrazioni pubbliche (1,1 miliardi) e dall'effetto complessivo degli scarti e dei premi all'emissione e al rimborso, della rivalutazione dei titoli indicizzati all'inflazione e della variazione del tasso di cambio (1,6 miliardi). Con riferimento ai sottosettori il debito delle amministrazioni centrali è diminuito di 8,7 miliardi; il debito delle amministrazioni locali e quello degli enti di previdenza sono rimasti pressoché invariati. 

http://www.ansa.it/sito/notizie/economia/2019/07/15/bankitalia-debito-pubblico-cala-a-maggio-a-2.3647-mld-_e23aa640-d6a6-43c3-aa33-2608eb43fa17.html

Banca Etruria, Cassazione conferma le multe a Boschi, Nataloni e Orlandi.

Sono stati sanzionati da Bankitalia per "quattro distinti tipi di violazione": quelle inerenti le regole della governance, carenze nell’organizzazione e nei controlli interni, carenze nella gestione e nel controllo del credito, omesse e inesatte segnalazioni all’autorità di vigilanza.

La Cassazione ha confermato le multe inflitte da Bankitalia a Luciano Nataloni (156mila euro), Pier Luigi Boschi (144mila euro) e Andrea Orlandi (144mila euro), ex componenti del consiglio di amministrazione di Banca Etruria fallita e commissariata nel febbraio 2015. Per i supremi giudici è ben motivato il decreto della Corte di Appello di Roma che nel 2016 aveva contestato ai tre consiglieri, tra cui il padre della ex ministraMaria Elena Boschi, “quattro distinti tipi di violazione”: quelle inerenti le regole della governance, carenze nell’organizzazione e nei controlli interni, carenze nella gestione e nel controllo del credito, omesse e inesatte segnalazioni all’autorità di vigilanza.

Senza successo, la difesa di Nataloni, Boschi e Orlandi ha cercato di scaricare tutte le responsabilità sull’ex presidente della banca Giuseppe Fornasari dicendo che “non si adoperava efficacemente per favorire la dialettica interna e l’adeguata circolazione di informazioni”. Per la Cassazione toccava a loro pretendere tutte le informazioni nel rispetto del dovere di “agire informati”.

Boschi è stato indagato per vari reati in oltre 10 fascicoli. Ha visto archiviare la propria posizione per il falso in prospetto e l’accesso abusivo al credito. Fornasari è stato assolto dall’accusa di ostacolo alla Vigilanza “perché il fatto non sussiste”.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/03/22/banca-etruria-cassazione-conferma-le-multe-a-boschi-nataloni-e-orlandi/5056400/?fbclid=IwAR3kYslfA0ZLzl-zMV0RWDrpwLIbg9s5Nf67liC24fSqRTMb-o3iexa3lyY

“Berlusconi ha dato 3 milioni alla moglie di Dell’Utri durante la detenzione”. La Finanza segnala versamenti ‘anomali’.

Tra il novembre 2016 e il febbraio 2017, mentre il fondatore di Forza Italia era già rinchiuso nel carcere di Parma, Berlusconi ha "donato" oltre 3 milioni in pochi mesi ai familiari dell'ex senatore. La segnalazione arrivata da Bankitalia e analizzata dai finanzieri - scrive La Stampa - ha prodotto una "relazione tecnica" inviata alla procura di Milano.

Silvio Berlusconi ha “donato” oltre 3 milioni di euro alla famiglia di Marcello Dell’Utri tra il novembre 2016 e il febbraio 2017, mentre il fondatore di Forza Italia ed ex senatore era già rinchiuso nel carcere di Parma per scontare la condanna a 7 anni per concorso esterno in associazione mafiosa. “Prestiti infruttiferi”, è scritto nella causale dei versamenti analizzati dall’Ufficio informazioni finanziarie di Bankitalia e dal Nucleo di polizia tributaria della Guardia di finanza che hanno segnalato “l’operatività sospetta” alla procura di Milano.

“L’anomala operatività registrata su tre conti correnti intestati a Ratti Miranda Anna“, la moglie dell’amico ed ex socio di Berlusconi, scrive La Stampa, è finita nel mirino degli investigatori durante un fascicolo aperto a carico di Dell’Utri per bancarotta, senza che quel filone portasse a iscrizioni nel registro degli indagati per i pagamenti ora nuovamente nel mirino degli inquirenti. Tre milioni e 328mila euro, a tanto ammontano, solo per il periodo in esame, le “donazioni” fatte dall’ex cavaliere alla moglie e ai tre figli del fondatore di Forza Italia. Solo il 9 dicembre 2016, la moglie di Dell’Utri ha ricevuto due bonifici da “150mila e 100mila euro”provenienti da conti di Berlusconi, che nelle scorse settimane ha “rotto” il protocollo istituzionale durante le consultazioni al Quirinale per parlare a Sergio Mattarella delle condizioni di salute del suo amico.

Quella somma, nel giro di pochi giorni, è finita sui conti di uno degli avvocati dell’ex senatore con causale “spese legali”. Nella relazione firmata dall’Uif e dai finanzieri, però, si legge che in quei mesi “la provvista sul rapporto in argomento risulta costituita da due bonifici per complessivi 2,5 milioni di euro, disposti da Berlusconi Silvio, nonché da numero sei bonifici per un importo complessivo di 828mila euro disposti dalla stessa Ratti da altro rapporto alla stessa intestata”. E tra i beneficiari – scrive La Stampa – non c’è solo la moglie, perché anche i figli di Dell’Utri hanno ricevuto corpose donazioni. Sul conto della figlia Marina vengono segnalati come “anomali” nove bonifici nel 2016 per oltre un milione di euro disposti dalla moglie di Dell’Utri nuovamente come “prestiti infruttiferi”. A loro volta, quei soldi, stando alla relazione inviata in procura, sono poi finiti per “finanziamento soci” nel conto di una società con sede operativa a Santo Domingo che “risulterebbe inattiva”.

Con un “giro” simile alla vigilia della sentenza della Cassazione, che annullò con rinvio il processo d’appello in cui Dell’Utri era stato condannato a sette anni per concorso esterno in associazione mafiosa, furono 15 i milioni transitati prima dal conto di Berlusconi a quello della moglie dell’allora senatore Pdl, e poco dopo gran parte di quella cifra, 11 milioni, sarebbe stata spostata da lì a un altro conto in una banca sempre a Santo Domingo. Gli investigatori rintracciarono i pagamenti nel corso di un’indagine, poi archiviata, per una presunta estorsione da parte del fondatore di Forza Italia ai danni dell’ex premier.

“Prestiti infruttiferi” come quelli concessi alla famiglia Dell’Utri furono disposti da Berlusconi anche agli ospiti delle “cene eleganti” ad Arcore e sono al centro di più indagini e processi– spacchettati in sette procure, da Torino a Siena – per corruzione in atti giudiziari che vedono coinvolto l’ex premier. E altri 27 milioni di euro arrivati da Publitalia ad Alberto Bianchi, amico di Berlusconi e Dell’Utri, sono finiti al centro di un’altra inchiesta della procura di Milano. Soldi ricevuti nell’arco di 14 anni, fino al 2013, e fatturati come provvigioni per la vendita di spazi pubblicitari per le reti del Biscione.

Grazie alle intercettazioni – svelate da FqMillenniuM di febbraio– e alle testimonianze dirette dei funzionari della concessionaria, però, l’indagine ha documentato che Bianchi non ha mai procacciato neppure un singolo cliente. Da qui è partita l’inchiesta sulla reale natura di quei pagamenti. I pm hanno chiesto l’archiviazione per Berlusconi perché non è emersa la prova che fosse lui il demiurgo dei pagamenti. Restano però le intercettazioni di Bianchi, in cui lui stesso, coetaneo del leader di Forza Italia, sostiene di avere ricevuto bonifici a sei zeri in cambio del suo silenzio sui rapporti tra Dell’Utri e la mafia. Un concetto ribadito più volte: “Sai fino a quando mi pagheranno? Fin quando c’è vivo Dell’Utri. Quando muore Dell’Utri non mi pagano più. Perché la loro paura è che io vada a cantare le canzoni di Dell’Utri e di lui con la mafia“.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/05/25/berlusconi-ha-dato-3-milioni-alla-moglie-di-dellutri-durante-la-detenzione-la-finanza-segnala-versamenti-anomali/4381149/

Leggi anche:

http://notizie.tiscali.it/cronaca/articoli/dell-utri-soldi-berlusconi-moglie/

La clava di Bankitalia su Mps: "Comportamenti fraudolenti degli ex vertici".

BLOOMBERG VIA GETTY IMAGES

La Vigilanza individua le responsabilità negli ex manager e anche nella Fondazione. "Perdite non derivano solo da Antonveneta"

Il Monte dei Paschi ha sofferto per la crisi e per le frodi degli ex manager. Banca d'Italia usa la clava contro i responsabili della crisi della banca più antica del mondo, tirando in ballo anche le responsabilità della Fondazione Mps. Il capo della Vigilanza Carmelo Barbagallo parla in Commissione Banche e non usa mezze parole per spiegare cosa è accaduto a Siena.

Il presidente della Commissione Banche, Pier Ferdinando Casini, ha annunciato che domani verrà consegnata in Commissione la lista dei primi 100 grandi debitori di Mps.

Le responsabilità, secondo Bankitalia. "Gli effetti della congiuntura e in generale del contesto esterno sul bilancio della banca, di per sé già profondi, sono stati amplificati dai comportamenti gravi e fraudolenti posti in essere sin dal 2008 dai precedenti esponenti di vertice, che hanno indebolito gravemente la banca e ne hanno messo in discussione la reputazione" afferma l'alto dirigente della Banca d'Italia. "Tali comportamenti - emersi progressivamente grazie alle attività di verifica della Banca d'Italia e alle indagini dell'Autorità Giudiziaria - sono oggi al vaglio del giudice penale". Barbagallo ha sottolineato che la storia di Mps è quella di una banca "particolarmente esposta su molteplici fronti: quello dei rischi finanziari (sovrano, di liquidità e di tasso) e quello dei rischi di credito". I rischi finanziari "hanno messo in grave difficoltà Mps; alla lunga, è stato però il rischio di credito che ne ha minato più in profondità l'equilibrio economico-patrimoniale".

Nella crisi del Monte dei Paschi inoltre un "ruolo significativo" lo ha avuto la Fondazione "che ha inteso mantenere a lungo, anche quando non ce ne erano più le condizioni, una posizione di dominio comunque di rilievo, erodendo il proprio patrimonio e indebitandosi" ha detto il dirigente di Bankitalia, che rispondendo a una domanda afferma che "sulla base della mia esperienza non credo che la Fondazione avesse bisogno dell'eterodirezione della politica".

Antonveneta. L'acquisto di Banca Antonveneta da parte di Mps era a portata dell'istituto senese riguardo ai suoi obiettivi patrimoniali. "L'idea che mi sono fatto io - dice Barbagallo - dalle carte del 2008, è di una banca che ce la poteva fare, poi arriva la tempesta perfetta" con la crisi del debito sovrano. "Sulla carta - aggiunge Barbagallo - la banca sembrava in grado di poterla gestire". Nella relazione il capo della Vigilanza osserva che l'acquisizione di Antonveneta nel marzo 2008 si inseriva "in un contesto economico domestico ancora favorevole, di consolidamento del sistema bancario italiano, che aveva visto realizzare, nei mesi precedenti, le operazioni di aggregazione tra Unicredit e Capitalia e tra Intesa e Imi-Sanpaolo". Quanto alla diligenza dovuta su Antonveneta, prima dell'acquisto da parte di Mps, "non era richiesta dalla normativa di vigilanza né allora né ora". Inoltre "come per ogni altra autorizzazione della specie, la definizione del corrispettivo per l'acquisizione rientrava nell'esclusiva responsabilità delle parti e non era soggetta all'approvazione della Vigilanza".

I prestiti non performanti. La banca alla fine dello scorso anno aveva crediti deteriorati "ripartiti tra quasi 190.000 debitori, frazionati e distribuiti lungo tutto il territorio nazionale; per l'84 per cento essi riguardano imprese, in larga parte medio-piccole; i prenditori che hanno ricevuto prestiti singolarmente superiori a 25 milioni sono 107 e rappresentano, per ammontare, il 12,7 per cento del credito deteriorato totale". I dati disponibili "non mostrano un contributo decisivo di Banca Antonveneta agli npl di Mps" aggiunge Barbagallo precisando che questo non equivale a dire che l'operazione Antonveneta non abbia dato un contributo importante alla crisi della banca senese. I crediti deteriorati di Mps hanno generato perdite nell'ultimo decennio per circa 26 miliardi, compensate solo parzialmente dalle altre componenti di ricavo nette (circa 12 miliardi), "pesantemente influenzate dalla crisi di fiducia che ha colpito l'intermediario, incidendo su costo e quantità della provvista". Il capo della Vigilanza ha aggiunto che "ciò ha contribuito a determinare, nel decennio considerato, un valore negativo del risultato di esercizio netto cumulato pari a circa 14 miliardi, fatto che ha sostanzialmente frustrato i diversi tentativi di ricapitalizzazione".

Oggi Mps. Con la ricapitalizzazione precauzionale del Monte dei Paschi di Siena operata dal ministero dell'Economia "risultano ora realizzati i presupposti per una decisiva "pulizia" di bilancio, attraverso la cessione del portafoglio di sofferenze" ha detto il capo della vigilanza di Bankitalia.

Il caso Alexandria. Altra responsabilità del vertice è legata ad Alexandria. Gli ispettori di Bankitalia, senza il 'mandate agreement' su Alexandria occultato dagli ex vertici del Monte dei Paschi, non potevano risalire, nell'ispezione del 2012, alla finalità dell'operazione realizzata con Nomura, il 'business purpose' dell'operazione. Barbagallo in audizione davanti alla Commissione Banche risponde così alla critica che spesso si muove alla Vigilanza nei confronti di Siena, cioè di non aver capito che ci fosse un collegamento tra la ristrutturazione di Alexandria e l'acquisto di 3 miliardi di Btp 2034 con controparte la stessa Nomura. "Sulla base delle informazioni rese disponibili agli ispettori non risulta provata sul piano contrattuale la relazione tra la ristrutturazione del titolo Alexandria e l'operazione in pronti contro termine effettuata con la stessa Nomura né è altrimenti possibile risalire all'effettivo 'scopo commerciale' dell'operazione". In realtà, prosegue Barbagallo, gli ispettori di Via Nazionale, nella primavera del 2012 videro un possibile collegamento tra le due operazioni. Barbagallo riporta lo stralcio del rapporto: "Analizzando congiuntamente le due operazioni se ne possono apprezzare in parallelo gli effetti economici tra il fair value della prima, calcolata in analisi comparativa con il Cds Italia a 5 anni, e le riprese di valutazione della seconda, risultanti dai dati gestionali interni alla banca". La relazione ispettiva del 2012 evidenzia, inoltre, che "lo schema dei flussi di cassa della complessiva struttura replica quello di una posizione corta in un Cds sintetico". Pochi mesi dopo, nell'ottobre del 2012, verrà scoperto il accordo di mandato nella cassaforte dell'ex direttore generale a Rocca Salimbeni che lega le due operazioni. "Il suo occultamento - chiarisce Barbagallo - aveva consentito alla banca di non far emergere la fondamentale circostanza che la struttura complessiva dell'operazione dovesse avere fin dall'inizio un "giusto valore" negativo, a prescindere dalle scelte sulle modalità di contabilizzazione (a saldi aperti, cioè rilevando separatamente le diverse componenti, o chiusi, cioè aggregandole e rilevando un derivato di credito) e aveva impedito alla vigilanza di comprovare le reali finalità delle diverse componenti dell'operazione".

http://www.huffingtonpost.it/2017/11/22/la-clava-di-bankitalia-su-mps-comportamenti-fraudolenti-degli-ex-vertici_a_23285144/?ref=nl-huff

La caduta degli Dèi. - Gianni Del Vecchio

La politica processa senza riguardo le istituzioni. Un gioco pericoloso destinato a ritorcerglisi contro.

Ci sono giorni in cui anche gli Dèi cadono. Ed è stata appunto una di queste giornate a palazzo San Macuto, sede della Commissione d'inchiesta sulle banche. Lì le due principali istituzioni che hanno il compito di vigilare sulla stabilità del sistema finanziario – Bankitalia e Consob – sono state messe alla sbarra, nel vero senso della parola, dal Parlamento, che ha deciso di avocare a se i poteri propri della magistratura trasformando due semplici audizioni in testimonianze. Con un corollario non da poco: chi mente potrà essere incriminato per falsa testimonianza. Di più, le due istituzioni sono state anche umiliate, come quando il grillino Carlo Sibilia ha chiesto alla guardia di Finanza di "controllare" il capo della vigilanza della Banca d'Italia Carmelo Barbagallo affinché non assistesse di nascosto alla deposizione dell'omologo Consob, Angelo Apponi. Purtroppo davanti alla linea dura scelta dai parlamentari i due alti dirigenti degli organismi di vigilanza, Barbagallo e Apponi, non hanno fatto altro che rimpallarsi accuse reciproche sul mancato controllo di ciò che ha portato nell'ultimo decennio al crack delle due banche venete, Veneto Banca e Popolare di Vicenza. Al di là dei tecnicismi: il Parlamento, come si diceva, ha processato Consob e Bankitalia, con queste ultime che hanno fatto una magra figura ricorrendo al più classico degli strumenti, lo scaricabarile. E solo il fatto che alla fine sia saltato un confronto all'americana fra Apponi e Barbagallo, ha evitato una scena più desolante, con i due alla stregua di due bambini che vis-à-vis non avrebbero potuto far altro che incolparsi a vicenda su chi in precedenza avesse rovesciato il barattolo di marmellata.

Insomma, quello che è andato in scena a San Macuto è una delle rotture istituzionali più sorprendenti e destabilizzanti degli ultimi anni. Un'istituzione politica, – il Parlamento – già abbondantemente screditato e ai minimi di fiducia da parte dell'opinione pubblica, ha gettato nel fango altre due istituzioni tecniche – Bankitalia e Consob – lasciando che si delegittimassero a vicenda. Sia chiaro: non si tratta di voler nascondere sotto il tappeto le responsabilità dei due enti controllori, che pur ci sono e non sono trascurabili. Ma la modalità scelta dai partiti vuole intenzionalmente darli in pasto all'opinione pubblica, indicandoli come gli unici colpevoli delle crisi degli istituti bancari italiani in una specie di lavacro pubblico delle proprie responsabilità. Un modo per presentarsi prossimamente agli elettori mondati dalla macchia di non aver saputo tutelare imprese e risparmiatori, chiudendo spesso e volentieri un occhio (o forse due) sulle malefatte di banchieri che sono stati tutt'altro che distanti dalla politica, sia locale che nazionale. E a nessuno pare importare che presto l'onda lunga possa arrivare a lambire i piani alti di Francoforte e cioè l'ufficio del presidente della Bce, Mario Draghi. Quello che importa è solo la campagna elettorale.

Ora, quello che resta dopo questa giornata campale per le istituzioni – e che purtroppo sarà solo l'inizio come ben scrivono qui Angela Mauro e Alessandro De Angelis - sono tre domande. Quali saranno le conseguenze di questo gioco al massacro? Davvero la sostituzione di Visco avrebbe fermato questa deriva, come ritengono ai piani alti del Nazareno? E infine: la politica può realmente tirarsi fuori da quello che è successo in questi anni a Mps, Banca Etruria e banche venete?

1. Le conseguenze sono molto rischiose per l'Italia. Non tanto oggi ma fra sei mesi. Supponiamo che si vada a votare a marzo 2018. Da oggi fino al voto quasi tutti i partiti dell'arco istituzionale faranno campagna contro Bankitalia, Consob e probabilmente lo stesso Draghi. La faranno i 5 Stelle, la farà il Pd, la farà la Lega, la farà Fratelli d'Italia, la farà l'ala più intransigente di Forza Italia. Se si mettono assieme le percentuali di voto che hanno secondo gli ultimi sondaggi, viene fuori un dato eclatante: più del 70 per cento del prossimo parlamento picconerà le massime istituzioni finanziarie senza ritegno. Il risultato? A campagna elettorale finita ci ritroveremo con la forte delegittimazione di quegli istituti che finora hanno sempre provveduto a fornire le cosiddette "riserve della Repubblica". Da Bankitalia infatti sono passati infatti una miriade di presidenti del consiglio e ministri dell'Economia (Ciampi, Dini, Saccomanni e tanti altri) che più di una volta hanno tirato fuori dai guai il paese nei frequenti casi di default della politica. Ed è proprio questo il punto: ad aprile è molto probabile che la politica non riesca a esprimere una chiara maggioranza visto come è congegnato il Rosatellum. Quindi c'è il concreto rischio di trovarsi in una fase di stallo politico con l'ulteriore difficoltà di non poter attingere facilmente al tradizionale bacino di "tecnici", ormai svuotato e delegittimato.

2. Diverse fonti dem vicine al segretario Renzi sostengono che se il premier Gentiloni e il presidente Mattarella non si fossero intestarditi sulla riconferma del Governatore Visco, la Commissione Banche non si sarebbe ritrovata a dover infliggere a Bankitalia tale umiliazione. Tesi vera? Probabilmente no. No perché ormai il treno delle audizioni in Commissione era partito e i renziani non avrebbero potuto lasciare la linea dura e pura a 5 stelle e Lega dopo la mozione anti-Visco. E poi la campagna elettorale è iniziata e lo stesso Renzi ha deciso di cavalcare il tema dell'attacco alle "alte burocrazie dello Stato" per dirla con parole sue. Quindi Visco o non Visco, Bankitalia sarebbe rimasta comunque nel mirino.

3. I partiti non possono scaricare tutte le responsabilità sui vigilanti, i quali, come detto, non sono stati impeccabili. Partiamo da Mps, che negli ultimi dieci anni ha bruciato circa 20 miliardi. La crisi della banca senese parte nel 2008 con la sciagurata acquisizione di Antonveneta per una cifra totalmente fuori mercato. Da quel momento è stato un susseguirsi di perdite e aumenti di capitale finiti nel nulla che hanno portato l'istituto sull'orlo del fallimento e al salvataggio finale fatto dallo Stato. Bankitalia non ha vigilato correttamente? Può anche darsi. Ma chi era l'azionista di controllo che ha espresso per anni i vertici – in primis Giuseppe Mussari – che a loro volta hanno portato la banca al crack? La Fondazione Mps, che ai bei tempi deteneva addirittura il 55% del capitale. E da chi era controllata la Fondazione? Semplice: da comune e provincia di Siena e cioè dalla politica locale, più in particolare dai Ds prima e dal Pd poi. 

Passiamo a Banca Etruria. Qui è ancora più facile, visto che nel board dell'istituto ha militato per anni fino a ricoprire la carica di vicepresidente, Pier Luigi Boschi, padre della renzianissima sottosegretaria alla presidenza del consiglio Maria Elena. Infine le banche venete: come è possibile immaginare che nessun politico locale abbia avuto mezzo dubbio sulla bontà del "sistema Zonin", che distribuiva crediti facili al territorio vicentino e dividendi corposi agli azionisti in un momento storico in cui le banche nazionali chiudevano i rubinetti a seguito della crisi finanziaria? Semplice, anche in questo caso: Zonin aveva rapporti trasversali con tutti gli schieramenti che hanno guidato il Veneto e Vicenza in particolare.

Insomma, è giusto, per dirla alla Renzi, che "chi ha sbagliato deve pagare" e che "non si tratta di populismo ma di giustizia". Ma così come Bankitalia e Consob si stanno sorbendo oggi la loro quota di fiele, è probabile che la stessa quantità toccherà a quei partiti che oggi si arrogano il diritto a essere giudici inquisitori.

http://www.huffingtonpost.it/gianni-del-vecchio/la-caduta-degli-dei_a_23272395/?ref=nl-huff

Leggi anche:

http://www.huffingtonpost.it/2017/11/09/bankitalia-e-consob-diventano-testimoni-davanti-alla-commissione-dinchiesta-il-faccia-a-faccia-solo-dopo-un-nuovo-round-di-audizioni-singole_a_23271760/?ref=nl-huff

*****

Non credo che i cittadini si lascino ulteriormente ingannare dalla politica con il rimpallo delle responsabilità perchè sono ben consci del fatto che è la politica a nominare i responsabili delle istituzioni ed è sempre la politica a dettare le regole del gioco. 

In quanto a Renzi, lui ostacolava la rinomina di Visco per proteggere la Boschi alla quale è legato da patti segreti che solo loro e Napolitano conoscono; ma Visco, al contempo, DOVEVA essere riconfermato perchè a conoscenza di fatti che avrebbe potuto rendere pubblici. 
Il classico cane che si morde la coda.

Maria Elena Boschi, il suo ruolo nell'assalto a Ignazio Visco: furia di Paolo Gentiloni, rapporto compromesso

La cosiddetta "anima nera" dietro alla manovra orchestrata da Matteo Renzi contro Ignazio Visco sarebbe Maria Elena Boschi. Ci sarebbe lo zampino della sottosegretaria dietro la corrente che spinge per non riconfermare il presidente di Bankitalia. O quantomeno un suo contributo. Il punto è che, raccontano dalle sacre stanze della politica, il premier Paolo Gentiloni era irritatissimo per l'iniziativa, di cui era all'oscuro, mentre la Boschi sapeva ciò che stava per accadere. E, piccolo dettaglio, la Boschi fa parte del governo, Renzi invece no.

Maria Elena sapeva anzitempo del testo e, addirittura, c'è chi sostiene che avrebbe avallato la prima versione della mozione dove si chiedeva esplicitamente un segno di discontinuità a Bankitalia, ossia silurare Visco. Dunque, sul caso-Visco, si è letteralmente frantumato il rapporto di fiducia tra la Boschi e il premier. La tensione, ora, è alle stelle. Tanto che Gentiloni, nel day-after in cui è esploso il bubbone di Palazzo Koch, si è confrontato solamente con Sergio Mattarella, profondamente irritato e turbato per l'evolversi degli eventi. Nel corso del pranzo al Quirinale, Mattarella avrebbe ribadito a Gentiloni tutta la sua indignazione per quanto avvenuto il giorno precedente alla Camera. Uno scenario intricato, velenoso. Un quadro in cui, ancora una volta, Renzi&Boschi sono riusciti a mettersi tutti contro. Gentiloni e Mattarella compresi.

http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/13265989/bankitalia-maria-elena-boschi-paolo-gentiloni-ignazio-visco-sergio-mattarella-matteo-renzi.html

Il Consiglio di Stato sospende l'iter della riforma delle banche popolari, attesa Consulta.

Il ministro Padoan.

Stop cautelare alla circolare Bankitalia per attuare riforma.

Il Consiglio di Stato ha sospeso in via cautelare la circolare della Banca d'Italia che contiene le misure attuative per la trasformazione della banche popolari in Spa. La riforma per gli istituti bancari è stata varata dal governo nel 2015.

Il Consiglio di Stato ha anche rinviato a una prossima camera di consiglio la trattazione nel merito della questione, dopo che la Corte costituzionale si sarà pronunciata sulla legittimità della riforma stessa.

Sulla limitazione del diritto di recesso per i soci, la circolare Bankitalia sulla trasformazione delle Popolari in spa presenta "profili di non manifesta infondatezza" di legittimità costituzionale e "appare affetta da vizi derivati nella parte in cui disciplina l'esclusione del diritto al rimborso". Così il Consiglio di Stato secondo cui "i provvedimenti impugnati (e la disciplina legislativa sulla cui base sono stati adottati) incidono direttamente su prerogative relative allo status di socio della banca popolare, così presentando profili di immediata lesività".

http://www.ansa.it/sito/notizie/economia/2016/12/02/il-consiglio-di-stato-sospende-liter-della-riforma-delle-banche-popolari-attesa-consulta_0b0e5f00-3d50-4836-97c1-6fba5f29d675.html

Banche, ‘in 30 anni evaporati 100 miliardi di investimenti. Risparmio ucciso da banchieri, Bankitalia e Consob complici’.

I calcoli di Adusbef e Federconsumatori nel giorno in cui parla il governatore Visco. Il solo doppio dissesto della Banca Popolare di Vicenza e di Veneto Banca è costato 18,9 miliardi di euro. In tutto 1,6 milioni di risparmiatori hanno perso i loro soldi.                                                                       

In 30 anni, dal 1985 a oggi, 1,617 milioni di risparmiatori hanno visto evaporare circa 100 miliardi di euro di investimenti nei crac bancari ed industriali. Il calcolo è stato fatto da Adusbef e Federconsumatori in occasione della presentazione della relazione annuale del governatore di Bankitalia. “Il doppio dissesto della Banca Popolare di Vicenza di Giovanni Zonin e di Veneto Banca, dell’ex padre-padrone Vincenzo Consoli, pari a 18,9 miliardi di euro a danno di 210.000 mila azionisti (120.000 BpVi, 90.000 Veneto Banca) tra azzeramento del valore delle azioni (10 miliardi), perdite ultimi 3 anni (per 4 miliardi), aumenti di capitale (4,9 miliardi), è solo l’ultimo anello di una lunga catena di scandali e crac bancari”.

Il comunicato cita “Bipop-Carire (Bruno Sonzogni 2002); Banca Popolare di Lodi (Giampiero Fiorani 2005); Banca Italease (Massimo Faenza 2008); Tercas (Di Matteo & Samorì 2012); Banca Popolare di Milano (Massimo Ponzellini 2012);Carige (Giovanni Berneschi 2014); MPS (Giuseppe Mussari (2013)”.

Poi l’atto di accusa nei confronti dei “governatori che si sono succeduti in Bankitalia (Fazio, Draghi, Visco)”, che “non sono riusciti ad impedire un saccheggio sistematico del pubblico risparmio e la lunga catena di scandali bancari, che hanno messo sul lastrico 1 milione di risparmiatori (440.000 famiglie solo negli ultimi 6 mesi, 210.000 BpV e Veneto Banca, 130.000 con la risoluzione delle 4 Banche Marche, Etruria, Chieti, Ferrara, col decreto del 22 novembre 2015), per i rapporti incestuosi tra vigilanti e vigilati, che in qualità di azionisti privilegiati ricevono centinaia di milioni di euro di cedole l’anno, o per incapacità nella prevenzione delle crisi bancarie”.

Per questo, “in occasione della solita ed autocelebrativa ‘messa cantata’ del governatore di turno, Adusbef e Federconsumatori saranno in campo con i loro presidenti, ma anziché celebrare fasti e nefasti delle banche, dovranno commemorare i funerali del risparmio, ucciso dai banchieri di sistema con la complicità dei killer di Palazzo Koch, che insieme alla Consob sono riusciti ad assassinare il sudato risparmio di milioni di famiglie saccheggiate col concorso del controllore dai Boschi & Rosi (Banca Etruria), Bianconi & Costa (Banca Marche) Zonin & Sorato (Banca Popolare Vicenza); Consoli & Favotto (Veneto Banca); Giovanni Berneschi (Carige); Giuseppe Mussari (MPS), (Giampiero Fiorani (Banca Popolare di Lodi) ecc”.

Mentre nella prima metà del periodo, fino al 1998, “sono stati colpiti 238.250 investitori che hanno perso 9.761 miliardi di vecchie lire (5.041,414 milioni di euro),  nella seconda metà del periodo (dal 1999 al 2015) l’attività di rapina pianificata del sistema con il concorso dei distratti controllori, in particolare la inadeguata Consob a tutelare il pubblico risparmio (sentenza di Cassazione sul crack Parmalat), ha visto coinvolgere 1.379.000 concittadini per 95.067 milioni di euro. E’ evidente l’azione di rapina pianificata negli ultimi 15 anni, la cui origine può essere datata alla conclusione del processo di privatizzazione degli istituti bancari (1995). Tra le più rilevanti spiccano le vicende Parmalat, 14 miliardi di euro di 175mila concittadini ed altrettanti dei tango bond a 450mila concittadini; Bipop Carire che ha bruciato 10 miliardi di euro a 73.500 risparmiatori; i bond Cirio; il crack Lehman Brothers, i cui bond erano consigliati affidabili da Patti Chiari dell’Abi a differenza dei più solidi Btp, considerati a rischio, Mps (che ha bruciato nell’acquisto di Antonveneta oltre 18 miliardi di euro)”.

Poiché almeno la metà delle Procure italiane, indagano o stanno celebrando i processi a carico di banche e banchieri per gravissimi reati quali usura, truffa, associazione a delinquere, bancarotta fraudolenta, ecc., il governatore di Bankitalia all’assemblea dei partecipanti di domani, invece della solita ‘messa cantata’, potrebbe provare il più appropriato canto gregoriano del ‘Regina Coeli’.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/05/31/banche-in-30-anni-evaporati-100-miliardi-di-investimenti-risparmio-ucciso-da-banchieri-bankitalia-e-consob-complici/2781711/

Le banche assieme agli investimenti in borsa hanno dato origine al disastro economico che ha devastato e sta devastando ancora l'economia mondiale. 
Dovremmo rivedere tutta la materia e cercare una soluzione definitiva. Continuando con il sistema attuale non approderemo mai a nulla, continueremo a scivolare sempre più in basso fino al punto di non ritorno.

PS. Intanto Visco, con tutti i problemi legali a suo carico è diventato Governatore della Banca d'Italia; è proprio vero, l'essere ricattabili reciprocamente li unisce, li cementa tra loro....