mercoledì 13 luglio 2011

Per cambiare davvero. Elezioni, partiti, partecipazione. - di Gustavo Zagrebelsky

1. Qualche mese fa, Libertà e Giustizia si è espressa sulla questione elettorale con una formula chiara, impegnativa e, secondo me, ancora pienamente valida: mai più alle urne con questa legge, una legge palesemente incostituzionale. Non è nemmeno il caso di ritornare, se non per accenno, sugli argomenti che motivarono quella nostra posizione: l’assurdo premio che trasforma una piccola minoranza (sia pure la più grande delle piccole) degli elettori in una larghissima maggioranza in Parlamento; il “blocco” delle liste dei candidati, prescelti (nominati) dai vertici dei partiti e imposti ai cittadini, ai quali si chiede non di eleggere i propri rappresentanti, ma di dare un voto di fiducia al partito che, quei candidati, ha selezionato secondo logiche sempre più verticistiche e opache. Oggi, possiamo dire che il motivo del nostro “mai più alle urne…” si riassume così: come cittadini elettori, non siamo più disposti a sostenere il ruolo di portatori d’acqua nell’interesse di burocrazie di partiti che usano i posti dei rappresentanti dei cittadini in Parlamento come loro proprietà, per distribuire favori, per ricompensare d’altri favori, per assicurarsi la fedeltà di clienti. Non siamo più disposti a collaborare a tenere in piedi un sistema politico fatto di clientele che si avvolgono e attorcigliano in giri di potere che sempre più spesso – come veniamo a sapere, ormai neppure più sorprendendocene, giorno dopo giorno – operano oltre i confini della legalità.

2. I fatti recenti giustificano ulteriormente, se mai ce ne fosse stato bisogno, quel nostro appello che dunque – mi pare – debba essere ribadito anche ora. Le nostre ragioni non riguardano le convenienze di parte. Anche se qualcuno ritenesse che la legge attuale, che porta il nome di Calderoli, nelle presenti condizioni degli orientamenti popolari, potrebbe servire a sconfiggere il centro-destra e a far vincere il centro-sinistra: anche se così fosse, non dovremmo farci prendere da questo genere di argomenti. Non solo le previsioni sono sempre aleatorie; soprattutto, in materia di democrazia e costituzione dobbiamo ragionare indipendentemente dalle (presunte) convenienze particolari e contingenti. Se così non facessimo, finiremmo per adeguarci a coloro che in tutto questo tempo di degrado della vita pubblica abbiamo criticato per la loro concezione strumentale delle istituzioni, tutti coloro che le hanno umiliate ponendole al servizio degli interessi di alcuni contro quelli degli altri. Libertà e Giustizia ha tutt’altra concezione della res publica. Quando – a iniziare dalla manifestazione del 5 febbraio al Palasharp – abbiamo chiesto le dimissioni del Presidente del Consiglio, non l’abbiamo fatto come atto di opposizione meramente politica o, tantomeno, come manifestazione d’intolleranza personale, ma come atto di difesa delle istituzioni, mai come ora dileggiate, privatizzate, violentate. Il problema di un’associazione di cultura politica come Libertà e Giustizia non è sconfiggere un avversario con i suoi stessi mezzi, ma incominciare a ragionare e operare per ricostruire la vita pubblica del nostro Paese su altre basi.

3. Il nostro “mai più alle urne…” mirava (e mira) a ottenere l’abrogazione dell’attuale legge Calderoli, ma non era finalizzato a introdurne specificamente un altro, come oggetto di una scelta preferenziale tra le diverse opzioni possibili. Eravamo e siamo perfettamente consapevoli che, al momento, le opinioni sono divise, non solo all’esterno di Libertà e Giustizia ma anche al suo interno: la divisione maggiore riguarda la scelta tra la prospettiva maggioritaria e quella proporzionale e, all’interno di queste opzioni, tra le numerose possibilità di articolazione che la fantasia elettoralistica e gli esempi di diritto elettorale comparato offrono con dovizia ai nostri volenterosi riformatori: premi di maggioranza e clausole di sbarramento, dimensioni delle circoscrizioni, recupero dei voti, turno singolo e doppio, apparentamenti, desistenze, ecc., tutte cose che fanno le delizie e le paure dei direttamente interessati. Eravamo e siamo consapevoli del fatto che, se ci s’incammina nella selva delle tante possibilità, il risultato era, è e sarà la somma d’ipotesi contraddittorie che non si sommano nel risultato ma si sottraggono, con l’effetto di paralizzare la riforma e confermare la legge elettorale in vigore: a onta di tutte le dichiarazioni d’intenzione di coloro che sinceramente dicono di volerla cambiare e a beneficio di coloro che lo dicono solo pro forma, mentre in realtà si augurano che nulla cambi, per poter continuare a godere delle delizie ch’essa offre al sistema di potere delle oligarchie di partito.

4. Poiché, peraltro, un sistema elettorale deve pur esserci, non bastando dire di no a quello in vigore, avevamo indicato il ripristino di quello anteriore, che prende il nome dal suo inventore, Sergio Mattarella, come soluzione temporanea che avrebbe potuto colmare decorosamente il vuoto determinato dall’abrogazione della legge Calderoli. Tutto ciò in attesa che, nei tempi necessari e certamente non brevi, venisse a formarsi in Parlamento un consenso sufficientemente vasto su una riforma elettorale semplice, facilmente comprensibile per i cittadini, dettata nell’interesse della democrazia e destinata a valere stabilmente per il futuro. A questo fine, avevamo indicato la strada più semplice: una piccola legge fatta di due proposizioni: è abrogata la legge attuale ed è riportata in vita la legge precedente. La strada più semplice, ma anche la più sicura. La via alternativa – il referendum abrogativo sulla legge vigente – era ed è di incerta percorribilità: non è detto che dall’abrogazione derivi di per sé il ripristino della legge precedente. Potrebbe semplicemente determinarsi il vuoto, ma il vuoto, in materia elettorale, è inconcepibile perché renderebbe impossibile il rinnovo degli organi elettivi e bloccherebbe la democrazia in uno dei suoi aspetti maggiori. Per questo, si temeva e si teme l’eventualità che un simile referendum non superi il vaglio di ammissibilità presso la Corte costituzionale.

5. In Parlamento, in questi mesi, nulla di significativo è accaduto e ora ci si trova, nel tempo stretto che precede le prossime elezioni politiche, in presenza di diverse iniziative referendarie, per le quali è iniziata o sta per iniziare la raccolta delle 500.000 firme necessarie. Ancora una volta, siamo nel pieno della confusione. Tutti mirano all’abrogazione della legge vigente e, in questo, meritano il sostegno di Libertà e Giustizia, coerentemente con la posizione assunta a suo tempo, e (allora) per tempo. Tuttavia, un’iniziativa (Passigli) avrebbe come effetto il ripristino della proporzionale (con lo sbarramento contro la frammentazione al 4%, ma – a quel che è dato capire – col mantenimento delle liste bloccate); un’altra (settori del PD) riproporrebbe la legge Mattarella (una combinazione di logica proporzionale e logica uninominale maggioritaria); un’altra ancora, spuntata nell’ultima ora (costituzionalisti vari), preluderebbe a un sistema esclusivamente maggioritario-uninominale. Nessuna di queste iniziative si presenta accompagnata da una ragionevole probabilità d’essere ammessa dalla Corte costituzionale, o per il carattere accentuatamente manipolativo dell’operazione di taglia-cuci sul testo della legge in vigore, o per l’incerta speranza che all’abrogazione pura e semplice della legge vigente segua l’automatica rinascita della legge precedente. In più – aspetto non considerato finora – le tre iniziative sono così diverse l’una dall’altra da impedire che possano raggrupparsi per somiglianza, finendo per elidersi l’una con l’altra: supponiamo che, nel referendum, due o tutte e tre ottengano la maggioranza. Sarebbe il caos. Quale sarebbe la legge elettorale sulla quale si potrebbe contare? Presumibilmente, questo scenario da incubo costituzionale spingerebbe la Corte costituzionale sulla via dell’inammissibilità e tutto resterebbe fermo, come prima, come adesso. Con la massima soddisfazione di coloro che dicono che tutto deve cambiare perché nulla cambi.

6. Conclusione prima. L’unica strada percorribile – solo che la si voglia percorrere – è ancora quella cheLibertà e Giustizia ha suggerito a suo tempo. Basterebbe una piccola legge votata in Parlamento composta di due frasi: la legge Calderoli è abrogata; la legge Mattarella è riportata in vigore. Nessuna prospettiva per il futuro sarebbe pregiudicata e i proporzionalisti come i “maggioritaristi” potrebbero lavorare per costruire in futuro il consenso necessario alla proprie posizioni. A prima vista, in questa congiuntura politica, se esiste una “classe dirigente”, come ama autodefinirsi, non dovrebbe essere del tutto fuori del campo delle sue possibilità costruire le alleanze parlamentari in vista di questa temporanea soluzione. Il rischio che si corre, a mantenere la legge vigente così com’è o a prospettare ora nuove soluzioni legislative farraginose e del tutto prive di possibilità di successo (come quella ventilata in sede PD, di un sistema maggioritario a doppio turno con recupero proporzionale e “diritto di tribuna”: cosa allettante per il pubblico!) è molto elevato. Il “mai più alle urne…” è una parola d’ordine diffusissima. A parte l’astensionismo, che è un problema che riguarda la democrazia come tale, prima ancora che i singoli partiti che ne sono colpiti, dovrebbe suonare come campanello di grande allarme il fatto che non c’è ormai manifestazione pubblica non promossa da partiti in cui si chieda loro esplicitamente di non farsi vedere. La riprova dell’autoreferenzialità del sistema politico, accertata dall’incapacità di toccare un sistema elettorale che pur si riconosce contraddire i presupposti della democrazia rappresentativa, accentuerebbe il distacco dai cittadini e butterebbe al vento, forse irreversibilmente, il desiderio di partecipazione che si è riacceso negli ultimi tempi.

7. Conclusione seconda. Sebbene i referendum in campo siano tutti problematici e tali da dividere le forze tra diverse opzioni elettorali, la raccolta delle firme può essere utilizzata – come dice anche Valerio Onida – per una campagna di mobilitazione delle opinioni e di pressione politica sul Parlamento, affinché se ne sblocchi l’inerzia. I referendum possono anche avere questa funzione di chiamata a raccolta della partecipazione politica e di stimolo, se non di avvertimento, nei confronti di coloro che i cittadini devono rappresentare. Ma manteniamo ferma la nostra speranza in un’estrema prova di responsabilità di coloro che siedono in Parlamento.

http://www.libertaegiustizia.it/2011/07/12/per-cambiare-davvero/


Governo al rimpasto L'idea del Cavaliere. - di Francesco Verderami


Il presidente del Consiglio vuole rafforzare l'esecutivo: il mio orizzonte era e resta il 2013.

Berlusconi
Berlusconi
MILANO - Non basta porre al riparo l'economia italiana perché il governo possa sentirsi al riparo da un logoramento già in atto. Perciò, dopo la manovra sui conti pubblici, Berlusconi dovrà procedere alle manovre per il riassetto dell'esecutivo.

All'emergenza dei mercati si affianca infatti l'emergenza di una compagine ministeriale da ristrutturare, se davvero il centrodestra vuole completare la legislatura senza inciampi, senza essere cioè costretto a passare la mano. L'idea è che il Cavaliere attenda l'autunno per un rimpasto, così da realizzare il suo obiettivo, siccome ripete sempre che «il mio orizzonte era e resta il 2013». E tuttavia già lo attende una prova che si è resa inevitabile dopo l'elezione di Alfano alla segreteria del Pdl: la nomina di un nuovo Guardasigilli. A Mirabello, venerdì scorso, il ministro della Giustizia aveva annunciato che si sarebbe dimesso entro questa settimana. Così sarà: con ogni probabilità venerdì prossimo lascerà l'incarico per dedicarsi esclusivamente al partito.
A Berlusconi serve un sostituto, quindi, e serve subito. Ma soprattutto gli serve un nome su cui poter incrociare il gradimento del capo dello Stato, che - guarda caso - ha accorciato la visita programmata in Croazia. Venerdì, invece di recarsi a Pola, Napolitano tornerà infatti a Roma «per impegni riconducibili alla manovra e alla complessiva situazione che ne deriva». Il lessico quirinalizio lascia intuire che il presidente della Repubblica rientrerà in Italia non solo per la firma del decreto economico.


E chissà se il capo dello Stato, sull'aereo che lo riporterà nella Capitale, siederà accanto a chi di lì a poco sarà il prossimo Guardasigilli. Chissà se chi lo avrà accompagnato nel viaggio cambierà nel giro di poche ore incarico: l'attuale ministro degli Esteri. È su Frattini che le voci si sono fatte insistenti, è lui il più accreditato e probabile successore di Alfano alla Giustizia. Dopo un mese la rosa dei nomi ha perso (quasi) tutti i petali: constatata l'indisponibilità di Cicchitto a lasciare la guida del gruppo Pdl alla Camera, messa agli atti la volontà di Lupi di restare alla vice presidenza di Montecitorio, si è tornati su Frattini, che pure era stato in precedenza contattato e aveva declinato l'offerta. Ora però Berlusconi sarebbe tornato a premere, chiedendo «un sacrificio» al titolare della Farnesina, che si trincera dietro un «no comment».


Se così fosse, risolto il problema del Guardasigilli si porrebbe però subito il problema del sostituto di Frattini. E qui si entra nel campo delle ipotesi, siccome le variabili sono numerose. Non c'è dubbio che Berlusconi avrebbe un po' di tempo per trovare un nome gradito al Colle. Al contrario della Giustizia, infatti, il premier potrebbe assumere l'interim della Farnesina. A meno che le voci di Palazzo non trovino poi clamorosa conferma, e davvero Tremonti lasci il dicastero dell'Economia appena il Parlamento avrà dato via libera alla manovra. Da giorni se ne parla nei pissi pissi del Transatlantico, anche se l'inquilino di via XX settembre aveva smentito proprio al Corriere l'intenzione di dimettersi.
È vero che nell'ultima settimana le cose sono precipitate, che nel frattempo i contrasti con il Cavaliere hanno toccato l'acme, che le vicende giudiziarie legate al «caso Milanese» - come testimoniavano ieri quanti lo hanno incontrato - lo hanno provato, e che le speculazioni finanziarie hanno intaccato l'immagine di chi era considerato uno «scudo» per l'Italia sui mercati. Ma se così fosse, se davvero Tremonti si dimettesse, accetterebbe poi di trasferirsi alla Farnesina?


È certo che «il rapporto fiduciario con Berlusconi si è rotto»: i ministri più vicini al Cavaliere non ne fanno più mistero. Così com'è vero che il premier in queste settimane ha svolto un sondaggio a Bruxelles per verificare l'impatto nell'Unione di un cambio della guardia all'Economia. Fonti qualificate del governo raccontano che nel colloquio avuto con il capo dell'eurogruppo Juncker, Berlusconi abbia affrontato l'argomento, parlandone come di una «ipotesi», e abbia accennato a un «autorevolissimo economista» come possibile sostituto di Tremonti. Ma senza fare nomi.
Un simile cambio della guardia, però, non potrebbe essere derubricato a semplice rimpasto, si tratterebbe infatti di una autentica rifondazione dell'esecutivo, che avrebbe bisogno di un nuovo battesimo parlamentare: si tratterebbe di un Berlusconi-bis. E il Cavaliere non sembra avere oggi la forza per procedere a un'operazione del genere, nonostante circolino voci sulla sua volontà di «valorizzare» alcuni ministri, come Sacconi, e di spostarne altri, come Brunetta. Senza dimenticare che resta da assegnare l'incarico delle Politiche comunitarie, lasciata vacante da Ronchi.

Insomma, dopo aver portato a casa la manovra economica, servirà del tempo al premier per prepararsi politicamente alle manovre di governo. Perciò, nell'eventualità, l'appuntamento è spostato per l'autunno, quando anche le inchieste giudiziarie potrebbero avere un ruolo nelle scelte. Ma nella Lega c'è chi - come Maroni - ritiene che il rilancio non possa limitarsi a un valzer delle poltrone, bensì passi attraverso l'azione di governo. Iniziando ad esempio dall'approvazione della legge delega per la riforma del fisco già prima della pausa estiva, come Bossi ha chiesto a Pontida.
L'autunno sarà caldo per il Cavaliere, malgrado anche stavolta abbia passato indenne l'«ora x» che prevedeva in prossimità della manovra economica una manovra di Palazzo per disarcionarlo: a parte i nomi dei possibili successori, mancano i numeri e le condizioni politiche in Parlamento. Perciò anche ieri il premier si è fatto forte, ribadendo la compattezza e la coesione della sua maggioranza. È stata la risposta a chi voleva spodestarlo. Ma senza un rilancio dell'esecutivo, Berlusconi rischia di trasformarsi in Pirro.



Da Tremonti a Monti? Non è la soluzione per uscire dalla crisi. - di Alfonso Gianni


“Stringiamci a coorte”, l’Italia è al centro di un attacco speculativo! Questo è il tono, ma anche la sostanza degli appelli e delle valutazioni politiche che derivano dall’aggravarsi delle condizioni finanziarie del nostro paese. A partire da quelli di Giorgio Napolitano e di Mario Draghi, titolari delle uniche due istituzioni – la Presidenza della Repubblica e la Banca d’Italia – che ancora godono di credibilità, dentro e fuori dai confini patrii, e nel primo caso persino di sostegno popolare.

In effetti la botta venerdì c’è stata e non è che alla riapertura dei mercati le cose vadano meglio per il nostro paese. Lo spread, cioè il differenziale, fra i buoni del tesoro decennali di casa nostra e quelli tedeschi ha superato i 280 punti base. Se si considera che un aumento dei tassi di interesse di cento punti base a regime comporta un aggravio di circa 20 miliardi, è evidente che la manovra economica recentemente partorita dal governo, con grandi polemiche interne, non è per nulla sufficiente neppure sotto il profilo quantitativo. In sostanza potrebbe rapidamente gonfiarsi e i liberisti di casa nostra (come Perotti e Zingales su Il Sole 24Ore) già premono per raggiungere il pareggio di bilancio totale in un solo anno con una manovra di proporzioni mai viste finora – ovvero del 4% del Pil, ben oltre i 60 miliardi di euro – a colpi di dismissioni della partecipazione statale in Eni, Enel, Poste, Finmeccanica e Rai.

Ma non c’è nessun particolare complotto contro il nostro paese. Semplicemente i celebratissimi mercati stanno esercitando la loro funzione, quella per la quale sono nati, ossia valutare il rischio, il che non significa naturalmente che ci prendano sempre. Se un paese comincia a traballare è il momento di vendere i titoli del suo debito pubblico. Se quel paese vuole continuare a piazzarli deve garantire agli investitori un rendimento sempre maggiore quanto più è il rischio cui si sottopongono. Le tre agenzie di rating moltiplicano le paure. Tra mercato e speculazione non c’è linea di demarcazione. Questo è il capitalismo finanziario. La maggiore trasparenza per i ribassisti come vuole la nostra Consob, in un paese ove le vendite allo scoperto sono pienamente lecite, sarebbe solo un pannicello caldo.

Vi è però da chiedersi che cosa in particolare giustifichi il nervosismo dei mercati nei nostri confronti. Le ragioni sono come al solito più d’una, un complesso di cose avrebbe detto Paolo Conte. Su tutte ne spiccano due: la decomposizione del berlusconismo e la intrinseca scarsa credibilità della manovra finanziaria. Quest’ultima in parte deriva dalla prima ragione, in larga parte per come è stata concepita dal Ministro dell’Economia, che pure dovrebbe essere il punto di riferimento dei mercati internazionali e garantire al berlusconismo di sopravvivere a Berlusconi stesso.

La crisi del berlusconismo ha anche il suo lato comico, in cui se ne dicono e se fanno di ogni – e Tremonti non è risparmiato -, ma più concretamente è rappresentato dallo sfarinamento del suo blocco sociale ed elettorale che le recenti elezioni amministrative, e per il loro verso, i referendum hanno messo impietosamente in luce. La stessa sentenza che condanna Berlusconi a risarcire la Cir di Debenedetti può essere vista come una riscrittura della storia del capitalismo italiano sia in senso contro fattuale (cosa sarebbe successo se Debenedetti avesse per tempo coronato il suo sogno di costruire il più grande gruppo editoriale italiano) che in senso fattuale (visto che lo spostamento di risorse e prestigio dall’uno all’altro dei contendenti non è di piccolo conto). Dall’insieme di queste vicende, il ruolo dello stato nazionale italiano come buon allocatore di investimenti finanziari stranieri ne risulta profondamente scosso.

La manovra tremontiana promette sfracelli e lacrime e sangue, ma a conti fatti convince poco le vestali del rigore finanziario. Essenzialmente perché buona parte di essa è caricata sulle spalle dei governi che verranno ed è affidata agli effetti che avrà la legge delega di riforma fiscale, i cui contenuti sono ancora indeterminati per quanto si annuncino pessimi per chi vive del solo reddito del proprio lavoro. Da qui la richiesta di anticiparla a tutti gli effetti. Ma una maggioranza e un governo costantemente sull’orlo di una crisi di nervi e in minoranza nel paese reale non danno affidamento per un’operazione così dura.

Per questo Napolitano alza la voce, e Bersani e Casini la raccolgono in quel di Bologna. L’ipotesi di un governo di unità nazionale, di una union sacrèe, magari con un passaggio di consegne da Tremonti a Monti – eterno candidato di queste operazioni – è quindi qualcosa di più di una folata estiva. L’accordo interconfederale che fa rientrare la Cgil nei giochi di una contrattazione senza democrazia vorrebbe costituire la base neocorporativa di una simile operazione. E’ la traduzione sul piano politico nazionale dell’errata convinzione per cui non si potrebbe fare altro che quello che la Ue ci dice di fare. La quale insiste e aggrava la sua strada rigorista aumentando il costo del denaro, mentre dall’altra parte dell’Oceano si discute addirittura di come splafonare il tetto dell’indebitamento che pure ha quasi raggiunto l’intero Pil statunitense.

Non è affatto detto che l’operazione vada in porto. Intanto però un certo risultato lo ha raggiunto. A quanto si sente, il decreto finanziario verrà accolto in parlamento da un’opposizione morbida, cui si accoderebbe persino un neo dialogante Di Pietro. Ma in questo modo si disperde quel vento di cambiamento che aveva cominciato a gonfiare le vele di una possibile alternativa. E’ quindi decisivo che a livello sociale non avvenga la stessa cosa. E che la sinistra del centrosinistra sappia indicare una strada alternativa di politica economica in Europa e in Italia. Le idee non mancano. Provare a metterle assieme non sarebbe male.

http://www.sinistraecologialiberta.it/articoli/da-tremonti-a-monti-non-e-la-soluzione-per-uscire-dalla-crisi

Il VATICANO VESTE PRADA




Ghedini: "Fininvest pagherà" Cir invia richiesta alle banche


Il legale del premier: "La sentenza sarà rispettata, speriamo nel giudizio di Cassazione". Gli avvocati della società di De Benedetti avviano la procedura per il risarcimento di 560 milioni. Ed esclude ogni possibilità di intervento legislativo sul Lodo. Cir e Mondadori in rialzo a piazza Affari.


MILANO - "Fininvest pagherà e speriamo poi che riavrà i soldi indietro quando la Cassazione farà giustizia". Lo ha affermato il legale del premier e parlamentare del Pdl, Niccolò Ghedini, in merito alla sentenza sul risarcimento per la vicenda del Lodo Mondadori 1, spiegando che "certamente i giudici non sospenderanno" l'esecutività del provvedimento che ha condannato la Fininvest a pagare 560 milioni di euro alla Cir. E a una domanda nel merito della sentenza, il legale ha risposto: "Mi sarei stupito se i giudici avessero deciso il contrario". I legali della Cir hanno inoltrato, secondo l'agenzia Ansa, la richiesta di pagamento dei 560 milioni di risarcimento stabiliti nel secondo grado sul Lodo Mondadori, a Intesa Sanpaolo, capofila delle banche che hanno prestato la fideiussione di 806 mln a Fininvest. Secondo l'agenzia Asca, per la Cir sarà possibile incassare il risarcimento soltanto tra 10 giorni lavorativi. Calendario alla mano e salvo imprevisti, i 560 milioni di risarcimento arriveranno nella disponibilità dell'azienda entro fine mese.

La procedura, a questo punto, è avviata e non sono previsti nuovi tentativi di blocco. "Non c'è nessuna ipotesi di legge, lo escludo categoricamente", ha aggiunto Ghedini, in Tribunale a Milano per l'udienza Mediatrade, rispondendo ai cronisti che gli chiedevano se era "in cantiere" qualche progetto di legge per intervenire sulla sentenza di sabato scorso. Anche se, secondo l'avvocato, la cosiddetta norma "salva-Fininvest" che era stata inserita in un primo tempo nella manovra economica e poi è stata ritirata, affermava comunque "un principio di civiltà".

"Giudici prevedibili". Sul dibattimento Mediatrade Ghedini ha affermato: "Speriamo che il Gup ci dia ragione, ma è statisticamente difficile, perché la prevedibilità qua a Milano è abbastanza evidente". La decisione del Gup dovrebbe arrivare dopo l'estate. L'avvocato ha aggiunto di aver sollevato nell'udienza di oggi la questione dell'incompetenza territoriale del tribunale di Milano a decidere e che a suo avviso la competenza è di Roma.

Borsa, Cir in rialzo. Acquisti sulla Cir a Piazza Affari, dopo che l'ondata ribassista aveva investito ieri anche il gruppo beneficiario della sentenza sul Lodo Mondadori. Il titolo, che ieri aveva perso il 7,21%, al giro di boa guadagnava il 2,83% a 1,7 euro. Leggera accelerazione anche per Mondadori, che a metà sessione segnava +1,25% a 2,27 euro. Rallenta Mediaset, che si ferma sulla parità. Scendono, infine, gli altri titoli della galassia De Benedetti: la holding Cofide cede il 2,41% e il gruppo Espresso l'1,22%.

Striscione: "Silvio non mollare". Intanto, alcuni tifosi del Milan hanno appeso uno striscione a Milanello, dove la formazione rossonera si è radunata per dare inizio alla stagione, con chiaro riferimento alla vicenda Mondadori: "Presidente, dai tuoi tifosi: non mollare!". Berlusconi ha annullato la sua presenza in segno di lutto per la scomparsa di Roberto Marchini 2, il militare italiano ucciso in Afghanistan. Ai tifosi risponde Adriano Galliani: "Il presidente Berlusconi mi ha incaricato di farvi sapere che non solo rimane ma lo fa con grande entusiasmo. Posso dire che non mollerà". Parole che rassicurano i sostenitori dopo le voci secondo cui la sentenza sul Lodo Mondadori avrebbe indotto il Cavaliere a vendere il club.



P4, Bisignani usava un troyan per spiare conversazioni e computer.


La procura l'ha spiato per mesi utilizzando una specie di virus che aveva trasformato il suo computer in una sorta di microspia. Ma anche l'ex piduista e amico del sottosegretario Gianni Letta e di molti ministri, aveva attivato un programma molto simile a quello utilizzato dagli investigatori.


La procura l’ha spiato per mesi utilizzando un troyan che aveva trasformato il suo computer in una sorta di microspia. Ma anche Luigi Bisignani non era da meno. L’ex piduista e amico del sottosegretarioGianni Letta e di molti ministri, sul suo pc aveva attivato un programma molto simile a quello utilizzato dagli investigatori. Un software che permette non solo di ascoltare a distanza le conversazioni (comprese quelle su Skype), ma anche di leggere mail e documenti.

E’ questa l’ultima sorpresa sull’inchiesta P4, la presunta organizzazione segreta che ricattava i potenti, indirizzava le nomine e partecipava alle scelte del governo Berlusconi. La storia di questo programma informatico è tutta raccontata nelle 400 pagine di nuovi atti depositati al tribunale del riesame di Napoli che dovrà decidere se mantenere o meno Bisignani agli arresti domiciliari.

I pm hanno inoltrato alla sede della Google in California una richiesta urgente di congelamento del contenuto di tre caselle di posta sulle quali il software archiviava tutti i dati “rubati”. E’ stato dunque attivato il procedimento di rogatoria previsto dagli accordi bilaterali con gli Usa per estrapolare una copia dei dati presenti in quegli account.

Il rapporto tra Papa e Bisignani. Nell’interrogatorio di garanzia reso al gip Luigi Giordano lo scorso 20 giugno, Bisignani ricostruisce la genesi del suo rapporto con il deputato del Pdl Alfonso Papa. I due si conobbero agli inizi del 2000, quando la Procura di Nola indagava sulla commercialistaStefania Tucci, per un periodo compagna dell’uomo d’affari. A metterli in contatto un giornalista parlamentare. “Il primo punto di contatto tra me e Papa – ha raccontato Bisignani – era proprio specifico, quando ci fu la vicenda che mi interessò del Tribunale di Napoli, dove io appunto ebbi una perquisizione e Papa era un magistrato, era un magistrato a Napoli e allora mi venne normale parlare di questa cosa che mi era capitata. Sicuramente – dichiara Bisignani – l’onorevole Papa mi disse che mi poteva seguire, anche perché io all’epoca non avevo un avvocato a Napoli, insomma, era una cosa totalmente nuova e totalmente inaspettata, e tengo a precisare che con la signora Tucci, con la quale ho avuto rapporti per un certo periodo, era da parecchio tempo che non la sentivo più e con la quale non avevo più avuto rapporti perché avevo interrotto, per cui volevo cercare di capire un po’ come”.

L’inchiesta della procura di Nola, chiarisce Bisignani, verteva su reati di tipo economico a causa della sua partecipazione in una società per la produzione di freni per auto che aveva sede nel Comune di Palma Campania. Con gli anni, spiega ancora l’uomo d’affari, il rapporto con Papa divenne più stretto, anche se era quasi sempre il parlamentare a cercare lui: “Mano mano e cresciuto e praticamente lui mi cercava il più delle volte. Poi sa, il fatto che a Roma lui il martedì e il mercoledì stava a piazza San Silvestro, l’ufficio mio è a piazza Mignanelli, i parlamentari hanno molte ore abbastanza libere. Lui a venire da lì e piombare nel mio ufficio”.

Bisignani racconta poi come Papa gli chiese di parlare con Denis Verdini perché gli trovasse un posto nella lista dei candidati del Pdl: “Verdini mi disse quello che dicevano tutti in quel momento, che insomma avvocati e magistrati, soprattutto quando si parla tanto dei temi legati alla magistratura, ben vengano. Poi, calcoli che Verdini era anche in buoni rapporti con Pera, che era uno di quelli che conosceva Papa”.




Gli investimenti della Banca cattolica Pax: anticoncezionali, armi e tabacco.


Il giornale Der Spiegel scopre che la Banca Pax, cattolica, investe in azioni di aziende operanti nel mercato del tabacco, della difesa, di armi e della contraccezione.



Mentre in Italia divampano le polemiche sulla distribuzione della pillola abortiva RU486, il giornale Der Spiegel scopre che la Banca Pax, cattolica, investe in azioni di aziende operanti nel mercato del tabacco, della difesa, di armi e della contraccezione. La notizia, di fine maggio, è stata riportata un po’ in tutto il mondo. Il direttore della banca di Colonia, Winfried Hinzen ha fatto pubblica ammenda attraverso i microfoni di Domradio, un’emittente locale di Colonia: “Ci scusiamo con i nostri clienti per l’errore occorso” ed ha annunciato che le azioni saranno rivendute immediatamente.

Una notizia vera e propria che, in Italia, non ha trovato nessuna eco. Interessante, perché i profilattici e, in generale, la contraccezione vengano osteggiati dal Vaticano in modo sistematico: la Chiesa Cattolica considera peccato grave l’uso di contraccettivi, prescrivendo per i propri fedeli l’astensione periodica e, comunque, di avere un solo partner stabile. E’ una posizione alla base di continui motivi di scontro, in generale in merito alla prevenzione dell’AIDS, ma anche per ragioni più specifiche, come l’installazione di distributori di profilattici in due licei romani.


Ma c’è un altro effetto di questa contraddizione, che vale la pena considerare: quanti di noi navigano abitualmente nel mare della rete si saranno imbattuti in vari video di pubblicità ai profilattici.
Questi video vengono condivisi dagli utenti di Social Network come fossero video divertenti o amatoriali ma, guardandoli, ci si rende immediatamente che sono il frutto di una vera e propria produzione professionale: si tratta di spot pubblicitari veri e propri.

Come ogni prodotto pubblicitario che si rispetti, sanno parlare al “target” di riferimento: ragazzi e ragazze giovani che, guardando gli spot, appaiono anche piuttosto coscienti e responsabilizzati nell’uso dei contraccettivi. Essendo rivolti ad un pubblico giovane, gli spot sono anche divertenti: c’è il ragazzo seguito da una truppa di spermatozoi che, idealmente (e non solo), porta con sé prima di incontrare la propria compagna e che vengono “fermati” da un enorme profilattico in lattice. C’è la giovane coppia che tenta di arrangiare due stuzzichini in occasione dell’improvvisa visita dei genitori di lei e, alla frase “ho trovato dei cetrioli in frigo” di lui, lei pensa “devo ricomprare il vibratore“. C’è il lattaio insaziabile che usa profilattici al gusto di cioccolata che lasciano il segno sui denti di tutte le signore del quartiere, e così via con innumerevoli esempi di pubblicità in cui si inquadra l’uso del profilattico in un contesto privo di grandi imbarazzi.

Guardando le pubblicità non è possibile non chiedersi: perché non vengono trasmesse in Italia?

Eppure, si tratta di forme di “pubblicità progresso” che, oltre a pubblicizzare il prodotto, sono anche istruttive, soprattutto per i giovani. Guardandole ancora più attentamente, si osserva che i protagonisti non sono il classico tronista o la velina, personaggi da carta patinata più o meno appariscenti: ma ragazzi e ragazze comuni. L’impatto sociale di queste pubblicità, quindi, non sarebbe del tutto esecrabile. Educheremmo i nostri ragazzi ad una sessualità consapevole e protetta.

Si, protetta, perché il rapporto dell’Organizzazione Mondiale della Sanità non lascia dubbio alcuno: il profilattico maschile è il mezzo più efficace per la prevenzione dell’AIDS, e può salvare milioni di vite umane.

Questo ostracismo ha anche effetti economici, per lo Stato Italiano e quindi per le nostre tasche: il nostro Ministero della Salute getta letteralmente al vento denaro in campagne troppo timide, destinate a scomparire rapidamente. Nel 2008 prova a rompere il velo del silenzio con una campagna anti-Aids, campagna ripresa a fine 2009 con uno spot molto meno efficace a favore del solo test HIV, dove il preservativo non è neanche più citato.

Una delle conseguenze più gravi del veto cattolico alla diffusione delle informazioni è la completa assenza di educazione sessuale nella popolazione italiana. Quando e se si parla di sesso, a scuola e soprattutto in televisione, lo si fa con grande imbarazzo, come testimonia la sessuloga Lorena Berdun nella trasmissione di Maurizio Crozza. Il risultato è che, anche su questo fronte, il popolo italiano resta clamorosamente indietro: gli stessi temi trattati dalla Berdun si trovano in saggi di educazione sessuale di 30 anni fa.

Al di là delle contraddizioni del Vaticano, che può investire come e dove meglio crede, il vero problema è un altro: pubblicizzare l’uso del preservativo come mezzo per salvare le vite è un’operazione intellettualmente onesta solamente in parte. Bisognerebbe insegnare ai giovani ad usare il preservativo al pari delle altre forme contraccettive non per tutelarsi dal rischio di morte, ma per vivere la propria vita al meglio delle proprie facoltà e volontà, in modo consapevole.

Possibilmente, senza sotterfugi.