sabato 6 agosto 2011
Lombardo si riduce lo stipendio e vara tagli per 85 milioni di euro. - di VASSILY SORTINO
Ottantacinque milioni e mezzo di euro di tagli ai costi della politica.
Raffaele Lombardo annuncia in una conferenza stampa la ristrutturazione delle spese approvate dalla giunta regionale, per ridurre la spesa.
Partendo dal vertice: il presidente abbasserà del 10 per cento da settembre la sua indennità mensile (che passa da 18.500 euro a 16 mila 650 euro netti) e di tutti gli assessori (da 12 mila 500 e 11 mila 250 euro), per un risparmio complessivo annuo di oltre 300 mila euro.
Gli assessori dovranno inoltre rinunciare al 30 per cento delle spese per le consulenze, che scendono di 800 mila euro.
Il vero risparmio, dai numeri forniti da palazzo D'Orleans, riguarda la riduzione del 20 per cento di tutti i contratti per i beni e servizi della Regione, permettendo così di fare economia per 80 milioni di euro.
Arriva la scure anche per i componenti degli uffici di gabinetto, che passeranno da 21 a 14, per 2 milioni e 200 mila euro di risparmi.
Giù le spese anche sulle auto blu per dirigenti e capi di gabinetto: meno 200 mila euro.
E ancora, sempre da settembre, scatterà la riduzione dell'80 per cento delle spese per la comunicazione di Regione ed enti (risparmio per un milione di euro) e l'eliminazione dei compensi per i dirigenti e i pensionati regionali che fanno parte dei consigli di amministrazione di società partecipate.
I tagli promessi dal presidente della Regione si completano con un ulteriore risparmio di 500 mila euro, grazie all'istituzione di un tetto massimo a 120 mila euro annui per i compensi dei direttori di enti e società partecipate.
Default Italia: 99 Giorni al Fallimento – Cosa Vuol Dire Fallire per un Paese
Niente di più falso. Il livello di sviluppo di una nazione non si misura solo col PIL o con la tecnologia che è in grado di progettare/produrre, ma anche dalla pace sociale, dalla sicurezza che è in grado di assicurare ai propri cittadini. Non solo in termini di repressione della criminalità, ma in termini di certezza delle istituzioni: la legge, l’ordine, l’assistenza sanitaria, la chiarezza nei rapporti di lavoro, la stabilità dei redditi e l’affidabilità che lo stato è in grado di garantire quando fa una promessa ai suoi cittadini.
Fallire non è solo dire: non sono in grado di pagare i miei debiti, ma anche rinunciare di colpo al livello di sviluppo raggiunto con il lavoro di tante generazioni. In queste ore si parla di tutto: iva sociale, prelievi coatti della tredicesima e di un’altra mensilità per tutti i dipendenti e pensionati, eliminazione dell’assistenza sanitaria diretta, abrogazione dell’articolo 18 per garantire una maggiore flessibilità del mercato del lavoro, posticipo dell’erogazione dei trattamenti di fine rapporto (le liquidazioni, per intenderci).
Si tratta sicuramente di misure efficaci perché garantiscono gettiti e risparmi immediati, sicuri, quantificabili e una sorta di finanziamento indiretto all’industria tramite la possibilità di poter licenziare in tutta libertà e di poter trattenere le liquidazioni. Altro che le fesserie della riduzione dei costi della politica. Solo l’abolizione delle province e delle comunità montane richiederebbe anni per il trasferimento delle competenze, mentre l’eliminazione dei vitalizi causerebbe una pioggia di ricorsi per la negazione di un diritto acquisito. Ora che i creditori bussano alla porta ci vogliono i denari, non le promesse.Immaginate quale tipo di nazione ci aspetta dopo l’11-11-11, la data nella quale il Sole 24 Ore ha previsto il fallimento per l’Italia. Stipendi prelevati di forza dallo stato, medicine e visite a pagamento, licenziamenti con una semplice letterina prestampata, una cambiale al posto della liquidazione, rischio di poter perdere la casa perché non si è in grado di pagare il mutuo o il fitto. Praticamente la pace civile abrogata da un giorno all’altro.
Certo, magari a chi legge brucia il sedere perché fino a oggi ha lavorato come un ciuco, paga il mutuo e non ha un euro di debito. Perché si dovrebbe trovare precipitato nel terzo mondo senza aver fatto nulla? Questa domanda ha una risposta semplicissima: perché fino ad oggi si è disinteressato di quello che la politica faceva al suo paese. Ha accettato che un gruppo di potere ristretto detenesse il controllo del suo destino mentre lui guardava Valentino Rossi in tv e si è interessato veramente di Berlusconi solo quando c’era da guardare le fotine della Ruby o della Minetti su internet. Si pecca per opere, ma anche per omissioni.
L’inverno del 2011 inizia ad agosto. Farà tanto freddo che tutti ci ammaleremo d’anarchia.
http://www.mentecritica.net/default-italia-99-giorni-al-fallimento-cosa-vuol-dire-fallire-per-un-paese/informazione/cronache-italiane/dellefragilicose/20734/Sentenza decoder: B. contro B. Chi vincerà?. - di Guido Scorza
A beneficiare dell’aiuto sono state le società, come Mediaset S.p.A. che, all’epoca, diffondevano contenuti in tecnica digitale terrestre gratuitamente e a pagamento.
Ad essere pregiudicate le società come Sky Italia che, al contrario, diffondevano i propri contenuti esclusivamente su piattaforma satellitare.
La Sentenza, con la quale la Corte di Giustizia ha respinto l’ennesimo ricorso con il quale Mediaset S.p.A. aveva impugnato le precedenti decisioni della Commissione Ue e del Tribunale di Primo grado, stabilisce, inoltre, che toccherà ora allo Stato italiano provvedere, senza ritardo, al recupero dalle imprese beneficiarie dell’aiuto di Stato indebitamente percepito e che spetterà ai giudici italiani stabilire l’importo che Mediaset dovrà restituire all’Erario.
E’, dunque – e qui l’italico ed irrisolto conflitto d’interessi assume contorni inquietanti – a Silvio Berlusconi, Capo del Governo che spetta, a questo punto, domandare a Silvio Berlusconi & Famiglia, proprietari di Mediaset S.p.A. di restituire il tesoretto incassato tra il 2004 ed il 2005.
Berlusconi contro Berlusconi. Chi vincerà? Ma soprattutto sentiremo mai il fischio di inizio di questa partita?
Sarebbe una partita che rischia di pesare sulla già critica situazione di casa Berlusconi, finanziariamente indebolita dall’affaire Mondadori, centinaia di milioni di euro.
Con le due finanziarie [n.d.r. 2004 e 2005], oggetto della decisione dei Giudici della Corte di Giustizia, infatti, lo Stato Italiano aveva stanziato 110 milioni di euro all’anno per l’acquisto dei decoder digitali terrestri.
Un fiume di soldi che, dicono oggi i Giudici della suprema Corte Europea, hanno avvantaggiato alcune imprese – Mediaset S.p.A. tanto per fare nomi e cognomi – in danno di altre, in maniera del tutto illegittima e che, per questo, deve essere recuperato dallo Stato a norma di quanto disposto dalla disciplina europea della materia [ndr art. 14, Regolamento 659/1999/UE].
La vicenda – quella del super finanziamento di Stato per l’acquisto dei decoder digitali terrestri [n.d.r. sebbene in relazione al finanziamento contenuto nella successiva finanziaria 2006 e relativo anche all’acquisto di decoder satellitari] – è la stessa che nel dicembre del 2005 aveva indotto l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ad avviare un procedimento per sospetto conflitto di interessi nei confronti del premier, Silvio Berlusconi per verificare se con il superfinanziamento disposto attraverso la legge finanziaria, quest’ultimo avesse favorito la Mediaset e la Solari.com – società del fratello, Paolo Berlusconi, attiva nella produzione e distribuzione di decoder digitali terrestri.
In quell’occasione, tuttavia, l’Autorità, pur ritenendo che la scelta politica del superfinanziamento fosse da imputare al presidente del Consiglio e che questi si trovasse, in astratto, in una posizione di conflitto di interessi, escluse che ricorresse l’ipotesi di violazione della vigente disciplina della materia in assenza, a suo dire, di “un vantaggio patrimoniale specifico e preferenziale e per assenza di un danno al pubblico interesse”.
In altre parole, il conflitto di interessi, secondo l’Autority c’era ma nessuno se ne era avvantaggiato e lo Stato non aveva sofferto alcun pregiudizio.
Ora però, i Giudici europei, dicono che non è stato esattamente così e chi ha beneficiato di quel super-aiuto deve restituire tutto allo Stato che, dal canto suo, ha l’obbligo – e non solo il diritto – di chiedere indietro il maltolto.
Ahò, questi scroccano pure er canone!
C.Ma. per "Libero"
Anche la tv gratis. O meglio, senza pagare il canone. I partiti riescono a "scroccare" pure questo. Se si considera la lotta senza quartiere che proprio i partiti conducono per la lottizzazione di viale Mazzini, ci si aspetterebbe un minimo di coerenza... Invece, il Codacons ha scoperto che la maggior parte delle sedi di partito evade il canone.
Sono in buona compagnia, come emerge chiaramente dall'inchiesta svolta in tutta Italia, condotta per capire cosa succeda realmente con la riscossione del canone Rai da parte dell'Agenzia delle Entrate e sull'evasione della tassa. Perciò l'associazione ha presentato proprio ieri un esposto a 104 Procure della Repubblica di tutta Italia un esposto per verificare se nell'omissione di percezione dei canoni speciali sia ravvisabile il reato di omissione e abuso di atti di ufficio.
CAVALLO DI VIALE MAZZINIEsposto inviato anche ai venti uffici regionali della Corte dei Conti, per verificare le eventualità responsabilità per danno all'Erario dei 230 milioni di euro all'anno di mancato incasso per la Rai. L'esposto è stato presentato anche alle procure regionali della Corte dei Conti. Ma il paradosso non si ferma qui. L'inchiesta dell'associazione nasce infatti dopo la drammatica segnalazione di un pensionato invalido e nullatenente di 73 anni, che abita in un isolato casolare della campagna laziale e che non vede neppure la televisione, il quale si è visto recapitare una comunicazione che intimava il pagamento del canone Rai.
PARLAMENTO-436.JPG_415368877La domanda che ha spinto il Codacons a fare la sua ricerca è appunto la seguente: quanto spende l'Agenzia delle Entrate per "inseguire" un anziano ultrasettantenne che a breve verrà addirittura esentato dal pagamento della tassa, mentre migliaia e migliaia di strutture pubbliche evadono con regolarità il canone? Follie e contraddizioni della burocrazia nostrana.
PARLAMENTOInfatti - come spiega il Codacons nella sua denuncia - è emerso che una miriade estesa di esercizi commerciali, strutture ricettive, circoli, associazioni private e persino istituti religiosi, non paga dunque il canone cosiddetto "speciale". Nello specifico, il 96% di alberghi, residence, campeggi, ospedali, case di cura, uffici, negozi, navi di lusso, circoli, associazioni, locali pubblici, appunto sedi di partiti politici, studi professionali, mense aziendali, scuole e persino istituti religiosi, non paga il "canone speciale", che a seconda delle categorie varia da 6.603,22 euro a 198,11 euro.
AGENZIA ENTRATESecondo il presidente dell'associazione dei consumatori, Carlo Rienzi, trattandosi di strutture pubbliche, l'accertamento a opera dell'Agenzia delle Entrate «potrebbe essere eseguito con facilità recandosi direttamente in loco». Invece si preferisce «assillare i singoli cittadini che magari non hanno la televisione o non la vedono, lasciando impunite tutte le altre categorie, pur soggette al pagamento del canone ». E pensare, fa rilevare ancora Rienzi, che con il ricavato di un anno di canone speciale la Rai potrebbe assumere tutti i 1.700 precari ultradecennali.
Scandalo nello scandalo: ieri i deputati si sono salvati il vitalizio d’oro (con un colpo di mano).
Audace colpo dei soliti noti: i parlamentari salvano le loro pensioni (d’oro). Ieri alla Camera bloccata una norma che metteva in discussione gli onorevoli vitalizi. La questione è semplice: perché i cittadini devono versare contributi per 35 anni per avere una misera pensione e invece i parlamentari dopo 5 anni di “lavoro” (si fa per dire) incassano assegni da nababbi? La semplice domanda non è stata riproposta nell’aula di Montecitorio perché la presidenza l’ha vietato. Abolire i vitalizi? Non scherziamo. Non se ne può nemmeno parlare.
A presentare la mozione (che sarebbe stata immediatamente esecutiva) l’onorevole Idv Antonio Borghesi, lo stesso che ci aveva già provato nel settembre 2010. I lettori di Sanguisughe ricorderanno come finì allora: la mozione fu bocciata, praticamente all’unanimità, in 4 minuti e 49 secondi (poi dicono che il Parlamento è lento…). Ieri la Camera ha fatto ancora prima: la mozione non è stata nemmeno messa in discussione. E’ stata dichiarata “non ammissibile”, cioè rigettata sul nascere in base a norme assai fumose e in parte modificate per l’occasione. Praticamente un colpo di mano che perpetua lo scandalo. Evviva: i vitalizi dei parlamentari sono salvi. Cari italiani, vi tocca continuare a pagarli.
P.S. E’ stato calcolato che in 5 anni da onorevole un parlamentare versa circa 60mila euro di contributi. Da pensionato ne incassa in media 440mila (se maschio) e 550 mila (se femmina). Significa che ogni pensione da parlamentare costa alla collettività dai 380mila ai 490mila euro. E poi mettono il ticket sulla sanità…
Il PD si difende: “Siamo politicamente diversi”. I civili afghani: “Noi non ce ne siamo accorti!”.
Alessandro Robecchi
Inutile negare che c’è una questione morale nel Pd: il morale, in effetti è bassissimo – Buone notizie per i difensori di Penati: “Non può aver incassato tangenti, ha un alibi di ferro: in quel momento era impegnato a perdere le elezioni, la cosa che gli riesce meglio!” – Dimissionario il braccio destro di Bersani, i capelli se n’erano già andati, ora si teme per orecchie e ginocchia
Sono giorni di intenso dibattito nel Partito Democratico dopo che le recenti iniziative della magistratura hanno messo nel mirino alcuni suoi esponenti di spicco.
Filippo Penati, per esempio, indagato per corruzione, ha cominciato a dimettersi da tutte le cariche la settimana scorsa e si prevede che finirà prima di Natale.
Intanto, il segretario Bersani non ha esitato: ha preso carta e penna e ha cominciato a scrivere ai giornali.Prima al Corriere della Sera, poi al Fatto Quotidiano, quindi al Pechino Monitor, infine all’Alabama Chronicle, e sta in questo momento, secondo indiscrezioni, scrivendo un toccante articolo per il Kingston Mirror, giornale molto popolare in Giamaica.
“Scrive con la mano sinistra – dice un funzionario che preferisce restare anonimo – perché come tutti sanno il suo braccio destro si è dimesso”.
La linea difensiva del Pd, comunque, pare chiara e univoca, ripetuta insistentemente a tutti i livelli: “Noi siamo diversi”. E la risposta univoca della società civile è stata: “Ah, sì? Cazzo, potevate avvertire!”.
In effetti, dicono alcune donne del movimento “Se non ora quando”, non sembravate tanto diversi quando organizzavate gli strip-tease alle feste dell’Unità, anche se in effetti qualche differenza c’è: mancava Emilio Fede.
“Ah si? Diversi? Beh, non si vedeva per niente!”, hanno detto le comunità rom italiane, ricordando una storica frase di Filippo Penati quando era presidente della Provincia di Milano: “Gli zingari non sono mica i Gipsy Kings!”. “In più è stato uno dei pochi presidente di Provincia favorevole alle ronde.
Non sembrava mica tanto diverso da Bossi e Calderoli!”, dicono ora stupiti gli sgomberati dai campi nomadi. “Diversi? Quelli che hanno fatto eleggere Tedesco quando era già inquisito? Diversi da chi?”, ha detto un funzionario che preferisce restare anonimo.
La linea difensiva del PD, però, non cambia: “Noi siamo diversi”, ha ribadito il segretario in un articolo comparso sul Kamchatka Times. La difesa nel merito delle accuse, invece, è affidata a un pool di avvocati abilissimi, che – almeno nel caso di Penati – puntano sull’infermità mentale. “Si è candidato per la Provincia e ha perso. Si è candidato per la Regione e ha perso. Vi pare che chiunque sano di mente gli chiederebbe di fare qualcosa che funzioni, per di più pagando?”. Un’argomentazione decisamente solida, non a caso ripresa anche dal segretario Bersani in un suo articolo redatto per l’Eco di Taipei, dal perentorio titolo: “Noi siamo diversi”.
Iscriviti a:
Commenti (Atom)