Dopo 4 anni di guerra e centinaia di migliaia di soldati ucraini e russi morti ed un tessuto infrastrutturale tutto da ricostruire Zelensky non sa più dove aggrapparsi per continuare ad avere il sostegno del paese. Tantissimi giovani si rifiutano di andare al fronte e fuggono all’estero anche dopo aver saputo della corruzione immane esistente tra le alte sfere comandate da Zelenky. E’ lui che ha i contatti con i vertici della Nato e conosce gli accordi stipulati con Donald Trump. E’ lui che sa che a breve dovrà abbandonare il paese per la protesta crescente contro gli arruolamenti forzati e la corruzione. Zelensky è evidentemente funzionale al sistema e spacciando ogni scelta per forzata contro la cessione delle regioni suborientali alla Russia si ostina a evitare ogni passo verso un accordo che sarà evidentemente negativo per l’Ucraina. In genere non si fanno le guerre per poi ritirarsi su posizioni pre-esistenti. Da che mondo è mondo chi vince acquisisce territori e chi perde li saluta. Il pericolo però è di andare incontro a una realtà ancora peggiore perché è evidente che anche con l’aiuto dei droni l’esercito ucraino manca della più importante necessità: cioè gli uomini. Chi in Italia legge i giornali e tifa per l’eroica resistenza degli ucraini dovrebbe documentarsi e leggere le condizioni a cui erano giunti poco prima del conflitto. Sarebbe bastata una dichiarazione di neutralità e l’abbandono di ogni aspirazione ad entrare nella Nato. La Russia non aveva nessun problema se l’Ucraina intratteneva relazioni commerciali con altri paesi europei ma se fosse entrata nella Nato avrebbe immediatamente giovato della possibilità, in caso di attacco, di un intervento militare Nato che ovviamente la Russia vedeva come il fumo negli occhi!! Immaginate voi se se esisteva ancora il Patto di Varsavia ed il Messico, o semplicemente Cuba, avesse dichiarato di aderirvi. Pensate che gli americani avrebbero acconsentito?
KIEV, DIETRO L’EPURAZIONE UNO ZELENSKY LOGORATO.
MAURIZIO BONI – IL FATTO – 19.07.2026
Al di là della cronaca, la rimozione del giovane ministro della difesa ucraino Mykhailo Fedorov, merita una lettura che vada oltre la semplice sequenza degli eventi. Il nodo centrale non è tanto la sostituzione in sé, fisiologica e possibile in qualunque esecutivo in tempo di guerra, quanto il modo in cui è stato allontanato e ciò che questo rivela sui rapporti di forza reali dentro l'apparato ucraino. Fedorov, trentacinque anni, è arrivato al ministero della Difesa dopo un percorso che lo aveva reso il volto più riconoscibile dell'innovazione tecnologica ucraina, prima come ministro della trasformazione digitale, poi come artefice del programma di guerra con i droni, che ha permesso a Kiev di colpire in profondità il territorio russo e di ridurre, in alcuni settori del fronte, l'esposizione della fanteria al fuoco nemico. In sei mesi aveva rivendicato risultati verificabili: dal blocco dell'accesso ai terminali Starlink utilizzati dalle forze russe alla spinta verso una produzione massiccia di droni e sistemi autonomi. Nella sua ultima uscita pubblica da ministro, ha condiviso un'analisi di undici criticità strutturali delle forze armate, documento che la stampa ucraina (Ukrainska Pravda – 16 luglio) ha pubblicato per intero e che va considerato, al netto delle semplificazioni di un addio polemico, come un contributo di merito sullo stato reale dell'esercito. A questa figura dinamica e preparata, capace di parlare il linguaggio della guerra tecnologica, si è opposto il comandante in capo Oleksandr Syrsky, sessant'anni, espressione di una cultura militare opposta, convenzionale e poco permeabile alle riforme su appalti, bilancio e gestione delle unità. Ora è in bilico ma è stato lui, secondo le ricostruzioni circolate a Kiev, a porre a Zelensky la condizione secca, o Fedorov o me, trasformando uno scontro di merito sulla conduzione della guerra in un aut aut personale che il presidente ha risolto scegliendo l'immobilismo del generale contro il dinamismo del ministro, un segnale scoraggiante per chiunque nell'amministrazione provi a innovare contro l'apparato tradizionale. C'è poi un secondo livello di lettura. Fedorov non è la prima figura popolare allontanata da un ruolo di primo piano da quando Zelensky è presidente. Il precedente più evidente resta il generale Valery Zaluzhny, rimosso dal comando delle forze armate nel 2024 proprio quando i sondaggi lo indicavano come il rivale più temibile per Zelensky in un'eventuale corsa presidenziale, e che oggi, dall'ambasciata di Londra, non nasconde più le proprie ambizioni politiche. Lo schema si ripete: un funzionario o un militare guadagna popolarità reale, viene percepito come rivale potenziale e rimosso con motivazioni tecniche. Il segnale più preoccupante riguarda però la tenuta del fronte interno. Le proteste che hanno accompagnato l'uscita di Fedorov, le prime di questa portata dall'inizio dell'invasione dopo quelle contro la legge sulle agenzie anticorruzione di un anno fa, hanno costretto Zelensky a parlare in pubblico dietro uno schermo antiproiettile, per timore delle reazioni dei propri concittadini. Non è un'immagine che trasmette forza, ed è difficile non leggerla come il sintomo di una fiducia popolare in erosione proprio mentre la guerra chiede il massimo di coesione nazionale, tanto più con la caduta di Kostiantynivka, che apre la strada verso Kramatorsk e Sloviansk, con l'operazione dei quaranta giorni che non ha prodotto la svolta promessa contro Mosca, e con l'offensiva russa senza precedenti contro i terminali della Grande Odessa e le navi mercantili, comprese quelle di bandiera occidentale, che riforniscono lo sforzo bellico e l’economia ucraine. Le undici criticità elencate da Fedorov, del resto, non sono difetti procedurali risolvibili con un cambio di organigramma, ma nodi strutturali di dottrina, concezione e condotta delle operazioni, appalti e rapporto tra comando politico e militare, che richiederanno anni per essere affrontati, sempre che in futuro qualcuno a Kiev decida di prenderne atto invece di archiviarli insieme al ministro che li ha formulati. La sua uscita di scena consegna di fatto pieni poteri a Syrsky, lo stesso generale che già prima di succedere a Zaluzhny si era guadagnato, nella difesa a oltranza di Bakhmut, la reputazione di comandante disposto a pagare in vite umane il mantenimento di posizioni di dubbio valore militare. Scenari puntualmente ripetuti anche nei recenti eventi bellici in Donbass dove a intere unità è stato vietato di indietreggiare su nuovi apprestamenti difensivi. Dunque, un logoramento, quello di Kiev, su tre fronti: militare, logistico e di fiducia interna, che rischia di prolungare proprio quella dottrina dei massacri che Fedorov aveva provato, senza riuscirci, a mettere in discussione.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1400387745239777&set=a.361480305797198
