COSA SIGNIFICA L’ “AUMENTO DEL CAMBIO” DI IERI? - PAUL CRAIG ROBERTS

La FED ha aumentato il tasso di prestito intrabanca di 25 punti base, o un quarto dell’1%. I lettori si chiedono “cosa significa?”.
Significa che la FED ha avuto tempo di capire che l’effetto del piccolo “aumento del tasso” sarebbe praticamente zero. In altre parole, il piccolo aumento in un range che va da 0 a 0.25 a 0.50 non basta ad eliminare i problemi nel mercato dei derivati sul tasso d’interesse o a mandare al ribasso il valore di azioni e bond.

Prima dell’annuncio odierno della FED, il tasso di interscambio tra banche era dello 0.13% medio nel periodo iniziato con il Quantitaive Easing. In altre parole, non c’è stata abbastanza richiesta di liquidità da parte delle banche per spingere il tasso stesso sopra il limite dello 0.25%. allo stesso modo, dopo l’annuncio odierno dell’ “aumento del tasso” lo stesso dovrebbe assestarsi allo 0.25%, il massimo tra il tasso precedente e il minimo del nuovo corso.
Comunque, la questione è che la liquidità disponibile superava la domanda al vecchio tasso. Il proposito di alzare l’interesse è di soffocare la richiesta di credito, anche se non era necessario bloccarla quando essa era appena sufficiente a mantenere il tasso medio alla metà del vecchio range. Questo “aumento” è una truffa. Serve solo agli idioti dei media finanziari che spingevano da sempre per un aumento dei tassi e per la necessità che la FED proteggesse la propria credibilità aumentando i tassi d’interesse stessi.

Vediamola in quest’ottica. Il sistema bancario nella sua interezza non ha bisogno di richiedere prestiti, standosene adagiato su 2.42 trilioni di dollari di riserve in eccesso. 

L’impatto negativo dell’aumento dei tassi crea problemi solo alle banche più piccole che prestano ad aziende e consumatori. Se queste banche si ritrovano senza disponibilità e hanno bisogno di ulteriori fondi per coprire le proprie necessità di riserve, si ritroverebbero a dover chiedere prestiti a banche con un maggior disavanzo. Quindi, l’aumento del tasso ha come conseguenza che le banche più piccole pagheranno spese maggiori alle grandi banche favorite dalla FED.

Un modo diverso di vederla è che l’ “aumento dei tassi” favorisce le banche dotate di abbondanti riserve rispetto alle banche che erogano prestiti agli imprenditori ed ai consumatori.
In altre parole, l’aumento come al solito favorisce i saccheggi dell’Un Percento.

(Paul Craig Roberts è un ex assistente segretario del Tesoro USA e Editore Associato del Wall Street Journal. Il suo libro How the Economy Was Lost è disponibile su counterpunh in formato digitale.Il suo ultimo libro è How America Was Lost.)

Link: http://www.countercurrents.org/pcr171215.htm

autore della traduzione FA RANCO

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=16006

E SE IL SISTEMA FINANZIARIO MONDIALE SALTASSE IL 21 DICEMBRE? - VALENIN KATASONOV

Il mondo sta entrando in una fase caotica. Molti hanno detto che sono stati gli Stati Uniti a creare il «caos gestibile» a livello globale. Ma gli eventi in Medio Oriente hanno dissipato l'illusione che chi ha istigato questo caos sia ancora in grado di gestirlo e un caos ingestibile molto presto invaderà anche il mondo della finanza internazionale. Ancora una volta gli Stati Uniti sono colpevoli di aver buttato dentro questo caos finanziario ingestibile, anche i 3 miliardi di dollari del debito che l'Ucraina ha verso la Russia e sarà questo il pretesto che potrà far cominciare il processo.

Non è un caso che il problema del debito ucraino si stia gonfiando, Washington lo sta deliberatamente utilizzando per cercare di danneggiare la Russia. La distruzione finale dell'ordine finanziario globale stabilito con la conferenza internazionale di Bretton Woods nel 1944, potrebbe avvenire come effetto collaterale di una politica anti-russa.

Gli Stati Uniti hanno ideato il sistema monetario di Bretton Woods, poi hanno cominciato ad indebolirlo nel 1970 quando Washington bloccò il cambio dollaro-oro. 
L'oro fu demonetizzato, il mondo passò alla carta moneta, e furono eliminati i tassi di cambio fissi. I mercati finanziari, così come la speculazione finanziaria, cominciarono ad espandersi ad un ritmo frenetico, riducendo notevolmente la stabilità dell'economia globale e della finanza internazionale. Il Caos finanziario era già a portata di mano, ma allora era ancora ad un livello gestibile. Il Fondo Monetario Internazionale, creato nel dicembre del 1945, era lo strumento per gestire la finanza internazionale. 

Eppure oggi siamo testimoni oculari della distruzione del FMI, che minaccia di esasperare l'instabilità della finanza mondiale nel bel mezzo del caos finanziario globale. Il ruolo del FMI nel mantenere un relativo ordine finanziario nel mondo non consisteva solo nell'emissione di prestiti e crediti per specifici paesi, ma anche nell'agire come autorità assoluta e nello scrivere le regole del gioco per i mercati finanziari globali. 

Dopo che gli Stati Uniti - l'azionista principale del FMI (di cui controlla circa il 17% dei diritti di voto all'interno del fondo) - hanno trascinato il FMI nei loro giochi in Ucraina, questa istituzione finanziaria internazionale è stata costretta a infrangere le regole che aveva scritto, sviluppato e affinato nel corso di decenni. Le ultime decisioni del fondo hanno creato un precedente in una partita giocata senza regole, dove è quasi impossibile calcolare quali saranno le conseguenze per la finanza internazionale.

La norma più recente di questo tipo - datata  8 dicembre - è stata programmata poco prima della data dell'ultima scadenza per il pagamenti di 3 miliardi di dollari per il debito ucraino con la Russia - il dicembre 20.

Washington continua a spingere il governo ucraino a non rimborsare il debito russo. Ma se Kiev non riuscesse a ripagare ciò che deve, quasi automaticamente arriverà ad un vero default sovrano, e quindi il Fondo Monetario Internazionale, nel rispetto delle regole - in vigore quasi fin dalla nascita del fondo - non avrà più diritto a fare prestiti all'Ucraina. 
Per consentire al FMI di continuare a trasferire i fondi del prestito all'Ucraina (nel mese di aprile 2015 è stato firmato un contratto di finanziamento per 17.5 miliardi di dollari), Washington ha ordinato al fondo stesso di riscrivere le regole in modo che, anche in caso di insolvenza di Kiev su quanto deve a Mosca, il FMI potrebbe ancora prestare denaro all'Ucraina.

Il FMI  - sempre sottomesso - ha obbedito a un ordine apparentemente irrealizzabile.
Aleksei Mozhin, il direttore del FMI per la Federazione russa, ha riferito che l'8 dicembre il Consiglio Esecutivo del Fondo ha approvato le riforme che permetterebbero prestiti a debitori anche in caso di un default sul debito sovrano. Tutti hanno perfettamente compreso che il fondo ha preso una decisione tanto rivoluzionaria solo per sostenere il moribondo regime di Kiev e per stuzzicare la Russia. Parlando ai giornalisti, il Ministro delle Finanze russo Anton Siluanov ha dichiarato «La decisione di cambiare le regole appare frettolosa e di parte, è stata presa unicamente per danneggiare la Russia e per legittimare la possibilità di Kiev a non pagare i debiti ».

Ci sono state altre decisioni di carattere così radicale nella storia del FMI. Ad esempio, nel 1989 il fondo si arrogò il diritto di fare prestiti anche ai paesi che non avevano potuto ancora esigere debiti da banche commerciali estere. E nel 1998 il fondo è stato autorizzato a concedere prestiti ai paesi con debiti in essere sui titoli sovrani in mano a investitori privati. E comunque, il rimborso dei debiti ai creditori sovrani è sempre stato un sacro dovere per i clienti del FMI. I creditori sovrani sono i debitori di ultima istanza, che vengono in aiuto agli stati che vengono scavalcati da finanziatori e investitori privati. 

Secondo le regole del FMI, le passività di uno Stato verso un creditore sovrano (ad esempio, un altro Stato) sono altrettanto «sacre» quanto le passività verso il fondo stesso. Questo è, in un certo senso, una pietra miliare per la finanza internazionale. E qui vediamo come, in una riunione ordinaria del Consiglio Esecutivo del FMI, questa pietra miliare è stata frettolosamente sottratta dalle basi dell'edificio della finanza internazionale. Il Ministro delle Finanze russo Anton Siluanov ha richiamato particolare attenzione su questo aspetto della decisione del Comitato esecutivo:
«Le regole per il finanziamento dei programmi del fondo esistono da decenni e non sono mai cambiate. I creditori sovrani hanno sempre avuto priorità su quelli commerciali. Le regole servono per enfatizzare il ruolo particolare dei creditori ufficiali, che è particolarmente importante in tempi di crisi, quando i creditori commerciali si sovrappongono alle nazioni privandole dell'accesso alle risorse ».

La sottomissione del fondo e l'ardire del suo principale azionista (USA) si possono arguire dal modo in cui, l'8 dicembre, in quattro e quattr'otto hanno preso questa decisione, mentre per cinque anni Washington aveva bloccato qualsiasi sforzo per riformare il fondo (revisione delle quote dei singoli Stati membri e il raddoppio dei capitali). Secondo Siluanov, data la decisione del Comitato Esecutivo del FMI dell'8 dicembre, «la mancanza di volontà degli Stati Uniti di affrontare il problema della ratifica dell'accordo per ricostituire il capitale del FMI appare particolarmente clamorosa, soprattutto quando questo capitale sarebbe stato molto utile per risolvere i problemi del debito dell'Ucraina».

Il 10 dicembre, è stato  pubblicato  un rapporto di 34 pagine, con tutti i dettagli della riforma approvata dal comitato esecutivo FMI dell'8 dicembre. In base a questo documento alcune delle variazioni sono valide per i debiti verso creditori sovrani che non fanno parte degli accordi del Paris Club. Comunque, un paese debitore deve rispettare un certo numero di condizioni per poter mantenere l'accesso ai fondi del FMI, incluso " fare sforzi in buona fede" per ristrutturare il proprio debito.

Il riferimento a «sforzi in buona fede» solleva un punto molto interessante. Finora Kiev non ha fatto nessuno sforzo nella sua qualità di stato debitore. Le dichiarazioni del Primo Ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk non contano. Quelli non erano tentativi di fare «sforzi in buona fede,» ma piuttosto erano ultimatum per la Russia, un creditore sovrano: in altre parole, o prendete parte ai colloqui sulla ristrutturazione che abbiamo avviato con i nostri creditori privati oppure non vedrete nemmeno una lira. E' curioso anche che queste affermazioni non siamo giunte attraverso i canali ufficiali della corrispondenza, ma siano stati detti, a voce, in televisione. Ho trovato un dichiarazione di Yatsenyuk particolarmente commovente, quando dice di non aver ricevuto nessuna proposta formale da Mosca per quanto riguarda il debito drell'Ucraina.

E' una cosa nuova nelle relazioni intergovernative in generale e su quelle monetarie e creditizie internazionali in particolare. Quasi fin dalla nascita del Fondo monetario internazionale è sempre esistita una regola (e esiste ancora), secondo cui:

a) Ogni iniziativa per modificare le condizioni originarie di un prestito deve provenire dal debitore e non dal creditore; 
b) L'iniziativa (la richiesta) deve essere formulata in forma scritta e inviata al creditore attraverso canali ufficiali.

Se Yatsenyuk non conosce queste regole, forse i funzionari del FMI potrebbero spiegargliele. Tuttavia, nulla di ciò è ancora stato fatto.
Torniamo alla decisione dell'8 dicembre. Che Kiev voglia o che non voglia, per continuare a ricevere credito per mezzo del fondo, l'Ucraina deve almeno dare prova di un tentativo di negoziare con il suo creditore, cioè, con Mosca. Deve dare almeno prova di fare «uno sforzo di buona fede» per così dire.
E in che cosa dovrebbe consistere questa prova? Si devono fare almeno tre passi:

1. deve redigere una richiesta formale di avviare colloqui per rivedere i termini del prestito e inviarla al creditore;
2. il debitore deve ricevere una risposta ufficiale da parte del finanziatore;
3. se il creditore è d'accordo - si devono avviare dei negoziati per rivedere i termini.

Naturalmente le trattative di Kiev con i creditori privati per quanto riguarda la ristrutturazione del debito sono cominciate quasi immediatamente dopo la firma dell'ultimo accordo per il prestito del FMI, cioè, sono continuate da marzo 2015 alla fine di agosto 2015. Il processo negoziale è durato fino a ottobre, il che significa che la ristrutturazione del debito si è trascinata per sei mesi.

Non dimenticate che il termine ultimo per ripagare il debito con  la Russia scade domenica (20 dic.). Kiev ha molto poco tempo per dimostrare «la propria buona fede» e anche nel migliore dei casi non potrebbe più gestire le prime due delle tre fasi dette sopra. Inoltre non c'è tempo nemmeno per la terza e più importante delle fasi.
Sarà molto interessante ascoltare quello che dirà il FMI lunedi, 21 dicembre. Come potrà trovare le prove sugli «sforzi fatti in buona fede» da Kiev? O continuerà ad aspettare di essere imboccato ancora dal suo principale azionista?
Anche se quell' azionista non è famoso per l'acume,  sicuramente lo è per la sua ottusità che dà sui nervi.

.

Questo prossimo 21 dicembre promette di essere il giorno più vergognoso nella storia del Fondo Monetario Internazionale, che potrebbe essere seguito dalla fine di questa istituzione finanziaria internazionale. Purtroppo, il FMI potrebber far saltare tutto il sistema finanziario mondiale prima della sua stessa estinsione, servendosi del debito dell'Ucraina verso la Russia come il detonatore. 
Naturalmente è Washington il vero giocatore - il Fondo è solo un giocattolo nelle sue mani. Ma perché Washington vuole che questo accada? A rigor di termini, non è nemmeno la Washington ufficiale a volerlo, ma sono i«maestri del denaro» (i principali azionisti della Federal Reserve), e ogni lfunzionario che abbia qualche collegamento con la Casa Bianca, con il Dipartimento del Tesoro, e con le altre agenzie governative degli Stati Uniti, di quelli che sono sul loro libro paga.
I maestri del denaro sono stati costretti a difendersi contro l'indebolimento del dollaro, utilizzando degli strumenti già consolidati - come la creazione del caos fuori dei confini americani. Qualsiasi tipo di caos andrà bene - quello politico, quello militare, quello economico e anche quello finanziario.
* * *
Dopo la decisione del Consiglio esecutivo del FMI dell'8 dicembre 2015, che è stata emanata per sostenere il regime in bancarotta di Kiev e con il solo scopo di danneggiare la Russia, alcuni esperti finanziari hanno prudentemente espresso la loro opinione sul fatto che presto la Russia avrà ben pochi motivi per rimanere nel Fondo Monetario Internazionale. Posso solo concordare con questa posizione, anche se il ritiro della Russia dal FMI sarebbe una condizione necessaria ma non sufficiente per rendere più forte lo Stato russo. La Russia deve ancora crearsi una difesa valida contro il caos finanziario globale, che, dopo il 21 dicembre, si farà rapidamente sempre più ingestibile.

Fonte: http://www.strategic-culture.org/   

autore della traduzione Bosque Primario. 

http://www.comedonchisciotte.org/site//modules.php?name=News&file=article&sid=16007

PIANO DI RINASCITA DEMOCRATICA.

PREMESSA 

1) L'aggettivo democratico sta a significare che sono esclusi dal presente piano ogni movente od intenzione anche occulta di rovesciamento del sistema.

2) Il piano tende invece a rivitalizzare il sistema attraverso la sollecitazione di tutti gli istituti che la Costituzione prevede e disciplina, dagli organi dello Stato ai partiti politici, alla stampa, ai sindacati, ai cittadini elettori. 

3) Il piano si articola in una sommaria indicazione di obiettivi, nella elaborazione di procedimenti - anche alternativi - di attuazione ed infine nell'elencazione di programmi a breve, medio e lungo termine. 

4) Va anche rilevato, per chiarezza, che i programmi a medio e lungo termine prevedono alcuni ritocchi alla Costituzione - successivi al restauro delle istituzioni fondamentali. 

OBIETTIVI 

1) Nell'ordine vanno indicati: 

a) i partiti politici democratici, dal PSI al PRI, dal PSDI alla DC al PLI (con riserva di verificare la Destra Nazionale) 

b) la stampa, escludendo ogni operazione editoriale, che va sollecitata al livello di giornalisti attraverso una selezione che tocchi soprattutto: Corriere della Sera, Giorno, Giornale, Stampa, Resto del Carlino, Messaggero, Tempo, Roma, Mattino, Gazzetta del Mezzogiorno, Giornale di Sicilia per i quotidiani; e per i periodici: Europeo, Espresso, Panorama, Epoca, Oggi, Gente, Famiglia Cristiana. La RAI-TV va dimenticata; 

c) i sindacati, sia confederali CISL e UIL, sia autonomi, nella ricerca di un punto di leva per ricondurli alla loro naturale funzione anche al prezzo di una scissione e successiva costituzione di una libera associazione dei lavoratori; 

d) il Governo, che va ristrutturato nella organizzazione ministeriale e nella qualità degli uomini da preporre ai singoli dicasteri; 

e) la magistratura, che deve essere ricondotta alla funzione di garante della corretta e scrupolosa applicazione delle leggi; 

f) il Parlamento, la cui efficienza è subordinata al successo dell'operazione sui partiti politici, la stampa e i sindacati. 

2) Partiti politici, stampa e sindacati costituiscono oggetto di sollecitazioni possibili sul piano della manovra di tipo economico-finanziario. La disponibilità di cifre non superiori a 30 o 40 miliardi sembra sufficiente a permettere ad uomini di buona fede e ben selezionati di conquistare le posizioni chiave necessarie al loro controllo. Governo, Magistratura e Parlamento rappresentano invece obiettivi successivi, accedibili soltanto dopo il buon esito della prima operazione, anche se le due fasi sono necessariamente destinate a subire intersezioni e interferenze reciproche, come si vedrà in dettaglio in sede di elaborazione dei procedimenti 

3) Primario obiettivo e indispensabile presupposto dell'operazione è la costituzione di un club (di natura rotariana per l'eterogeneità dei componenti) ove siano rappresentati, ai migliori livelli, operatori, imprenditoriali e finanziari, esponenti delle professioni liberali, pubblici amministratori e magistrati nonché pochissimi e selezionati uomini politici, che non superi il numero di 30 o 40 unità. Gli uomini che ne fanno parte debbono essere omogenei per modo di sentire, disinteresse, onestà e rigore morale, tali cioè da costituire un vero e proprio comitato di garanti rispetto ai politici che si assumeranno l'onere dell'attuazione del piano e nei confronti delle forze amiche nazionali e straniere che lo vorranno appoggiare. Importante è stabilire subito un collegamento valido con la massoneria internazionale. 

Continua qui:

http://www.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2010/07/Il-Piano-di-rinascita-democratica-della-P2-commentato-da-Marco-Travaglio.pdf

Il nipote di Fanfani, renziano eletto al Csm, difensore di Banca Etruria. - Alessandro De Angelis

Arezzo come metafora del potere e dei suoi intrecci. Accusa e difesa accomunati dal legame col potere politico del governo Renzi. Uno dei più grandi “difensori” della Banca Etruria è Giuseppe Fanfani, che al Csm è stato eletto su indicazione di Renzi e della Boschi. Da sindaco di Arezzo, prima lasciare l’incarico per trasferirsi al Csm, Fanfani diceva: “La Banca Etruria non si tocca”. Un sindaco aretino si sentiva in dovere di difendere “per contratto” l’icona bancaria cittadina, 186 sportelli e 1800 dipendenti con un modello fondato su un groviglio di interessi intrecciati tra loro.

Giuseppe Fanfani, grande avvocato, nipote di Amintore, anzi Nipotissimo – così lo chiamano ad Arezzo – non solo è stato il difensore “politico” della banca. Ma anche il difensore legale. Ora allo studio Fanfani, il più importante e prestigioso di Arezzo, c’è il figlio che nell’affaire banca Etruria ha un cliente di peso: Davide Canestri, direttore centrale, responsabile del Risk Management. Il reato contestato è ostacolo all’organo di vigilanza.

Fin qui la difesa. 

Il procuratore capo di Arezzo, della procura che indaga sul presunto conflitto di interessi degli ex vertici di Banca Etruria, è invece un consulente del governo Renzi. Ne dà notizia il Fatto, in un articolo di Fabrizio D’Esposito: “Per la precisione – scrive il Fatto - la struttura di riferimento di Rossi, da consulente, è il Dipartimento degli affari giuridici e legislativi, che ha come capo Antonella Manzione, l’ex comandante dei vigili urbani di Firenze chiamata dal premier a palazzo Chigi”.

Accusa e difesa, accomunati dal legame col governo. Ma i loro destini si incrociano anche direttamente. Perché il Csm, raccontano fonti di palazzo Marescialli, ha autorizzato l’incarico extra-giudiziario (ovvero la consulenza a palazzo Chigi) di Roberto Rossi e la successiva proroga che ha esteso la consulenza fino al 31 dicembre. Richiesta di proroga arrivata a maggio, dunque dopo il commissariamento dell'istituto di credito.

Da sempre lo studio Fanfani è stato lo studio di riferimento di Banca Etruria, con vari presidenti. Davide Canestri è l’ultimo di una serie di clienti illustri, legati al mondo della banca. Qualche anno fa, proprio grazie alla difesa di Fanfani padre e figlio, furono assolti due direttori di una filiale dell'istituto perché “il fatto non sussiste”. L’accusa era di aver applicato tassi di interesse sopra la soglia di usura. Grazie alla difesa è stata riconosciuta la buona fede dei direttori della banca che si sarebbero sono attenuti scrupolosamente al metodo di calcolo del tasso soglia contenuto, prima del 2008, nelle circolari della Banca d’Italia e dei decreti ministeriali dell’epoca.

Lo scorso 31 ottobre a un convegno su legalità e sviluppo c’erano sia il procuratore Rossi sia Giuseppe Fanfani. L’incarico di Rossi a palazzo Chigi scade a fine anno, il 31 dicembre e prevede una retribuzione di 5000 euro lordi. Tra i documenti rivelati da ilFatto ci sono due attestazioni sull’assenza di conflitto di interessi, firmate dallo stesso Rossi. Oggi la procura di cui Rossi è a capo sta indagando su uno scandalo che può lambire Pier Luigi Boschi, già vicepresidente della Banca Etruria e padre del ministro Maria Elena. Proprio Maria Elena il 31 ottobre era l’ospite d’onore del convegno, con Rossi e Fanfani. Il Nipotissimo, da sindaco di Arezzo, è stato uno strenuo difensore della banca Etruria. Nel maggio del 2014 si schierò appassionatamente contro l’Opa della Popolare di Vicenza: “La decisione della Banca Popolare di Vicenza è inaccettabile”.

Sulla stessa posizione, al suo fianco, c’erano papà Boschi, il vicepresidente, e Lorenzo Rosi, l’ex presidente indagato per conflitto di interesse. Era il maggio del 2014. A settembre sarebbe approdato al Csm. L’operazione è stata gestita personalmente da Maria Elena Boschi e dai suoi colonnelli toscani, il segretario regionale Dario Parrini e il giovane deputato Marco Donati, che ha sempre avuto un ottimo rapporto col Nipotissimo. È il momento da tempo atteso, l’approdo a Roma in grande stile, desiderato sin da quando Francesco Rutelli lo indicò come responsabile nazionale Giustizia della Margherita facendogli coltivare il sogno del dicastero nel secondo governo Prodi. Arriva l’incarico al Csm. In quota Renzi. O meglio: in quota Arezzo.

http://www.huffingtonpost.it/2015/12/16/salva-banche_n_8817760.html?ir=Italy

Ecco come il Puffo fiorentino si assicura lunga vita al governo, attorniandosi di gente accondiscendente. 

Per gli ex vertici di Banca Etruria in arrivo le sanzioni di Bankitalia. - Fiorenza Sarzanini

C’è anche Pierluigi Boschi tra i destinatari del procedimento disciplinare. Per gli inquirenti sarebbe irregolare la buonuscita di 900 mila euro per l’ex direttore. 

AREZZO I componenti del Consiglio di amministrazione di Banca Etruria sono stati sottoposti a procedimento disciplinare da Bankitalia. La pratica è ormai chiusa, entro qualche giorno le conclusioni saranno notificate e scatterà la procedura per l’invio delle controdeduzioni prima dell’erogazione delle sanzioni. È l’ultimo, clamoroso sviluppo delle verifiche effettuate sul dissesto dell’Istituto di credito toscano dagli ispettori della Vigilanza e adesso anche dalla magistratura. Nell’elenco ci sono l’ex presidente Lorenzo Rosi, l’ex vicepresidente Pierluigi Boschi, padre del ministro delle Riforme Maria Elena, e i consiglieri che hanno svolto l’intero mandato prima dell’arrivo del commissario.

Tutti ritenuti responsabili della «mala gestio» che ha causato un «buco» nei bilanci di circa 3 miliardi di euro, dei quali ben 2 miliardi sono riconducibili a «sofferenze». Nella relazione finale si parla esplicitamente di «anomalie non rimosse» e si contestano numerose operazioni ed emolumenti concessi. Si muove Palazzo Koch e va avanti l’indagine condotta dal procuratore Roberto Rossi. Tra le operazioni contestate dal pubblico ministero c’è quella con la Methorius spa, che ha tra i soci anche l’imprenditore Alfio Marchini. Nel 2013, anno in cui sarebbero state emesse le false fatture finite nell’inchiesta, la sua quota era pari al 30 per cento, attualmente è al 16,6 per cento.

L’emendamento alla legge di Stabilità. - Premi e consulenze 

Il provvedimento di Bankitalia chiude l’ispezione che dieci mesi fa aveva portato al commissariamento. Un lavoro cominciato il 14 novembre 2014 e terminato il 27 febbraio 2015 che aveva come obiettivo «il riscontro della situazione economico finanziaria con particolare riferimento alla valutazione del patrimonio vigilanza» ed era dunque ad «ampio spettro». Sono numerose le contestazioni ai componenti del cda. La principale riguarda le pratiche di finanziamento «in conflitto di interesse» per 185 milioni di euro che hanno generato perdite per 18 milioni di euro. Irregolare, secondo gli ispettori, anche il premio al personale per due milioni di euro e la liquidazione al direttore generale Luca Bronchi - in carica dal 30 luglio 2008 al 4 maggio 2014 - che ha ottenuto una «buonuscita» da 900 mila euro. Grave, come emerge dalla relazione, la posizione di Rosi e Nataloni che sono stati iscritti nel registro degli indagati per non aver comunicato il «forte conflitto di interessi»: hanno infatti ricevuto finanziamenti in favore di società senza comunicare che erano a loro riconducibili. In particolare Nataloni ha ottenuto fidi per 5 milioni e 400 mila euro «con previsione di perdite».

Che cosa è accaduto alle quattro banche. - Le sanzioni ai vertici - 

Si tratta di contestazioni formali che saranno notificate entro breve ai vertici di Etruria. È la seconda volta che accade, visto che al termine dell’ispezione conclusa il 18 marzo 2013, anch’essa «ad ampio spettro», furono erogate sanzioni per due milioni e mezzo di euro, di cui 144 mila a Pierluigi Boschi. In quel caso furono contestate «carenze nella funzionalità degli organi e nel sistema dei controlli con significative ricadute sulla qualità del portafoglio crediti, sulla redditività e sul patrimonio di vigilanza». Anche le nuove sanzioni saranno comunicate alla magistratura per la valutazione di eventuali illeciti penali, proprio come accaduto per Rosi e Nataloni.

Le carte e le denunce - Su ordine di Rossi, gli investigatori del Nucleo Tributario della Guardia di finanza stanno esaminando tutta la documentazione già acquisita nella sede di Etruria nelle scorse settimane. Entro qualche giorno cominceranno invece le verifiche sull’emissione delle obbligazioni straordinarie che dopo il decreto del governo non hanno più alcun valore. Si procede per il reato di truffa, ma non sono sufficienti gli esposti delle associazione dei consumatori depositati in questi giorni. Si tratta infatti di un reato per il quale si può procedere soltanto dietro querela di parte e dunque dovranno essere i singoli clienti a chiedere conto dell’operato della banca. Un’iniziativa che numerosi avvocati hanno già preannunciato per le prossime ore.

http://www.corriere.it/cronache/15_dicembre_17/per-ex-vertici-banca-etruria-arrivo-sanzioni-bankitalia-0a06a87a-a496-11e5-ba98-2a1f1a68e58f.shtml

Il compito delle banche, specie le più piccole, era proprio quello di propinare le obbligazioni spazzatura alla povera gente per cautelare chi in borsa specula e fa soldi. 
Sarebbe opportuno anche indagare per sapere che fine hanno fatto le azioni di Boschi padre - ho letto che ne possedeva più di 9.000 - quelle del fratello e quelle di "Alice nel paese delle meraviglie"....che tanto ricorda la Carfagna di berlusconiana memoria.
Io intravedo reati di aggiotaggio e insider trading: se non loro, chi poteva conoscere l'andamento dei titoli in borsa o poteva pilotarne la crescita e/o la diminuzione del loro valore?
In sintesi, i Boschetti padre, figlio e Maria santuzza hanno perso o guadagnato nell'affaire?

Cetta

Banca Etruria: raffica di mozioni per logorare Boschi e Renzi. L'M5S apre il fronte al Senato per obbligare Renzi a farsi salvare da Verdini. - Alessandro De Angelis

In tarda mattinata, l’annuncio dei capigruppo pentastellati: “Il Movimento 5 Stelle presenterà la mozione di sfiducia nei confronti di Maria Elena Boschi anche al Senato dopo averla già depositata alla Camera”. Alessandro Di Battista twitta: “Il ministro Boschi dovrebbe dimettersi”. 

Nelle stesse ore, sul lato destro dello schieramento, Salvini e Brunetta annunciano una mozione di sfiducia a tutto il governo: “La Boschi – dice Brunetta - è solo una figlia di questo governo, una figlia in conflitto di interessi, ma chi ha i più grandi conflitti di interessi è il presidente Renzi”. “Renzi abusivo” dice Brunetta, “il suicidio è colpa di Renzi” urla Salvini.È l’ora dell’escalation sulla banca Etruria. A scatenarla – anche – quella frase della Boschi: “Vedremo in Aula chi ha i numeri”. È stata la dichiarazione che ha fatto rimodulare a tutti, la strategia. Perché fino a un giorno fa c’era solo la mozione dei Cinque Stelle alla Camera. 

Sembrano tecnicalità parlamentari, ma invece è sostanza politica. Lo spiega Loredana De Petris, di Sel, una leonessa delle battaglie parlamentari: “È chiaro che con una mozione solo alla Camera avresti aiutato Renzi. I numeri sono scontati. E poi avresti chiuso tutto per Natale e buone vacanze”. Insomma, Renzi ne sarebbe uscito rafforzato (e pure la Boschi)”. 

Pure Maurizio Gasparri, altro volpone del Parlamento, in mattinata diceva ai suoi colleghi di Forza Italia: “Scusate, ma è ovvio che la dobbiamo presentare qualcosa anche qui. Se si salvano, si salvano compromettendosi coi voti di Verdini. E poi dobbiamo discuterla dopo le feste, così si rosolano un po’ nella discussione pubblica e sui giornali, così si capirà che la generazione della Boschi ha rapporti con le banche come i predecessori che avevano rapporti con Consorte”.Ecco: logorare, tirarla per le lunghe, sporcare la narrazione renziana con l’ombra del conflitto di interessi. È questo il calcolo che porta le opposizione a depositare una valanga di mozioni. 

Ricapitolando. La mozione di sfiducia individuale contro la Boschi, depositata dai Cinque stelle si voterà prima di Natale (e sarà votata da tutte le opposizioni). E così quella di sfiducia a tutto il governo presentata da FI e Lega. A tutto il governo e non solo alla Boschi determinata da due motivi: il primo è la storica e ventennale contrarietà di Forza Italia alle mozioni di sfiducia individuali (sin dai tempi del caso Mancuso); il secondo è che, nel caso specifico, già si erano sollevate contrarietà in nome del garantismo, come quella di Altero Matteoli ma lo stesso capogruppo al Senato Paolo Romani ha mostrato più di una resistenza a presentare una mozione contro la Boschi, in virtù di un rapporto che una volta Roberto Calderoli descrisse così: “Romani? Cambia idea al primo battito di ciglia del ministro Boschi”. 

Dunque, la mozione di sfiducia è un modo per portare tutta Forza Italia a votare contro il governo.Dopo le feste, stesso round al Senato. Dove arriverà il soccorso di Denis Verdini, annunciato già da Ignazio Abrignani di Ala in un’intervista a Repubblica. 

Proprio l’abbraccio di Denis a Matteo è parte integrante della strategia di logoramento dei Cinque Stelle e non solo. È l’abbraccio di un imputato per associazione a delinquere per bancarotta fraudolenta, appropriazione indebita e truffa allo Stato nel fallimento della sua banca, il Credito Cooperativo fiorentino.

È la salvezza “poco compromettente” di cui parla Gasparri. In attesa che si chiarisca meglio il quadro giudiziario di fondo. Al momento il padre della Boschi non è indagato, ma in parecchi hanno avuto un sussulto leggendo il documentato pezzo di Fiorenza Sarzanini sul Corriere, a proposito dell’indagine sugli ex vertici di Banca Etruria per conflitto di interessi. È un salto di qualità nell’inchiesta. Scrive il Corriere: “La lista degli indagati potrebbe presto allungarsi, puntando direttamente al management e agli altri componenti del consiglio di amministrazione”. Pure l’inchiesta proietta l’affaire banca Etruria ben oltre Natale.

http://www.huffingtonpost.it/2015/12/15/boschi-renzi-banca-etruria_n_8811126.html?ir=Italy

Consulta, Pd esclude Fi. Tiene intesa con M5S: eletti i tre giudici dopo 32 votazioni.

Dopo 31 fumate nere finisce la telenovela. La svolta dopo la lite tra Renzi e Brunetta e dopo la decisione dei 5 Stelle di accettare di votare il candidato dem a patto di veder passare il proprio. Eletti: Augusto Barbera (quota Pd), Franco Modugno (quota M5s e il più votato con 609 voti) e Giulio Prosperetti (quota centrista). Berlusconi infuriato: "Il presidente del Consiglio non lascia spazio alle opposizioni".

Dopo trentuno fumate nere, il Parlamento definito “irresponsabile” a turno dai presidenti della Repubblica, del Senato e della Camera, ha sbloccato l’impasse per l’elezione dei tre giudici mancanti della Corte Costituzionale. Da una parte il Pd ha deciso di mollare Forza Italia dopo la lite pubblica tra Renzi e Brunetta sulle banche e dall’altra ha retto l’intesa con il Movimento 5 Stelle, che ha accettato il compromesso senza passare dalla ratifica della Rete: così il 32esimo voto in seduta comune ha sancito l’elezione della terna composta da Augusto Barbera (quota Pd, 581 voti), Franco Modugno (quota M5S, 609 voti e il più votato) e Giulio Prosperetti (quota centrista, 585 voti) che vanno a sostituire Luigi Mazzella, Paolo Napolitano e Sergio Mattarella. Che siano stati i rimproveri delle tre più alte cariche dello Stato o l’incubo delle convocazioni dell’Aula a oltranza o la minaccia di ritardare le vacanze di Natale, alla fine i partiti sono riusciti a trovare una mediazione. Insomma, fine della figuraccia per quello che sarà ricordato come uno dei periodi di stallo più “assurdi” (parola dei suoi stessi protagonisti) della storia del Parlamento. “Una figura di m…?” avevano chiesto  in mattinata a Matteo Renzi a Rtl. “Condivido questo giudizio” aveva risposto lui.

A cambiare l’aria è stata la decisione del Pd di abbandonare Forza Italia (e quindi il suo candidato Francesco Paolo Sisto, deputato e avvocato di Verdini e Berlusconi) e cercare la mediazione con il M5s, che per una delle prime volte ha compiuto una scelta “politica”, accettando il candidato in quota democratica (Barbera) a patto che passasse il “loro” Modugno. A contribuire alla pax c’è stata però anche una rottura plateale tra berlusconiani e Pd che ha reso più facile l’accordo con i grillini: lo scatto decisivo al meccanismo ingolfato è arrivato dopo che Renzi ha litigato apertamente nell’Aula della Camera con il capogruppo di Forza Italia Renato Brunetta. Altro che inciuci e Patto del Nazareno sotterraneo: “Il fatto che lei urli in quest’Aula – ha detto il capo del governo all’ex ministro – non può che rendere disgustoso agli occhi degli studenti che ci guardano (nel settore riservato al pubblico, ndr). Il suo intervento non fermerà il mio”. Così, tac: meccanismo sbloccato. Il Pd, come aveva anticipato il Fatto Quotidiano, ha abbandonato il totem dell’accordo globale “tutti con tutti”, schema che a lungo aveva cercato di mantenere ma che aveva prodotto solo 31 fumate nere e una Consulta monca dal giugno 2014, un anno e mezzo fa.

Chi non digerisce l’intesa però è Forza Italia. “E’ un fatto grave”, ha detto l’ex Cavaliere Silvio Berlusconi con uno dei suoi ritornelli preferiti, “questo premier estende i suoi interventi ovunque e pone i suoi uomini dovunque mentre noi lasciavamo sempre una percentuale di nomine alle opposizioni”. A cambiare le carte in tavola è stata anche la decisione dei 5 stelle di accettare di sedersi al tavolo con il Pd. Se fino a pochi giorni fa erano contrari al nome di Barbera, oggi i parlamentari grillini si sono riuniti e a maggioranza hanno votato per ingoiare il rospo. La novità è che i grillini hanno abbandonato l’opposizione a tutti i costi e persino il “metodo Sciarra“, ovvero la decisione di chiedere alla Rete di accettare o meno la mediazione. Nell’autunno 2014, per esempio, furono proprio gli iscritti M5S ad acconsentire al voto per Silvana Sciarra (proposta dal Pd), in cambio del candidato al Csm (ratificato dal voto degli attivisti sul blog) Alessio Zaccaria, operazione che poi effettivamente andò a segno.

Intesa Pd-M5s-centristi su Barbera, Modugno e Prosperetti. Il via libera a una “pace separata” è arrivato nel primo pomeriggio quando è stata ufficializzata la terna poi votata dal Pd insieme con il M5S e i partiti centristi. I nomi sul tavolo: Barbera, Modugno e Prosperetti, giuslavorista (allievo e collaboratore diLeopoldo Elia e Gino Giugni). Il fatto che sia stato decisivo lo scontro con Brunetta non lo hanno detto solo i retroscena, ma anche la portavoce di Forza Italia alla Camera Mara Carfagna: “Matteo Renzi”, ha dichiarato, “ritorna all’asilo: tu mi prendi in giro ed io non ti do le caramelle. Dopo il diverbio in aula con Brunetta dà il via libera ad un’intesa con il Movimento 5 Stelle sull’elezione dei giudici della Consulta. Grande esempio di maturità politica e capacità di accettare le critiche”. I berlusconiani non hanno partecipato così al voto e l’ex Cavaliere ha commentato con una delle sue, uno dei grandi classici, quasi intramontabile: “E’ molto grave che la Consulta non abbia al suo interno nemmeno un giudice che sia del centrodestra che oggi tra gli elettori è la componente più importate. E’ una cosa grave. Questo premier estende i suoi interventi ovunque e pone i suoi uomini dovunque mentre noi lasciavamo sempre una percentuale di nomine alle opposizioni”.

Sms del Pd a parlamentari: “Seduta decisiva”
La certificazione dell’avvenuto accordo è arrivata nel primo pomeriggio con l’sms inviato a tutti i parlamentari Pd dai vertici dei gruppi di Camera e Senato: “Annullare ogni impegno” e presentarsi a Montecitorio, alle 19, per la “votazione decisiva“. Dall’altra la conferma c’è stata con l’ok dell’assemblea dei parlamentari del Movimento Cinque Stelle che si sono riuniti prima alla Camera e poi al Senato. “Grazie alla coerenza e all’intransigenza del M5s, prima Violante e ora l’avvocato di Berlusconi (Francesco Paolo Sisto, ndr) non sono più candidati alla Corte costituzionale”, ha detto Danilo Toninelli, deputato M5s della commissione Affari costituzionali e colui che guidato le trattative con il Pd. “Abbiamo evitato l’occupazione della Consulta da parte di Renzi che voleva tre soldati di partito dichiaratamente favorevoli alle sue schifose riforme”.

Sel: “M5s spregiudicato, cambia idea e lottizza la Corte”
Certo, per tutto il giorno c’è stato chi ha ricordato ancora le parole del M5s su Barbera, come quelle di Luigi Di Maio, per dire che quello di Barbera non era un nome credibile perché “è stato troppo sbilanciato sulla questione anche dell’Italicum e delle riforme costituzionali”. Il capogruppo di Sel alla Camera Arturo Scotto, per esempio, ha commentato: “Rimango colpito dalla spregiudicatezza del Movimento Cinque Stelle che per settimane ha considerato Barbera un candidato non votabile e oggi hanno cambiato posizione senza nessuna spiegazione e si predispongono a condividere il più renziano dei candidati. Non si può lottizzare la Consulta”.

Fuori dagli schieramenti Raffaele Fitto, leader dei Conservatori e Riformisti, infierisce sul centrodestra: “Resta lo stesso metodo sbagliato, l’unica novità è che ora anche il M5s si siede a tavola. Non si dolga chi ha tentato l’inciucio finora senza riuscirci… (Forza Italia, ndr) Resta lo stesso metodo, gli stessi sms. Tutto sbagliato. Cambia solo un commensale…”. “Non so come la prenderanno gli elettori dei ‘purissimi’ Cinque Stelle quando scopriranno che i loro cittadini eletti hanno preso il posto di Forza Italia nello scambio di voti in Parlamento. La loro presunta verginità ai giochini di palazzo è durata ben poco, votando Barbera in cambio di Modugno paleseranno finalmente la loro subalternità a Renzi”, ha ribadito il capogruppo della Lega Nord al Senato Gian Marco Centinaio.

Polemica analoga a quella sollevata anche da Sinistra Italiana: “Il M5s si appresta a prendere il posto di Forza Italia al banchetto della lottizzazione della Consulta e addirittura a votare a favore del più renziano dei candidati, il professor Barbera”, ha detto Alfredo D’Attorre. “A questo punto tanti cittadini potranno valutare la coerenza di un movimento che passa dagli strepiti e dalla mozione di sfiducia alla Boschi all’inciucio con Renzi per spartirsi i membri della Corte Costituzionale”.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/12/16/corte-costituzionale-renzi-molla-forza-italia-accordo-solo-con-m5s-e-centristi/2309506/