Se Dio ha creato tutto, chi ha creato Dio? – La risposta di Einstein.

 

Se Dio ha creato ogni cosa, chi ha creato Dio? Questa domanda ha ossessionato l’umanità per millenni. I filosofi l’hanno dibattuta, i teologi l’hanno temuta e alla maggior parte delle persone è stato detto semplicemente di accettare che la domanda non ha risposta o peggio che porla dimostra una mancanza di fede.

Ma nel 1954 Albert Einstein scrisse una lettera che conteneva la sua risposta a questa precisa domanda. Una lettera talmente controversa che quando fu venduta all’asta nel 2018 qualcuno pagò 2.9 milioni di dollari per possederla. Perché mai qualcuno dovrebbe pagare tanto per una singola lettera? Perché Einstein rivelò in quelle pagine qualcosa che sfida tutto ciò che ti è stato insegnato su Dio, sulla creazione e sulla natura stessa dell’esistenza.

Ciò che stai per ascoltare non è la versione edulcorata di Einstein che appare sui libri di testo. Questo non è il genio amichevole che tirava fuori la lingua per le telecamere. Questo è Einstein il filosofo, Einstein il mistico. Einstein l’uomo che trascorse i suoi ultimi decenni lottando con domande a cui la scienza da sola non poteva rispondere e la sua conclusione su chi ha creato Dio potrebbe disturbarti oppure potrebbe finalmente darti la pace che stavi cercando prima di rivelare ciò in cui Einstein credeva realmente? 

Ho bisogno che tu capisca perché questo è importante. La domanda su chi ha creato Dio non è solo un gioco di parole filosofico, è il fondamento su cui poggiano tutte le tue convinzioni sull’esistenza. Se Dio avesse bisogno di un creatore, allora quel creatore avrebbe bisogno di un creatore e così via all’infinito.

Questo si chiama regresso infinito. E se il regresso infinito fosse reale, allora forse non ci sarebbe una causa ultima, nessuno scopo, nessun significato. Tutto semplicemente è senza alcuna ragione. Questo pensiero terrorizza la maggior parte delle persone. terrorizzò anche Einstein, almeno all’inizio.

Ma ecco dove la risposta di Einstein differisce da qualsiasi cosa tu abbia sentito prima. non evitò la domanda, non si nascose dietro il mistero o la fede, invece ridefinì ciò che Dio è realmente e così facendo risolse il paradosso in un modo che neé credenti religiosi negli atei si aspettavano. Nell’aprile del 1929 il rabbino Alberto Goldoni, rabi Herbert Goldstein, inviò a Einstein un telegramma con una domanda diretta: “Crede in Dio?” La risposta di Einstein divenne una delle dichiarazioni religiose più analizzate del XXo secolo. Rispose:

“Credo nel Dio di Spinoza che si rivela nell’armoniosa legalità del mondo, non in un Dio che si preoccupa del destino e delle azioni dell’umanità”. Quella singola frase cambiò ogni cosa, ma la maggior parte delle persone non ha idea di cosa significhi realmente chi era Spinoza. E perché Einstein invocò specificamente il suo nome? Baruk Spinoza era un filosofo olandese del X secolo che fu scomunicato dalla sua comunità ebraica per eresia.

Il suo crimine propose un’idea talmente radicale che sia le autorità religiose che quelle secolari volevano che fosse messo a tacere. Spinoza sosteneva che Dio e la natura non sono due cose separate, sono la stessa cosa. Dio è natura. La natura è Dio. Non esiste un creatore soprannaturale che esiste al di fuori della creazione.

Il creatore e la creazione sono un’unica sostanza unificata. Questo non è ateismo, questo è qualcosa di molto più profondo. Spinoza lo chiamò Deus si natura, che significa Dio o natura. La O non è una scelta tra due opzioni, è un’equazione. Dio è uguale a natura. Quando guardi un tramonto, stai guardando Dio. Quando studi fisica, stai studiando la mente di Dio.

Quando senti il battito del tuo cuore, stai sperimentando Dio in prima persona. Ora puoi capire perché Einstein abbracciò questa idea così completamente, come fisico. Einstein trascorse la sua vita a scoprire le leggi matematiche che governano l’universo. Ogni equazione che scoprì, ogni legge naturale che rivelò, era una prova di ciò che Spinozza chiamava l’armoniosa legalità del mondo.

Per Einstein fare scienza era un atto religioso, non perché la scienza lo portasse a credere in una figura barbuta su un trono, ma perché la scienza rivelava l’ordine sbalorditivo che per me ha tutta l’esistenza. Ma ecco dove questo risponde alla domanda originale. Se Dio è la natura stessa, allora chiedere chi ha creato Dio è lo stesso che chiedere chi ha creato la natura.

E questa domanda ha un significato molto diverso. Non sta chiedendo di un essere soprannaturale, sta chiedendo dell’esistenza stessa, perché c’è qualcosa piuttosto che niente. Einstein si confrontò con questa domanda per tutta la sua vita. Nel suo saggio del 1949, Il mondo come io lo vedo, scrisse che gli scienziati sono posseduti dal senso della causalità universale.

Ogni effetto ha una causa che può essere scoperta da argomentazioni razionali. Questo è il fondamento del pensiero scientifico. Niente accade senza una ragione. Ogni evento è il risultato di eventi precedenti che si estendono indietro nel tempo. Ma questo crea un problema. Se ogni cosa ha una causa, cosa ha causato la prima causa? Se l’universo è iniziato con il Big Bang, cosa ha causato il Big Bang? E cosa ha causato qualunque cosa abbia causato il Big Bang? Questa catena di causalità sembra risalire all’infinito, a meno che non ci sia qualcosa che non ha bisogno di una causa, qualcosa che semplicemente è eternamente e fondamentalmente. La teologia tradizionale risolve questo dicendo che Dio è quella causa incausata. Dio esiste necessariamente al di fuori del tempo, non necessitando di un creatore perché Dio semplicemente è. Ma questo solleva un’altra domanda.

Se possiamo accettare che qualcosa esista senza essere causato, perché presumere che quel qualcosa sia una divinità personale e cosciente piuttosto che l’universo stesso? Questo è esattamente dove è arrivato Einstein. A suo avviso, l’universo stesso, con tutte le sue leggi matematiche e il suo ordine armonioso, è il fondamento incausato di tutta l’esistenza.

Non esiste un creatore separato che si trova al di fuori della creazione. La creazione è il proprio fondamento dell’essere. Le leggi della fisica non sono imposte da un legislatore esterno. Sono la natura intrinseca della realtà che si esprime attraverso la forma matematica. Lascia che sia molto chiaro su cosa significa questo.

Einstein non era un ateo nel senso comune. Disse esplicitamente che non poteva essere chiamato ateo perché il problema è troppo vasto per le menti umane, ma rifiutò anche l’idea di un Dio personale che ascolta le preghiere, interviene negli affari umani o premia e punisce il comportamento. In una lettera del 1953 Einstein scrisse: “Non credo nell’immortalità dell’individuo e considero l’etica una preoccupazione esclusivamente umana, senza alcuna autorità sovrumana dietro di essa.

” Questo è l’Einstein che non ti insegnano a scuola. Questo è l’Einstein, le cui opinioni religiose erano così sfumate, così filosofiche, così al di fuori delle categorie convenzionali che sia i religiosi che gli atei hanno cercato di rivendicarlo come proprio, ma non appartiene a nessuno dei due campi, ha tracciato una via di mezzo che la maggior parte delle persone non ha mai nemmeno considerato.

Ora lascia che ti riveli le implicazioni più profonde della posizione di Einstein. Se Dio non è un creatore separato, ma è identico all’universo stesso, allora la domanda su chi ha creato Dio si trasforma in una domanda sulla natura dell’esistenza. E qui Einstein trovò qualcosa di notevole.

Nel suo lavoro sulla relatività, Albert Einstein ha dimostrato che il tempo non è assoluto, passato, presente e futuro non sono categorie rigide, sono relativi all’osservatore. Nella sua famosa lettera alla famiglia del suo amico di una vita, Michele Besso, Einstein scrisse: “Per persone come noi che credono nella fisica, la distinzione tra passato, presente e futuro è solo un’illusione ostinatamente persistente.” Pensate a cosa significa.

Se il tempo stesso è un’illusione, se passato, presente e futuro esistono simultaneamente in quello che i fisici chiamano un universo a blocco. Allora la domanda su cosa sia venuto prima diventa priva di significato. In una realtà senza tempo non c’è un prima. Non c’è un prima e un dopo in senso ultimo. La catena di causalità che sembra richiedere una causa prima esiste solo dalla nostra prospettiva limitata all’interno del tempo.

Da fuori del tempo, dalla prospettiva dell’universo stesso. Tutto semplicemente è tutti i momenti esistono eternamente. Il Big Bang e la morte termica del cosmo sono ugualmente presenti nel tessuto dello spaziot-tempo. Questa è la risposta ultima di Einstein alla domanda su chi ha creato Dio. La domanda presuppone una struttura di tempo lineare che si rompe ai livelli più profondi della realtà, dalla prospettiva dell’eternità che è l’unica prospettiva disponibile a quello che Einstein chiamava il Dio di Spinoza. Non c’è un evento di creazione, c’è solo esistenza completa e intera, contenente tutti i momenti al suo interno. So che è molto da assimilare e so che contraddice molto di ciò che vi è stato insegnato, ma considerate questo. Albert Einstein non parlava come un filosofo dilettante che si inventa le cose, parlava come l’uomo che ha rivoluzionato la nostra comprensione dello spazio, del tempo e della realtà stessa.

Quando Einstein ci dice che la distinzione tra passato, presente e futuro è un’illusione, non sta offrendo una banalità spirituale. sta descrivendo la struttura matematica dell’universo come rivelato dalle sue stesse equazioni. Se state trovando questo video valido, se la prospettiva di Einstein vi sta dando qualcosa che non avete trovato altrove, il pulsante Supergie è il modo in cui potete supportare più contenuti come questo.

Ogni contributo aiuta questo canale a continuare a portarvi intuizioni che non sentirete da nessun’altra parte e apprezzo genuinamente tutti coloro che scelgono di aiutare in questo modo. Ora lasciatemi condividere qualcosa di ancora più provocatorio. Albert Einstein credeva che questo ordine cosmico, questa armonia matematica che pervade tutta l’esistenza evochi una specifica risposta emotiva in coloro che la percepiscono veramente.

La chiamava il sentimento religioso cosmico. Nel suo saggio del 1930, religione e scienza, Einstein scrisse: “L’individuo sente la futilità dei desideri e degli scopi umani e la sublimità e il meraviglioso ordine che si rivelano sia nella natura che nel mondo del pensiero. L’esistenza individuale lo impressiona come una sorta di prigione e vuole sperimentare l’universo come un singolo intero significativo.

” Rileggete questa frase. Einstein descrive l’esistenza individuale come una sorta di prigione. Dice che la persona che percepisce l’ordine cosmico vuole trascendere il proprio sé individuale e sperimentare l’universo come un singolo intero significativo. Questo è misticismo. Questo è linguaggio spirituale detto da Albert Einstein.

Ed ecco cosa la maggior parte delle persone non coglie. Einstein disse esplicitamente che questo sentimento religioso cosmico è il motivo più forte e più nobile per la ricerca scientifica. scrisse: “Una persona che è religiosamente illuminata mi sembra essere una persona che al meglio delle proprie capacità si è liberata dalle catene dei propri desideri egoistici ed è preoccupata da pensieri, sentimenti e aspirazioni a cui si aggrappa a causa del loro valore super personale.

” Einstein non faceva scienza per accumulare fatti, faceva scienza come forma di adorazione. Ogni equazione era una preghiera, ogni scoperta era una rivelazione e il Dio che adorava non era un essere separato dall’universo, ma l’universo stesso, espresso attraverso le sue proprie leggi matematiche. Ora lasciatemi affrontare l’obiezione che molte persone sollevano a questo punto.

Se Dio è solo l’universo, se non c’è una divinità personale che si preoccupa di noi. Qual è il punto di tutto? Il Dio di Einstein offre qualche conforto, qualche guida, qualche speranza? Einstein lottò anche questa domanda nella sua famosa lettera del 1950 a Roberto Marchesi, un padre addolorato che aveva perso suo figlio, Einstein scrisse di quella che chiamava l’illusione ottica della coscienza.

Disse, “Un essere umano è una parte del tutto chiamato da noi universo, una parte limitata nel tempo e nello spazio. Egli sperimenta se stesso, i suoi pensieri e sentimenti come qualcosa di separato dal resto, una sorta di illusione ottica della sua coscienza. Questa illusione è una sorta di prigione per noi, restringendoci ai nostri desideri personali e all’affetto per poche persone a noi più vicine.

Il nostro compito deve essere quello di liberarci da questa prigione, ampliando la nostra cerchia di compassione per abbracciare tutte le creature viventi e l’intera natura nella sua bellezza. Questo è il Vangelo di Einstein. L’illusione della separazione è la nostra prigione. La liberazione arriva attraverso il riconoscimento della nostra unità con tutta l’esistenza.

E la compassione, l’ampliamento della cerchia di empatia che si estende oltre noi stessi è il cammino verso la libertà. Questo non è nichilismo. Questo non è ateismo freddo e privo di significato. Questa è una profonda visione spirituale che richiede più da noi, non meno. Quando vi rendete conto che non siete separati dall’universo, ma siete l’universo che sperimenta se stesso attraverso un particolare punto di vista, qualcosa cambia.

Le vostre piccole preoccupazioni sembrano meno urgenti. La vostra paura della morte comincia a dissolversi. Il vostro senso di connessione con tutti gli esseri viventi si approfondisce. Smettete di chiedere cosa l’universo può darvi e cominciate a chiedere cosa potete contribuire al tutto. Questo è ciò che Einstein intendeva quando disse che il comportamento etico dovrebbe basarsi sulla simpatia, sull’educazione e sui legami sociali, senza richiedere una base religiosa, non perché la moralità non conti, ma perché la genuina moralità fluisce naturalmente dal riconoscimento della nostra fondamentale unità con tutta l’esistenza. Non avete bisogno di comandamenti da un Dio esterno quando vi rendete conto che danneggiare un altro essere letteralmente danneggiare voi stessi.

Lasciatemi riportare tutto questo alla domanda originale. Se Dio ha creato tutto, chi ha creato Dio? La risposta di Einstein. La domanda stessa si basa su un malinteso. Se Dio è identificato con l’universo stesso, con l’armonia matematica e l’ordine legale che pervade tutta l’esistenza, allora Dio non ha creato nulla perché Dio non è separato dalla creazione.

Creazione e creatore sono uno. Le leggi della fisica non richiedono un legislatore esterno perché sono la natura intrinseca dell’esistenza che si esprime e dalla prospettiva dell’eternità che è l’unica prospettiva disponibile a ciò che veramente è. Non c’è una causa prima perché non c’è un prima e un dopo.

Il tempo stesso è una caratteristica dell’universo manifesto, non qualcosa che lo precede. Chiedere cosa c’era prima del tempo è come chiedere cosa c’è a nord del Polo Nord. La domanda contiene in sé la sua stessa incoerenza. Questa non è una scappatoia, non è evitare la domanda difficile, è riconoscere che alcune domande si dissolvono quando le comprendiamo correttamente.

Il paradosso di chi ha creato Dio è un paradosso solo se ci aggrappiamo a certe assunzioni su cosa sia Dio e su come funzioni il tempo. Liberati da queste assunzioni e il paradosso evapora. Voglio lasciarvi con un ultimo pensiero di Albert Einstein. Nel suo saggio del 1930, Il mondo come io lo vedo scrisse: “L’esperienza più bella che possiamo avere è il misterioso.

È l’emozione fondamentale che sta alla base della vera arte e della vera scienza. Chi non la conosce, non sa più meravigliarsi, non sa più stupirsi, è come morto e i suoi occhi sono offuscati. Einstein non perse mai il suo senso di meraviglia. anche dopo decenni passati a svelare i segreti matematici del cosmo, rimase intimorito dall’ordine misterioso che si rivela a un’indagine paziente.

Chiamò questo timore un sentimento religioso cosmico e credeva che fosse accessibile a chiunque fosse disposto a guardare abbastanza in profondità la natura delle cose. Quindi la prossima volta che qualcuno vi chiede chi ha creato Dio, potete condividere la risposta di Einstein. Dio, inteso come lo intendeva Spinoza.

Non è un essere che è stato creato. Dio è l’esistenza stessa, l’armonia legale di tutto ciò che è, l’ordine matematico che rende l’universo comprensibile. Questo Dio non ha avuto un inizio perché questo Dio è il terreno su cui avvengono tutti gli inizi e le fini. Questo Dio non ha bisogno di un creatore, perché questo Dio è il tessuto della creazione stessa.

E se questo vi lascia insoddisfatti, se desiderate ancora una divinità personale che ascolti, si prenda cura e intervenga. Einstein lo capirebbe. disse esplicitamente che le sue opinioni non erano per tutti, ma suggerì anche che il sentimento religioso cosmico, una volta sperimentato, offre qualcosa che la religione personale non può fornire, una liberazione dalla prigione di sé, un senso di unità con il tutto, una pace che non deriva dal credere che un essere potente sia dalla vostra parte, ma dal riconoscere che non ci sono parti, solo l’unica vasta esistenza di cui siete parte inseparabile. Questo è ciò in cui Einstein credeva. Questo è ciò che raramente vi dicono sul più grande scienziato del 20° secolo. E ora lo sapete. Cosa ne pensate della risposta di Einstein? Vi soddisfa o solleva più domande? Il Dio di Spinoza vi sembra una vera religione o vi sembra ateismo con passaggi extra? Voglio conoscere la vostra reazione onesta.

Commentate qui sotto con i vostri pensieri e ricordate, quando non siete d’accordo è allora che avvengono le conversazioni più interessanti. Rispondo ai commenti nelle prime ore, quindi non aspettate.

https://news3.goldnews24h.com/se-dio-ha-creato-tutto-chi-ha-creato-dio-la-risposta-di-einstein-admin6/

Io la penso esattamente come Spinoza e Einstein.

cetta

Gustavo Zagrebelsky,

 

È dovuto intervenire persino Gustavo Zagrebelsky, uno dei più importanti costituzionalisti italiani, già Presidente della Corte Costituzionale.

Non uno che passava di lì per caso, insomma.

E a “In Altre parole” Zagrebelsky, dall’alto di tutto il suo curriculum, ha preso una posizione chiarissima a favore, in solidarietà e a sostegno del professor Alessandro Barbero.

“Ho visto tutto l’intervento del professor Barbero e l’ho trovato particolarmente pacato , riflessivo, tale da indurre chi lo guardasse a riflettere per conto suo, quindi un contributo alla formazione di un’opinione pubblica.

Il professor Barbero è uno stimatissimo professore che si occupa di Storia, non ha mai incontrato incidenti di percorso, e in occasione del Referendum, come cittadino, ha espresso le sue opinioni.

Qualcuno gli ha detto: “Ma tu sei uno storico, stai zitto”. Ma come? Paolo Mieli, che è uno storico dovrebbe stare zitto? Non dovrebbe poter esprimere le sue opinioni?

Ora, ciò che a me sembra scandaloso nel caso del professor Barbero non è tanto la censura, quanto la gogna che ha subito sulla base di puri pretesti.

Massimo Gramellini ne ricordava uno: il fatto che il professor Barbero ha detto una lista di sorteggiati della quota parlamentare che entrerebbe nei consigli superiori, sarebbe di origine governativa, sarebbe fatta dal governo.

Ora, in effetti nella riforma c’è scritto che sarà fatta dal Parlamento, ma sappiamo bene da decenni che il Parlamento, la maggioranza parlamentare è la maggioranza del governo.

Del resto, se io chiedessi ai presenti in studio: la riforma della Costituzione a a chi la ascrivete? Chi l’ha fatta? Il ministro Nordio e la Presidente Meloni. È la riforma del governo.

Perché diciamo questo? Perché la proposta del governo in Parlamento ha avuto un voto di ratifica, senza discussione, senza emendamenti, in tempi strettissimi, cioè è stata una riforma imposta.

Quindi la svista del professor Barbero in realtà corrisponde a una realtà effettiva: ovvero che quella riforma è del governo.

Quello di Barbero non è un “innocente errore”. La verità è che noi non sappiamo che cosa accadrà perché le norme di attuazione su quel punto sono tutte da scrivere e sappiamo bene qual è la fame, l’aspetto famelico di questa maggioranza.

Il professor Barbero è un intellettuale riconosciuto da tutti, che ha i suoi followers, come si usa dire, di destra, di centro e di sinistra, e forse è questo ciò che fa paura: il fatto che il professor Barbero è ascoltato non soltanto dalla sinistra, ma ha un pubblico molto più vasto che si basa sulla stima, e allora per questo bisogna attaccarlo.

Allora, diciamoci la verità che questo è uno scandalo, che questo non deve accadere.

Non è un problema di censura, ma è un problema di insofferenza, insofferenza ampliata dai giornali nei confronti di chi, avendo un seguito di persone che stimano il soggetto che parla, usa la delegittimazione”.

Nulla davvero da aggiungere.

https://www.facebook.com/photo?fbid=1490236566439601&set=a.456388586491076

Adoro Zagrebelsky, la sua logica è inconfutabile!

I NOSTRI AYATOLLAH. - Editoriale di Marco Travaglio - 24 Gennaio 2026

Il caso di Meta, il democraticissimo colosso dei social che fa capo a Zuckerberg e si permette di oscurare il video di Alessandro Barbero per il No al referendum in quanto sedicenti fact checker l’hanno definito “falso”, la dice lunga sulla direzione imboccata dalle cosiddette democrazie occidentali. Quelle che si stracciano le vesti perché l’Iran stacca Internet e non si accorgono che c’è una sola cosa peggiore dello shutdown della Rete: la censura selettiva. Se un privato cittadino, nella fattispecie un docente universitario di Storia, non può far circolare il suo pensiero sul web perché altri privati cittadini, con autorevolezza e titoli di studio infinitamente più miseri dei suoi, hanno il potere non solo di contestarlo (cosa pienamente lecita), ma anche di farlo oscurare e squalificarlo con l’etichetta di “falso” come il Ministero della Verità di Orwell, tanto vale spegnere tutto. Il fatto poi che questi poliziotti del web scelti non si sa come (anzi si sa: si nominano da soli) decidano di bocciare un video perché troppo “virale”, cioè perché raccoglie milioni di visualizzazioni mentre le loro sbobbe non le guarda nessuno, aggiunge un tocco di farsa alla tragedia della censura. Anche perché questi sfollagente, così allergici alle verità di Barbero, si guardano bene dall’oscurare le balle di politici e trombettieri del Sì. A cominciare da Nordio e Meloni, cioè dagli autori della schiforma.

E, se lo fai notare, ti rispondono con supercazzole. Tipo che i discorsi dei politici sono di per sé “notiziabili” e li giudica il pubblico. Cioè: un politico somaro può mentire quanto gli pare, mentre un prof universitario deve sottoporsi alle pagelle di gente magari ignorante come una capra, ma investita del potere censorio dai magnati del web e dai sinedri europei. Le colpe di Barbero sarebbero tre. 1) Ha detto che i membri laici del Csm li sceglierà il governo, anziché la maggioranza parlamentare: come se in Italia non fosse la stessa cosa. 2) Ha notato che nell’Alta corte disciplinare e nei due Csm aumenterà il peso dei politici: e anche questo è vero, visto che per i 15 membri dell’Alta corte il rapporto 2 a 1 diventa 3 a 2 (un politico in più e un magistrato in meno); e sia lì sia nei due Csm la quota togata estratta a sorte è molto più debole e disomogenea di quella laica nominata dal governo col finto sorteggio. 3) Ha previsto che questa deriva porterà i pm agli ordini dell’esecutivo: e questo lo dice pure Nordio, quando promette alla Schlein che col Sì non verranno più indagati neppure ministri di centrosinistra. Ma per Nordio il fact checking oscurante non scatta. E neppure per la Meloni che promette: “Se vince il Sì, non vedremo più vergogne come Garlasco” (dove pm e giudici, a carriere unite, si contraddicono a vicenda da 19 anni). Molto meglio gli ayatollah.

Il Fatto Quotidiano
© 2009 - 2026 SEIF S.p.A. - C.F. e P.IVA 10460121006

https://www.facebook.com/photo?fbid=930292202848661&set=a.131453279399228

ORRIBILE !!! - Viviana Vivarelli

Pesanti sospetti di peculato e tangenti gravano sulla von der Leyen per gli affari fatti dal marito coi vaccini Pfizer. Altro sospetti su guadagni illeciti fatti con l'obbligo al riarmo. Mentre è davanti a tutti la vergogna della sudditanza a Trump per fare gli interessi americani contro gli interessi europei.

E malgrado tutto questo, quando è arrivato il momento riconfernare la von der Leyen, questi sono i partiti italiani che hanno detto di sì:

Fratelli d'Italia, Partito Democratico, Forza Italia e Alleanza Verdi e Sinistra.

VERGOGNA !!! VERGOGNA !!! VERGOGNA !!!

foto VonDerLeyen Autore: FREDERICK FLORIN 

| Ringraziamenti: AFP

Copyright: AFP or licensors

https://www.facebook.com/VivianaVivarelliViola

UN PADRONE TIRA L’ALTRO. - Marco Travaglio

 

La cosiddetta Ue aveva appena realizzato, con una ventina d’anni di ritardo, che non è più il caso di prendere ordini dagli Usa, quando a Davos è piovuto tal Zelensky, presidente scaduto di un Paese fallito che non fa parte dell’Ue né della Nato.
Che all’Ucraina non devono nulla, però la riempiono di miliardi e di armi l’una dal 2022 e l’altra dal 2014.

Il signorino, dopo quattro anni di questue e diktat in giro per il mondo senza mai un grazie, ha impartito nuovi ordini ai leader del continente di mezzo miliardo di abitanti che lo tiene in vita artificialmente rovinando la propria economia e lasciandosi distruggere i gasdotti e rubare centinaia di milioni dal regime di Kiev senza fare un plissé.

Poi, appena incassato dall’Ue l’ennesimo assegno di 90 miliardi di “prestito” che mai restituirà, s’è lagnato perché voleva pure i 200 miliardi di asset russi, ma purtroppo “ha vinto Putin perché ha fermato l’Europa: ora dovete agire!”.
In realtà Putin non ha fermato nulla: sono stati i governi europei più allarmati dall’illegalità della rapina, cioè dal rischio di dover pure rimborsare Mosca e mandare a catafascio i propri Paesi e il sistema Euro.

Poi il mitomane ha spiegato all’Ue come deve comportarsi con Trump (“si illudono che cambi: non lo farà”), ma anche con Putin: “Trump in Venezuela ha arrestato Maduro che ora è in cella a New York. Ma Putin no”.

Quindi, siccome il pirata giallo-oro ha sequestrato il presidente di uno Stato sovrano, l’Ue dovrebbe organizzare un raid sul Cremlino, rapire Putin e rinchiuderlo nel carcere di Bruxelles o di Kiev per far contento lui.
Che naturalmente sta “negoziando nella massima onestà per far finire la guerra”: vuole solo far rapire il nemico. Se no?

Gli toccherà ripeterci che “l’Ue con Putin non ha volontà politica” (si è solo suicidata per sostituire il gas russo con quello Usa a prezzi quadrupli): “L’anno scorso qui a Davos ho concluso il mio discorso dicendo che l’Europa deve sapere come difendersi.
È passato un anno,
nulla è cambiato e devo ripetere le stesse parole, come nel Giorno della marmotta”.
Povera stella.

Infine ha annunciato che oggi ad Abu Dhabi inizierà il trilaterale Usa-Russia-Ucraina, ovviamente senza l’Ue. In un mondo normale qualcuno si sarebbe alzato per dirgliene quattro:
“Ma come ti permetti? Noi, per quanto scalcagnate, siamo 27 democrazie. Non mettiamo fuorilegge i partiti di opposizione e non andiamo in giro a fare attentati e omicidi come si usa dalle tue parti. Alla nostra difesa badiamo noi senza bisogno dei tuoi consigli. Tu piuttosto ringrazia che esistiamo, sennò non avresti neppure la benzina per venire a Davos”.

Ma non s’è alzato nessuno.
È l’evoluzione della specie. Anziché da Trump, prendiamo ordini da Zelensky: sì buana.

F.Q. 23 gennaio

https://www.facebook.com/photo/?fbid=3261505637364514&set=a.465946793587093

IL RUGGITO DEI CONIGLI. - Editoriale di Marco Travaglio -22 Gennaio 2026

 

Ci è voluto un anno di Trump perché le teste d’uovo dell’Ue scoprissero che gli interessi Usa – per usare un eufemismo – non coincidono più con i nostri. Ora magari, col tempo, capiranno che è così da una ventina d’anni. Non l’ha deciso Trump, che non è un corpo estraneo piovuto dal cielo a guastare il lungo idillio euroatlantista: è la quintessenza degli Usa, che hanno sempre fatto i loro porci comodi. Solo che prima i loro porci comodi coincidevano con i nostri: poi non più. La Merkel l’aveva capito, infatti si scontrò più volte con Washington. Prima contro l’idea folle di Bush jr., Obama e Biden di inglobare l’Ucraina nella Nato per provocare Putin. E poi sulla cooperazione energetica con Mosca avviata da Schröder coi gasdotti Nord Stream, osteggiata da Usa, Polonia, Baltici e Ucraina post-golpe. Con lei, a condividere la fine dell’euroatlantismo, c’erano Sarkozy, Hollande e il primo Macron, che refertò la “morte cerebrale della Nato”. Bastava la voce intercettata di Victoria Nuland, inviata nel 2014 da Biden e Obama a destabilizzare Kiev, per sapere cosa pensavano a Washington: “Fuck Eu!” (l’Europa si fotta!). Bastavano le reprimende di Obama a noi “portoghesi della Nato” che non ci svenavamo abbastanza per il riarmo e all’Ue che comprava gas russo a buon mercato invece del Gnl Usa a prezzo quadruplo. Poi purtroppo l’ultima statista andò in pensione, l’Ue finì in mano agli attuali microcefali e la guerra deflagrò.

Pochi giorni prima, Biden annunciò la distruzione dei Nord Stream. E otto mesi dopo un commando ucraino la realizzò. Ma nemmeno allora i decerebrati europei capirono che la guerra era studiata a tavolino per spezzare l’asse euro-russo che stava creando una superpotenza industriale e commerciale molto insidiosa per gli Usa. I capponi europei si invitarono al banchetto e si tuffarono festosi nella pentola di Biden, partecipando voluttuosamente al proprio suicidio con centinaia di miliardi e vagonate di armi. Quando tornò Trump e, senza volerlo, minacciò di farci un favore chiudendo la guerra con un compromesso, i più stupidi fra gli euronani – autoproclamatisi “volenterosi” – sabotarono i negoziati per prolungare il conflitto sine die. Ma a Trump risposero “sì buana” su tutti i dossier che convenivano a lui e danneggiavano noi: dazi al 15%, 600 miliardi di investimenti nell’industria Usa, 5% di Pil alla Nato, 800 miliardi di riarmo a debito (soprattutto con armi Usa), 700 miliardi di Gnl Usa e rinuncia eterna al gas russo. “Thank you, Daddy Donald”, scrisse Rutte, il più furbo della compagnia. Mancava solo una fettina di culo. Poi arrivò anche quella, a forma di Groenlandia. A quel punto Fantozzi venne colto da un leggero sospetto.

https://www.facebook.com/photo?fbid=1486925283437396&set=a.456388586491076

FUCK CHECKING MARCO TRAVAGLIO – IL FATTO – 21.01.2026

 

Quelli del Sì, non trovando un testimonial autorevole per la schiforma Nordio (chi è autorevole, diversamente da loro, ha una faccia e una reputazione), si dedicano a screditare quelli del No. Dopo Gratteri ora tocca a Barbero, passato ai raggi X da presunti “fact checker” che lo accusano di mentire sulle due ragioni fondamentali del suo No: l’indebolimento del Csm e la strada spianata verso il controllo del governo, o della maggioranza parlamentare (che è la stessa cosa), sui pm. Sul Csm dicono: ma come, ne avremo addirittura due (uno per i pm e uno per i giudici), anzi tre con l’Alta corte disciplinare, e tutti composti per 2/3 da togati e per 1/3 da laici! Il problema è proprio questo: oggi il Csm difende l’indipendenza e l’autonomia della magistratura tutta e dei singoli magistrati sotto attacco. Se viene smembrato in due organismi, perde peso. E ne perde altro se è privato del potere disciplinare. E, nei due Csm e nell’Alta corte, perde peso la quota togata scelta col sorteggio secco e integrale, a vantaggio della quota laica scelta col sorteggio finto (il Parlamento vota una lista di nomi da estrarre a sorte, che può essere corta quanto il numero dei posti da coprire). I sorteggiati saranno monadi in ordine sparso, contro una falange di nominati dai politici (tutti del colore del governo, visto che la lista dei sorteggiabili si vota a maggioranza). Perciò il sorteggio ha un senso solo abolendo la quota laica. Ma poi è falso che venga rispettato il rapporto di 2 togati per 1 laico: nell’Alta Corte, su 15 membri, i magistrati sono 9 e i politici 6 (cioè 3 a 2: un politico in più e un magistrato in meno). Non solo: oggi nei procedimenti disciplinari il magistrato sanzionato dal Csm può ricorrere in Cassazione; con la schiforma potrà ricorrere solo alla stessa Alta Corte che l’ha punito, con tanti saluti alla terzietà del giudizio. Quanto al pm sotto l’esecutivo, i fact checker dicono: ma nella riforma c’è scritto che pm e giudici restano indipendenti e ci vorrebbe un’altra legge costituzionale per sottometterli. Balle: una volta separate le carriere, basterà ritoccare Ordinamento giudiziario (legge ordinaria) per sottoporli al governo senza dirlo. E quelle norme ordinarie sono già depositate da vari partiti e pronte per il voto: la Cartabia che affida al Parlamento le priorità dei reati da perseguire o da ignorare; quelle che svincolano la polizia giudiziaria dal controllo del pm e dall’obbligo di riferirgli subito ogni notizia di reato, cioè la riconsegnano ai vari ministeri (la Polizia all’Interno, i Carabinieri alla Difesa, la Gdf all ’Economia); e quella che vieta al pm di acquisire autonomamente le notizie di reato, riducendolo a passacarte delle forze dell’ordine, cioè del governo. Ma tutto questo, diversamente da Barbero, il fact checker non lo sa. 

https://www.facebook.com/photo?fbid=1259202582691628&set=a.361480305797198

Titolo IV - La Magistratura Sezione I Ordinamento giurisdizionale

 

https://www.governo.it/it/costituzione-italiana/parte-seconda-ordinamento-della-repubblica/titolo-iv-la-magistratura/2855

Leggete gli articoli della Costituzione che riguardano la magistratura e capirete come votare al referendum.

La magistratura, in quanto strumento di applicazione delle leggi, deve applicare le leggi, ed è quello che fa.

Il problema della politica sta nel fatto che la magistratura abbia questo potere che vorrebbe arrogare a se stesso;

- prova ne è il fatto che svilisce gli articoli della Costituzione con vari emendamenti creati alla bisogna;

- prova ne è il fatto che usa i nostri soldi, non per ottemperare ai nostri bisogni, ma per accaparrarsi consensi personali ad libitum.

E' la politica, semmai, ad avere troppo potere che, molto spesso, usa malissimo, ergendosi a padrona del mondo... e, di queste anomalie aberranti, deleterie, ne abbiamo avute in passato e ne abbiamo nel presente...

Noi cittadini, noi, popolo sovrano del nostro paese, siamo solo pedine utilizzate dalla politica a suo piacimento, non contiamo nulla, non abbiamo diritti, siamo costretti a vivacchiare con le briciole che ci lasciano i nostri padroni che nulla hanno di diverso dai vassalli dei tempi passati.

Nel nostro paese non esistono i diritti più sacrosanti, come il diritto al lavoro, destinato solo ai raccomandati della politica, che esercita anche questo potere... E i nostri figli vanno all'estero per avere lavoro e dignità.

Noi, popolo sovrano, abbiamo il diritto/dovere di andare a votare, ma se votiamo qualcuno che mantiene le promesse fatte in propaganda elettorale, ne fanno cadere il governo e si ritorna alla solita routine...

Ormai siamo pecore, siamo sfiniti, non crediamo più a nulla; siamo coscienti del fatto che dobbiamo assuefarci al loro volere, tanto non contiamo nulla, siamo solo pedine che la politica usa a suo vantaggio.

cetta

Il premier progressista canadese Mark Carney. - Lorenzo Tosa

 

Questa mattina a Davos il premier progressista canadese Mark Carney ha tenuto uno di quei discorsi che passano una volta a decennio e che è a tutti gli effetti un manifesto straordinario di Resistenza a Trump e al nuovo ordine mondiale su base imperiale e imperialista.

“Oggi parlerò della spaccatura nell’ordine mondiale, della fine di una bella storia e dell’inizio di una realtà brutale in cui la relazione tra le grandi potenze non è soggetta a vincoli.

Ma vi dico anche che altri Paesi, in particolare le potenze medie come il Canada, non sono impotenti. Hanno la capacità di costruire un nuovo ordine che incarni i nostri valori, come il rispetto dei diritti umani, lo sviluppo sostenibile, la solidarietà, la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati. Il potere dei meno potenti inizia con l’onestà.

Sembra che ogni giorno ci venga ricordato che viviamo in un’epoca di rivalità tra grandi potenze — che l’ordine internazionale basato sulle regole sta svanendo, che i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono.

E questo aforisma di Tucidide viene presentato come inevitabile, come la logica naturale delle relazioni internazionali che torna ad affermarsi. E di fronte a questa logica c’è una forte tendenza, da parte dei Paesi, ad adeguarsi, ad adattarsi, ad accomodarsi, a evitare i problemi, a sperare che la conformità garantisca sicurezza.

Ebbene, non sarà così.

(…) Per decenni, Paesi come il Canada hanno prosperato all’interno di quello che abbiamo chiamato ordine internazionale basato sulle regole. Abbiamo aderito alle sue istituzioni, ne abbiamo celebrato i principi, beneficiato della sua prevedibilità. E grazie a questo abbiamo potuto perseguire politiche estere fondate sui valori, sotto la sua protezione.
Sapevamo che la storia dell’ordine basato sulle regole era parzialmente falsa. Che i più forti si sarebbero svincolati quando conveniente, che le regole commerciali venivano applicate in modo asimmetrico, e che il diritto internazionale sarebbe stato applicato con rigore variabile a seconda dell’identità dell’accusato o della vittima.

Questa finzione è stata utile, e l’egemonia americana, in particolare, ha contribuito in molti modi: rotte marittime aperte, un sistema finanziario stabile, sicurezza collettiva e strutture per risolvere le dispute.
Così abbiamo messo il cartello in vetrina. Abbiamo partecipato ai rituali e, in larga parte, evitato di denunciare il divario tra retorica e realtà.

Ma questo patto oggi non funziona più.
Lasciatemi essere diretto: siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione.
Negli ultimi due decenni, una serie di crisi – finanziarie, sanitarie, energetiche e geopolitiche – ha messo a nudo i rischi di un’integrazione globale estrema. Recentemente, le grandi potenze hanno cominciato a usare l’integrazione economica come arma. Le tariffe come leva. Le infrastrutture finanziarie come coercizione. Le catene di approvvigionamento come vulnerabilità da sfruttare.

Non puoi “vivere nella menzogna” di un vantaggio reciproco attraverso l’integrazione quando l’integrazione diventa la fonte della tua subordinazione.
Le istituzioni multilaterali su cui le potenze medie facevano affidamento – l’Omc, l’Onu, le conferenze sul clima, l’intera architettura della risoluzione collettiva dei problemi – sono fortemente indebolite.
Di conseguenza, molti Paesi stanno traendo la stessa conclusione: devono sviluppare una maggiore autonomia strategica nell’energia, nel cibo, nei minerali critici, nella finanza e nelle catene di approvvigionamento. Ed è un impulso comprensibile.

Questa spinta è comprensibile. Un Paese che non riesce a nutrirsi, a rifornirsi di energia o a difendersi ha poche opzioni. Quando le regole non ti proteggono, devi proteggerti da solo.
Ma siamo realistici su dove questo ci porta. Un mondo di fortezze sarà più povero, più fragile e meno sostenibile.
E c’è un’altra verità: se le grandi potenze abbandonano persino la pretesa di regole e valori per perseguire liberamente il loro potere e i loro interessi, i benefici del transazionalismo diventeranno più difficili da replicare.

(…) Gli standard condivisi riducono la frammentazione. Le complementarità sono un gioco a somma positiva.
La domanda per le potenze medie, come il Canada, non è se adattarsi a questa nuova realtà – dobbiamo farlo. La domanda è se ci adattiamo semplicemente costruendo muri più alti – o se possiamo fare qualcosa di più ambizioso.

(…) Sulla sovranità artica, siamo fermamente al fianco della Groenlandia e della Danimarca e sosteniamo pienamente il loro diritto esclusivo a determinare il futuro della Groenlandia.

Il nostro impegno verso l’Articolo 5 della Nato è incrollabile. Per questo lavoriamo con i nostri alleati, inclusi i Paesi nordico-baltici, per rafforzare i fianchi settentrionale e occidentale dell’Alleanza, anche attraverso investimenti senza precedenti in radar oltre l’orizzonte, sottomarini, aerei e presenza militare sul terreno — sul ghiaccio.
Il Canada si oppone fermamente ai dazi legati alla Groenlandia e chiede colloqui mirati per raggiungere i nostri obiettivi condivisi di sicurezza e prosperità nell’Artico.

Sul commercio multilaterale, sosteniamo la creazione di un ponte tra il partenariato transpacifico e l’Unione europea, che darebbe vita a un nuovo blocco commerciale di 1,5 miliardi di persone sui minerali critici. Stiamo creando “club di acquirenti” ancorati al G7 per consentire al mondo di diversificare le forniture concentrate. E sull’intelligenza artificiale cooperiamo con le democrazie affini per evitare di dover scegliere tra egemoni e hyperscaler.

Questo non è un multilateralismo ingenuo, né si tratta di fare affidamento su istituzioni indebolite. Si tratta di costruire le coalizioni che funzionano, questione per questione, con partner che condividono abbastanza terreno comune da agire insieme – in alcuni casi, la maggioranza delle nazioni.
E stiamo creando una fitta rete di connessioni attraverso commercio, investimenti e cultura su cui possiamo contare per le sfide e le opportunità future.

Le potenze medie devono agire insieme perché se non siedi al tavolo, sei nel menù.
Le grandi potenze possono permettersi di fare da sole. Hanno la forza del mercato, la capacità militare, la leva per dettare i termini. Le potenze medie no. Quando negoziamo solo bilateralmente con un egemone, negoziamo da una posizione di debolezza. Accettiamo ciò che viene offerto. Competiamo tra di noi per essere i più accomodanti.

Questa non è sovranità. È la recita della sovranità accettando la subordinazione.
In un mondo di rivalità tra grandi potenze, i paesi intermedi hanno una scelta: competere per il favore dei più forti o unirsi per creare una terza via capace di incidere.

Non dovremmo permettere che l’ascesa della forza bruta ci accechi rispetto al fatto che il potere della legittimità, dell’integrità e delle regole resterà forte se sceglieremo di esercitarlo insieme.

(…) Bisogna chiamare la realtà con il suo nome. Smettere di invocare l’ordine internazionale basato sulle regole come se funzionasse ancora come pubblicizzato. Chiamarlo per ciò che è: un sistema di rivalità crescente tra grandi potenze, in cui i più forti perseguono i propri interessi usando l’integrazione economica come strumento di coercizione.

Significa agire con coerenza, applicando gli stessi standard ad alleati e rivali. Quando le potenze medie criticano l’intimidazione economica in una direzione ma tacciono quando proviene da un’altra, stiamo ancora tenendo il cartello in vetrina.
Significa costruire ciò in cui diciamo di credere, invece di aspettare il ritorno del vecchio ordine. Significa creare istituzioni e accordi che funzionino davvero come descritto e ridurre le leve che consentono la coercizione.

Il Canada ha ciò che il mondo desidera. Siamo una superpotenza energetica. Possediamo vaste riserve di minerali critici. Abbiamo la popolazione più istruita al mondo. I nostri fondi pensione sono tra i più grandi e sofisticati investitori globali. In altre parole, abbiamo capitale e talento. Abbiamo anche un governo con una grande capacità fiscale per agire con decisione. E abbiamo i valori a cui molti aspirano.
.
Il Canada è una società pluralista che funziona. Il nostro “spazio pubblico” è vivace, diversificato e libero. I canadesi restano impegnati per la sostenibilità. Siamo un partner stabile e affidabile – in un mondo tutt’altro che stabile – un partner che costruisce e valorizza relazioni a lungo termine.

E abbiamo qualcosa in più: la consapevolezza di ciò che sta accadendo e la determinazione ad agire di conseguenza.
Capiamo che questa rottura richiede più dell’adattamento. Richiede onestà sul mondo così com’è.

Il vecchio ordine non tornerà. Non dovremmo compiangerlo. La nostalgia non è una strategia. Ma dalla frattura possiamo costruire qualcosa di migliore, più forte e più giusto. Questa è la missione delle potenze medie, che hanno di più da perdere da un mondo di fortezze e di più da guadagnare da un mondo di cooperazione genuina.
I potenti hanno il loro potere. Ma anche noi abbiamo qualcosa: la capacità di smettere di fingere, di chiamare la realtà con il suo nome, di costruire la nostra forza in patria e di agire insieme.

Questa è la strada del Canada. La scegliamo apertamente e con fiducia, ed è una strada aperta a qualunque Paese voglia percorrerla con noi.”

Semplicemente STRAORDINARIO.

Siamo a milioni di anni luce a livello politico, morale, di visione, non solo da Giorgia Meloni - e ci mancherebbe - ma dalla quasi totalità dei leader europei (Sanchez escluso).

Questa mattina quest’uomo ha indicato al mondo e all’Europa una strada per sopravvivere alla nuova stagione degli imperi.

Sta a noi seguirla. 

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1451613429667443&set=a.281497466679051

In Belgio, quando compi 65 anni, non ricevi solo gli auguri.

 

In Belgio, quando compi 65 anni, non ricevi solo gli auguri. Ti arriva una lettera ufficiale dal Dipartimento delle Pensioni. Nessun giro di parole, nessuna burocrazia complicata. Solo un messaggio chiaro:

“Lei è diventato pensionato. Ci invii il numero del suo conto bancario per ricevere il suo stipendio mensile.”

E se hai bisogno di supporto?
“Chiami questo numero per fissare un appuntamento.”

Semplice, diretto, umano.
Perché lì, la pensione non è considerata una resa. È un riconoscimento. Non è l’inizio dell’invisibilità, ma l’apertura di una nuova fase di vita, tutelata e rispettata.

Lo Stato non dimentica chi ha contribuito a costruire il presente. Anzi, se ne prende cura. E lo fa così:

 Sgravi sull’affitto per chi vive in casa o appartamento
 Contributi mensili per sostenere le spese abitative
 Accesso alla sicurezza sociale con costi minimi
 Sconti su bollette e mezzi pubblici
 Assistenza sanitaria quasi gratuita
 Cure dentistiche semi-gratuite, con tanto di multa se salti il controllo annuale!

E tutto questo… in un Paese che non ha risorse naturali da vendere. Niente petrolio. Niente miniere.

Ma ha qualcosa di più prezioso: l’onestà.

Perché quando nessuno ruba, i conti tornano. E i diritti non restano promesse: diventano realtà.

Un sistema così non nasce dal nulla. È il frutto di una scelta collettiva, di una cultura che ha messo la dignità al centro. Che ha deciso che il valore di una persona non si misura in produttività, ma in umanità.

Forse è proprio questo il segreto: la vera ricchezza non è sotto terra.
È dentro le persone. 

https://www.facebook.com/photo?fbid=1419793216174487&set=a.659195065567643

Il popolo belga è un popolo di persone deliziose, accoglienti, premurose. 

Posso affermarlo con certezza perchè ci sono stata e sono rimasta impressionata dalla loro affabilità e genuinità. 

Naturalmente, il fatto di sentirsi curati e coccolati dallo Stato in cui vivono, dà loro un senso di tranquillità e serenità che fa star bene.

cetta.

L’INSPIEGABILE MISTERO DI “PUMA PUNKU”.

 

Per “Puma Punku” normalmente si intende un’area lunga circa 167 metri, e ampia 117 metri. Su questa zona si trova una piattaforma in pietra che misura 6,75 × 38,72 metri. Su di essa si trovano dei blocchi di andesite e arenaria rossa. Diversi di questi blocchi hanno una mole mastodontica. Uno di questi blocchi misura 7,81 metri x 5,17 metri x 1,07 metri. Questo masso dovrebbe pesare almeno 131 tonnellate. Ci sono altri quattro blocchi di grandezza simile sulla piattaforma. Anche se sono state localizzate le cave da cui probabilmente questi blocchi megalitici sono stati tratti, non si ha idea di come i costruttori siano riusciti a portarli fin lì, ad una distanza di diversi chilometri, e in alta montagna, a 3.800 metri di altezza!
…
Nel perimetro di Puma Punku si trovano anche altri blocchi, più piccoli, ma con delle caratteristiche che li rendono unici. Si possono descrivere come blocchi quadrangolari con una facciata a forma di “H”. Tra le caratteristiche che li rendono unici c’è senza dubbio l’estrema precisione del loro taglio. Gli angoli interni ed esterni dei blocchi, gli spigoli e ogni altro dettaglio sono realizzati con una precisione millimetrica, in modo tale che possono aderire perfettamente l’uno all’altro.
Secondo praticamente tutti gli studiosi, chi ha realizzato quei blocchi doveva possedere un qualche tipo di strumentazione ad altissima precisione. L’incredibile accuratezza del taglio delle pietre di Puma Punku richiama da vicino la precisione con cui è stata realizzata in Egitto la “Camera del Re” e l’interno dei parallelepipedi del Serapeo di Saqqara. In molti di questi blocchi si vede il simbolo che viene ripetuto anche nelle piramidi di Giza, che dà la forma alla Grande Galleria e alla nicchia della Camera della Regina. Si tratta di una “V” rovesciata a gradoni.
…
Un’altra caratteristica unica di questi blocchi è che si presentano come “blocchi modulari”, che si possono incastrare tra loro in diversi modi, come una sorta di “gigantesco lego”. Inoltre, questi “enormi pezzi di lego” vengono tenuti insieme da un ingegnoso sistema di staffe interne, composte da una lega di rame-arsenico-nichel-bronzo. Sono stati trovati anche due blocchi di diorite che erano uniti insieme con un sistema simile. La precisione con cui sono stati realizzati tutti questi blocchi lascia sconcertati gli osservatori. Non sembra affatto di vedere oggetti del passato.
…
Questi blocchi di roccia un tempo componevano qualche tipo di edificio, mentre oggi sono sparsi per terra in maniera disordinata. Sembra come se una gigantesca mazza da baseball abbia colpito improvvisamente una costruzione fatta con dei lego, sparpagliandoli disordinatamente sul pavimento. Questo indica che, anche in questo caso, una gigantesca “onda d’urto” ha colpito violentemente questa zona, come sembra sia avvenuto anche a Sacsayhuamán. Sembra che questa gigantesca onda d’urto, di una violenza terribile, abbia buttato tutto gambe all’aria.
…
L’articolo continua sul libro:
HOMO RELOADED – 75.000 ANNI DI STORIA NASCOSTA

https://www.facebook.com/photo?fbid=435207532359899&set=a.166635502550438

La terra ha subito 5 estinzioni di massa, è probabile, pertanto, che una delle popolazioni che ci hanno preceduto fosse tecnicamente più avanzata della nostra attuale.

cetta