CHI HA REALMENTE CREATO I VACCINI COVID-19 (NO, NON E’ PFIZER).

  

Ne abbiamo già parlato. Per alcuni non è una novità, ma nel complesso se ne parla troppo poco. Unire i puntini è sempre più facile. Ora è sempre più chiaro, Kennedy lo ha ammesso apertamente. Quale ruolo gli sarà consentito di svolgere?  

Contrariamente a quanto si crede, i vaccini sperimentali Corona non sono prodotti da aziende farmaceutiche come Pfizer e Moderna. Almeno questo è quanto sostiene Robert F. Kennedy Jr.

Le aziende coinvolte nello sviluppo e nella distribuzione dei vaccini contro il coronavirus erano 138 e tutte appaltatrici della difesa, ha dichiarato Kennedy al Kim Iversen Show. In altre parole, era un progetto dell’esercito.

“Pfizer e Moderna non possiedono questi vaccini. Ci hanno messo sopra la loro etichetta, ma era un progetto del Pentagono”, ha detto Kennedy.  VEDI QUI

Nella sua presentazione, l’ex manager farmaceutico Sasha Latypova ha parlato dei contratti di difesa stipulati per la produzione e la distribuzione di vaccini mRNA contro il coronavirus.

Perché l’approccio corona è stato guidato dai militari e non dagli istituti sanitari?

Come riportato in precedenza, anche il nuovo Ministro della Salute olandese ha confermato di dover aderire alle linee guida della NATO. Ciò solleva importanti domande: Chi guida questa operazione della NATO, fortemente determinate dagli Stati Uniti, e per conto di chi vengono stabilite queste linee guida sanitarie? La combinazione di politica di difesa e strategie sanitarie sotto la guida della NATO solleva seri dubbi sulla trasparenza e sulle reali motivazioni della politica Covid e della preparazione alle pandemie in Europa. FONTE

 Il linguaggio militare della pandemia.

Le metafore dell’invasione e della guerra dominano il discorso pubblico sulla COVID-19, il che non sorprende visto che i generali hanno condotto le “operazioni”. In quei giorni, il più antico degli appelli alla mobilitazione è risuonato in tutte le lingue: siamo in guerra. Il termine coprifuoco, lockdown

Nel 2012, la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) ha iniziato a investire in vaccini codificati geneticamente, parecchi anni prima della dichiarazione di pandemia. Questo è prima di tutto un programma militare.

LA DARPA HA UN RUOLO CHIAVE NELLO SVILUPPO DEL VACCINO COVID19. Questo spiega forse anche che il trattamento genico definito vaccinazione non solo è coperto da segreto industriale, ma è anche militare.

La testimonianza dell’ex capo scienziato della Pfizer, dottor Mike Yeadon sulle intenzioni dietro i “vaccini” : “… le intenzioni dei progettisti sono scritte nelle scelte fatte, nelle strutture e nei componenti, nella formulazione di questi prodotti….” TRANSCRIPT del suo discorso VEDI QUI  (*)

***

PUBBLICHIAMO DI SEGUITO LA TRASCRIZIONE DELL’INTERVISTA A REGINA DUGAN, EX DIRETTORE DELLA DEFENSE ADVANCED RESEARCH PROJECT AGENCY USA, RILASCIATA A YAHOO FINANCE Il 17 DICEMBRE 2020:

“IL VACCINO ANTI COVID E’ PARTITO DAL DARPA,  DIPARTIMENTO DELLA DIFESA USA”  

 

SEANA SMITH (*): Mentre il vaccino di Pfizer inizia ad essere distribuito questa settimana, e anche mentre ci prepariamo a Moderna che potrebbe essere la prossima opzione, vogliamo parlare – o dare un’occhiata, dovrei dire – al ruolo che un’agenzia della difesa statunitense ha svolto nel preparare gli Stati Uniti a produrre un vaccino molto rapidamente. Per questo, vogliamo coinvolgere Regina Dugan. È l’ex capo della DARPA. E abbiamo anche la nostra reporter Anjalee Khemlani che si unisce alla conversazione.

Regina, mi permetta di iniziare con il fatto che… Immagino che ci spieghi come gli investimenti della DARPA negli ultimi anni, risalenti a circa un decennio fa, hanno contribuito ad accelerare il ritmo che abbiamo visto per un vaccino COVID e ci hanno portato a questo punto che siamo stati in grado di raggiungere così rapidamente.

REGINA DUGAN: Certo. Dovrebbe sapere che la DARPA è stata costituita dopo lo Sputnik nel 1958 con l’obiettivo di prevenire e creare una risposta strategica. Quindi le grandi domande sui rischi e sulle vulnerabilità e sulle nuove capacità che avremmo potuto creare erano di routine alla DARPA.

E ricordo un momento cruciale nel 2010. Stavamo valutando nuovi programmi e un responsabile di programma di nome Dan Wattendorf ha posto delle domande molto importanti. Disse: e se ci fosse una pandemia globale e si trattasse di un nuovo agente patogeno? Sarebbe una catastrofe. Non possiamo aspettare i normali 3-10 anni per un vaccino. E se invece potessimo usare l’mRNA per creare un vaccino in giorni e settimane, invece dei normali tempi di un anno, da 3 a 10 anni?
L’aspetto importante è che a quel tempo erano stati provati dei vaccini a base di DNA. Creavano proteine, ma non ne producevano abbastanza. Mancavano di potenza, quindi non c’era una forte risposta immunitaria. E Dan sostenne che l’mRNA poteva essere diverso.

All’epoca c’erano molti critici. Sostenevano che non c’erano prove che avrebbe funzionato, mentre Dan sosteneva che non c’erano prove che non avrebbe funzionato. E se avesse funzionato, un giorno sarebbe stato importante, e quel giorno è arrivato.

ANJALEE KHEMLANI: Regina, so che una delle cose davvero interessanti è che la tecnologia mRNA sta avendo il suo momento di gloria in questo momento. Abbiamo visto il lancio di Pfizer. Abbiamo anche visto alcune delle preoccupazioni riguardo, sa, se o meno… il mito se possa o meno alterare il DNA, ma anche alcuni degli effetti collaterali. Quindi mi chiedo, in base a quello che sta vedendo e alla sua comprensione della tecnologia, è qualcosa che possiamo aspettarci? È normale passare attraverso questo processo di effetti collaterali, eccetera, con il vaccino?

REGINA DUGAN: Penso che sia una progressione normale nell’indagine sulla sicurezza dei vaccini. Ricordiamo che il nostro compito era quello di creare la possibilità, e credo che dobbiamo capire quanto sia notevole questo risultato. Siamo passati dalla sequenza del virus al primo dosaggio negli esseri umani in 63 giorni. È un risultato senza precedenti.
Ora, dobbiamo ancora fare un duro lavoro per determinare l’efficacia e capire la diffusione e tutte queste attività, ma il primo passo è avere un prototipo di vaccino che crea una risposta immunitaria e offre protezione.

Ora, la mia sensazione è che questo sarà uno dei risultati scientifici più importanti della nostra generazione e certamente tra i primi cinque contributi per la DARPA, che è stata anche responsabile dei primi investimenti per Internet e per il GPS.

ANJALEE KHEMLANI: Assolutamente sì. Regina, quando parliamo di assistenza sanitaria in questo momento e della velocità con cui è stato fatto, sappiamo che questa amministrazione si è concentrata molto sui partenariati pubblico-privati, non solo con le aziende sanitarie, ma anche con le aziende tecnologiche per il lancio di software che tracceranno alcuni di questi eventi avversi e il monitoraggio della sicurezza. Lei ha già fatto parte di questo mondo e mi chiedo che cosa pensa della capacità delle grandi aziende tecnologiche di entrare in questo settore dell’assistenza sanitaria, che è stato tecnologicamente lento ma anche così complesso.

REGINA DUGAN: Beh, guardi, io credo fermamente nei partenariati pubblico-privato. E, in effetti, quando abbiamo fatto l’investimento in Moderna al DARPA, erano tre persone. Questi primi investimenti sono importanti, e ora vediamo cosa è successo con l’investimento di capitale privato.

Ora dobbiamo anche considerare ciò che altre aziende tecnologiche affermate potrebbero apportare al tavolo in termini di portata e di scala. Sono considerazioni molto importanti.

Ma credo che la domanda centrale sia anche: di cosa abbiamo bisogno in termini di nuove scoperte? Come possiamo porre le nuove domande “e se?” per la salute pubblica e la salute umana. E, in effetti, è il motivo per cui ho accettato il ruolo di CEO di Welcome Leap, che è stata costituita dal Wellcome Trust con un finanziamento iniziale di 300 milioni di dollari e un mandato preciso. Si tratta di porre le prossime domande “e se?”, per creare la prossima serie di scoperte per la salute umana. Dobbiamo fare queste cose su scala, e dobbiamo farle in collaborazione.

JEN ROGERS: Regina, mi piace molto ascoltare queste storie perché, per me, è come… è come “Mission Impossible”. È un po’ quello che pensavo sarebbe successo se fossimo stati colpiti da una pandemia. E poi non è andata esattamente secondo il copione del film, e gran parte della colpa è stata attribuita all’amministrazione Trump, sia che si tratti di ciò che è accaduto con il CDC o di seguire il manuale sulle pandemie. Quindi, il fatto che questo… di cui lei parla, ha effettivamente lavorato con la DARPA. Quindi, queste domande “e se?” vengono ancora poste, perché c’è molta preoccupazione riguardo, sa, al Deep State e a ciò che è stato in grado di essere smantellato e a ciò che è sopravvissuto negli ultimi quattro anni. È fiducioso che il Governo e la DARPA stiano ancora ponendo queste domande e che troveranno le soluzioni per la prossima volta che accadrà?

REGINA DUGAN: Beh, credo che la DARPA sia in fase stabile, per quanto ne so, e storicamente la DARPA ha avuto circa lo 0,5% del budget del Dipartimento della Difesa. È un’organizzazione straordinaria per quanto riguarda l’effetto leva che offre: un piccolo investimento, ma proprio in questi punti cruciali in cui abbiamo bisogno di investimenti con una certa tolleranza al rischio.

Ma nel settore della salute vediamo anche organizzazioni private come Wellcome Trust, come la Fondazione Gates, altre che si fanno avanti e iniziano a porre questo tipo di domande “e se?”. Dobbiamo assolutamente farlo su scala.
E penso che sia chiaro che la salute umana e la salute globale ci richiederanno questo. Non è solo un investimento morale. È anche un investimento economico, come stiamo vedendo in questa attuale pandemia.

SEANA SMITH: Regina Dugan, è stato un piacere averla in trasmissione, ex capo della DARPA. E, naturalmente, Anjalee Khemlani, è sempre un piacere averla in queste discussioni. Regina, grazie mille. Ci risentiremo, spero presto.

https://comedonchisciotte.org/chi-ha-realmente-creato-i-vaccini-covid-19-no-non-e-pfizer/

Putin e il potere occulto. - Tommaso Merlo

 

Il nemico pubblico numero uno in Occidente oggi è Putin, qualsiasi cosa succeda è colpa sua. Il suo mandato di arresto lo hanno emesso in cinque minuti coi leader occidentali che si sono subito affacciati dai palazzi sventolando le manette. Per quello di Netanyahu ci hanno messo mesi e i leader occidentali si son nascosti sotto le scrivanie. Eppure in Ucraina è una guerra, a Gaza uno sterminio di massa. Un doppio standard che non può essere dovuto solo ad un vile conformismo, è come se fossimo vittime di una sorta di potere occulto al di sopra dei cittadini e dei governi che di fatto comanda in Occidente. Nessun complottismo, osservazione dei fatti. È notizia di queste ore che le elezioni in Romania sono state annullate perché l’esito filo russo non è piaciuto a qualcuno nei palazzi, con la colpa che è di Putin ovviamente. I cittadini ancora votano ma se lo fanno male arriva qualcuno che rimedia. Tipo Macron che sta trascinando la Francia nel baratro pur di sabotare il voto popolare. Oppure in Italia quando vinsero i cosiddetti populisti e l’apparato si scatenò per distruggerli e riassorbirli riuscendoci appieno. Guai a chi si discosta. Anche i governi tecnici in fondo sono un modo per fregarsene delle urne ed imporre l’agenda che piace a qualche tecnocrate senza volto. Succede ovunque in Occidente. Tu li voti, ma poi per sedersi su certe prestigiose poltrone, i politicanti si devono dare una calmata ed allineare a questo misterioso potere occulto. Le questioni di fondo come quelle economiche o belliche, sono state sottratte al dibattito pubblico. Come se la democrazia andasse bene solo fino ad un certo punto, ma poi per le cose serie subentrasse un potere superiore che opera nell’ombra per garantire continuità e coerenza al pensiero unico neoliberista ed imperiale. Tipo in Georgia dove il governo ha rimandato l’adesione all’Europa e si è scatenato il finimondo. Pare che qualcuno in Occidente non abbia gradito la frenata filo russa perché vorrebbe piazzare delle basi militari da quelle parti. La Georgia confina con la Russia, come l’Ucraina. Ma son solo coincidenze, per carità. E la colpa è di Putin, ci mancherebbe. Potere occulto che dilaga anche in Medioriente o come dicono i cinesocentrici, in Asia Occidentale. I servizi segreti americani hanno sovvertito nell’ombra governi non graditi di mezzo mondo per decenni. I popoli esprimono dei governanti, allo sceriffo americano non piacciono e si ritrovano tra cumuli di macerie. Imperialismo moderno. Come in Siria dove da anni gli americani tramano dietro le quinte ed hanno addirittura piazzato delle basi militari abusive. Vogliono la testa di Assad su un piatto d’argento e questo perché alleato di ferro di Putin guarda caso e perché pro Palestina. La sua testa la vuole infatti anche Netanyahu che compra i politici americani per far fuori i suoi nemici. In cima alla lista della spesa rimane l’ayatollah a Teheran seguito a ruota da Assad a Damasco in modo da tagliare i rifornimenti ad Hezbollah da cui ha appena beccato un sacco di legnate. Per riuscirci sono disposti perfino a sostenere Al Qaida che ha cambiato il pelo per l’ennesima volta ma non certo il vizio. Bella mossa davvero, la Siria rischia di diventare un mega califfato islamico così dopo hanno la scusa pronta per un'altra guerra per stroncarlo e metterci finalmente qualche fantoccio al loro servizio che parla inglese. Questo sempre che nel frattempo Putin e l'Iran non decidano di reagire. Altro scenario da terza guerra mondiale di cui si ignorano i burattinai. Nella tresca siriana pare ci sia di mezzo anche quel turco di Erdogan che fa politica con la stessa coerenza di un commerciante di tappeti al suk di Istanbul. Davanti alle telecamere dà a Netanyahu dell’Hitler ma dietro le quinte ci limona tra oleodotto, spazi aerei e adesso pure la rivolta in Siria. Ad unirli è probabilmente la passione comune per il genocidio, anche se quello degli armeni è stato un gran successo mentre quello palestinese una piaga infinita. Anche il modo in cui Erdogan tratta i curdi dimostra affinità elettive tra i due. Intanto a Gaza solo ieri si registra l’ennesimo massacro nella totale indifferenza, qualcuno nei palazzi ha deciso che bisogna far finta di niente e perfino le notizie sul traffico vengono prima. Ma anche qui non si capisce chi ha deciso. Come se in Occidente vi fosse un potere occulto di natura lobbistica e tecnocratica che decide nell’ombra le puntate della nostra storia e la loro narrazione. Coi cittadini che votano ma poi i potenti fanno di testa loro, un po' alla luce del sole e un po’ nell’ombra con la verità che emerge dopo anni se va bene. Ma in democrazia la politica ha il dovere della trasparenza e deve rendere sempre conto del suo operato. Nulla dovrebbe essere occultato ai cittadini che al contrario dovrebbero partecipare sempre di più. Nessun idealismo, in democrazia il potere appartiene al popolo. Altrimenti è qualcos’altro. Già, non è Putin il nostro vero nemico pubblico, ma il potere occulto.

Tommaso Merlo 

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1098718228925415&set=a.446086607521917

I GOLPISTI DEMOCRATICI. - Marco Travaglio

 

È stato ingenuo, il presidente sudcoreano Yoon Suk-yeol. I golpe moderni, democratici e occidentali, quindi buoni e a fin di bene, non si fanno più con l’esercito e la legge marziale, sennò ti sgamano subito.

Molto meglio la soluzione romena: se vince il candidato sgradito a Washington e a Bruxelles, si annullano le elezioni al grido di “Ha stato Putin” (o, ancor più esilarante, “Ha stato Tik Tok”).

O quella georgiana: se gli elettori disobbediscono a Usa e Ue e votano per i propri interessi anziché per i nostri, si appoggia la presidente sconfitta che non vuole sloggiare e aizza la piazza contro il Parlamento appena eletto e il premier appena confermato col 54% (contro il 37% delle opposizioni):

cioè fa quel che fecero i trumpiani quattro anni fa a Capitol Hill, tra gli strilli indignati di chi allora strillava al golpe e ora tifa per la golpista.

Ma l’opzione migliore resta quella francese: Macron perde le Europee, scioglie l’Assemblea e perde pure le Legislative: al primo turno vince la destra, al secondo la sinistra e lui fa un governicchio di centro guidato da una mummia del partito meno votato, che crolla dopo appena tre mesi.

Allora Macron se la prende con i francesi, colpevoli di non averlo capito, e con i due partiti più votati, colpevoli di avere i consensi che lui non ha e di voler governare. E, mentre i francesi continuano a non capirlo (due su tre lo vogliono a casa), fa shopping nei migliori cimiteri di Parigi per riesumare un’altra salma da mettere alla guida di un altro governo di centro senza voti che farà la fine del precedente.

Tutti vedono il golpe bianco tranne le cancellerie europee

e i media italiani.

La Stampa titola “Francia ostaggio dei populisti” (cioè della destra e della sinistra che hanno vinto le elezioni) e accusa gli odiati Le Pen e Mélenchon (odiati perché sono i più votati)

di “alleanza rosso-bruna” perché sfiduciano tal Barnier, idolo dei media perché non rappresenta nessuno.

E sono uniti da un “sogno” inaudito:

“far cadere Macron e andare all’Eliseo”.

Roba da matti: fanno politica per vincere le elezioni e governare, refrattari alla prima regola della nuova via golpista alla democrazia: governa chi perde.

Infatti, per il Corriere, la Le Pen è “la stratega del caos” e Mélenchon “il tiranno che si sente Cyrano”; e, per gli altri giornaloni, due “narcisisti”. Il vero democratico è l’umile Macron, che pretende di governare contro il suo popolo.

In Italia invece il “rosso-bruno” è Conte che, non pago di “voler tornare a Palazzo Chigi” (mentre gli altri leader aspirano a non governare) e “non dichiararsi di sinistra” (contro un preciso obbligo di legge), osa financo votare contro Ursula come la Lega e altri.

Quindi, siccome la Dc governò 40 anni contro il Pci e il Msi, i primi “rosso-bruni” furono Berlinguer e Almirante.

F.Q. 7 dicembre

Il bagolaro o caccamo.

Il nome originale è Bagolaro e più che un frutto è una piccola bacca, tanti anni fa costituiva un passatempo per i ragazzi i quali succhiavano la dolce e nera pellicina esterna e lanciavano il seme grosso come un cece attraverso una cannuccia di pari diametro che faceva da cerbottana. Matura in agosto. Era solito vederli vendere in strada la domenica quando si usciva dalla chiesa. Il termine, curioso, con il quale è indicato nella Sicilia orientale, ha una sua origine prettamente greca, derivando da melas-coccos, cioè bac­ca nera ed ancora da mini-coccos, piccola bacca. Nella Sicilia occidentale invece è più noto col nome caccamo, termine proveniente dal bizantino kakkabos.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=458037077565061&id=311054342263336&set=a.450663941635708

L’OCCIDENTE È IN GUERRA, IL DISSENSO ORA SI UNISCA. - Elena Basile

 

Ho letto il 29 novembre sul Fatto Quotidiano l’articolo “Ue malata di guerra da Angela a Sahra” di Gad Lerner, che in un suo libro recente mi ha regalato una pagina di insulti, arrivando persino a considerarmi “untuosa”.

Poiché i conflitti personali sono lontani dal mio interesse e, anche se non esito a chiamare per nome i tanti “public opinionmaker” da Mieli a Panebianco a Mauro, l’intenzione è di confliggere con le loro idee e non certo con loro come persone che poco conosco. Leben in ideen (“vivere nel mondo delle idee”), come affermava il filosofo tedesco Humboldt, fa bene all’anima.

Riprendo quindi l’articolo di Lerner senza alcuna acrimonia, sottolineando come esso riesca a mettere il “dito nella piaga” e stimoli una riflessione che dovrebbe stare a cuore all’intellighentia e a tutti coloro che vorrebbero contrastare la deriva irrazionale, bellicistica dell’Europa.

Le élite neoliberali, neoliberiste e filoatlantiche riescono attraverso i moderati e il centro-sinistra a raggiungere la maggior parte dei consensi.

Sono forti di una tradizione che dalla rivoluzione francese in poi, detiene il patrimonio dei valori universalistici, la parte bella del nostro Occidente che si è tuttavia affiancata alla sua barbarie.

L’insieme di partiti e movimenti che costituiscono l’area del dissenso, sono particolarmente frammentati, annaspano, non riuscendo a condividere una cultura altrettanto forte e nobile. Il contrasto alla guerra in nome di una politica che riporti al centro la persona, votata quindi ai beni comuni materiali e spirituali delle masse, dalla sanità all’istruzione, alla ricerca e innovazione, alla reale libertà di espressione contro il monopolio dell’audience mainstream, al senso di comunità e di partecipazione democratica attraverso i corpi intermedi,

è portato avanti da movimenti e partiti in maggioranza

volti al passato, ai valori di nazione sovrana, tradizione, autorità, conservatorismo culturale.

Viene quindi rispolverata la tradizione di destra, anche come reazione all’estremismo libertario, al suo rifiuto delle distinzioni di genere, all’utilizzo del neutro nelle scuole e all’obbrobrio dei cambiamenti di sesso per i minori.

In molte occasioni mi è capitato di invitare pubblicamente i vari movimenti del dissenso all’unità, evitando i distinguo identitari, in quanto il potere che oggi accomuna l’estrema e la destra moderata nonché il centro-sinistra (di fatto la Democrazia cristiana del Pd, in cui la componente di sinistra mi sembra assai esigua) può trovare un argine solo in un’opposizione unitaria.

Mentre scrivo si svolge a Roma una manifestazione dei lavoratori, in grado di riunire Cgil e Uil e sindacati di base, movimenti per il disarmo, la politica dal Pd a Rifondazione, e ne sono felice. È essenziale il contrasto alla guerra in nome della giustizia sociale, di politiche statali che limitino la belva sfrenata del mercato capitalista, degli interessi delle oligarchie della finanza. Questa è la strada.

È necessaria tuttavia una riflessione che ci aiuti a rafforzare il patrimonio culturale e ideologico del dissenso. La modernità, i diritti umani, la libertà individuale, il multilateralismo, l’internazionalismo che sconfigge il gretto orizzonte nazionale, fanno parte dei nostri geni. Non vanno rinnegati per anacronistici ritorni a comunità rurali, alle piccole patrie. Non si può buttare il bambino con l’acqua sporca. Il nostro orizzonte è tragicamente europeo.

Il problema è come cambiare questa Unione europea, espressione burocratica delle élite guerrafondaie e riesumare il sogno socialdemocratico, le convergenze tra i popoli in nome di un bene comune, tra creditori e debitori, per i diritti umani senza doppi standard, per una migrazione integrata, per il commercio ed il mercato regolamentati, per aree regionali coese, per l’ uguaglianza di genere e la protezione delle minoranze omosessuali e transgender, non per la retorica aberrante odierna contro l’identità sessuale.

Molti movimenti, nella loro purezza politica, vorrebbero un’Italia fuori dalla Nato e dall’Europa neoliberista, da due organizzazioni che oggi sono complici dello sterminio di una generazione di ucraini e della pulizia etnica dei palestinesi. Capisco la purezza ma siamo costretti alla politica.

Enrico Berlinguer dichiarò di voler restare nella Nato non perché temesse l’invasione sovietica, ma per evitare il destino cileno, il colpo di Stato della Cia in Italia.

Il sogno di Edgar Morin di un’Europa neutrale, che dialoghi con gli altri poli dell’universo multipolare va perseguito costruendo l’autonomia strategica di una nuova Ue.

F.Q. 6 dicembre

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2828719630643119&set=a.397017047146735

La metropolitana di Tokyo.

 

La metropolitana di Tokyo ha introdotto un sistema basato sulla tecnologia piezoelettrica che converte l'energia generata dai passi dei passeggeri in elettricità. Questo innovativo meccanismo sfrutta materiali in grado di produrre cariche elettriche quando sottoposti a pressione, utilizzando il passaggio quotidiano di quasi sei milioni di persone per alimentare luci, schermi e apparecchiature nelle stazioni. Questo sistema non solo favorisce la sostenibilità, ma dimostra anche la versatilità della piezoelettricità, già impiegata in campi come sensori, microfoni e dispositivi antivibrazione. Un esempio concreto dell'impegno di Tokyo per l'innovazione tecnologica e l'efficienza energetica.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=980556264119015&set=pcb.980556444118997

Leggi anche:

https://www.architetturaecosostenibile.it/green-life/curiosita-ecosostenibili/tokyo-subway-energia-umana-cercasi

l grande inganno del “nucleare verde” e la premonizione di Robert Jungk. - Daniela Padoan

 

A partire dal libro Lo Stato atomico di Robert Jungk (Castelvecchi editore 2024) l’intervento di Daniela Padoan al convegno Nucleare e genere: attiviste, scienziate vittime organizzate in associazioni, organizzato da Women’s for International League for Peace & Freedom (WILPF) presso la Casa Internazionale delle Donne di Roma, con la partecipazione di Bruna Bianchi, Mary Olson e Angie Zelter.

***

Era il 1977 quando Robert Jungk scriveva nello Stato atomico, il suo straordinario e preveggente libro sulla trasformazione del nucleare bellico in nucleare civile: «Il futuro totalitario dei tecnocrati è già cominciato». Aveva visto spalancarsi l’abisso della Seconda guerra mondale, la Shoah, la mostruosità della distruzione nucleare di Hiroshima e Nagasaki; ed è nella ferita, nella nudità di quello sguardo che, subito dopo la fine del conflitto, aveva potuto cogliere i segni della trasformazione dell’enorme potere militare e antidemocratico americano; la riconversione dell’apparato nucleare bellico in civile, nella retorica della ricostruzione e del progresso, per la produzione di elettricità in un mondo sempre più energivoro e industrializzato. Quando, nel 1946, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman trasferì il controllo dell’energia atomica dalle mani militari a quelle civili, il Congresso assicurò che l’energia atomica sarebbe stata usata, oltre che per la difesa degli USA, per promuovere la pace nel mondo e per migliorare il welfare pubblico, rafforzando la libera competizione delle aziende private. 

Già nel 1953, alla Casa Bianca prese forma una grandiosa campagna per la produzione di energia elettrica da fissione nucleare, ispirata – scrive Jungk – da una nuova generazione di «giocatori d’azzardo», non più qualificati scientificamente, non più seduti nei quartier generali delle forze armate, ma insinuati negli uffici di pianificazione dello Stato e dell’industria, nelle vesti di consulenti decisionali. 

Quanto il suo sguardo fosse profetico, lo possiamo vedere oggi, davanti al predominio delle lobby economiche sulla politica, con la trasformazione dell’ossimoro del “nucleare per la pace” nell’ossimoro green del “nucleare per il clima”. Un nucleare rimpicciolito, di terza, di quarta generazione, capace di provocare non più una grande apocalisse, ma tante apocalissi miniaturizzate. E lo vediamo nella conversione di “Big Tech” all’atomo, nella fretta dei giganti dell’Intelligenza Artificiale di imporre ai governi scelte politiche a favore del ritorno su vasta scala dell’energia nucleare. 

Diventato attivista per la pace e figura di riferimento del pensiero ecologista e antinuclearista dei primi anni Settanta, Jungk militò nel movimento Pugwash fondato da Albert Einstein e Bertrand Russell, partecipò a marce, sit-in, manifestazioni e azioni non violente davanti a siti nucleari in tutta Europa, prese parte a presidi di protesta contro gli euromissili nucleari Cruise davanti alle basi americane di Mutlangen in Germania, Common in Inghilterra e Comiso, in Sicilia. La sua narrazione, in cui si fondono giornalismo d’inchiesta, passione politica, riflessione filosofica, assunzione di responsabilità verso le future generazioni, è un prisma per comprendere il mondo degli irresponsabili e voraci «apprendisti stregoni» fautori del futuro verso il quale ci siamo addentrati alla cieca, che non può che interrogare ogni politica e ogni morale. 

Jungk fu tra i primi a guardare in faccia il mostro nucleare, prima che ci convincessimo di averlo addomesticato; tra i primi a interrogare la costruzione del deserto linguistico e concettuale che nell’arco di mezzo secolo si sarebbe fatto senso comune; tra i primi a denunciare la nostra prometeica propensione alla distruzione, amplificata dalle crescenti e sovrastanti conoscenze tecnologiche, cogliendo il nesso tra Hiroshima e le «catastrofi industriali» che oggi possono assumere proporzioni non inferiori alle catastrofi che chiamiamo naturali – siccità, inondazioni, epidemie – e che hanno come concausa l’attività umana.

Leggere "Lo stato atomico" è andare all’origine di una patologia, alla descrizione iniziale dei suoi sintomi, prima che il corpo ne sia stato consumato e la malattia stessa si sia fatta abitudine, cronicità apparentemente impossibile ad affrontarsi. È illusorio, sosteneva Jungk, credere in una rigida distinzione tra una tecnica atomica destinata a scopi pacifici e un’altra con obiettivi bellici. Il potere nucleare è, sempre, l’antitesi della democrazia e della pace: è un potere esclusivo, politico e militare, chiuso, segreto, che, senza alcun controllo, esercita un arbitrio di vita o di morte sulle comunità umane e sull’ecosistema che le ospita. 

Non solo l’“atomo per la pace” non si distingue dall’“atomo per la guerra”, ma l’intenzione di servirsene solo a scopi costruttivi non cambia nulla del suo carattere ostile alla vita: non se ne distinguono le scorie, la radioattività resta indelebile nei secoli, il rischio di incidenti causati da difetti tecnici o fallibilità umana è sempre in agguato. 

L’apparato di sorveglianza richiesto a protezione di impianti potenzialmente soggetti a manomissioni, sabotaggi, colpi di stato, attentati terroristici o addirittura trasformazione in obiettivi bellici prefigurato da Jungk è risultato evidente nella crisi della centrale di Zaporizhzhia, tenuta in ostaggio come una bomba innescata nella guerra tra Russia e Ucraina, non diversamente dalla presa in consegna del sarcofago del reattore 4 di Černobyl’ da parte di forze speciali dell’esercito russo, nella cosiddetta area di esclusione di trenta chilometri intorno all’impianto.

La sequela di eventi letali che negli anni si è cercato di minimizzare o nascondere mostra come la pretesa di governare l’energia atomica nasconda un superomismo che appare tanto più grottesco perché la sua fallibilità – costitutivamente impossibile da accogliere, sempre negata – chiede continue attestazioni di una presunta età adulta, data dalla competenza tecnica guadagnata in qualche manciata di anni, rispetto a una lontana e imbarazzante preistoria. Ogni generazione di scienziati atomici ha guardato alla precedente da una posizione di superiorità, assicurando, se non l’eliminazione, almeno il contenimento del rischio.  Oggi è lo stesso. 

Un altro inganno linguistico sono i cosiddetti reattori di ultima generazione. Benché gli attuali reattori nucleari in commercio, di terza generazione, si basino sul processo di fissione, e quelli a fusione siano ancora in fase di studio, si parla di nuove generazioni, che in realtà sono state sviluppate tra gli anni Ottanta e i primi anni del Duemila e non sono altro che versioni tecnicamente migliorate dei precedenti, la cui progettazione include la possibilità, in caso di incidenti severi, di evitare contaminazioni esterne e di attivare misure di emergenza indipendenti dall’intervento umano. Quanto ai reattori di quarta generazione, che mirano a produrre energia attraverso processi e materiali meno inquinanti, dovrebbero vedere la luce, se i tempi saranno rispettati, attorno al 2050.  Ma l’insidia maggiore, oggi, si nasconde nella volontà di una ripresa del nucleare tradizionale da fissione (uranio e plutonio) sotto la forma apparentemente inoffensiva di piccoli impianti modulari con potenze contenute, sistemi di sicurezza più avanzati, scorie più facili da confinare, ridotte emissioni di CO₂, sistemi di controllo automatici che escluderebbero la possibilità di disastri nucleari e il cui calore non raggiungerebbe temperature capaci di fondere le barre del combustibile nucleare.  Si tratta degli Small Modular Reactors (SMR) – non una generazione a se stante, ma trasversali alla terza e quarta generazione – della misura di circa sei metri per sei, facili da trasportare nei siti di installazione e da mettere in funzione. Sono queste le promesse di numerose startup che si occupano dello sviluppo di tecnologia nucleare, tra cui l’italiana Newcleo, costituita nel 2021 e convinta che la produzione degli SMR sarà a regime nel 2026. È lo sviluppo dell’IA, in particolare, a richiedere la proliferazione di reattori di piccola taglia che assicurino una fornitura di elettricità ininterrotta agli innumerevoli server allocati in data center su cloud sempre più articolati, complessi e organizzati. L’accelerata digitalizzazione di tutti i settori economici, l’aumento esponenziale dei volumi di dati, il sempre maggior ricorso a carichi di lavoro ad alta intensità come l’Intelligenza Artificiale e l’ascesa di strumenti come ChatGPT inducono a prevedere che i consumi di elettricità cresceranno del 12% entro il 2040.

Anche i mini reattori, però, presentati come la panacea che potrà permetterci di mantenere inalterato e addirittura incrementare un livello di consumi ad oggi insostenibile per il pianeta, sarebbero responsabili di una diffusione pervasiva di scorie nucleari sul territorio. Uno studio della Stanford University mostra infatti che gli SMR aumenterebbero i volumi equivalenti dei rifiuti nucleari che necessitano gestione e smaltimento anche per decine di migliaia di anni e che, poiché le proprietà del flusso di rifiuti sono influenzate dalla fuoriuscita di neutroni dal nocciolo ridotto, aggraverebbero anche le problematiche legate allo smaltimento degli impianti a fine corsa. I sostenitori del nucleare asseriscono di aver trovato una soluzione per lo smaltimento definitivo dei rifiuti di alto livello: i depositi geologici, tunnel sotterranei a una profondità compresa tra i duecentocinquanta e i mille metri, e assicurano che, con i reattori di quarta generazione, sarà possibile riciclare i rifiuti riducendone il tempo di pericolosità da 100.000 a 300 anni, come per i rifiuti a bassa radioattività. Come dire, una miniaturizzazione dell’Apocalisse, qualcosa a cui guardare con occhi di adulti.

«Le catastrofi nucleari distruggono non solo il presente ma anche il futuro», scrive Robert Jungk ne Lo stato atomico. «Questa ipoteca sul futuro, la paura per i danni derivanti da un’energia nucleare non più tenuta sotto controllo, diventano per l’umanità la più grave oppressione pensabile: sia sotto forma di traccia tossica che rimane indelebile, sia come ombra di una preoccupazione che non scomparirà mai del tutto».

Oggi chi è contro il nucleare civile viene tacciato di oscurantismo, irrazionalità, codardia. 

C’è voluto un lungo, paziente e dispendioso lavoro di lobbying, per giungere a un completo rovesciamento della realtà. Nel 2022, ad esempio, alla Biennale del Cinema di Venezia, il regista statunitense Oliver Stone presentò fuori concorso Nuclear, un documentario apologetico sull’energia nucleare mostrata come sola opzione per sostituire i combustibili fossili e combattere il cambiamento climatico. In quell’occasione diede una dimostrazione della nuova – e vecchissima, tanto che Jungk l’aveva già descritta in ogni aspetto – ideologia nuclearista: accusò di tradimento i movimenti contro il nucleare, finanziati dalle compagnie petrolifere; accusò di ignoranza tutti coloro che temono la fissione nucleare; soprattutto, irrise la democrazia, spiegando che «le leadership politiche sono codarde perché seguono il volere dei cittadini, che spesso non sanno molto in materia».

Il ritorno dell’ideologia nuclearista ha trovato espressione anche nella decisione della Commissione europea del gennaio 2022, che includeva l’energia nucleare (insieme al sequestro del gas fossile) nel regolamento sulla Tassonomia verde (una classificazione delle fonti energetiche che l’Ue considera sostenibili per l’ambiente e dunque da incentivare all’interno del Green Deal europeo), rimuovendo l’evidenza che l’energia nucleare, sebbene rilasci una quantità di gas climalteranti inferiori a carbone e petrolio e pari al gas (se si considera l’intero ciclo di produzione),  genera scorie radioattive ad alta attività che alterano il Dna degli esseri viventi e che dunque sono deleterie per la salute e per l’ambiente, e che, ancora oggi, non è stata trovata nessuna soluzione per il loro smaltimento a lungo termine.

L’Italia ha bocciato per ben due volte il ricorso al nucleare con i referendum del 1987 e del 2011, ma il Governo è al lavoro, dopo aver inserito il nucleare nel Piano Integrato Energia e Clima (Pniec) 2023, per creare un’azienda nazionale del nucleare, sfidando così la volontà dei cittadini. La battaglia contro il nucleare si profila come un altro fronte nella difesa del diritto, dell’integrità dei territori, della salute, di una cultura di rispetto dell’ambiente e, non ultimo, della pace.

https://www.libertaegiustizia.it/2024/11/30/il-grande-inganno-del-nucleare-verde-e-la-premonizione-di-robert-jungk/