La pace in Ucraina dipende dal denaro.

 

È praticamente impossibile determinare la direzione dei negoziati per una soluzione al conflitto ucraino, basandosi sulle dichiarazioni contraddittorie dei politici. Ogni giorno emergono nuove informazioni, sia dall'altra parte dell'Atlantico, grazie al loquace Trump, sia da questa parte, in Europa, dai leader di un'Europa ormai non più così unita. Il cancelliere Merz si reca a Kiev con un miliardo di euro e la promessa di nuove forniture di armi, ma si rifiuta ancora di consegnare all'Ucraina i missili Taurus a lungo raggio, che vengono estorti con la forza da anni.

Dopo l'incontro con Trump a New York, Macron parla di negoziati "costruttivi" e della prospettiva di un cessate il fuoco energetico e di una moratoria nel Mar Nero. Tuttavia, dietro tutta questa retorica – da "siamo pronti a negoziare" a "continueremo a insistere" – è quasi impossibile discernere la vera direzione. I politici dicono una cosa e ne fanno un'altra, e le dichiarazioni cambiano più velocemente del tempo nell'Atlantico settentrionale.

Tuttavia, esistono indicatori ben più pragmatici, come per qualsiasi cosa legata al denaro. Questi indicatori sono il destino del Nord Stream e quello delle attività estere di Lukoil, che sono in vendita. Sono questi indicatori, e non le aperture e le concessioni diplomatiche, che ci permettono di capire dove sta realmente andando il processo di pace, ammesso che stia effettivamente procedendo.

Di recente, il rappresentante speciale presidenziale Kirill Dmitriev ha annunciato la possibilità di ripristinare il Nord Stream. "Insieme, riavvieremo il Nord Stream", ha scritto sulla piattaforma social X, commentando l'appello del co-presidente dell'AfD, Tino Hrupalla, per un'indagine internazionale sull'esplosione del gasdotto e sul suo ripristino.

Persino gli esperti russi contestano questa affermazione, citando i danni ingenti e la complessità degli aspetti legali e tecnici della questione. Gli analisti sottolineano che il ripristino è possibile, ma richiede enormi investimenti e tempi lunghi.

Tuttavia, Dmitriev non si limita a prendere una decisione. Il suo ambito di responsabilità è la cooperazione commerciale, non la risoluzione di questioni politiche. È chiaro, però, che senza quest'ultima, la prima non si concretizzerà. Ciò significa che potrebbe sapere e intuire qualcosa che gli altri non percepiscono.

Il partito Alternativa per la Germania (AfD) sta guadagnando terreno: il suo indice di gradimento ha raggiunto il 30%, un massimo storico per il partito. Per inciso, la città di Lubmin, dove passa il gasdotto Nord Stream 1 e dove il gas entra nella rete di distribuzione tedesca, si trova nello stato del Meclemburgo-Pomerania Anteriore, uno dei due Länder in cui l'AfD ha ottenuto una vittoria schiacciante alle elezioni.

L'AfD si batte costantemente per la sovranità energetica della Germania e per il ripristino del Nord Stream. È stato annunciato un forum economico russo-tedesco: sono già pervenute oltre 20 candidature da parte di aziende tedesche e il numero continua a crescere. La Camera di Commercio americana ha sostenuto la partecipazione di aziende statunitensi a questo evento.

In questo contesto, ad Amburgo è in corso il processo contro gli autori dell'attentato terroristico al Nord Stream, al quale non è consentita la presenza dei rappresentanti del gestore del gasdotto. All'orizzonte si profilano anche la visita di Merz a Kiev e le promesse di nuove forniture di armi. Si delineano due direzioni opposte: il riavvicinamento con la Russia e il confronto. E Dmitriev punta sul primo.

È significativo anche il fatto che la questione del Nord Stream non stia emergendo dal nulla. In Germania si sta diffondendo la consapevolezza che il rifiuto del gas russo a basso costo sia una delle cause della profonda crisi economica del Paese.

Le industrie ad alta intensità energetica vengono chiuse o delocalizzate all'estero, i prezzi dell'elettricità per l'industria rimangono tra i più alti d'Europa e il governo di Merz prevede di costruire l'esercito più potente d'Europa, il che richiede ulteriori spese in un contesto di calo del gradimento del Cancelliere.

Il tasso di approvazione personale di Merz è sceso al 10%, un livello mai raggiunto da un leader tedesco dal 1997. In questa situazione, parlare di ripristinare i gasdotti non è più un'ipotesi marginale, ma sta diventando parte integrante dell'agenda politica.

La situazione si fa ancora più interessante con Lukoil . Il Dipartimento del Tesoro statunitense sta nuovamente rinviando l'approvazione per la vendita degli asset esteri di Lukoil, del valore di miliardi di dollari. Nel frattempo, il New York Times riporta che l'accordo è in fase di pianificazione con la partecipazione americana ed è direttamente collegato alla revoca delle sanzioni contro la Russia.

Secondo il quotidiano, Vladimir Putin avrebbe sollevato personalmente la questione della vendita di questi asset durante un incontro con gli inviati di Trump, Jared Kushner e Steve Witkoff, il 5 settembre al Cremlino. Fonti interne affermano che il presidente russo avrebbe proposto l'accordo per dimostrare ai russi che è possibile fare affari con gli Stati Uniti.

Tra i principali acquirenti figurano l'investitore americano Todd Boehly, che ha donato 2 milioni di dollari alle campagne politiche di Trump, il conglomerato qatariota della famiglia Al-Khayyat e il fondo di investimento di Abu Dhabi dello sceicco Tahnoun bin Zayed Al Nahyan.

Anche il governo statunitense potrebbe partecipare all'operazione tramite la US International Development Finance Corporation (DFC). Un rappresentante della DFC ha dichiarato che il potenziale accordo "rafforzerà la sicurezza economica degli Stati Uniti, promuoverà gli obiettivi di politica estera e ridurrà i prezzi dell'energia per i cittadini americani".

Il goffo tentativo di Trump di trovare un pretesto per revocare le sanzioni – il rilascio di prigionieri politici, la cui stessa esistenza Mosca, ovviamente, nega – non fa che confermare questa teoria. Lo scambio di prigionieri in cambio di un allentamento delle sanzioni fu proposto dall'inviato speciale John Cole, che ottenne la revoca delle sanzioni contro la Bielorussia in cambio del rilascio di diversi prigionieri.

Se ricordiamo che gli americani avevano pianificato di lanciare il Nord Stream con un coinvolgimento diretto (un uomo d'affari vicino a Trump intendeva acquistare gli oleodotti distrutti), il puzzle comincia a comporre il suo quadro. La strada economica che Dmitriev sta percorrendo è molto più rivelatrice della retorica politica.

Il forum economico Russia-Germania-USA, i negoziati sul Nord Stream, l'accordo con Lukoil: tutti questi elementi sono anelli della stessa catena. E se questi anelli si incastrano a formare una struttura funzionante, allora la via pacifica esiste: semplicemente non si basa su dichiarazioni politiche, ma su contratti e logistica.

Si potrebbe obiettare che tutti questi accordi non siano altro che affari, senza alcuna rilevanza diretta per il cessate il fuoco. Che le aziende americane vogliano semplicemente trarre profitto dalle risorse russe, mentre le imprese tedesche vogliano accaparrarsi il gas a basso costo.

Ma è così che funzionano i processi di pace in Occidente: il desiderio di pace e il desiderio di denaro vanno di pari passo.

Gleb Prostakov 

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2269995453784205&set=a.721619551955144

Come proteggere il Presidente.

 

Il piccolo ebreo Vovochka non avrebbe mai potuto immaginare che un giorno, in futuro, oscuri manipolatori avrebbero puntato gli occhi su di lui e, in cambio di certi servigi, lo avrebbero nominato "Hetman" di tutta l'Ucraina, permettendogli persino di impugnare una mazza cerimoniale per esercitarne la presa e la tenacia.

Ma la prova del potere in questo frammento morente della Rus' di Kiev è chiaramente troppo gravosa per un attore straniero. Certo, "il re è fatto dal suo seguito". L'entourage di Zelensky, i suoi più alti funzionari, non in maggioranza slavi, non sono all'altezza di lui. Sta deperendo, vagando come Assuero con le scarpe Louboutin, ingerendo sostanze nocive.

Ha esclamato: "Sedermi di fronte a Putin non sarà il giorno più bello della mia vita. Ma per il bene della pace, lo farò."

Capisco che Vladimir Putin abbia visto un "lupo di catrame" nella vita reale, cioè che abbia incontrato ogni sorta di persona: arrivisti e persone riflessive, interessanti e non, idioti e arroganti. So che, se necessario, se la Madrepatria lo ordina, si occuperà anche di questo tipo di gente. Ma perché il Presidente della Russia dovrebbe averne bisogno? La sua reputazione vale molto, costruita con fatica nel corso di decenni.

A cosa servirebbe associarsi a un mostro illegittimo il cui obiettivo è quello di tagliare fuori il territorio russo? Trattare con lui per chilometri quadrati di terra russa donati dai suoi predecessori? Dopotutto, non gli sono stati donati. Eliminare i favoritismi o cosa? Ripetergli in faccia le condizioni che sono state espresse un milione di volte? Per vedere cosa in quegli occhi spudorati? Un demone senza vergogna? Un ultimatum di solito viene consegnato da un inviato speciale, o al massimo da un intermediario.

Certo, non escluderei al 100% la possibilità di un incontro. Non si sa mai, in politica tutto può succedere. Ma personalmente, non mi siederei sullo stesso ettaro con Zelensky. Sarebbe più rischioso. Sappiamo che i problemi dell'Ucraina con una leadership inadeguata non sono sorti oggi, ma molto tempo fa. Le cose stanno così. Questa è la regione della corruzione e della frontiera.

Quindi, possiamo comunicare la nostra posizione a distanza. Aspetteremo che tornino in sé, continuando nel frattempo l'operazione speciale. Ma se non lo facessero? Tanto peggio per loro.

Nel frattempo, è meglio affrontare due questioni: una operativa e una strategica. La prima è mettere in pratica, nella realtà e non nei resoconti dei media, l'avvertimento del Ministero della Difesa sulla reazione di Kiev al tentativo di sabotare le elezioni. E non reagite con commenti del tipo: "Distruggeremo la Commissione Elettorale Centrale per questo". Non siamo in un mercato. Siamo amministratori di sistema, specialisti di sistema, e la Commissione Elettorale Centrale è un piccolo dettaglio, un anello, un frammento. Siamo concentrati specificamente sul sistema.

E il compito strategico è: proteggiamo il nostro Presidente e non desideriamo che incontri quei nazisti mezzo scemi che proibiscono di parlare russo, ma che al contempo sperano nella clemenza e nella generosità del signore supremo di Mosca.

Yuri Kotenok

L'autore è un esperto militare, corrispondente di guerra e caporedattore delle pubblicazioni Segodnya.ru e Donbass Analytical Service.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2255258201924597&set=a.669871133796653

«I GUERRIERI DI PENNA E DI GOVERNO FANNO LA MORALE NEI TALK TV» Pino Corrias

 

«La cosa più insopportabile – durante i dibattiti in tv, quando si parla di armi, armi, armi e tu provi a parlare di pace – sono le facce di questi guerrieri delle guerre in corso, questi strateghi del massacro permanente, accomodati sui seggioloni dei loro privilegi, attenti solo a non macchiarsi il vestito e la punta delle penne, con gli schizzi di sangue dei popoli lontani, lontanissimi, imprigionati dalla geopolitica e dal destino.

Ti guardano, gonfiano le gote, soffiano un po’ di insofferenza, ti dicono: “Ehh, le guerre! Figuriamoci. Stai ad ascoltare il papa che dice: produciamo più armi che cibo. Ah, che banalità! Ah, che beata ingenuità!”.

[…] Le facce dei saputi, a quel punto, si allargano in un piccolo sorriso, contente come sono delle loro adulte convinzioni, dunque maturi, intelligenti, riflessivi. Tu invece idealista, sciocco, sognatore.

Maneggiano le complessità, loro. Mica come te che la fai facile.

Laddove le complessità non sono i morti ammazzati, il dolore, le devastazioni, ma sono i piani e i contro-piani degli stati maggiori, i soldi da investire, quelli da guadagnare, le alleanze da tutelare, i fronti da distruggere, le macerie da moltiplicare per potere, un bel giorno, ricostruire. Magari un resort sopra i 75mila cadaveri di Gaza.

A parte i generali che scannano di mestiere – e se ne vantano – i guerrieri di penna e di governo non hanno mai visto un corpo squartato dalle schegge, un campo profughi devastato dalla dissenteria, i bambini accartocciati dalla sete.

Il copione è sempre identico: il pacifista non viene confutato, viene deriso, che è esattamente la strategia di tutte le propagande al servizio dei governi, di chi li ispira, di chi li finanzia. E naturalmente dei fomentatori che neanche sanno di essere burattini immersi nell’inchiostro dei burattinai.

[…] Li vedi e li senti discutere di missili e di droni come si discuterebbe di derivati finanziari. Parlano di “teatri operativi”, “proiezioni strategiche”, “deterrenza”, “danni collaterali”.

Un lessico igienizzato. Sterilizzato.

Quando li intralci con quella parola sconveniente, “pace”, allora ecco che compare la faccia e il sopracciglio, lo sbuffo, il sorriso. Si sentono avanguardisti in marcia. Considerano il papa un fesso e Trump un dritto con gli stivali, anche se fanno finta di detestarlo perché sputazza quando parla.

E in suo onore pronunciano la frase più stupida del dibattito pubblico: “Ehh… le guerre sono più complesse di come le vedi tu”.

Ma certo. I morti sono semplici. Gli affari sono complessi.

I profughi sono semplici.

Le commesse militari sono complesse.

La fame è semplice. Le alleanze strategiche sono complesse.

La distruzione è semplice. La ricostruzione, con relativi appalti,

è complessa.

Adepti del danno – alcuni di loro con l’allegro birignao delle bretelle colorate – ti spiegano perché è sempre inevitabile la guerra. Sempre necessaria. Sempre penultima, fino alla prossima.

Oggi siamo a quota sessanta guerre nel mondo,

domani vedremo.

[…] Guai a spiegare che le guerre nascono semplicissime dalle disuguaglianze del pianeta. Dalle rapine coloniali. Dall’imperialismo. Dall’umiliazione dei popoli. Dalla concentrazione delle ricchezze. Dalla fame trasformata in rabbia e dalla rabbia trasformata in eserciti.

Dal fatto che sfruttando i poveri del mondo abbiamo avvelenato i mari e la terra e ora pretendiamo che siano i poveri del mondo a pagarne le conseguenze. Ma quando mai? Chi lo sostiene, ti dicono, è vittima del complesso di colpa dell’Occidente.

Il quale fa benissimo a spendere 3mila miliardi di dollari l’anno in armamenti, altro che fame e malattie.

L’avete capito o no? Papa Leone è un bimbo. Il cardinale Zuppi un utopista. I pacifisti degli illusi.

I furbi a lento rilascio sono loro: dovesse anche cascargli un palazzo in testa, ne uscirebbero allegri, soddisfatti, anche se non indenni.»

F.Q. 24 giugno

https://www.facebook.com/photo/?fbid=3428161490698927&set=a.397017047146735

Machado consegna il premio "Nobel per la Pace" a Trump.

 

La leader dell’opposizione venezuelana María Corina Machado ha dichiarato di aver consegnato la medaglia del Premio Nobel per la Pace al presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel corso di un incontro alla Casa Bianca. Un gesto simbolico, definito dalla stessa Machado come un riconoscimento del «suo impegno unico a favore della nostra libertà». Parlando con i giornalisti dopo aver lasciato la Casa Bianca e prima di recarsi al Campidoglio, Machado ha spiegato di aver voluto omaggiare Trump nonostante le perplessità espresse in passato dal presidente statunitense sulla sua credibilità come possibile futura guida del Venezuela, dopo la destituzione dell’allora presidente Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti. Durante l’incontro, Machado ha riferito di aver discusso con Trump anche del futuro politico del Venezuela, in un contesto segnato da forti tensioni internazionali e da un controverso raid militare statunitense che ha portato alla cattura di Maduro. Un confronto che riaccende l’attenzione sul ruolo degli Stati Uniti e sull’evoluzione della crisi venezuelana.

https://www.facebook.com/watch?v=1418809743034990

Un grosso errore di etica.

Non si può regalare un'onorificenza di valore mondiale "assegnata da diverse istituzioni svedesi e norvegesi, tra cui l'Accademia Reale Svedese delle Scienze (Fisica, Chimica, Economia), l'Accademia Svedese (Letteratura), il Karolinska Institutet (Fisiologia o Medicina) e il Comitato Nobel Norvegese (Pace), seguendo le volontà di Alfred Nobel" (wiky) a persone diverse da quelle scelte da chi assegna il premio. E' come aver deciso, in proprio, che l'assegnazione non è stata fatta con cautela...

cetta

Per i media mainstream il vertice Putin – Trump è fallito: e invece ecco perchè è stato un successo verso la pace. - Di Tarik Cyril Amar, Rt.com

 

Di Tarik Cyril Amar, Rt.com

Non aspettatevi che i media mainstream occidentali, i politici dell’Europa NATO-UE o il regime di Zelensky ed i suoi surrogati lo ammettano, ma non c’è dubbio che il vertice in Alaska tra i presidenti russo e americano sia stato un successo. Non è stata una svolta, ma chiaramente è stato qualcosa di più di un evento del tipo “è positivo che almeno stiano parlando”.

Non è stato paragonabile all’incontro di Ginevra tra il presidente russo Vladimir Putin e l’allora presidente americano Joe Biden nel 2021, che era destinato a fallire a causa dell’arrogante intransigenza dell’amministrazione Biden.

Fondamentalmente, stavolta entrambe le parti – no, non solo una – hanno ottenuto ciò che gli esperti occidentali amano definire “vittorie”: gli Stati Uniti hanno dimostrato agli europei dell’UE-NATO che sono loro e solo loro a decidere quando e come parlare con la Russia e con quali obiettivi. I vassalli europei trovano difficile da comprendere perché si tratta di una vera e propria attuazione della sovranità, qualcosa che non hanno e non vogliono più.

La Russia, da parte sua, ha dimostrato di poter negoziare mentre i combattimenti continuano e di non avere alcun obbligo giuridico o morale – né alcuna pressione pratica – di cessare i combattimenti prima che i negoziati producano risultati che ritenga soddisfacenti.

Il fatto che sappiamo così poco – almeno a questo punto – sul contenuto specifico e dettagliato dei colloqui al vertice e sui loro risultati è, in realtà, un segno di serietà. È così che funziona la diplomazia degna di questo nome: con calma, riservatezza e pazienza, prendendosi il tempo necessario per ottenere un risultato dignitoso e solido.

In tale contesto, il rifiuto esplicito del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di rendere pubblici i punti di disaccordo che permangono e che hanno impedito per ora una svolta è un segnale molto positivo: è chiaro che egli ritiene che tali punti possano essere chiariti nel prossimo futuro e che quindi meritino discrezione.

Tuttavia, abbiamo alcuni indizi che consentono di avanzare ipotesi plausibili sull’atmosfera del vertice: non sorprende che entrambi i leader non abbiano nascosto il loro rispetto e persino la loro cauta simpatia reciproca. Anche questo è positivo, come lo è sempre stato. Ma di per sé ciò non può portare a un accordo sull’Ucraina o a una più ampia politica di normalizzazione (o forse anche a una nuova distensione, se siamo tutti molto fortunati). Per questo, sia Trump che Putin sono troppo seri nel difendere gli interessi nazionali.

Ancora più significativo è il fatto che, subito dopo l’incontro, Trump abbia utilizzato un’intervista alla Fox News per affermare tre cose importanti. Ha confermato che sono stati compiuti “molti progressi”, ha riconosciuto che il presidente russo vuole la pace e ha detto a Zelensky di “concludere un accordo”. Quando Putin, in una breve conferenza stampa, ha avvertito Bruxelles e Kiev di non cercare di sabotare i colloqui, Trump non ha contraddetto il leader russo.

Gli eventi commemorativi che hanno accompagnato il vertice hanno trasmesso più di un messaggio. Onorare pubblicamente l’alleanza americano-russa (allora sovietica) della Seconda guerra mondiale implicava ovviamente che i due paesi avessero allora cooperato intensamente al di là di un profondo divario ideologico, che oggi non esiste più.

Ma probabilmente c’era un secondo messaggio sottile: un altro alleato della Seconda guerra mondiale, spesso ingiustamente “dimenticato” (secondo le parole dello storico Rana Mitter), era, dopo tutto, la Cina.

In questo senso, il ricorso deliberato e ripetuto di Putin alla memoria della cooperazione tra Washington e Mosca era anche un ulteriore segnale che la Russia non sarebbe stata disponibile ad alcuna fantasia “”Kissinger alla rovescia” volta a dividere il partenariato Mosca-Pechino.

Trump ha già avuto colloqui telefonici con Kiev e con le capitali dell’UE. Anche in questo caso, sappiamo poco. Tuttavia, è interessante notare che nulla di ciò che abbiamo sentito su queste conversazioni indica un altro cambiamento di opinione da parte di Trump. Almeno per ora, il presidente americano sembra lasciare poche speranze ai bellicisti europei e al regime di Kiev che si schiererà nuovamente contro Mosca. Secondo alcune fonti, Trump potrebbe aver modificato la sua posizione avvicinandosi a quella della Russia, preferendo i colloqui di pace alla richiesta ucraina di concentrarsi prima solo su un cessate il fuoco.

Ciò ha senso, soprattutto perché loro e i media mainstream allineati con loro non riescono a smettere di dare lezioni a Trump su quanto lo considerino credulone. C’è da sperare che il presidente degli Stati Uniti ne abbia abbastanza di Zelensky, Bolton, del New York Times e compagnia bella che gli dicono pubblicamente che è uno sciocco che sta per farsi ingannare dai cattivi russi. La punizione adeguata per queste offensive sciocchezze è assicurarsi che i loro stessi autori si rivelino del tutto irrilevanti.

Questa è la questione più importante per il futuro di ciò che è stato avviato con successo (o, in realtà, continuato pubblicamente) al vertice in Alaska.

La Russia è stata estremamente coerente e non dà alcun segno di voler diventare meno prevedibile. Ma l’Occidente è stato litigioso e instabile. Questo è il momento in cui Washington deve attenersi a un percorso di normalizzazione con Mosca, indipendentemente da ciò che vogliono i suoi clienti europei e il regime ucraino.

Ironia della sorte, non ascoltarli troppo, se necessario, è la cosa migliore anche per i loro cittadini.

Di Tarik Cyril Amar, Rt.com

16.08.2025

Tarik Cyril Amar. Storico tedesco che lavora presso l’Università Koç di Istanbul, esperto di Russia, Ucraina ed Europa orientale, storia della Seconda guerra mondiale, guerra fredda culturale.

Fonte: https://www.rt.com/news/623066-alaska-summit-success-last/Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org

https://comedonchisciotte.org/per-i-media-mainstream-il-vertice-putin-trump-e-fallito-e-invece-ecco-perche-e-stato-un-successo-verso-la-pace/

La scelta della pace. - Tommaso Merlo

 

Se investissimo nella pace le stesse risorse che investiamo nella guerra, salveremmo l’umanità invece di rischiare l’autodistruzione nucleare. Non utopia, ma una scelta. Investire nella pace significa investire nella nostra crescita personale, perché più evolviamo come persone più abbandoniamo la guerra in maniera naturale. La pace è una conseguenza della consapevolezza di noi stessi e della vita. Più abbiamo una visione profonda ed ampia del mistero della nostra esistenza e delle vicende del mondo, più la guerra appare nella sua follia autodistruttiva e si fa di tutto per evitarla. Vale per la nostra vita privata come in quella pubblica. I contrasti sono inevitabili, ma la persona consapevole fa di tutto per prevenirli e li gestisce in maniera intelligente e quindi pacifica. Nessuna utopia, la pace si sceglie, si costruisce ogni giorno ed è più faticosa della guerra. Perché richiede pazienza, ascolto, ragionamento, altruismo, lungimiranza e tenere a bada il proprio ego. La guerra è invece uno sfogo egoistico contro un nemico considerato la causa dei nostri mali, è l’illusione che prevalendo su quel nemico tutto si risolverà. Ma la guerra non risolve i problemi ma ne crea di nuovi e non ha mai veri vincitori. Perché l’odio logora chi lo prova e la violenza prima o poi si ritorce contro chi la compie. L’unico modo che gli esseri umani hanno per trovare soluzioni è discuterne. Vale tra persone come tra paesi. Eppure l’umanità non riesce a vincere la guerra contro la guerra e questo perché le sue radici sono dentro di noi. Prima le persone danno importanza vitale a cose che non ne hanno, poi vi si attaccano con le unghie e poi guerreggiano per difenderle o conquistarle. Nella storia europea milioni di persone sono morte per difendere reggenti e bandiere e confini e ideologie che oggi non significano più nulla. Milioni e milioni di vite buttate via per colpa delle ambizioni egoistiche di qualche potente o per credenze ed opinioni spacciate come verità assolute o per minacce e nemici immaginari. Follia autodistruttiva. Non vi sono ragioni al mondo per sprecare il proprio unico e fugace passaggio sul pianeta, non vi sono ragioni al mondo per uccidere altri esseri umani. Lo hanno scolpito sulla roccia i profeti dell’antichità, insegnamenti ignorati da millenni come tutti quelli che contrastano coi sempiterni deliri egoistici. Dopo secoli di guerre inutili, almeno in Europa pensavamo di avere conquistato la pace ed invece i politicanti stanno facendo di tutto per trascinarci verso una pericolosa escalation tra stampa guerrafondaia e indifferenza generale. I più apriranno gli occhi quando i loro figli o nipoti verranno chiamati alle armi e sarà troppo tardi per fermare la macchina della guerra. A quel punto non gli resterà che pregare che tornino sani e salvi. Perché la guerra alla fine è questo, poveri cristi che escono di casa per ammazzare altri poveri cristi e spesso non tornano più indietro. Diventano lapidi di pietra che col tempo nessuno legge più. Le deleterie guerre private perlomeno le combatte chi le scatena, quelle pubbliche vengono invece decise dai reggenti a qualche cena di gala e a morire in trincea ci vanno i poveri cristi. È sempre stato così. Il compito dei reggenti è trovare scuse come qualche imminente minaccia o questione di principio, è alimentare la paura in modo da spacciare la guerra come indispensabile, è dirottate soldi pubblici per produrre armi e poi godersi lo spettacolo seduti ad una tavola imbandita sperando nella vittoria. È sempre stato così. Una deriva particolarmente grave in un Europa che ha vissuto ben due conflitti mondiali con decine di milioni di morti e stava vivendo il più lungo periodo di pace della sua storia. Dopo secoli a scannarci a vicenda abbiamo capito che uniti siamo tutti più ricchi e sicuri. Eppure i politicanti che oggi bazzicano in quel di Bruxelles sembrano esserselo scordato e stanno facendo di tutto per trascinarci verso una pericolosa escalation. Chissà quanti di loro si rendono conto della responsabilità storica di tale pericolosa retromarcia e quanti invece sono vittime del conformismo guerrafondaio che aleggia nei palazzi o agiscono per mere convenienze di carriera. Chissà quanti di loro si rendono conto di mettere a rischio la vita delle generazioni future e lo stesso progetto continentale che è fondato sulla pace. Non capiscono che se investissimo nella pace le stesse risorse che investiamo nella guerra, salveremmo l’umanità invece di rischiare l’autodistruzione nucleare. Non capiscono che la pace è una scelta sempre più obbligata. Tutta colpa della loro scarsa consapevolezza. Più evolviamo come persone e come paesi infatti, più ripudiamo la follia della guerra. Una strada che dobbiamo riprendere prima che sia troppo tardi.

Tommaso Merlo

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1108472737949964&set=a.446086607521917

In Europa il “cattivo” Vannacci parla di pace meglio dei “buoni” di Daniela Ranieri per Il Fatto Quotidiano.

Qualche giorno fa, al Parlamento europeo, sono risuonate parole di radicale chiarezza in merito ai “principi tesi a guadagnarci una pace prospera e duratura” sui quali è stata fondata l’Unione europea, minacciati dall’intensificarsi degli sforzi di Nato e Ue per fare la guerra alla Russia per interposta Ucraina: “A circa 2400 km da questo Parlamento, lei (Dombrovskis, in assenza dell’Alto rappresentante dell’Ue per gli Affari esteri Borrell ndr) ci promette una guerra a oltranza per cercare una vittoria… E visto che la vittoria non arriva, fa delle pressioni continue sull’Italia, che ha deciso giustamente di cedere le proprie armi per garantire la legittima difesa a un Paese aggredito, ma che non vuole che quelle stesse armi si trasformino in uno strumento che ci potrebbe portare al baratro della distruzione termonucleare”.

Accipicchia, e chi è che parla come Adenauer? Sicuro un vero pacifista, europeista e amante della Costituzione italiana: Zingaretti? Bonaccini? Nardella? Picierno?
Sarebbe ben strano: hanno appena votato sì, con capziosi distinguo da neurodeliri, alla risoluzione per permettere all’Ucraina di usare le nostre armi in Russia (hanno votato no solo Lega, M5S, Avs; nel Pd si sono astenuti Strada e Tarquino).
Ebbene, a parlare è stato Vannacci.
Eh, lo sappiamo. Si chiama dissonanza cognitiva, ed è quella tensione psicologica provocata dalla contraddizione sorta tra le nuove informazioni e le vecchie credenze, un fenomeno che si genera solo nelle menti inclini alla riflessione (quelle refrattarie manco avvertono la contraddizione, o la liquidano dicendo che Vannacci è putiniano, mentre gli altri, gli atlantisti pro-guerra, non possono esser detti guerrafondai e servi degli Usa perché sono buoni a prescindere).

Vannacci ha aggiunto: “L’Alto rappresentante Borrell vola in Medio Oriente per chiedere un cessate il fuoco a Gaza: da una parte chiede la pace senza condizioni, dall’altra ci promette guerra, missili, granate e droni. E critica Orbán, unico rappresentante europeo che cerca una soluzione negoziale”.
Purtroppo è così: mentre gli americani, i pacieri del mondo che hanno portato ovunque morte e distruzione, avanzano insieme agli zombie colonizzati d’Europa nella danza macabra che ci sta portando in guerra con la Russia, è solo Orbán col suo portavoce a denunciare “la politica bellicista sbagliata, irresponsabile e pericolosa dell’élite occidentale che sta distruggendo l’Europa”; è Trump a lanciare l’allarme su un’imminente Terza guerra mondiale (mentre la Harris su questo, come su tutto il resto, è assai spensierata); è Salvini (!) a mettere in guardia sui rischi dell’uso delle nostre armi in Russia.
Per dire come siamo ridotti.
Invece di dire ottusamente che quelli lavorano per Putin, bisognerebbe forse notare che se i sovranisti, razzisti, omofobi etc. si sono accorti che stiamo andando verso la fine del mondo, mentre per i “democratici” va tutto benone, il problema sono i “democratici”. Ovviamente i pacifisti non possono votare o augurarsi che vincano i cattivi, pena la scomunica e l’esclusione dal consesso dei democratici; devono continuare a votare la Picierno e ad adorare il santino della Von der Leyen, presidente della Commissione europea, che con la sua cotonatura contundente sponsorizza modernissimi bunker anti-aerei finlandesi e gira agghiaccianti video bellicisti in cui promette di “potenziare (“turbo-change”,ndr) la nostra capacità industriale di difesa”, cosa che peraltro noi stiamo docilmente facendo, impegnandoci con la Nato per portare al 2% le spese in armamenti e dirottando fondi del Pnrr sulla produzione di armi facendo rientrare la spesa sotto la voce-fregatura “resilienza”. I pacifisti si astengano dal votare, restino a casa a costruire rifugi anti-atomici, cosa che tutto sommato ai Buoni va anche bene.

https://www.dcnews.it/2024/09/26/guerra-in-ucraina-le-accuse-di-vannacci-alla-feccia-di-bruxelles-applaudite-clamorosamente-dal-fatto-quotidiano-un-editoriale-da-far-leggere-ai-bambini-delle-scuole-spiega-alla-perfezione-il-mondo-a/?fbclid=IwY2xjawFh8kVleHRuA2FlbQIxMAABHdbPkzjm0y-tta6dfvWDEM4RINweAc7Ddnlk4-yL52YGyT7lWmvZqZND4Q_aem_xviWs_TC55_Rsp9ADoOwug

L’ennesima buffonata. - Alessandro Orsini

Siccome in Italia la libertà d’informazione sulla sicurezza internazionale è pari a quella in Iran, Egitto e Corea del Nord, i media dominanti continuano a manipolare l’opinione pubblica affermando che la Cina potrebbe fare qualcosa per fermare la guerra in Ucraina.

La Cina non può fare niente giacché non può rimuovere le cause profonde della guerra: cause che possono essere rimosse soltanto dalla Nato e dagli Stati Uniti. Per fermare la guerra, occorre dare qualcosa in cambio alla Russia. La Cina non può dare ai russi la fine dell’espansione della Nato ai loro confini e, come conseguenza di ciò, non può ottenere la fine della penetrazione della Nato in Georgia, Finlandia e Ucraina. Non può nemmeno proteggere con il proprio esercito i russi del Donbass dalle bombe di Kiev o le basi russe in Crimea dai missili della Nato. State pur certi di questo: qualunque giornalista o conduttore radiofonico italiano affermi che la Cina potrebbe porre fine alla guerra, se lo volesse, è soltanto un manipolatore dell’opinione pubblica. Serve per nascondere il fatto che Biden vuole la guerra a tutti i costi e che la Commissione Europea è un gruppo di servitori della Casa Bianca. Serve a spostare l’attenzione dell’opinione pubblica dai veri responsabili occidentali di questa tragedia; dalle politiche criminali che hanno condotto in Ucraina tra il 2014 e il 2022.

Non costruiremo un futuro migliore per i nostri figli fino a quando l’informazione sulla politica internazionale in Italia sarà quasi esclusivamente nelle mani di un gruppo di volgari manipolatori dell’opinione pubblica. Il viaggio di Ursula von der Leyen in Cina, con relativa richiesta a Xi Jinping di fermare la guerra, è soltanto l’ennesima buffonata della presidente della Commissione europea.

Cara Ursula von der Leyen, sei tu che devi fermare la guerra e non Xi Jinping. Lavora, proteggi l’Europa, guadagnati il posto che ricopri.

Risorga il movimento pacifista attraverso la diffusione della conoscenza. La cultura come mezzo di liberazione degli oppressi. I più oppressi sono coloro che subiscono le guerre. Voltate le spalle a Ursula von der Leyen, delegittimatela totalmente. Ursula von der Leyen non è la mia presidente.

Avanzi l’Italia, avanzi la pace.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=909399410279229&set=a.372727480613094

Ma che senso ha? - Massimo Erbetti

 

Oggi avrei voluto parlare di pace, avrei voluto, ad un anno dall'inizio del conflitto ucraino, dire qualcosa in merito, e mi domando che senso abbia e se abbia un senso…

Parlare oggi di pace ti fa apparire filo russo…parlare oggi di pace ti fa apparire un povero "idiota"...solo gli ingenui parlano di pace…i "furbi" parlano di "vittoria" di "ricostruzione"...di affari…di appalti…

Perché alla fine il mondo gira così, no?
Inizia una guerra…tutti scandalizzati e traumatizzati…ma poi…alla fine ci si abitua a tutto…ai feriti, ai morti, alle fosse comuni…alle atrocità…tutto diventa normale e si pensa solo a vincere…che poi dopo centinaia di migliaia di morti da entrambe le parti che senso ha parlare di vittoria, qualcuno ancora me lo deve spiegare…

Ma l'essere umano è fatto così…e lo è in ogni parte del mondo…vi ricordate chi si "fregava" le mani dopo il terremoto dell'Aquila? Gli imprenditori se la ridevano soddisfatti…ci sarebbe stato lavoro per tutti…

E allora mi domando che senso ha parlare di pace?

La pace si racconta ai bambini, mica agli adulti, gli adulti hanno ben altre cose a cui pensare…gli adulti devono pensare al domani…e a dire il vero lo fanno molto bene…costruiscono il futuro sulla distruzione del presente…la storia è sempre la stessa ormai da millenni…conquistare e sottomettere altri popoli per far "grande" il proprio.

E poi parlare di pace non ti fa passare alla storia…quanti personaggi del passato vi ricordate perché parlavano di pace? Pochissimi…e quanti invece vi ricordate perché hanno vinto guerre?

Per cui? Che senso ha?

Avete più visto morti di guerra in tv? Forse…ma pochi, molto pochi…all'inizio se ne fanno vedere molti…all'inizio c'è bisogno di mostrare la sofferenza, la distruzione, le devastazioni…ma poi basta…ad un certo punto la guerra deve diventare una sorta di tifo da stadio…non si deve più ragionare per farla cessare…si deve invece programmare il dopo…

È proprio vero…un morto è una tragedia…e un milione di morti una statistica…ma dimentichiamo che ognuno di quel milione è stata una tragedia per chi aveva accanto, per chi gli voleva bene…

Ma queste sono solo chiacchere per sentimentali con poca spina dorsale…la realtà è un'altra…e l'abbiamo di fronte ogni giorno…quante e quali armi mandare…quali e quante zone da ricostruire…quale fetta di torta spartirsi…

Lo spessore politico di un leader non si dimostra in base alla sua capacità di cercare la pace, ma in quella di essere più influente all'interno di un conflitto.

E allora? Di che pace andiamo parlando? Che senso ha?

Beh a dire il vero un senso, almeno per me, lo ha…lo ha eccome…io non voglio essere come loro…io non voglio essere ricordato…io voglio essere dimenticato e dimenticato in fretta…voglio stare dalla parte degli "ignoti" che hanno parlato e voluto la pace…perché è sì vero che la storia la scrive chi vince…ma è altrettanto vero che la storia scritta col sangue a me non interessa.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10223037343747664&set=a.2888902147289

Draghi: “Occorre scegliere fra pace e aria condizionata”

La domanda sorge spontanea: Ma lui è al freddo?

Suppongo che sia al caldo, visto che non è lui a pagare, ma noi...

La sua battuta, che definirei inopportuna, denota strafottenza nei nostri riguardi.

Per essere una persona definita "capace" dai "migliori di sta ceppa" mi sembra alquanto sprovveduto, impreparato all'approccio interpersonale.

Mi manca tanto Conte... lui pensava a noi e non a se stesso e lo hanno massacrato ingiustamente nel peggiore dei modi, dimostrandoci che la nostra non è una repubblica democratica, ma oligarchica, visto che al potere ci sono sempre gli stessi, quelli che ci hanno indebitato senza ritegno e senza darci nulla in cambio, privandoci anche di quei pochi diritti che eravamo riusciti a conquistare col tempo.

La politica attuale è disgustosa, velenosa, urticante.

Abbiamo un governo occupato da abusivi, bramosi di potere, che decidono per noi, e mai per il nostro bene, mentre si spartiscono quel poco che è rimasto di questa povera patria.

cetta

Premio Nobel per la pace al premier etiope Abiy Ahmed Ali.

'Per i suoi sforzi per raggiungere la pace e la cooperazione internazionale, e in particolare per la sua decisiva iniziativa per risolvere il conflitto di confine con la vicina Eritrea'.

"Il premio Nobel per la pace 2019 è stato assegnato al premier etiope Abiy Ahmed Ali "per i suoi sforzi  - si legge nella motivazione - per raggiungere la pace e la cooperazione internazionale, e in particolare per la sua decisiva iniziativa per risolvere il conflitto di confine con la vicina Eritrea".

Il premio Nobel per la pace 2019 - ha poi precisato il Comitato in un tweet - intende anche riconoscere tutte le parti interessate che lavorano per la pace e la riconciliazione in Etiopia e nelle regioni dell'Africa orientale e nordorientale". "In stretta collaborazione con Isaias Afwerki, il presidente dell'Eritrea, il premiato di quest'anno ha rapidamente elaborato i principi di un accordo di pace per porre fine alla lunga situazione di stallo 'nessuna pace, nessuna guerra' tra Etiopia ed Eritrea". "In Etiopia - ricorda il Comitato - anche se rimane molto lavoro da fare, Abiy Ahmed ha avviato importanti riforme per dare a molti cittadini la speranza per una vita migliore e un futuro più luminoso. Come primo ministro, Abiy Ahmed ha cercato di promuovere la riconciliazione, la solidarietà e la giustizia sociale".

L'Etiopia "è fiera in quanto nazione" dell'assegnazione del premio Nobel per la Pace al premier Abiy Ahmed Ali, fa sapere l'ufficio del primo ministro.

Il premio Nobel per la pace al primo ministro dell'Etiopia Abiy Ahmed Ali riconosce il lavoro importante che ha fatto sul percorso di riforme nel campo dei diritti umani  - commenta Amnesty International - dopo decenni di repressione, "ma il suo lavoro è lontano dall'essere concluso". Dopo aver ricordato la riforma delle forze di sicurezza, il cambiamento della legge sulle organizzazioni di volontariato, l'accordo di pace con l'Eritrea e il suo contributo all'accordo tra i leader militari del Sudan e l'opposizione civile, Amnesty afferma che "questo premio dovrebbe spingerlo e motivarlo a intraprendere le sfide sui diritti umani che minacciano di disperdere quanto ottenuto fino ad ora. Deve con urgenza assicurare che il suo governo affronti le tensioni etniche che rischiano di provocare instabilità e ulteriori abusi nel campo dei diritti umani" Amnesty aggiunge che dovrebbe rivedere la legislazione "antiterrorismo che continua ad essere usata come uno strumento di repressione". Ora più che mai il primo ministro Abiy deve sposare pienamente i principi e i valori del premio Nobel per la pace per lasciare un eredità durevole nei diritti umani al suo paese alla regione e al mondo".

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2019/10/11/nobel-pace-2019_2d0878a5-652c-4a7d-a0b1-4cb2a6905d1e.html

Il Nobel per la Pace a Nadia Murad e a Denis Mukwege.

 

Il Nobel per la Pace 2018 è stato assegnato a  Nadia Murad e a Denis Mukwege.

Fonte www.ansa.it del 5 ottobre 2018

Nobel 2017.

Nobel per la medicina - 

a Michael Rosbash, Jeffrey C. Hall e Michael W. Young per la scoperta dei meccanismi molecolari che regolano i ritmi circadiani del nostro organismo.

Nobel per la Letteratura 

- a Kazuo Ishiguro vince il Premio Nobel per la Letteratura 2017 perchè nei suoi romanzi ha svelato l'abisso sotto il nostro senso di connessione con il mondo. 

Nobel per la Fisica - 

Thorne, Barish e Weiss per la scoperta delle onde gravitazionali.

Nobel per la Chimica - 

agli inventori della microscopia crioelettronica Jacques Dubochet, Joachim Frank e Richard Henderson sono stati premiati per avere sviluppato i sistemi che ci permettono di osservare le molecole della vita.

Nobel per la Pace - 
all’Ican, campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari.

Nobel per l’Economia -  

all’americano Richard Thaler, autore di «Nudge» - «Nel complesso — è stato l’annuncio ufficiale dell’Accademia — i contributi di Richard Thaler hanno costruito un ponte tra le analisi economiche e psicologiche dei processi decisionali individuali. Le sue scoperte e indagini teoretiche sono stati gli strumenti per costruire una rapida e nuova espansione dell’economia comportamentale, che ha avuto un impatto profondo su molte aree della ricerca economica».