Pochi minuti fa alla Camera dei deputati è arrivata l’approvazione del testo unificato sulla morte volontaria medicalmente assistita, una legge di civiltà che tantissimi cittadini chiedevano da tempo.
È stato un lavoro davvero intenso durato tre anni. Con questa legge colmiamo finalmente un vuoto normativo segnalato dalla Corte Costituzionale nel 2019.
Da oggi si consente, a chi ne abbia i requisiti, di porre consapevolmente fine alle proprie sofferenze circondato dall’affetto dei propri cari e assistito dal Servizio Sanitario Nazionale.
Questa legge è il frutto di notevoli mediazioni che hanno tenuto conto delle tante e diverse sensibilità presenti in #Parlamento. Per questo motivo desidero ringraziare i miei colleghi della Commissione e in particolar modo Nicola Provenza, deputato del MoVimento 5 Stelle e relatore del testo, per aver creduto fino in fondo alla possibilità di raggiungere questo straordinario risultato.
Sono davvero orgogliosa dell’approvazione di questa norma. L’Italia fa un importante passo avanti verso la tutela della #dignità e dell’autonomia della persona malata, garantendogli un adeguato sostegno sanitario, psicologico e socio-assistenziale. Ora auspichiamo ad una rapida approvazione anche in Senato.
Un pensiero di vicinanza a tutte le persone che in questo momento stanno soffrendo e a tutti quelli che si sono battuti assieme a noi per ottenere una legge di civiltà.
Nei giorni scorsi alcuni analisti ed ex generali hanno messo in dubbio la strategia dell'Europa di fornire armi a Kiev, evidenziandone i rischi e le contraddizioni. L’ex capo di Stato Maggiore della Difesa, che fa parte del direttivo di Azione, rivendica quella scelta. Senza escludere però il rischio di un "pantano Ucraina" e le responsabilità storiche di Francia, Germania e Italia.
Evocare oggi il Vietnam o una Sarajevo non rassicura più di tanto, ma vallo a spiegare ai generali. Alcuni, non tacciabili di “retorica pacifista”, nei giorni scorsi hanno espresso pubblicamente dubbi sulla scelta dell’Europa di armare l’esercito ucraino per una resistenza “senza partita”, che costerà più vittime alla popolazione civile e in futuro spingerà ancor di più la Russia verso l’Asia e la Cina, con tutti i rischi del caso. Così l’ex generale Fabio Mini, su questo stesso sito, e ancora due giorni fa Mario Bertolini, già capo del Comando operativo interforze e presidente dell’associazione dei parà, intervistato dal Messaggero e LaVerità. Ce n’è uno che, in qualche modo, risponde al dilemma nei panni sia dell’esperto militare che dell’uomo politico, difendendo a spada tratta la scelta di leader e colleghi che, ai venti di guerra, han risposto indossando (in senso molto figurato) la mimetica.
È l’ex capo di Stato Maggiore della Difesa Vicenzo Camporini, ex generale dell’Aeronautica e oggi nel direttivo di Azione, il partito di Calenda che – come tutti i gruppi parlamentari – ha votato “sì” in Parlamento all’invio di armi dall’Italia a Kiev. Non solo, Camporini è anche nel direttivo dello IAI, acronimo che sta per Istituto Affari Internazionali, quello fondato da Altiero Spinelli, padre nobile dell’Europa, che profeticamente scrisse: “L’Europa non cade dal cielo”. La figlia, BarbaraSpinelli, è stata tra i primi a soffiare in direzione contraria allo “spirito belligerante” dell’Unione, ed è stata additata per questo come “amica di Putin”, per il solo fatto d’aver ricordato ai lettori una serie di impegni mancati da parte dell’Europa e di Washington, per effetto dei quali nel 2022 si è piombati in uno scenario da guerra fredda incendiato dal fuoco delle munizioni e dall’incubo/ricatto di una guerra nucleare.
Generale, l’avanzata russa continua, i negoziati sembrano inconcludenti, si palesa il rischio di un “pantano ucraino”: non le viene qualche dubbio sulla scelta di armare l’Ucraina? “No, nessun dubbio. Capisco che ora è difficile guardare gli effetti di quella decisione, ma che alternativa avevamo? Se un despota attacca uno stato sovrano alle porte dell’Europa, potevamo lasciarglielo fare? Ritengo che porre oggi “problemi filosofici” sia quantomeno inappropriato. Poi è vero, alcune cose stanno andando diversamente da come si sperava, ma non era preventivabile. Penso ad esempio ai negoziati in corso”.
Appunto. Le pare stiano portando da qualche parte? Al momento sono purtroppo più il segnale della buona volontà da parte di qualcuno, ma ritengo abbiano poche chance di successo, anche perché la Russia si presenta al tavolo ribadendo sempre la sua posizione: che negoziato è quello in cui uno si presenta e dice “sono disposto a negoziare, basta che accetti le mie condizioni”? Per altro lo fa in luoghi che di per sé suonano come una provocazione o un’umiliazione bella e buona: non solo quelli al confine con la Bielorussia, che spalleggia l’esercito di Mosca, ma a Brest, dove 100 anni fa ci fu l’armistizio zarista. Non si può non cogliere in questa scelta lo spirito di revanscismo che trapela dai discorsi di Putin”.
Ecco, le reali intenzioni della Russia. Alcuni analisti richiamano l’attenzione sul fatto che ufficialmente il Cremlino non voglia conquistare l’Ucraina ma reclami garanzie di neutralità rispetto alla Nato e sicurezza dei propri confini, comprese le “repubbliche” filorusse. Lei come la pensa? “Vedo che nei dispacci ufficiali di Mosca si dice questo, poi ascolto Putin e sento tutta un’altra storia. E purtroppo a comandare è lui. Ha detto che l’Ucraina non avrà più un governo suo, che la vuole schiacciare e far tornare parte dell’impero. Credo non ci siano dubbi sulle sue intenzioni. Può darsi, e me lo auguro vivamente, che all’interno della dirigenza russa qualcuno si stia ponendo il problema e che sia in qualche modo l’espressione di una visione diversa. In quel modo se ne può discutere, però tenendo conto che non bisogna stabilire precedenti. Perché abbiamo situazioni simili al Donbass, sto parlando della Transnitria: nel momento in cui si cede su quello è naturale per Mosca rivendicare quell’altro, e poi magari le ex repubbliche sovietiche che fanno parte dell’Europa. E’ una valanga che non si ferma più”.
E le armi la stanno fermando? Se stiamo alle operazioni di questi giorni, mi pare indubbio che l’avanzata dell’esercito stia subendo vistosi rallentamenti. Le notizie di ieri parlano di cinque bombardieri abbattuti, e a tirar giù quei Sukhoi 25 sono stati i missili spalleggiabili che fanno parte delle nostre forniture. Sono sistemi che possono mettere davvero in seria difficoltà l’attaccante che si muove con forze convenzionali, soprattutto se come pare non sono addestrate e testate coi metodi di supporto reciproco tra fanteria e mezzi corazzati, e in particolar modo se i militari come sembra sono ragazzi di leva. La storia militare ha dei precedenti importanti, pensi solo al Vietnam. Il rapporto era indubbiamente a favore degli Usa, ma la resistenza vietnamita grazie ai rifornimenti russi ha costretto gli Usa a desistere. Può succedere lo stesso.
Sì, ma dopo 20 anni di guerriglia e 300mila morti: quanto può durare un conflitto a media intensità? Si spera il meno possibile, ma non si capisce la scelta di fornire armi a Zelensky se non si tengono insieme i due pilastri delle strategia di difesa: quello delle forniture militari e delle sanzioni. Certo, il loro difetto intrinseco è che chi le subisce ne paga il prezzo sul medio periodo e chi le impone subito. E’ uno strumento di delicato, ma è altrettanto vero che un’economia come quella russa non gode di ottima salute ed è possibile che qualcuno a Mosca inizi a fare pressioni che anche Putin non può sostenere. La storia è piena di guerre perse per “default”: l’esercito imperiale tedesco sul terreno poteva resistere a lungo, ma è crollato quando è crollata l’economia del Reich.
L’aggressione militare dei russi sta generando una crisi umanitaria nel cuore dell’Europa. E’ tutta colpa dei russi? Non abbiamo proprio nulla da rimproverare a noi stessi? Non è così, non sarebbe onesto negare alcuni “errori” e responsabilità. Io stesso ero presente a Bucarest nell’aprile del 2008, quando ci fu l’intenzione iniziale di alcuni di invitare formalmente la Georgia e l’Ucraina a entrare nella Nato, così da togliere l’oggetto del contendere ai russi. Allora ci fu una valutazione non concorde di altri membri dell’alleanza atlantica, in particolare la Francia, la Germania e l’Italia, in rigoroso ordine alfabetico. Ne uscì un documento in cui si diceva genericamente che le porte rimanevano aperte e che in futuro indefinito anche questi paesi avrebbe fatto parte dell’Alleanza. Fu una formulazione molto blanda che dispiacque molto a Mosca e purtroppo diede adito all’allora leader georgiano di avviare una campagna disastrosa contro la Russia nell’agosto 2008. Questo fu sicuramente un errore, ma oggi dico un peccato veniale contro uno mortale.
Si guarda alla guerra in corso, all’accoglienza dei profughi. Ma c’è anche un futuro che si sta decidendo oggi. Per alcuni generali la nostra posizione spinge la Russia sempre più verso l’Asia e la Cina, rischia di isolarla ancora di più ampliando il rischio di nuovi conflitti futuri? A questa obiezione replico dicendo che proprio la risposta così coesa dei governi europei, forse inattesa da tutti, crea le premesse concrete per un sistema di difesa a autonomia strategica di cui si parla da tanto tempo. Per qualcuno dovrebbe essere del tutto indipendente, io penso non possa che nascere facendo parte della grande famiglia occidentale della Nato che ha permesso ai nostri paesi di prosperare in sicurezza. Ma certamente dovrà avere pari dignità e peso perché non accada più che ogni decisione presa a Washington debba essere trangugiata a Parigi e a Roma.
C’è un’altra asimmetria nello sforzo Nato: i costi della guerra che stiamo armando li pagherà l’Europa, fin da subito visto che a differenza degli Usa si sta facendo carico dei profughi. Anche questo è un banco di prova, non c’è dubbio. Perché in situazioni come questa qualcuno paga prezzi più alti di altri ed è giusto si trovino gli strumenti per far si che gli oneri siano equamente distribuiti. E’ un bel test della reale possibilità del mondo occidentale di agire in modo organico, insieme, condividendo costi e oneri. Io auspico che le cose andranno così. ma non è scontato, perché effettivamente gli egoismi nazionali ci sono, lo vediamo con gli immigrati nel Mediterraneo. Ci sono grosse faglie e vediamo se in questo caso gli eventi faranno sì che si ricompongano.
Nel giro di un paio di settimane, il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelenskyy è diventato il volto della resistenza contro l’invasore russo. Questa perlomeno la rappresentazione che viene fatta del personaggio al momento dai media occidentali. Ma chi è Volodymyr Zelenskyy, e come è entrato nei palazzi del potere ucraini? Il quarantaquattrenne non è un volto nuovo in Ucraina. In seguito a una lunga carriera come comico e attore, Zelenskyy ha messo in pratica un copione di un suo film, diventando capo di Stato della repubblica semipresidenziale. “Servitore del Popolo”, il partito da lui fondato nel 2017, è infatti il titolo di un omonima serie televisiva ucraina, in cui Zelenskyy interpreta un insegnante di storia del liceo stanco della corruzione in politica, che riesce nell’impresa di diventare proprio presidente dell’Ucraina.
La nascita della società Kvartal 95 Studio. Insomma, quando la fiction diventa realtà verrebbe da dire. Ad ogni modo, i passaggi e i protagonisti che hanno portato all’elezione di Zelenskyy lascerebbero intendere che la consacrazione politica dell’ex comico ucraino sia stata tutto fuorché una coincidenza. Nel 2003, insieme a Serhiy Shefir e Boris Shefir, Zelenskyy è stato il fondatore di Kvartal 95 Studio, società attiva nel settore dell’intrattenimento televisivo sulle emittenti ucraine. I fratelli Boris e Serhiy Shefir sono stati collaboratori di Zelenskyy nella produzione “Servitore del Popolo”, mentre un altro membro della comitiva, Ivan Bakanov è stato direttore generale di Kvartal 95. Una volta arrivato al potere, Zelenskyy ha presto conferito incarichi governativi alla sua cerchia di amici. Bakanov è diventato il capo dei Servizi Segreti dell’Ucraina, mentre Serhiy Shefir è stato battezzato primo assistente dell’allora neopresidente.
Il nesso tra Zelenskyy e l’oligarca Kolomoyskyi. E qui la trama della sitcom afferente alla vita reale si infittisce. Nel periodo precedente alla sua elezione avvenuta il 20 maggio 2019, la società d’intrattenimento fondata da Zelenskyy ha registrato un anomalo flusso di finanziamenti gestiti attraverso società off-shore. Secondo quanto emerso dai Pandora Papers (PP), la più grande inchiesta giornalistica della storia, pubblicata la prima volta a ottobre 2021 dal Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi (ICJI), il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy e la sua cerchia sarebbero coinvolti in transazioni milionarie tramite società stabilite in paradisi fiscali. Attraverso Kvartal 95, l’ex comico avrebbe ricevuto un conferimento di capitale da oltre 40 milioni di dollari, messo in collegamento con l’oligarca Igor Kolomoyskyi.
Chi è Igor Kolomoyskyi? Sin dalle sue prime apparizioni politiche, Zelenskyy è stato accusato dall’opposizione politica di legami dubbi con Kolomoyskyi. Il miliardario è stato uno dei maggiori sponsor delle produzioni televisive di Zelenskyy, trasmettendo i contenuti del comico sui suoi canali televisivi (1+1 Media Group). Durante la campagna elettorale, l’opposizione ha accusato Zelenskyy di aver ricevuto, tra il 2012 e il 2016, 41 milioni di dollari da Kolomoyskyi che sarebbero direttamente confluite attraverso le società off-shore dell’attuale presidente. Le transazioni sarebbero avvenute quando Igor Kolomoisky era ancora proprietario di PrivatBank, la più importante banca in Ucraina.
Pensare che a marzo del 2021, l’amministrazione Joe Biden ha deciso di imporre sanzioni a Igor Kolomoisky. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha accusato il cinquantanovenne di spostare centinaia di milioni di dollari ottenuti da finanziamenti fraudolenti attraverso PrivatBank, di cui era comproprietario, incanalandoli in un sistema di scatole cinesi. Il segretario di Stato statunintense Antony Blinken aveva dichiarato che Kolomoisky aveva “calpestato lo stato di diritto” e sfruttato la sua posizione per “i suoi interessi personali”. Oggi Blinken annuncia invece il pieno supporto morale e bellico al pupillo di Kolomoisky, appunto Volodymyr Zelenskyy. L’origine dei gruppi paramilitari neonazisti in Ucraina. Inoltre, Igor Kolomoisky è stato uno dei principali finanziatori di alcuni dei gruppi paramilitari di estrema destra che hanno rovesciato il governo di Janukovich in seguito alle movimentazioni violente filoccidentali conosciute come Euromaidan. In molti casi si tratta appunto di battaglioni privati che ottengono finanziamenti da oligarchi. Ovvero, unità militari accusate di crimini di guerra da parte di Amnesty International, ma anche dalle Nazioni Unite. Secondo quanto riportato da Reuters, i Battaglioni Azov e Aidar, sono stati fondati in parte anche grazie all’aiuto dell’oligarca di origine ebraica. Un ebreo che sponsorizza gruppi militari neonazisti sembrerebbe un’assurdità, se non si trattasse della vita reale.
Le società offshore connesse a Zelenskyy. Secondo quanto emerso dai PP, due società offshore appartenenti ai soci di Zelenskyy sarebbero state utilizzate per acquistare tre proprietà di lusso nel pieno centro di Londra. Prima di diventare presidente, Zelenskyy ha dichiarato pubblicamente alcune delle sue proprietà, scordandosi tuttavia alcuni tasselli di non poca importanza. Oltre a case e macchine, Zelenskyy detiene quote azionarie di tre società off-shore. Una di queste, Film Heritage, è registrata in Belize. Dalla documentazione spicca che Film Heritage detiene il 25% delle quote societarie di Davegra, azienda con sede a Cipro.
A sua volta, Davegra possiede Maltex Multicapital Corp, società registrata nel paradiso fiscale delle Isole Vergini Britanniche. Zelenskyy e i fratelli Shefir detenevano ciascuno il 25% delle quote societarie. In un documento diffuso da ICIJ, emerge che il 13 marzo 2019, a sole due settimane dalla prima tornata elettorale, Volodymyr Zelenskyy ha ceduto il suo quarto di azioni al suo braccio destro Serhiy Shefir.
Circa sei settimane dopo la vittoria di Zelenskyy, l’avvocato di Kvartal 95 ha siglato un ulteriore documento. Si legge che Maltex avrebbe continuato a pagare i dividendi alla società di Zelenskyy, la Film Heritage, nonostante quest’ultima non possedesse più alcuna azione della società. Dal 2019, unica proprietaria di Film Heritage è Olena, moglie di Zelenskyy. Alla luce di questi fatti resta da chiedersi se il presidente ucraino sia davvero l’eroe che i mass media occidentali stanno rappresentando.
LE CARTE - Si chiama Vadolive ed è definita come il “bunker”. Nel 2018 veicolò 260 mila euro del gruppo leghista alla cosiddetta "Bestia", la struttura per la propaganda social di Matteo Salvini.
A fine aprile del 2018, i vertici della Lega mostrano una strana fretta. E non per le elezioni vinte, ma per l’apertura di una piccola e sconosciuta società bresciana. Il 20, Alberto Di Rubba, allora contabile del partito per il Senato, scrive ad Andrea Paganella, tra le persone più vicine a Matteo Salvini. “Società ok trovato tutto!”. Paganella: “Procedete in modo definitivo e risolutivo, altrimenti non tengo più le truppe. E i generali”. Il 2 maggio il tesoriere del partito, Giulio Centemero, scrive all’amico Di Rubba: “Alby il bunker è ok?”. Di Rubba: “Tra un’ora è costituita”. Centemero: “Grande!”. Il 21 maggio l’allora capo della macchina social di Salvini, Luca Morisi, scrive anche lui a Di Rubba: “Ciao Alberto, ti scrivo qui la riga generica sulla mansione dei miei ragazzi bunker”. Il bunker è il nome con cui i “generali” del partito chiamano la Vadolive srl nata il 2 maggio 2018 e nelle cui casse (unica voce di entrata), per circa sei mesi, sono arrivati 260 mila euro pubblici dal gruppo parlamentare del Senato a loro volta, in violazione del regolamento di Palazzo Madama, usati per pagare i collaboratori della stessa società, vicini alla cerchia di Salvini e poi in parte assunti dal Viminale di cui Salvini a giugno diventerà ministro, percependo due stipendi.
Insomma, la storia segreta della Vadolive svela gli interessi non proprio chiari di buona parte dei vertici leghisti, segretario federale compreso. Gestita da prestanomi legati ai due ex contabili del partito, Alberto Di Rubba e Andrea Manzoni, ma di fatto diretta dai più stretti collaboratori di Salvini, Luca Morisi e Andrea Paganella, la vicenda di questa srl è riassunta in una annotazione di circa 60 pagine scritta dalla Guardia di finanza di Milano nel gennaio scorso e depositata agli atti dell’ultima chiusura indagine che ha riguardato fatti e protagonisti minori della maxi-inchiesta sulla fondazione regionale Lombardia Film Commission. Il documento, per il quale ancora non è stata fatta un’iscrizione, è al vaglio dei magistrati. Tutto si svolge dal maggio 2018 con Salvini prossimo vicepremier e ministro dell’Interno. Scrive la Finanza: “Vadolive” appare “preordinata all’appropriazione di fondi di natura pubblica erogati, per legge, a favore dei Gruppi Parlamentari”. Il regolamento del Senato, come quello della Camera, consente l’utilizzo dei soldi solo per “scopi istituzionali” dei vari gruppi parlamentari. La fretta si diceva. Il 2 maggio 2018 nasce “il bunker” leghista, il 9 Morisi e amici sono assunti da Vadolive che il giorno dopo firma un contratto per 480 mila euro annui con il gruppo Lega al Senato. A siglarlo per il partito è l’allora presidente del gruppo Gian Marco Centinaio, deputato leghista e sottosegretario di Stato nel governo Draghi. Vadolive si impegna alla “promozione social delle attività del Gruppo”. Nulla che si riferisca all’assunzione degli stessi leghisti. Tra questi, Morisi e Paganella, i quali, scrive la Finanza, “con la loro società Sistemaintranet.com vantano rapporti attivi (come fornitori) con la Lega o con entità alla stessa riconducibili, dal 2017 al 2020, per 1,1 milioni”. A chiarire il vero scopo del “bunker” è una nota riservata in cui Di Rubba elenca i collaboratori, pagati con oltre 80 mila euro e precisa: “Costituzione società con spese anticipate da persone di nostra fiducia perché c’era solo fretta di iniziare”. Quindi aggiunge 43 mila euro di spese per “affitto costo loro abitazione”. E cioè un appartamento nel centro di Roma in via delle Tre Cannelle 7. Un simile contratto sarà pensato anche tra “il bunker” e la Camera. Tanto che Andrea Manzoni, contabile per Montecitorio, scrive al deputato Fabrizio Cecchetti, vicepresidente del gruppo, proponendo un contratto annuo con Vadolive per oltre 1 milione. La email è di giugno. Nello stesso mese alcuni collaboratori della srl vengono assunti al Viminale. La cosa crea allarme. Manzoni scrive a Centemero: “Bisogna essere più accorti (…). Molinari (presidente allora del gruppo alla Camera) solleva più di un dubbio sull’eventuale contratto”. Centemero: “È una cosa cui tiene Salvini. Va fatta. Molinari vada lui da Matteo a dire che non può”. Alla fine Molinari non firmerà il contratto, quello con il Senato sarà chiuso nell’ottobre 2018. In totale Vadolive veicolerà per le varie spese legate ai fedelissimi di Salvini 260 mila euro di denaro pubblico.
I magistrati di Roma che indagano il senatore per corruzione attendono il verdetto da settembre scorso. L'Aula ha approvato a larga maggioranza la parte della relazione che ha chiesto di respingere la richiesta di autorizzazione all'uso per le intercettazioni con l'imprenditore Paolo Arata successive al 15 maggio 2018, in quanto non occasionali. Ma è passata anche la parte della relazione che nega l'autorizzazione alle due intercettazioni precedenti a quella data.
Il Senato dice no ai magistrati di Roma: non potranno utilizzare nessuna delle intercettazioni allegate agli atti dell’inchiesta per cui il leghista Armando Siriè a processo per corruzione con l’accusa di essersi dato da fare, a colpi di provvedimenti ed emendamenti vari (in cambio della promessa di una mazzetta da 30mila euro), per favorire Paolo Arata, l’imprenditore in affari con il re dell’eolico Vito Nicastri considerato uno dei finanziatori di Matteo Messina Denaro. L’ex sottosegretario avrebbe asservito i suoi poteri a “interessi privati, proponendo e concordando con gli organi apicali dei ministeri competenti per materia” provvedimenti e emendamenti volti a incentivare il minieolico. Gli inquirenti di Roma, che avevano sviluppato un’indagine partita dalla Procura di Palermo, gli contestano il reato di corruzione anche per un altro episodio, in concorso con Arata, l’intermediario Valerio Del Duca e i funzionari di Leonardo Spa Simone Rosati e Paolo Iaboni: in questo caso Siri – allora uno delle personalità più in vista della Lega di Matteo Salvini – si sarebbe attivato, dietro promessa di lauti guadagni, per ottenere un provvedimento normativo ad hoc che finanziasse il progetto di completamento dell’aeroporto di Viterbo, di interesse per future commesse della Leonardo. E anche per far rimuovere un contrammiraglio della Guardia Costiera critico su alcuni aspetti della fornitura di sistemi radar affidata alla stessa azienda.
Ma palazzo Madama ha detto niet, le intercettazioni sono state ritenute tutte inutilizzabili. Perchè? La gran parte sono state ritenute non fortuite perchè gli inquirenti avrebbero proseguito con le captazioni nonostante potessero già aver consapevolezza che riguardassero un parlamentare: in questo caso hanno votato a favore di Siri in 158 tra Lega, Forza Italia, Fratelli d’Italia, Italia Viva ma anche il Pd. Contro in 64, senatori del M5S e Leu. Ma il semaforo rosso è arrivato anche per quelle chiaramente casuali, ossia le prime due conversazioni captate tra l’imprenditore Arata (la cui utenza era intercettata) e il senatore leghista all’epoca ancora non iscritto sul registro degli indagati: per Palazzo Madama anche in questo caso l’operato dei magistrati andava bocciato perchè non avrebbero motivato a sufficienza le ragioni del loro utilizzo. Hanno votato in questo senso in 120 ossia Lega, Fratelli d’Italia, Forza Italia e Italia Viva, contro in 104 (Pd, M5S e LeU).
Sulla questione i magistrati della Capitale attendono il verdetto del Senato da settembre scorso. E l’esito del voto odierno era pressoché scontato dal momento che già a febbraio, in Giunta per le autorizzazioni, l’asse centrodestra-renziani aveva bocciato l’uso di tutte le intercettazioni e pure la richiesta del Pd, LeU e Movimento 5 Stelle di procedere per parti separate al voto, nel tentativo di autorizzare almeno quelle evidentemente fortuite. Stamattina l’Aula ha consentito lo “spacchettamento” dello scrutinio ma l’esito non è cambiato. È stata approvata a larga maggioranza la relazione di Lucio Malan di Fratelli d’Italia che ha chiesto di respingere la richiesta di autorizzazione all’uso per le intercettazioni successive al 15 maggio 2018, in quanto non occasionali. Ma è passata – sebbene con pochi voti di scarto – anche la parte della relazione che nega l’autorizzazione alle due intercettazioni precedenti a quella data. Che Malan ha motivato così: Siri aveva assunto la carica di Sottosegretario per le Infrastrutture e i Trasporti il 13 giugno 2018 e “tale elemento rende implausibile la sussistenza del requisito della necessità con riferimento alle due telefonate intercettate anteriormente all’assunzione della carica governativa in questione. Questa contraddittorietà motivatoria crea un margine rilevante di incertezza rispetto al requisito della necessità delineato dalla Corte costituzionale”. E poco importa che Siri fosse comunque senatore, come ha evidenziato in aula Pietro Grasso di LeU. “L’argomentazione utilizzata dal relatore circa la non titolarità a quella data della carica di sottosegretario appare incongrua in quanto il senatore Siri aveva comunque la qualifica di parlamentare e in virtù di tale status aveva presentato emendamenti che secondo l’accusa erano correlati alla dazione di utilità”.
Commosso a favore di telecamera per l’eroica resistenza ucraina, il Partito Unico dell’Impunità Pd-Lega-FI-FdI-centrini approfitta della distrazione generale per combattere l’unica guerra che non comporta rischi, ma solo vantaggi: quella contro la Giustizia. In due mesi il Parlamento ha negato ai giudici l’autorizzazione all’arresto di Luigi “Giggino ’a Purpetta” Cesaro (senatore FI, imputato per camorra) e all’uso delle intercettazioni indirette di Cosimo Ferri (deputato Iv, sotto azione disciplinare al Csm per le cene con Palamara, Lotti&C.). Ha dichiarato insindacabile Carlo Giovanardi (ex deputato Ncd, imputato a Modena per “rivelazione e utilizzazione di segreti d’ufficio e minaccia o violenza a corpo dello Stato con l’aggravante di aver rafforzato l’associazione mafiosa”). Ha trascinato alla Consulta col conflitto di attribuzioni i pm di Firenze che hanno osato acquisire le chat di un privato cittadino a colloquio con Matteo Renzi (senatore Iv, imputato per finanziamento illecito nel caso Open). E ieri ha negato ai giudici di Roma l’autorizzazione all’uso delle intercettazioni indirette di Armando Siri (senatore leghista, imputato per due corruzioni). In tutti questi casi, escluso quello di Giovanardi, il Pd ha votato col fronte centrodestra-Iv, lasciando soli 5Stelle e LeU (con i rispettivi ex) a votare contro.
Una mano sporca lava l’altra e trasforma il Parlamento in una fabbrica di abusi di potere incostituzionali. La Costituzione vieta di intercettare senza autorizzazione i membri del Parlamento, non chi da fuori parla con loro. Ma, vista l’abitudine di molti eletti di commettere reati e di parlarne con i complici, Camera e Senato si sono inventati un’“immunità contagiosa” che copre anche i non parlamentari. Il caso Siri è tipico: nel 2018 il sottosegretario leghista viene beccato sei volte al telefono con l’imprenditore Paolo Arata (legato a un finanziatore di Messina Denaro e intercettato) a parlare di norme e altri favori ai suoi affari nell’eolico: Conte lo caccia. Ieri il Senato, su richiesta del Pd, spacchetta le sei conversazioni in due voti: no alle prime due “per l’incerta e implausibile configurazione del requisito di necessità”; no alle altre quattro perché “la Procura poteva rendersi conto del coinvolgimento di un parlamentare e sospendere immediatamente le captazioni”. Due voti fuorilegge: sulla necessità di un’intercettazione decide il gip, non il Senato; ed è demenziale smettere di intercettare un soggetto intento a delinquere perché ogni tanto parla con un parlamentare (sennò a uno stragista, per evitare le intercettazioni, basterebbe fare il numero di un deputato). Mentre sproloquia di No fly zone, questa banda di impuniti si è già creata la No law zone.
Evocando una banda di drogati e neonazisti al potere a Kiev, il presidente Putin ha scioccato molti. La stampa atlantista ha cercato di presentarlo come un malato di mente. Eppure i fatti sono lì: il potere in Ucraina è ben occupato da un gruppo di drogati che hanno rubato i proventi del gas. È stata approvata una legge razziale. Sono stati eretti monumenti al collaboratore nazista Stepan Bandera. E due battaglioni nazisti sono già stati incorporati nell’esercito regolare.
La strategia militare della Russia è impossibile da decifrare oggi perché non abbiamo una registrazione accurata delle operazioni sul terreno. Solo lo staff russo e quello della NATO li hanno. Ciò che viene trasmesso è chiaramente falso, nel caso dei giornali occidentali e del governo ucraino, e non verificabile, nel caso degli eserciti della Russia, Donestz e Lugansk.
L’unica cosa certa è che -per il momento- i combattimenti sono limitati al territorio ucraino, mentre il conflitto riguarda la Russia e gli Stati Uniti, e solo incidentalmente l’Ucraina.
Ci aspettiamo che il 5 marzo 2022 la Russia alzi la voce e porti il conflitto in un secondo teatro di operazioni.
Nel frattempo, spiegherò cosa intendeva il presidente Vladimir Putin quando ha descritto le autorità ucraine come “un branco di drogati e neonazisti”, una frase estremamente scioccante, ma molto fondata.
Forse il presidente Putin sta enfatizzando troppo questi fatti, o forse noi occidentali li stiamo sottovalutando.
“Un branco di tossici”
Il governo di Viktor Yanukovych (2010-14) ha cercato di mantenere l’Ucraina in una via di mezzo tra il suo vicino russo e il suo amico americano. Tuttavia, nelle parole del presidente Bush Jr, “Chi non è con noi, è contro di noi”. Pertanto, è stato considerato dall’Occidente come “filorusso”. È stato rovesciato dagli Stati Uniti, sotto il comando dell’Assistente Segretario di Stato per l’Eurasia, la straussiana Victoria Nuland, durante la “Rivoluzione della Dignità” in piazza Maidan. Il regime transitorio era nelle mani di rivoltosi professionisti. La portata della corruzione della squadra di Yanukovych è stata scoperta e gli Straussiani hanno deciso di fare ancora più soldi.
Il 3 aprile, uno degli ex consiglieri del segretario di Stato americano John Kerry, il truffatore David Archer, e il suo compagno d’avventura, il figlio del vicepresidente Joe Biden, Hunter Biden, hanno incontrato il miliardario Stephen Schwartzman, capo del fondo d’investimento Blackstone (da non confondere con Blackrock) in Italia, sulle rive del lago di Como, al Club Ambrosetti.
Da sinistra a destra: David Archer e sua moglie, Joe Biden e suo figlio Hunter che giocano a golf.
David Archer, era stato inserito nel consiglio di amministrazione di Burisma Holdings, un’importante società di gas ucraina il cui proprietario era sotto inchiesta da parte dell’FBI e del MI5 in Occidente. La polizia americana e britannica erano convinte che il proprietario di Bursima, l’oligarca Mykola Zlochevsky, che era il ministro delle risorse naturali del regime di Yanukovych, aveva concesso illegalmente le sue società di petrolio e gas. Archer è stato pagato 83.333 dollari al mese per questa posizione di frontman. Una foto di lui alla Casa Bianca con il vicepresidente Biden è stata messa sul sito web della società.
Poi il vicepresidente Joe Biden e i suoi consiglieri Jake Sullivan e Antony Blinken arrivarono a Kiev per promettere l’assistenza degli Stati Uniti al nuovo regime e per organizzare elezioni credibili. Tuttavia, gli oblast di Donestzk e Lugansk respinsero il governo provvisorio, che comprendeva cinque ministri nazisti, e in un referendum proclamarono la loro indipendenza. Il giorno dopo, il 12 maggio 2014, il figlio del vicepresidente Biden, il drogato Hunter Biden, entrò a far parte del consiglio di amministrazione della Burisma Holding. Raggiunto successivamente da un terzo personaggio, il genero del segretario di Stato John Kerry, Christopher Heinz, che si unì a David e Hunter.
Nella seconda metà del 2014, su istruzioni di David Archer e Hunter Biden, Burisma pagò una tangente di 7 milioni di dollari al nuovo procuratore generale dell’Ucraina del regime di Poroshenko per scrivere il falso e chiudere il caso contro la società e il suo proprietario oligarca. In un’intercettazione si sente il presidente Petro Poroshenko confermare al vicepresidente Biden che l’accordo era stato “stipulato”. Gli Stati Uniti avevano così riciclato l’ex ministro del “filorusso” Yanukovych. In seguito, l’avido procuratore generale fu estromesso da un voto parlamentare provocato da Stati Uniti, UE, FMI e Banca Mondiale, che volevano anche salvare l’oligarca ed ex primo ministro Yulia Tymoshenko, ma ad un prezzo inferiore.
Tutti questi eventi sono stati ampiamente riportati dalla stampa ucraina, ma sono solo la punta dell’iceberg. Per esempio, secondo il Wall Street Journal, il segretario americano all’energia Rick Perry avrebbe fatto pressione sul presidente ucraino Volodymyr Zelensky per licenziare i direttori della compagnia statale del gas Naftogaz e sostituirli con altri, tra cui lo straussiano Amos Hochstein.
Nel luglio 2019, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump chiese al suo omologo ucraino, Volodymyr Zelensky, di indagare su questi casi di corruzione (compreso quello del suo stesso segretario all’energia), ma Zelensky rifiutò. Mentre la pressione di Trump montava, un funzionario dell’intelligence statunitense rivelò il contenuto di questa conversazione e accusò il presidente Trump di usare l’Ucraina per danneggiare il suo rivale, il candidato democratico Joe Biden. Questo portò all’impeachment del presidente Trump al Congresso, il c.d. Ukrainagate.
A dir poco, ci sono prove di una grande corruzione, di cui hanno beneficiato personalità ucraine e americane, e che alla fine ha portato alla scomparsa di decine di miliardi di dollari e al crollo del tenore di vita della popolazione ucraina. Tutto questo è stato fatto da uomini di paglia che non hanno alcuna competenza in materia di gas, ma hanno in comune il fatto di frequentare i festini a base di droga di Hunter Biden. Questo è ciò che il presidente russo Vladimir Putin ha giustamente indicato.
Da un punto di vista europeo, come tutti hanno visto, nell’ultimo anno il prezzo del gas al consumo è aumentato di dieci volte. È vero che l’aumento della domanda è maggiore dell’aumento dell’offerta, ma questo non può in alcun modo spiegare la portata di questo aumento dei prezzi. In effetti, i contratti di gas a lungo termine hanno ancora un prezzo leggermente più alto che in passato, mentre i contratti a breve termine sono saliti. La differenza può essere spiegata solo dalla speculazione. E proprio Blackstone e gli amici del presidente Joe Biden sono stati i primi a speculare. Ovviamente si aspettavano una crisi in uno dei paesi produttori.
È facile capire perché la stampa atlantista minimizza l’affare Hunter Biden, in cui il padre, ora presidente degli Stati Uniti, è dentro fino al collo. Alla fine, l’attuale operazione militare in Ucraina sta facendo aumentare ulteriormente i prezzi del gas, ancora una volta a beneficio degli amici del presidente americano e a scapito degli europei.
Questi fatti dovrebbero essere collegati a ciò che ho scritto nel precedente articolo di questa serie. Jake Sullivan, Antony Blinken e Victoria Nuland, che hanno pilotato questi schemi, sono straussiani. E come il primo di loro, Paul Wolfowitz, ha scritto nel 1992: “Il principale rivale degli Stati Uniti è l’Unione Europea, il cui sviluppo deve essere impedito”.
Inoltre, questi fatti sono affari interni dell’Ucraina e dell’Europa occidentale. Non giustificano un intervento esterno.
“Una banda di neo-nazisti”.
Il presidente Vladimir Putin ha anche parlato di una banda di neonazisti. Questa volta non si tratta più di un piccolo gruppo di poche decine di persone, ma di diverse migliaia, tra 10 e 20.000.
Arrivo del battaglione nazista Azov a Mariupol nell’agosto 2020.
Per capire questo, bisogna ricordare che alla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti e l’URSS fecero prigionieri ciascuno molti dignitari nazisti. Tutti cercarono di ottenere informazioni da loro. Ma se, dopo otto mesi, i sovietici li rimandarono a casa, gli americani ne trattennero alcuni e li riciclarono. È noto che, per esempio, lo scienziato nazista che aveva progettato la V2, Werner von Braun, divenne il direttore della NASA (operazione “Paperclip”). O che il consigliere speciale del cancelliere Adolf Hitler per il Nuovo Ordine in Europa, Walter Hallstein, divenne il primo presidente della Commissione Europea. O che l’alpinista Heinrich Harrer fu incaricato dalla CIA di istruire il Dalai Lama. Ciò che è meno noto è che la CIA ha anche riciclato molti ufficiali delle SS e della Gestapo in tutto il mondo. Per esempio, mise l’ufficiale della Gestapo Klaus Barbie come consigliere dei servizi segreti della Bolivia, dove riuscì a far assassinare Che Guevara, o l’SS Alois Brunner in Siria (allora alleato di Washington).
Durante tutta la guerra fredda, la CIA si avvalse di nazisti. Tuttavia, il presidente Jimmy Carter nominò l’ammiraglio Stansfield Turner per rimettere in ordine l’agenzia, per limitare il ruolo di questi agenti e per porre fine alle dittature. La maggior parte dei nazisti furono licenziati, ma quelli che potevano operare nel Patto di Varsavia furono mantenuti. Il presidente Ronald Reagan celebrò le “nazioni prigioniere” dell’Europa orientale, creando una serie di associazioni per destabilizzare gli stati del Patto di Varsavia e persino l’URSS.
È quindi abbastanza logico che nel 2007, la CIA abbia organizzato un congresso a Ternopol (Ucraina) per riunire i neonazisti europei e i jihadisti anti-russi del Medio Oriente. Era presieduto dal nazista ucraino Dmitro Yarosh e dall’emiro ceceno Doku Umarov. Tuttavia, Umarov, che era ricercato dall’Interpol, non potè partecipare, ma inviò un video messaggio di sostegno. Successivamente, neonazisti e jihadisti combatterono insieme per imporre l’Emirato islamico dell’Itchkeria al posto della Repubblica cecena.
Nel 2013, la NATO addestrò in Polonia gli uomini dello stesso Dmitro Yarosh al combattimento di strada. In questo modo, divennero operativi durante il cambio di regime guidato da Victoria Nuland in Ucraina: la “Rivoluzione della Dignità”, conosciuta anche come “EuroMaïdan”. La maggior parte dei giornalisti sul posto si accorse dell’inquietante presenza di questi nazisti, ma le personalità occidentali che vennero a partecipare a questa “rivoluzione”, come Bernard-Henri Lévy, erano cieche.
Nei mesi successivi, la presenza di cinque ministri nazisti nel governo di transizione provocò referendum indipendentisti negli oblast di Donestz e Lugansk. Il presidente Petro Poroshenko, su consiglio degli amici di Hunter Biden, li organizzò in unità militari e li collocò al confine delle nuove Repubbliche popolari di Donestz e Lugansk. I gruppi neonazisti erano finanziati dal padrino della mafia locale Ihor Kolomoysky. Il fatto che quest’ultimo fosse presidente della Comunità ebraica dell’Ucraina non gli impediva di scegliere i suoi scagnozzi in questo modo. Tuttavia, quando Kolomoysky cercò di prendere il controllo delle organizzazioni ebraiche europee con il suo denaro e le sue minacce, fu espulso.
Per rovesciare il presidente Poroshenko, Ihor Kolomoysky “fabbricò” un nuovo politico producendo una serie televisiva, Servitore del popolo, con Volodymyr Zelensky come attore principale. Quando Zelensky fu eletto presidente e gli straussiani tornarono alla Casa Bianca, egli accettò tutti i loro suggerimenti. Fece erigere monumenti a Stepan Bandera, il leader dei collaboratori nazisti durante la seconda guerra mondiale. Alla fine, sostenne la sua ideologia che la popolazione ucraina aveva due origini, scandinava e proto-germanica da un lato, e slava dall’altro, e che solo i primi erano veri ucraini, i secondi solo russi, subumani. Il 21 luglio 2021, promulgò una “legge sui popoli indigeni” che privava gli ucraini di origine slava del godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali. Questa legge non è ancora stata attuata.
Per sette anni, gruppi nazisti hanno massacrato a caso la gente nel Donbass. Germania e Francia, garanti degli accordi di Minsk, non hanno fatto nulla. Le stesse Nazioni Unite hanno chiuso un occhio. In sette anni, questi gruppi sono cresciuti. Sono passati da centinaia di soldati a migliaia.
Su richiesta di Victoria Nuland, il presidente Zelensky nominò Dmitro Yarosh consigliere speciale del capo dell’esercito. Quest’ultimo, ovviamente imbarazzato, ha rifiutato di commentare questo strano duo per ragioni di “sicurezza nazionale”. Yarosh riorganizzò i neonazisti in due battaglioni e gruppi urbani e lanciò un grande attacco contro gli oblast separatisti nel fine settimana della conferenza di sicurezza di Monaco, scatenando la risposta russa.
Il 3 marzo, il battaglione nazista Aydar fu sconfitto dall’esercito russo. Il presidente Zelensky nominò poi nominato il suo comandante governatore di Odessa con il compito di impedire agli eserciti russi di collegare la Crimea e la Transnistria.
Tutti questi fatti sono indiscutibili. La risposta della Russia può essere vista come sproporzionata e inappropriata, ma non ingiustificata.
Bisogna tener presente che la seconda guerra mondiale è stata vissuta in modo diverso in Occidente e in Oriente. In Europa occidentale, il nazismo era una dittatura che prendeva di mira le minoranze, gli zingari e gli ebrei, e li rapiva e sterminava a milioni nei campi. Nell’Europa dell’Est, il progetto era molto diverso. Si trattava di liberare uno spazio vitale sterminando la popolazione slava. Non c’era bisogno di un campo [di lavoro]. Tutti dovevano essere uccisi. La distruzione non è paragonabile. La sola URSS ha avuto 27 milioni di morti. La Russia moderna è stata costruita sulla memoria di questa Grande Guerra Patriottica contro il nazismo. Per i russi, è inaccettabile indossare svastiche e approvare una legge razziale. È necessario agire senza aspettare che venga applicata.
