DUE A CASO. - Orso Grigio

 

D’accordo sul no all’obbligo vaccinale. Bene, lo capisco.
Però chi fa una scelta del genere, piuttosto egoistica e contraria ai bisogni della collettività, se ne assuma tutte le responsabilità, come è normale che sia per ogni scelta che si fa.
E, se sceglie di non vaccinarsi, i tamponi se li paghi da solo. Lui non è solidale con gli altri, se ne sbatte le palle di cosa sia meglio per loro, e non vedo perché gli altri debbano frugarsi in tasca per lui.
Oppure stia a casa e pace.
E a Landini, che oggi si arrampica su sofismi costituzionali improbabili a favore della gratuità dei tamponi, dico che se il sindacato avesse usato la stessa passione per difendere l’art 18 e combattere lo sfacelo dello stato sociale, invece di lavarsene le mani con quattro ore di sciopero per non disturbare troppo il manovratore, non saremmo sprofondati nella merda dove siamo.

A Cacciari, invece, che ieri sera, quando l’hanno contraddetto, si è imbronciato e piccato come un bambino dell’asilo al quale hanno rubato la merendina, vorrei dire che sarebbe stato bello se lui, e quelli come lui, avessero usato tutto il loro sapere filosofico e la loro esagerata sapienza per denunciare la presa del potere di renzi e la conseguente agonia e poi morte delle residue tracce di sinistra rimaste, ma evidentemente anche lui trae maggiori fonti di ispirazione da questa cazzata del green pass.

In questo paese qualsiasi nefandezza è passata, passa e passerà, sotto il silenzio più responsabile, quando non complice, di chiunque: informazione, politica che di quei problemi dovrebbe farsi carico, sindacati, cultura. Chiunque.
Evidentemente ci voleva questa merendina del green pass per risvegliare le coscienze.
Peccato però: obiettivo sbagliato, e tempo scaduto. 

Fb.17.9.2021

Referendum costituzionale, se Massimo Cacciari dimentica Karl Popper. - Angelo Cannatà

Ho letto l’intervista di Mauro a Cacciari (la Repubblica, 27 maggio) e non riesco a liberarmi dal senso di smarrimento che trasmettono le sue parole. L’impressione molto forte è che Cacciari storicizzi e retroceda fino agli anni Ottanta (“Abbiamo provato a riformare le istituzioni per quarant’anni, e non ci siamo riusciti”), per spostare l’asse del discorso sul passato e non confrontarsi realmente sui limiti della riforma, della quale dice, certo, che è piena di difetti, ma bisogna votarla perché “realizza alcuni cambiamenti che volevamo da anni”. 

Ho molta stima per Cacciari del quale apprezzo non solo Krisis, Icone della legge, Dell’inizio, eccetera, ma anche i testi giovanili scritti per Contropiano. Una stima che non mi impedisce d’evidenziare – anzi mi stimola – quanto la sua posizione politica (sì al referendum) sia poco strutturata e fondata filosoficamente. Insomma, Aristotele lo bacchetterebbe per le conclusioni che trae dalle sue premesse: “è una riforma concepita male e scritta peggio”; “punta alla concentrazione del potere”; “la montagna ha partorito un brutto topolino”; “è una riforma modesta e maldestra”; abbinata alla legge elettorale “punta a dare tutto il potere al capo”; dunque: la voto. Incredibile! 

Si avverte un senso di vertigine pensando al profondo sdoppiamento di personalità che deve vivere Cacciari: centinaia di pagine di filosofia per riflettere, con stile e rigore logico, sulle domande del Parmenide platonico e ragionare con lucidità su Cusano e Schelling, per poi - spostato lo sguardo sulla riforma della Costituzione - approdare ad un orrendo e spicciolo pragmatismo. Fa male vedere Cacciari accodarsi a quanti sostengono che non c’è alternativa ergo bisogna votare sì anche se la riforma della Costituzione non piace. A questo siamo. Speravamo di più da un filosofo che stimiamo da anni e volevamo al governo, non solo della sua Venezia, ma del Paese, mossi dalla suggestione platonica dei filosofi re. Invece, Cacciari ci dice che dobbiamo tapparci il naso (“Vuole fingere – obietta a Mauro – che non abbiamo votato spesso turandoci il naso?”), che dobbiamo scegliere il “male minore” e votare sì. 

Chi l’ha detto, caro Cacciari, che la riforma Renzi sia il male minore? E’ vero il contrario. Se la riforma del Senato sommata all’Italicum svuota la democrazia e concentra il potere nelle mani del capo - come lei riconosce - è evidente che non ci sia male maggiore. Evidente per una serie di motivi che il logos e la tradizione filosofica hanno acquisito da anni. 

Non devo essere io a spiegare a Cacciari che Karl Popper sulla concentrazione del potere nelle mani di un capo ha scritto pagine decisive: la domanda fondamentale in democrazia non è “Chi deve governare?” - osserva - quanto piuttosto: “Come possiamo organizzare le nostre istituzioni politiche in modo tale che governanti cattivi o incapaci (che cerchiamo di evitare, ma che tuttavia possono capitarci) arrechino il minor danno possibile e che noi possiamo rimuoverli senza l’uso della forza?” Il problema della politica è “organizzare le istituzioni” per impedire che l’esecutivo prevarichi sul legislativo. 

Nel referendum di ottobre sulla Costituzione la posta in gioco è questa. Alta, fondamentale e non derubricabile a “male minore”. Si tratta di decidere, col nostro voto, se la democrazia italiana continuerà ad avere (o no) gli strumenti per frenare l’abuso di potere del Premier. E’ la questione posta da Popper, su cui è nata una teoria della democrazia. Che Cacciari la sottovaluti e preferisca turarsi il naso è peggio di un delitto. E’ un errore.

http://temi.repubblica.it/micromega-online/referendum-costituzionale-se-massimo-cacciari-dimentica-karl-popper/

Cacciari, come perdersi in un bicchier d'acqua...
Per un punto Martin perse la cappa...
E' demoralizzante notare come uomini di una certa levatura morale e mentale si inchinino al tristo e bieco gioco della politica.
Sta succedendo sempre più spesso e a molti....
La politica ha il potere di comprare tutti? E' così accattivante?