domenica 9 dicembre 2012
Freddo a San Martino delle Scale.
Come si presentava il paesaggio mattutino a San Martino delle Scale il g. 9.12.2012.
E' successo in un paese vicino Ankara. Un ragazzo è stato inghiottito e ferito gravemente.
L'incidente è avvenuto in una zona pedonale della città di Corum, in Turchia, è probabilmente stato causato dallo spesso strato di neve che si era accumulato in quel punto.
Il marciapiede, infatti, è crollato sotto il peso della coltre bianca. Una telecamera di sicurezza mostra un ragazzo in piedi mentre viene inghiottito e ferito. I passanti corrono a soccorrerlo. Le autorità hanno dichiarato di essere già a lavoro per riparare la strada.
http://www.cadoinpiedi.it/2012/12/08/turchia_crolla_il_marciapiede_a_causa_della_neve_-_video.html
sabato 8 dicembre 2012
Le stangate di Berlusconi e Monti: “Fino a 726 euro di tasse in più a famiglia”.
Lo studio della Cgia di Mestre calcola gli effetti dei provvedimenti fiscali dei due governi tra Imu, aumento Iva, accise sui carburanti e addizionale regionale Irpef. Bortolussi: "Così è difficile uscire dalla crisi in tempi brevi, più soldi a lavoratori e pensionati".
Una stangata fino a 726 euro per le famiglie italiane determinata dalle nuove imposte introdotte dai governi di Monti e di Berlusconi. E’ la stima della Cgia di Mestre, che ha messo in conto l’Imu, gli aumenti dell’Iva, delle accise sui carburanti e dell’addizionale Irpef regionale. Una botta che, in un momento di profonda crisi economica, rischia di mettere in ginocchio soprattutto il ceto medio. “Se si continua ad agire solo sulla leva fiscale – segnala il segretario dalla Cgia di Mestre Giuseppe Bortolussi – siamo destinati ad avvitarci in una crisi dalla quale difficilmente riusciremo ad uscirne in tempi brevi”.
Le simulazioni su tre tipologie di famiglie realizzate dall’Ufficio studi dell’organizzazione, alla luce delle novità fiscali introdotte sia dal Governo Berlusconi che da quello Monti mostrano, per esempio per un giovane operaio senza familiari a carico, con un reddito poco inferiore ai 20.000 euro e con un’abitazione di 60 mq, un aumento del prelievo fiscale pari a 405 euro. Particolarmente pesanti sono gli aumenti riconducibili all’impennata di accise e Iva sui carburanti (+199 euro) e all’introduzione dell’Imu sulla prima casa (+120 euro). Nel 2013 la maggiore tassazione sul 2012 sarà di 55 euro e scenderà a 16 euro nel 2014. Al termine del triennio, rispetto al 2011, questo operaio pagherà 477 euro euro in più.
Per una coppia con un figlio, composta da un impiegato con un reddito annuo di 22.000 euro, che vive assieme al figlio in una casa di 115 mq ed è sposato con una donna che lavora come commessa presso un negozio e che percepisce 19.000 euro l’anno, l’aumento fiscale di 640 euro (anche in questo caso i carburanti e l’Imu saranno le voci di spesa più importanti), mentre nel 2013 registreranno una lieve flessione, pari a 11 euro, rispetto a quanto hanno versato nel 2012. Il risultato è frutto della Legge di stabilità che prevede l’aumento delle detrazioni Irpef per i figli a carico. Infine, nel 2014 l’aggravio fiscale si attesterà sui 93 euro. Alla luce di ciò, tra il 2011 ed il 2014 l’aumento della tassazione peserà sul bilancio di questa famiglia per un importo pari a 722 euro.
Infine per una coppia con due figli, con un solo stipendio annuo di 50.000 euro, e una abitazione di 115 mq quest’anno il carico fiscale aggiuntivo sarà pari a 726 euro (le voci più significative sono i 305 euro di Imu e i 199 euro di maggiori spese per il carburante ), mentre nel 2013, per l’effetto dell’aumento delle detrazioni Irpef per i figli a carico, l’aggravio fiscale sarà negativo. Vale a dire che l’anno prossimo, rispetto al 2012, risparmieranno 61 euro. Nel 2014, invece, saranno costretti a pagare ben 146 euro in più rispetto all’anno precedente. In virtù di tutto questo, gli effetti fiscali delle manovre Berlusconi e Monti costeranno a questa famiglia ben 812 euro di tasse in più.
“Questa situazione sta spingendo verso la chiusura centinaia e centinaia di migliaia di commercianti ed artigiani che si trovano gli scaffali pieni di merci e di prodotti”, commenta ancora Bortolussi, “ma senza nessuno che entri nei loro negozi. Solo lasciando più soldi in tasca a lavoratori dipendenti e pensionati – conclude – abbiamo forse la possibilità di invertire questa tendenza”.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/08/stangate-di-berlusconi-e-monti-fino-a-726-euro-di-tasse-in-piu-a-famiglia/439881/
"Qualunque imbecille può inventare e imporre tasse. L'abilità consiste nel ridurre le spese" Maffeo Pantaleoni, economista e politologo italiano (1857-1924)
"Qualunque imbecille può inventare e imporre tasse. L'abilità consiste nel ridurre le spese" Maffeo Pantaleoni, economista e politologo italiano (1857-1924)
venerdì 7 dicembre 2012
Quelli che “ci vuole credibilità per attirare i capitali esteri…” - Alberto Bagnai
(Chiedo scusa se vi ho trascurato, so che avete sentito la mia mancanza – soprattutto i moderatori! – ma come sapete ho avuto di peggio da fare).
Il mondo ideale del luogocomunista è un mondo austero, popolato da virili lavoratori a torso nudo, dal bicipite tornito e dalla mascella squadrata (come in un affresco littorio o sovietico), che producono, producono, producono, senza preoccuparsi troppo di chi comprerà. In questo mondo sobrio e severo nessuno regala niente, devi meritarti tutto. Come dicono gli economisti: non ci sono pasti gratis, non ci sono free lunch, e, naturalmente, non bisogna vivere al di sopra dei propri mezzi.
O meglio…per quanto questo possa sembrare strano, i luogocomunisti, sì, proprio loro, in realtà sono convinti che al mondo un free lunch ci sia. Quale? Non ce la farete mai, ve lo dico io: i capitaliesteri! Sì, proprio quei capitali dei quali, a sentire il governo, abbiamo tanto bisogno per risolvere tutti i nostri problemi, inclusi, guarda un po’, quelli della Sanità, al punto che per attirarli, questi capitali, facciamo strame dei diritti dei lavoratori.
Cerchiamo di ragionare, non è difficile (tranne che per i luogocomunisti). Quando ti fai prestaresoldi? Normalmente, quando ne hai bisogno. E quando si ha bisogno di soldi? Normalmente, quando non si guadagna, e quindi non si risparmia, abbastanza. Ma se ti prestano soldi, contrai un debito, no? Certo! E i tuoi redditi futuri, se contrai debiti, aumentano o diminuiscono? Dipende da cosa fai coi soldi che ti prestano, ma una cosa è certa: dai redditi futuri dovrai in ogni caso detrarre gliinteressi che paghi al tuo creditore. Un dato sul quale i luogocomunisti glissano con eleganza.
L’esilarante paradosso del luogocomunismo è questo: le stesse persone che “lo Stato, come una famiglia, non deve fare debiti”, vedono poi la panacea dei problemi del paese nel contrarre ulterioredebito estero. Perché il debito del “sistema paese” verso l’estero non aumenta solo quando il governo vende all’estero un titolo di Stato (il debitopubblicobrutto che i luogocomunisti vogliono abolire). Il debito estero aumenta anche se un imprenditore (o lo Stato) italiano cede all’estero un’azienda, vendendo un pacchetto di controllo. Infatti le statistiche, correttamente, collocano la cessione a un investitore estero del controllo di una azienda italiana tra le passività estere dell’Italia (chi non ci crede legga pag. 74, e chi non lo sa non è un economista).
Ma poi scusate, il problema non era che “abbiamovissutoaldisopradeinostrimezzi”? E la soluzione sarebbe? Farsi prestare altri soldi dall’estero!? Ci vuole molto a capire che, se un’azienda italiana passa in mano estera, l’Italia è meno ricca? Per i luogocomunisti evidentemente sì. E ci vuole molto a capire che, dopo, i redditi che l’azienda produce verranno molto probabilmente espatriati, riducendo il reddito nazionale e aggravando la bilancia dei pagamenti? Pare di sì.
Notate: in entrambi i casi (vendita di un titolo all’estero, cessione di un’azienda all’estero) in Italia affluiscono capitali dall’estero, cioè il paese si fa prestar soldi, contrae un debito, accumula passività. La posizione patrimoniale netta del paese si deteriora, ma c’è una differenza: per il “sistema paese” il debito contratto vendendo un’azienda è ben più costoso di quello contratto collocando un titolo (pubblico o privato), per il semplice e ovvio motivo che il capitale di rischio normalmente riceve una remunerazione più elevata. So che anche qui, formati al divino insegnamento del pubblicobruttoprivatobello, non mi crederete, ma un esempio lo avete avuto sotto gli occhi: guardate che bella fine ha fatto l’Irlanda, che per attirare i capitali esteri ha slealmente praticato una politica di dumping fiscale! I capitali privati esteri sono arrivati, e il paese è rimasto schiacciato sotto il loro costo (mentre il debitopubblicobrutto era esiguo, al 24% del Pil).
Non so se è chiaro: le ripetute esortazioni a vendere i “gioielli di famiglia” (cioè le imprese italiane, specie pubbliche, soprattutto se remunerative) a capitalisti stranieri, allo scopo di ridurre il debito pubblico, se fossero in buona fede sarebbero deliranti! Equivarrebbero a dire: sbarazziamoci di un debito che costa molto, per contrarne uno che costa di più (in termini di redditi destinati a lasciare il paese). In generale, la politica di “credibilità” del governo Monti, vista alla luce della bilancia dei pagamenti, equivale a quella di una persona che, perso il lavoro, non si preoccupa di trovare un’altra fonte di reddito, ma va in un negozio a comprare un bel vestito costoso, che lo renda più “credibile” presso la banca alla quale vuole chiedere in prestito i soldi per campare un altro mese (sì, sto parlando di questo). Ma l’austerità ha distrutto ulteriori redditi, si è risolta in un colossale spreco di risorse, proprio come l’acquisto del vestito “credibile”.
Il problema è che l’austerità è la risposta giusta all’ennesima domanda tragicamente sbagliata: “come facciamo a sembrare credibili per farci prestare soldi che ci facciano tirare avanti per un po’?” La domanda giusta sarebbe: “come facciamo a rilanciare la nostra economia, creando reddito e quindi risparmio, ed evitando così di farci incaprettare dai mercati?” E la risposta lo sapete qual è, è dentro di voi, ed è giusta: uscendo dalla trappola dell’euro e riacquistando sovranità monetaria, per rilanciare la competitività e stimolare la domanda interna.
Questo, vi assicuro, lo sanno anche i tecnici, è scritto anche nei loro libri. Ma la buona fede, è evidente, non c’è: c’è invece l’ovvia intenzione di favorire i creditori esteri, facilitando in tutti i modi (col dumping sociale, con la distruzione del sistema produttivo italiano) l’acquisto da parte loro di attività reali italiane (aziende, ospedali, immobili, marchi di fabbrica, know-how), che in caso di uscita dall’euro non potrebbero svalutarsi (mai visto un capannone restringersi dopo una svalutazione!), e garantirebbero bei profitti (da espatriare rigorosamente all’estero).
Ne riparliamo dopo il Monti bis, o preferite evitare?
La stampa estera: 'Il burlone è tornato'.
Berlusconi torna e sabota il governo Monti; Italia di nuovo a rischio caos. Così la stampa internazionale, dalla Gran Bretagna agli Usa, si sofferma ampiamente sull'attuale situazione politica italiana sottolineandone i suoi immediati effetti sui mercati e prevedendo un nuovo, tumultuoso periodo in vista delle elezioni.
In Gran Bretagna "La dimostrazione di potere da parte di Berlusconi fa salire la pressione su Monti" è il titolo del FINANCIAL TIMES che dedica all'argomento due commenti. Nel primo, firmato Bill Emmott, si invitano gli investitori "ad imparare a vivere senza Monti". A prenderne il posto molto probabilmente non sarà Berlusconi, ma Pier Luigi Bersani e una "vittoria netta di Bersani è un requisito necessario per fare le riforme" anche se "gli investitori si chiederanno se ciò sarà sufficiente per affrontare i problemi cronici dell'Italia". In un editoriale intitolato "Lo sgarbato ritorno di Silvio" il Ft evidenzia invece che, "se Berlusconi avesse un po' di pudore, smetterebbe di giocare con il presente del Paese per proteggere il suo futuro politico. Ma sfortunatamente non ha alcun rimorso e per questo la responsabilità di fermarlo é dei suoi alleati di partito".
Sempre Oltremanica, la BBC osserva come ora il governo Monti sia "meno stabile" mentre il DAILY TELEGRAPH, parlando di "dramma" politico, titola: "Il partito di Berlusconi minaccia di buttare giù il governo".
In Francia "Il partito di Berlusconi minaccia la stabilità del governo Monti" è il titolo di LE FIGARO mentre LE POINT, in un articolo intitolato "In attesa di Berlusconi", sottolinea come il Cavaliere, "ieri pestifero, oggi beneficia di un ritorno di grazia. Senza di lui la destra sembra persa...".
In Germania "Berlusconi e i suoi alleati segano la sedia di Monti" è il titolo del foglio economico HANDESBLATT mentre DIE WELT sintetizza: "Il governo Monti minacciato dalla crisi".
Lo spagnolo EL PAIS, invece, in un articolo intitolato "Berlusconi minaccia di lasciar cadere il governo tecnico di Monti", scrive come il Cavaliere "sia disposto a morire uccidendo" e al di là della sua prospettiva elettorale si senta "minacciato dalle riforme del governo che lo potrebbero lasciare fuori dalle istituzioni, alla mercé dei giudici".
Oltreoceano il NEW YORK TIMES interpreta l'iniziativa del centrodestra come il "segnale di un nuovo, turbolento futuro" per la politica italiana. "Il partito di Berlusconi esce, facendo sobbalzare il governo italiano" è invece il titolo del WALL STREET JOURNAL che sottolinea come la prospettiva di una crisi politica abbia avuto effetti "immediati" sui mercati. E "la mossa di Berlusconi cristallizza quanto sia instabile la situazione politica ora che la campagna elettorale ha ingranato la marcia". THE DAILY BEAST, infine, titola "Silvio Berlusconi: il burlone è tornato" e evidenzia come da ora un poi una cosa "sia certa: la capacità di Monti di governare senza intralci è persa per sempre. E Berlusconi ha dimostrato, ancora una volta, di avere potere in Italia".
Iscriviti a:
Post (Atom)