La fase di persuasione è terminata: Putin ha posto fine in modo netto al suo dialogo con l'Occidente. Di Kirill Strelnikov

 

Non sono una fottutissima pecora.

Il discorso pronunciato ieri dal presidente russo Vladimir Putin allo SPIEF, per ovvie ragioni, ha suscitato numerosi commenti contrastanti in Occidente, ma quasi tutti hanno iniziato a cercare indizi e riferimenti alla situazione attuale nel mondo, in Russia e nella sua periferia.

Ma i grandi esperti di Putin , per la centomillesima volta, non hanno tenuto conto del fatto che il leader russo pensa e agisce strategicamente, il che significa che ogni suo discorso programmatico ha un contesto storico e una prospettiva "oltre l'orizzonte".

In questo caso specifico, Putin ha finalmente chiuso la questione che aveva sollevato 19 anni fa.

Nel 2007, Vladimir Putin pronunciò uno storico discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, in cui dichiarò al mondo intero che la Russia non era soddisfatta della direzione che il mondo stava prendendo sotto la guida delle élite occidentali dopo la fine della Guerra Fredda.

Putin espresse allora un'idea semplice, ma sovversiva, nella società allora "perbene": l'attuale sistema di sicurezza internazionale aveva esaurito la sua utilità; la situazione globale era diventata meno prevedibile e il diritto veniva sostituito dalla forza; il modello unipolare, in cui tutte le decisioni erano dettate da un singolo paese ( gli Stati Uniti ), era pericoloso, ingiusto e destinato al fallimento.

In quel momento, l'Occidente nel suo complesso non voleva capire di cosa stesse parlando Putin. Oggi, invece, è ormai chiaro che si trattava di un avvertimento, perché assolutamente ogni singola dichiarazione del presidente russo si è rivelata profetica.

L'attuale discorso del leader russo è stato una conclusione complessiva del suo discorso di Monaco, dove, invece degli avvertimenti che l'Occidente aveva un tempo respinto con arroganza, ora ha ascoltato una dura constatazione dei fatti:

— il mondo si sta spostando da un modello gerarchico a uno multipolare ( la quota dei BRICS sul PIL globale a parità di potere d'acquisto è intorno al 40%, mentre quella del G7 è inferiore al 29%); vale a dire, "il paradigma stesso dello sviluppo globale sta cambiando";

— la struttura della crescita sta cambiando a favore di nuovi centri di sviluppo nel Sud del mondo e il fulcro del commercio globale si sta spostando;

— il sistema commerciale globale sta cessando di essere incentrato sull'Occidente: si stanno sviluppando pagamenti in valute nazionali e si stanno aprendo nuovi corridoi di trasporto;

— L'Europa (eufemismo diplomatico per indicare l'Occidente nel suo complesso) sta perdendo la sua posizione nell'economia globale;

— L'Occidente ha iniziato a perdere terreno nel commercio globale e sta quindi puntando tutto sull'uso della forza.

In altre parole: nel 2007 abbiamo avvertito l'Occidente e gli abbiamo offerto cooperazione a condizioni più eque. Non ci hanno ascoltato, e ora state ricevendo ciò che vi era stato detto chiaramente fin dall'inizio. Il messaggio di Putin è semplice: il treno è partito, il mondo è cambiato per sempre e con esso, le vecchie regole. L'esempio delle nuove regole e del nuovo sistema globale è il sistema russo di relazioni paritarie e multipolari con gli altri partner globali, che a loro volta ne riconoscono il valore e il futuro (un dato significativo: rappresentanti di ben 120 paesi hanno partecipato allo SPIEF).

Per coloro che ancora sognano di reprimere un ammutinamento a bordo: il presidente russo "non vede minacce all'economia russa né ora né nel prossimo futuro" e, in senso militare, è meglio non pensarci nemmeno; il Ministero della Salute lo sconsiglia.

Nel suo discorso, Putin ha di fatto chiuso la questione dei negoziati con la fazione Kiev-Bruxelles e ha chiarito che d'ora in poi il nostro esercito sarà il principale diplomatico della Russia: "Lavorate, fratelli!"

Il discorso pronunciato dal presidente russo a Monaco nel 2007 ha infranto alcune barriere mentali in Occidente, spingendo gli intellettuali più eminenti a vedere il mondo in una nuova prospettiva. Ad esempio, le argomentazioni del discorso hanno fortemente influenzato il celebre filosofo e scrittore politico americano Noam Chomsky , il quale, in un'intervista del 2022 al New Statesman, è giunto a una conclusione sorprendente (per le élite intellettuali occidentali): "Quello che è stato definito un 'mondo basato sulle regole' in realtà significa una sola cosa: gli Stati Uniti stabiliscono le regole e gli altri obbediscono". Secondo Chomsky, "Gli Stati Uniti sono una potenza in declino, ma restano di gran lunga lo stato più potente della storia, con una portata militare senza precedenti e un controllo sul sistema finanziario globale. <…> Quando le grandi potenze affrontano il declino, c'è una forte tentazione di ricorrere alla forza, di cercare di consolidare i propri vantaggi o punire i rivali. È proprio questo che rende il momento attuale così pericoloso".

Putin ne ha parlato, non una, non due, e nemmeno tre volte.

Il discorso di Putin a Monaco, versione 2.0, in vista dello SPIEF 2026, ribadisce essenzialmente l'idea principale espressa da un certo personaggio cinematografico prima di scaraventare un cattivo giù per le scale: "Te l'avevo detto? Sì, te l'ho detto. Bene, non offenderti!".

https://www.facebook.com/photo?fbid=1440480981437911&set=a.460670622752290

https://ria.ru/20260606/putin-2097302609.html

"un giorno Socrate venne aggredito da un uomo." - Professor X - Guendalina Maddei

 

Lo sapevate che… un giorno Socrate venne aggredito da un uomo. Era un uomo rozzo, incivile che, avuta la peggio nella discussione, arrivò perfino a schiaffeggiarlo.

Ancora oggi ci sono tante persone così, persone che non sanno dialogare, persone che quando non sanno come argomentare le loro idee, incominciano ad urlare. Diventano aggressivi. Ricorrono alla violenza. Ma come reagì Socrate? Non fece nulla! Non gridò, non ricambiò la violenza, nulla. Uno dei suoi discepoli si meravigliò dell’atteggiamento di Socrate, ma il grande filosofo gli rispose: «se mi avesse preso a calci un asino, l'avrei forse condotto in giudizio?»

Cosa vi sta dicendo Socrate? Che una persona intelligente non può abbassarsi al livello di un idiota. Socrate credeva nel dialogo, ci credeva fermamente, per Socrate democrazia è dialogare, ma il dialogo è possibile soltanto quando c’è dall’altra parte la volontà di dialogare. «Ci vogliono due anni per imparare a parlare e cinquanta per imparare a tacere,» diceva Luciano De Crescenzo. «È solo quando riesci a “tacere”, evitando discussioni inutili, che mostri la tua saggezza.»

Entrambi, fateci caso, vi stanno dicendo la stessa cosa. Gli ignoranti, i maleducati, gli incivili sono sempre esistiti. Sempre. Oggi però a differenza dei tempi di Socrate sembrano essersi moltiplicati. I social hanno legittimato la violenza, l’aggressività verbale. Chiunque si sente il diritto di offenderti. O pensate alla televisione, una babele moderna dove chi parla deve manifestare la propria “superiorità” gridando e insultando il proprio interlocutore. Ogni giorno vanno in scena tali deprimenti siparietti: adulti che non fanno che gridare perché non hanno neanche la capacità di confutare con pacatezza il loro avversario.

Ecco, a me è capitato di ricevere insulti davvero pesanti qui sui social. E allora incominci a perdere la pazienza, ti viene quasi voglia di ribattere a questi «leoni da tastiera» che ti sputano addosso il loro veleno. Ma sapete una cosa? In quei momenti faccio un lungo respiro e ripenso alle parole di Socrate. O per dirla come Shaw: «Ho imparato tanto tempo fa a non fare lotta con i maiali. Ti sporchi tutto e, soprattutto, ai maiali piace».

Ripubblicato per i nuovi lettori

Guendalina Middei, anche voi mi conoscete come Professor X

#filosofia #letteratura #vita #social

https://www.facebook.com/photo/?fbid=862392721921168&set=a.655388085954967

ECCO COME GLI STATI UNITI CONCEPISCONO IL “DIALOGO”. - Pepe Escobar

Washington non prenderà in considerazione le proposte russe sul contenimento della NATO e non ha nemmeno intenzione di discuterne l'idea. Alla faccia del "dialogo."

È stato il primo incontro ad alto livello tra Russia e NATO dal 2019, subito dopo il non sequitur del dialogo senza dialogo tra Stati Uniti e Russia sulla “garanzia di sicurezza” all’inizio della settimana scorsa a Ginevra.

Quindi, cosa è successo a Bruxelles? Essenzialmente un altro dialogo senza dialogo, completo di  prefazione kafkiana da parte della NATO: siamo pronti al dialogo, ma le proposte del Cremlino sono inaccettabili.

Questo è stato un raddoppio parte dell’inviata americana alla NATO, Julianne Smith, che ha incolpato preventivamente la Russia per le azioni che “hanno accelerato questo disastro.”

Ormai ogni essere senziente in Eurasia e nella sua appendice europea dovrebbe essere a conoscenza delle due principali, e razionali, richieste della Russia: nessuna ulteriore espansione della NATO e nessun sistema missilistico dispiegato vicino ai suoi confini.

Ora passiamo alla macchina della propaganda. I luoghi comuni del segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, sono stati prevedibilmente in linea con la sua spettacolare mediocrità. Parlando di un dialogo già sabotato in partenza, ha detto che era “importante iniziare un dialogo.”

La Russia, ha continuato, “ha sollecitato la NATO a rifiutare le richieste di ammissione dell’Ucraina [nella NATO]; l’alleanza ha risposto rifiutandosi di scendere a compromessi sull’allargamento.” Eppure, la NATO “ha accolto con favore le consultazioni bilaterali” sulle garanzie di sicurezza.

La NATO ha anche proposto una serie di ampie consultazioni sulla sicurezza e “la Russia non ha ancora accettato, ma non le ha nemmeno escluse.”

Non c’è da stupirsi, i Russi avevano già notato, addirittura in anticipo, che questa non è altro che una tattica di stallo.

Il Sud globale sarà sollevato nel sapere che Stoltenberg ha difeso le blitzkrieg militari della NATO sia in Kosovo che in Libia: dopo tutto “erano state fatto sotto l’egida delle Nazioni Unite.” Quindi erano benigne. Non una parola sulla incredibile performance della NATO in Afghanistan.

E poi, il tanto atteso punto cruciale: La NATO si preoccupa delle truppe russe “al confine con l’Ucraina” (in realtà a 130-180 km di distanza), all’interno del territorio europeo russo.

E l’alleanza considera “falsa” l’affermazione che la sua espansione sia “un atto aggressivo.” Perché? Perché “diffonde la democrazia.”

Bombardami e fammi diventare democratico, baby.

Ecco in due parole il vangelo della NATO. Ora confrontatelo con le sobrie parole del vice ministro degli esteri russo, Alexander Grushko.

Grushko ha accuratamente spiegato che “la NATO è determinata a contenere la Russia. Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno cercando di raggiungere la superiorità in tutte le aree e in tutti i possibili teatri di operazioni militari.” Questo è un velato riferimento alla Full Spectrum Dominance, che, dal 2002, rimane il vangelo americano.

Grushko ha anche fatto riferimento alle “tattiche di contenimento dell’era della Guerra Fredda” e al fatto che “la cooperazione [con la Russia] è stata completamente interrotta” – dalla NATO.

Ancora: “La Russia ha onestamente e direttamente sottolineato alla NATO che un ulteriore peggioramento della situazione potrebbe portare a conseguenze disastrose per la sicurezza europea.”

La conclusione è stata netta: “La Federazione Russa e la NATO non hanno affatto un’agenda positiva e convergente.”

Praticamente, a Washington tutte le fazioni russofobe della macchina bellica bipartisan non riescono assolutamente ad accettare il fatto che nei Paesi europei che non facevano parte della NATO nel 1997 non dovrebbero stazionare forze dell’Alleanza e che gli attuali membri della NATO non dovrebbero tentare alcun intervento militare in Ucraina, così come in altri stati dell’Europa orientale, della Transcaucasia e dell’Asia centrale.

Lunedì a Ginevra, il vice ministro degli esteri Ryabkov aveva già sottolineato, ancora una volta, che la linea rossa della Russia è inamovibile: “Per noi, è assolutamente vitale fare in modo che l’Ucraina non diventi mai, mai, mai un membro della NATO.”

Fonti diplomatiche hanno confermato che, a Ginevra, Ryabkov e la sua squadra hanno dovuto, a tutti gli effetti, agire come insegnanti dell’asilo, assicurandosi che non ci fossero “malintesi.”

Ora confrontatelo con ciò che ha detto Ned Price, del Dipartimento di Stato americano, dopo quelle estenuanti otto ore condivise tra Ryabkov e la vice segretario di Stato, Wendy Sherman: “Washington non prenderà in considerazione le proposte russe sul blocco dell’espansione della NATO e non ha neanche intenzione di discuterne l’idea.”

Alla faccia del “dialogo.”

Ryabkov ha confermato che non ci sono stati progressi. Facendo ricorso al tono didattico, ha dovuto sottolineare: “Chiediamo agli Stati Uniti di dimostrare un massimo di responsabilità in questo momento. I rischi legati ad un possibile inasprimento del confronto non dovrebbero essere sottovalutati.”

Dire, nelle parole di Ryabkov, che da parte dei Russi è stato fatto uno sforzo “significativo” per convincere gli Americani che “giocare col fuoco” non è nel loro interesse, è l’eufemismo del nuovo secolo.

Lasciate che vi sanzioni fino all’oblio.

Un rapido riepilogo è fondamentale per capire come le cose siano potute andare all’aria così velocemente.

La strategia non esattamente segreta della NATO è stata, fin dall’inizio, quella di fare pressione su Mosca affinchè negoziasse direttamente con Kiev sul Donbass, anche se la Russia non è menzionata negli accordi di Minsk.

Anche se Mosca era stata costretta a diventare parte del confronto Ucraina/Donbass, la cosa non l’aveva turbata minimamente, visto che aveva mandato a monte un colpo di stato e una rivoluzione colorata in Bielorussia. Subito dopo, i Russi avevano allestito in brevissimo tempo un’impressionante forza d’attacco – con le corrispondenti infrastrutture militari – nel territorio della Russia europea per rispondere in modo fulmineo, nel caso si fosse verificato un attacco ucraino nel Donbass.

Non c’è da stupirsi che un allarmato NATOstan abbia dovuto fare qualcosa riguardo all’idea di combattere la Russia fino all’ultimo Ucraino impoverito. Potrebbero almeno aver capito che l’Ucraina sarebbe stata completamente distrutta.

Il bello è come Mosca ha ribaltato la situazione con una mossa di un nuovo jiu-jitsu geopolitico. L’Ukro-demenza incoraggiata dalla NATO – completa della vuota promessa di entrarne a far parte – ha dato la possibilità alla Russia di chiedere il blocco di ogni ulteriore espansione della NATO, con in più il ritiro di tutte le infrastrutture militari dall’Europa orientale.

Era ovvio che Ryabkov, nei suoi colloqui con la Sherman, avrebbe rifiutato qualsiasi suggerimento sullo smantellamento dell’infrastruttura logistica allestita dalla Russia sul proprio territorio europeo. In pratica, Ryabkov ha fatto a pezzi la Sherman. Ciò che è rimasto sono state vaghe minacce di ulteriori sanzioni.

Eppure, sarà un compito di Sisifo convincere l’Impero e le sue satrapie della NATO a non mettere in scena una sorta di avventura militare in Ucraina. Questo è il succo di ciò che Ryabkov e Grushko hanno detto più e più volte a Ginevra e Bruxelles. Hanno anche dovuto sottolineare l’ovvio: se verranno imposte ulteriori sanzioni alla Russia ci sarà un grave contraccolpo, soprattutto in Europa.

Ma come è umanamente possibile che professionisti esperti come Ryabkov e Grushko discutano razionalmente con un gruppo di dilettanti come Blinken, Sullivan, Nuland e Sherman?

Ci sono state alcune serie speculazioni su quando, in futuro, la Russia, non si preoccuperà nemmeno più di ascoltare i “balbettii infantili” americani (copyright Maria Zakharova). Potrebbe essere intorno al 2027, o anche al 2025.

Quello che succederà è che il prolungamento quinquennale del nuovo trattato START scade nel febbraio 2026. Dopo non ci sarà più un tetto per le armi strategiche nucleari. Il gasdotto Forza della Siberia 2 verso la Cina renderà Gazprom ancora meno dipendente dal mercato europeo. Il sistema finanziario combinato Russia-Cina diventerà praticamente impermeabile alle sanzioni statunitensi. La partnership strategica russo-cinese condividerà una tecnologia militare ancora più sostanziale.

Tutto ciò è molto più consequenziale dello sporco segreto, che non è un segreto, nell’attuale teatro kabuki delle “garanzie di sicurezza”: la nazione eccezionalista e “indispensabile” è congenitamente incapace di rinunciare all’eterna espansione della NATO verso, beh, lo spazio esterno.

Allo stesso tempo, i Russi sono assolutamente consapevoli di una verità abbastanza prosaica: gli Stati Uniti non combatteranno per l’Ucraina.

Quindi benvenuti nell’Irrazionalismo Instagrammato. Cosa succede dopo? Molto probabilmente una provocazione, con la possibilità, per esempio, di una false flag chimica da imputarsi alla Russia, seguita da – che altro – ancora più sanzioni.

Il pacchetto è pronto. Arriva sotto forma di un disegno di legge dei senatori Dem sostenuto dalla Casa Bianca per arrecare “danni severi” all’economia russa nel caso in cui Mosca risponda finalmente alle loro preghiere e “invada” l’Ucraina.

Le sanzioni colpirebbero direttamente il presidente Putin, il primo ministro Mishustin, il ministro degli esteri Lavrov, il capo dello stato maggiore delle forze armate, il generale Gerasimov, e “i comandanti di vari rami delle forze armate, comprese l’Aeronautica e la Marina.”

Le banche e le istituzioni finanziarie prese di mira includono Sberbank, VTB, Gazprombank, Moscow Credit Bank, Alfa-Bank, Otkritie Bank, PSB, Sovcombank, Transcapitalbank, e il Russian Direct Investment Fund. Sarebbero tutti tagliati fuori dallo SWIFT.

Se questa legge vi sembra una dichiarazione di guerra, è perché lo è. Chiamatela la versione americana del “dialogo.”

Pepe Escobar

Fonte: strategic-culture.org
Link: https://www.strategic-culture.org/news/2022/01/13/this-is-how-us-does-dialogue/
13.01.2022
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org

https://comedonchisciotte.org/ecco-come-gli-stati-uniti-concepiscono-il-dialogo/

CIAO SONO IO ...... - Rino Ingarozza

- Pronto Giorgia. Ciao, dove sei? In parlamento?

- We Matte'. In parlamento? E che ci devo fare in parlamento?

- Ma non eri tu che avevi detto che bisognava starci giorno e notte?

- Ma mica io. L'ho detto per gli altri. Mica mi pagano lo straordinario.

Anzi, se proprio vuoi saperlo, sto facendo un po' di conti. Questo mese non mi trovo. Mi manca qualcosa.

- Quanto ti manca? Son molti dane'.

-'Nsomma, non tantissimi ma sai quando sei abituata ad un certo tenore di vita ......

- E va bene, non mi dire che adesso per qualche euro in meno, farai la fame.

- A Matte' guarda che la famiglia si è allargata. Ti sei dimenticato che ho una figlia? Cosa le do da mangiare?

E poi non è tanto per i soldi, in qualche modo farò. È che non riesco a capire se mi hanno dato di meno alla Camera, al Comune o al Parlamento europeo, Capisci? Mi sa che qui c'è lo zampino dei grillini e della Von der Leyen.

- Ma lascia perdere. Che devo dire io che devo passare gli alimenti alla mia ex. Per fortuna, adesso, grazie alle sue doti e a mia insaputa, è stata nominata consigliera della Fiera- nuovo ospedale di Milano. Devo dire che come dà i consigli lei, non li dà nessuno.

- Vabbè, lasciamo stare, poi ci guardo. Tu dove sei? Al Senato?

- Al Senato? Ahahahah questa è bella. Ma se non ci vado mai. Sono in giro a fare un po' di selfie. A convincere le persone che devono scendere in piazza per protestare.

Poi devo passare da un parroco, amico mio, che mi deve dare un nuovo rosario, delle immaginette del cuore immacolato di Maria e delle nuove mascherine con la Madonna di Capocolonna.

Ma tu con la Madonna, niente? Ne' un rosario, un'immaginetta ....... guarda che l'Italia è un paese cattolico .......e la fede porta voti.

- Lo so, lo so. Dobbiamo dividerci i compiti, tu pensa alla Madonna e ai rosari, io penso a quegli altri amici miei americani. Quelli ultra cattolici. Quelli che ha scoperto quella trasmissione di RAI 3. Capiscimi. Comunque attento a non beccarti il covid. Che poi con chi li fai i selfie?

- E lo so, e pensare che a Luglio c'era qualcuno che diceva che il virus non sarebbe più tornato.

- A Matte' ....ma mi vuoi prendere per il culo? Guarda che eri tu, che lo dicevi.

- Io? Sei sicura? Ne dico tante ....Ma lo dicevi anche tu.

- E lo so che ne dici tante. Non mi ricordo di averlo mai detto.

- Certo che tu soffri di amnesie. Non ricordi mai niente, neanche le leggi che hai votato e che oggi combatti.

- E tu allora? Un giorno dici una cosa e il giorno dopo l'esatto contrario. Se io soffro di amnesie, tu sei proprio smemorato. Mi sembri lo smemorato di Cologno.

- Vuoi dire di Collegno .....

- No, no, proprio di Cologno. Come quel nostro amico ...... cerca di capire. Quello che diceva le cose e il giorno dopo diceva di non averle dette. A Matte' ..... quello di plastica. Ma ti devo spiegare tutto?

- Ma adesso dobbiamo litigare tra di noi? Pensiamo a cosa dobbiamo inventarci contro Conte. Questo aumenta sempre di più i consensi. Bisogna fare qualcosa.

- E lo so. Ma tu hai parlato con qualche giornalista amico, per buttargli addosso del fango?

- Ho parlato con tutti. Ci ho messo due mesi, per farlo, visto che sono tantissimi, ma ho parlato con tutti. Il problema e' che non hanno trovato mai niente contro di lui. Neanche nel passato. Niente, neanche una multa per divieto di sosta.

- Ma abbiamo sempre l'arma della dittatura sanitaria. Bisogna insistere su questo. Ho già parlato con certi amici miei, quelli sfrattati da quella deficiente della Raggi (capiscimi cosa voglio dire) e ho detto loro di scendere in piazza e fare quello che sanno fare benissimo: casino.

- A Giorgia, certo però che a parlare di dittatura, debba essere tu......Non penso che tu sia molto credibile.

- E che importa, la gente ci crede. Non vedi, è diventata una delle frasi più dette, scritte e cliccate.

- E tu dici che la gente crede a questa

"busia"?

- Busia? Come dite voi a Milano.... Praticamente "fregnaccia".

- Si, quella.

- Certo che ci crede. Basta dirla in continuazione. Bisogna cavalcare le paure.

- E allora mettiamoci pure i clandestini. Dobbiamo incutere terrore nelle persone. Terrore dell'uomo nero. Funziona sempre.

- Certo che insieme siamo una potenza. Ma tu dici che dobbiamo continuare a portarci dietro quell'altro?

- Ma si, qualche voto ce lo porta. Tanto ormai non conta niente.

- Dimmi una cosa, ma tu che avresti fatto per contrastare la pandemia?

- Semplice, sono anni che lo dico. Blocco navale.

- Beh, su questo ti do ragione. Questi cazzi di africani, ci stanno invadendo.

- Ok Matte', ora devo far mangiare la pupa. Toglimi solo una curiosità: ma tu quanto guadagni al mese?

- A Giorgia e lascia stare ...... sempre di soldi parli?

- E di cosa vuoi parlare, Matte' .....non mi dire che a te fanno schifo.

Solo un'ultima cosa, ma Gianluigi, lo prendi tu o lo prendo io?

Ha svolto molto bene, il suo compito.

...Tutu'..... Tutu'......Tutu'........

Ogni riferimento a persone veramente esistenti ed eventuali omonimie, sono da considerarsi puramente casuali.

Rino Ingarozza

https://www.facebook.com/rino.ingarozza/posts/10207577129143868