Commosso a favore di telecamera per l’eroica resistenza ucraina, il Partito Unico dell’Impunità Pd-Lega-FI-FdI-centrini approfitta della distrazione generale per combattere l’unica guerra che non comporta rischi, ma solo vantaggi: quella contro la Giustizia. In due mesi il Parlamento ha negato ai giudici l’autorizzazione all’arresto di Luigi “Giggino ’a Purpetta” Cesaro (senatore FI, imputato per camorra) e all’uso delle intercettazioni indirette di Cosimo Ferri (deputato Iv, sotto azione disciplinare al Csm per le cene con Palamara, Lotti&C.). Ha dichiarato insindacabile Carlo Giovanardi (ex deputato Ncd, imputato a Modena per “rivelazione e utilizzazione di segreti d’ufficio e minaccia o violenza a corpo dello Stato con l’aggravante di aver rafforzato l’associazione mafiosa”). Ha trascinato alla Consulta col conflitto di attribuzioni i pm di Firenze che hanno osato acquisire le chat di un privato cittadino a colloquio con Matteo Renzi (senatore Iv, imputato per finanziamento illecito nel caso Open). E ieri ha negato ai giudici di Roma l’autorizzazione all’uso delle intercettazioni indirette di Armando Siri (senatore leghista, imputato per due corruzioni). In tutti questi casi, escluso quello di Giovanardi, il Pd ha votato col fronte centrodestra-Iv, lasciando soli 5Stelle e LeU (con i rispettivi ex) a votare contro.
Una mano sporca lava l’altra e trasforma il Parlamento in una fabbrica di abusi di potere incostituzionali. La Costituzione vieta di intercettare senza autorizzazione i membri del Parlamento, non chi da fuori parla con loro. Ma, vista l’abitudine di molti eletti di commettere reati e di parlarne con i complici, Camera e Senato si sono inventati un’“immunità contagiosa” che copre anche i non parlamentari. Il caso Siri è tipico: nel 2018 il sottosegretario leghista viene beccato sei volte al telefono con l’imprenditore Paolo Arata (legato a un finanziatore di Messina Denaro e intercettato) a parlare di norme e altri favori ai suoi affari nell’eolico: Conte lo caccia. Ieri il Senato, su richiesta del Pd, spacchetta le sei conversazioni in due voti: no alle prime due “per l’incerta e implausibile configurazione del requisito di necessità”; no alle altre quattro perché “la Procura poteva rendersi conto del coinvolgimento di un parlamentare e sospendere immediatamente le captazioni”. Due voti fuorilegge: sulla necessità di un’intercettazione decide il gip, non il Senato; ed è demenziale smettere di intercettare un soggetto intento a delinquere perché ogni tanto parla con un parlamentare (sennò a uno stragista, per evitare le intercettazioni, basterebbe fare il numero di un deputato). Mentre sproloquia di No fly zone, questa banda di impuniti si è già creata la No law zone.
Evocando una banda di drogati e neonazisti al potere a Kiev, il presidente Putin ha scioccato molti. La stampa atlantista ha cercato di presentarlo come un malato di mente. Eppure i fatti sono lì: il potere in Ucraina è ben occupato da un gruppo di drogati che hanno rubato i proventi del gas. È stata approvata una legge razziale. Sono stati eretti monumenti al collaboratore nazista Stepan Bandera. E due battaglioni nazisti sono già stati incorporati nell’esercito regolare.
La strategia militare della Russia è impossibile da decifrare oggi perché non abbiamo una registrazione accurata delle operazioni sul terreno. Solo lo staff russo e quello della NATO li hanno. Ciò che viene trasmesso è chiaramente falso, nel caso dei giornali occidentali e del governo ucraino, e non verificabile, nel caso degli eserciti della Russia, Donestz e Lugansk.
L’unica cosa certa è che -per il momento- i combattimenti sono limitati al territorio ucraino, mentre il conflitto riguarda la Russia e gli Stati Uniti, e solo incidentalmente l’Ucraina.
Ci aspettiamo che il 5 marzo 2022 la Russia alzi la voce e porti il conflitto in un secondo teatro di operazioni.
Nel frattempo, spiegherò cosa intendeva il presidente Vladimir Putin quando ha descritto le autorità ucraine come “un branco di drogati e neonazisti”, una frase estremamente scioccante, ma molto fondata.
Forse il presidente Putin sta enfatizzando troppo questi fatti, o forse noi occidentali li stiamo sottovalutando.
“Un branco di tossici”
Il governo di Viktor Yanukovych (2010-14) ha cercato di mantenere l’Ucraina in una via di mezzo tra il suo vicino russo e il suo amico americano. Tuttavia, nelle parole del presidente Bush Jr, “Chi non è con noi, è contro di noi”. Pertanto, è stato considerato dall’Occidente come “filorusso”. È stato rovesciato dagli Stati Uniti, sotto il comando dell’Assistente Segretario di Stato per l’Eurasia, la straussiana Victoria Nuland, durante la “Rivoluzione della Dignità” in piazza Maidan. Il regime transitorio era nelle mani di rivoltosi professionisti. La portata della corruzione della squadra di Yanukovych è stata scoperta e gli Straussiani hanno deciso di fare ancora più soldi.
Il 3 aprile, uno degli ex consiglieri del segretario di Stato americano John Kerry, il truffatore David Archer, e il suo compagno d’avventura, il figlio del vicepresidente Joe Biden, Hunter Biden, hanno incontrato il miliardario Stephen Schwartzman, capo del fondo d’investimento Blackstone (da non confondere con Blackrock) in Italia, sulle rive del lago di Como, al Club Ambrosetti.
Da sinistra a destra: David Archer e sua moglie, Joe Biden e suo figlio Hunter che giocano a golf.
David Archer, era stato inserito nel consiglio di amministrazione di Burisma Holdings, un’importante società di gas ucraina il cui proprietario era sotto inchiesta da parte dell’FBI e del MI5 in Occidente. La polizia americana e britannica erano convinte che il proprietario di Bursima, l’oligarca Mykola Zlochevsky, che era il ministro delle risorse naturali del regime di Yanukovych, aveva concesso illegalmente le sue società di petrolio e gas. Archer è stato pagato 83.333 dollari al mese per questa posizione di frontman. Una foto di lui alla Casa Bianca con il vicepresidente Biden è stata messa sul sito web della società.
Poi il vicepresidente Joe Biden e i suoi consiglieri Jake Sullivan e Antony Blinken arrivarono a Kiev per promettere l’assistenza degli Stati Uniti al nuovo regime e per organizzare elezioni credibili. Tuttavia, gli oblast di Donestzk e Lugansk respinsero il governo provvisorio, che comprendeva cinque ministri nazisti, e in un referendum proclamarono la loro indipendenza. Il giorno dopo, il 12 maggio 2014, il figlio del vicepresidente Biden, il drogato Hunter Biden, entrò a far parte del consiglio di amministrazione della Burisma Holding. Raggiunto successivamente da un terzo personaggio, il genero del segretario di Stato John Kerry, Christopher Heinz, che si unì a David e Hunter.
Nella seconda metà del 2014, su istruzioni di David Archer e Hunter Biden, Burisma pagò una tangente di 7 milioni di dollari al nuovo procuratore generale dell’Ucraina del regime di Poroshenko per scrivere il falso e chiudere il caso contro la società e il suo proprietario oligarca. In un’intercettazione si sente il presidente Petro Poroshenko confermare al vicepresidente Biden che l’accordo era stato “stipulato”. Gli Stati Uniti avevano così riciclato l’ex ministro del “filorusso” Yanukovych. In seguito, l’avido procuratore generale fu estromesso da un voto parlamentare provocato da Stati Uniti, UE, FMI e Banca Mondiale, che volevano anche salvare l’oligarca ed ex primo ministro Yulia Tymoshenko, ma ad un prezzo inferiore.
Tutti questi eventi sono stati ampiamente riportati dalla stampa ucraina, ma sono solo la punta dell’iceberg. Per esempio, secondo il Wall Street Journal, il segretario americano all’energia Rick Perry avrebbe fatto pressione sul presidente ucraino Volodymyr Zelensky per licenziare i direttori della compagnia statale del gas Naftogaz e sostituirli con altri, tra cui lo straussiano Amos Hochstein.
Nel luglio 2019, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump chiese al suo omologo ucraino, Volodymyr Zelensky, di indagare su questi casi di corruzione (compreso quello del suo stesso segretario all’energia), ma Zelensky rifiutò. Mentre la pressione di Trump montava, un funzionario dell’intelligence statunitense rivelò il contenuto di questa conversazione e accusò il presidente Trump di usare l’Ucraina per danneggiare il suo rivale, il candidato democratico Joe Biden. Questo portò all’impeachment del presidente Trump al Congresso, il c.d. Ukrainagate.
A dir poco, ci sono prove di una grande corruzione, di cui hanno beneficiato personalità ucraine e americane, e che alla fine ha portato alla scomparsa di decine di miliardi di dollari e al crollo del tenore di vita della popolazione ucraina. Tutto questo è stato fatto da uomini di paglia che non hanno alcuna competenza in materia di gas, ma hanno in comune il fatto di frequentare i festini a base di droga di Hunter Biden. Questo è ciò che il presidente russo Vladimir Putin ha giustamente indicato.
Da un punto di vista europeo, come tutti hanno visto, nell’ultimo anno il prezzo del gas al consumo è aumentato di dieci volte. È vero che l’aumento della domanda è maggiore dell’aumento dell’offerta, ma questo non può in alcun modo spiegare la portata di questo aumento dei prezzi. In effetti, i contratti di gas a lungo termine hanno ancora un prezzo leggermente più alto che in passato, mentre i contratti a breve termine sono saliti. La differenza può essere spiegata solo dalla speculazione. E proprio Blackstone e gli amici del presidente Joe Biden sono stati i primi a speculare. Ovviamente si aspettavano una crisi in uno dei paesi produttori.
È facile capire perché la stampa atlantista minimizza l’affare Hunter Biden, in cui il padre, ora presidente degli Stati Uniti, è dentro fino al collo. Alla fine, l’attuale operazione militare in Ucraina sta facendo aumentare ulteriormente i prezzi del gas, ancora una volta a beneficio degli amici del presidente americano e a scapito degli europei.
Questi fatti dovrebbero essere collegati a ciò che ho scritto nel precedente articolo di questa serie. Jake Sullivan, Antony Blinken e Victoria Nuland, che hanno pilotato questi schemi, sono straussiani. E come il primo di loro, Paul Wolfowitz, ha scritto nel 1992: “Il principale rivale degli Stati Uniti è l’Unione Europea, il cui sviluppo deve essere impedito”.
Inoltre, questi fatti sono affari interni dell’Ucraina e dell’Europa occidentale. Non giustificano un intervento esterno.
“Una banda di neo-nazisti”.
Il presidente Vladimir Putin ha anche parlato di una banda di neonazisti. Questa volta non si tratta più di un piccolo gruppo di poche decine di persone, ma di diverse migliaia, tra 10 e 20.000.
Arrivo del battaglione nazista Azov a Mariupol nell’agosto 2020.
Per capire questo, bisogna ricordare che alla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti e l’URSS fecero prigionieri ciascuno molti dignitari nazisti. Tutti cercarono di ottenere informazioni da loro. Ma se, dopo otto mesi, i sovietici li rimandarono a casa, gli americani ne trattennero alcuni e li riciclarono. È noto che, per esempio, lo scienziato nazista che aveva progettato la V2, Werner von Braun, divenne il direttore della NASA (operazione “Paperclip”). O che il consigliere speciale del cancelliere Adolf Hitler per il Nuovo Ordine in Europa, Walter Hallstein, divenne il primo presidente della Commissione Europea. O che l’alpinista Heinrich Harrer fu incaricato dalla CIA di istruire il Dalai Lama. Ciò che è meno noto è che la CIA ha anche riciclato molti ufficiali delle SS e della Gestapo in tutto il mondo. Per esempio, mise l’ufficiale della Gestapo Klaus Barbie come consigliere dei servizi segreti della Bolivia, dove riuscì a far assassinare Che Guevara, o l’SS Alois Brunner in Siria (allora alleato di Washington).
Durante tutta la guerra fredda, la CIA si avvalse di nazisti. Tuttavia, il presidente Jimmy Carter nominò l’ammiraglio Stansfield Turner per rimettere in ordine l’agenzia, per limitare il ruolo di questi agenti e per porre fine alle dittature. La maggior parte dei nazisti furono licenziati, ma quelli che potevano operare nel Patto di Varsavia furono mantenuti. Il presidente Ronald Reagan celebrò le “nazioni prigioniere” dell’Europa orientale, creando una serie di associazioni per destabilizzare gli stati del Patto di Varsavia e persino l’URSS.
È quindi abbastanza logico che nel 2007, la CIA abbia organizzato un congresso a Ternopol (Ucraina) per riunire i neonazisti europei e i jihadisti anti-russi del Medio Oriente. Era presieduto dal nazista ucraino Dmitro Yarosh e dall’emiro ceceno Doku Umarov. Tuttavia, Umarov, che era ricercato dall’Interpol, non potè partecipare, ma inviò un video messaggio di sostegno. Successivamente, neonazisti e jihadisti combatterono insieme per imporre l’Emirato islamico dell’Itchkeria al posto della Repubblica cecena.
Nel 2013, la NATO addestrò in Polonia gli uomini dello stesso Dmitro Yarosh al combattimento di strada. In questo modo, divennero operativi durante il cambio di regime guidato da Victoria Nuland in Ucraina: la “Rivoluzione della Dignità”, conosciuta anche come “EuroMaïdan”. La maggior parte dei giornalisti sul posto si accorse dell’inquietante presenza di questi nazisti, ma le personalità occidentali che vennero a partecipare a questa “rivoluzione”, come Bernard-Henri Lévy, erano cieche.
Nei mesi successivi, la presenza di cinque ministri nazisti nel governo di transizione provocò referendum indipendentisti negli oblast di Donestz e Lugansk. Il presidente Petro Poroshenko, su consiglio degli amici di Hunter Biden, li organizzò in unità militari e li collocò al confine delle nuove Repubbliche popolari di Donestz e Lugansk. I gruppi neonazisti erano finanziati dal padrino della mafia locale Ihor Kolomoysky. Il fatto che quest’ultimo fosse presidente della Comunità ebraica dell’Ucraina non gli impediva di scegliere i suoi scagnozzi in questo modo. Tuttavia, quando Kolomoysky cercò di prendere il controllo delle organizzazioni ebraiche europee con il suo denaro e le sue minacce, fu espulso.
Per rovesciare il presidente Poroshenko, Ihor Kolomoysky “fabbricò” un nuovo politico producendo una serie televisiva, Servitore del popolo, con Volodymyr Zelensky come attore principale. Quando Zelensky fu eletto presidente e gli straussiani tornarono alla Casa Bianca, egli accettò tutti i loro suggerimenti. Fece erigere monumenti a Stepan Bandera, il leader dei collaboratori nazisti durante la seconda guerra mondiale. Alla fine, sostenne la sua ideologia che la popolazione ucraina aveva due origini, scandinava e proto-germanica da un lato, e slava dall’altro, e che solo i primi erano veri ucraini, i secondi solo russi, subumani. Il 21 luglio 2021, promulgò una “legge sui popoli indigeni” che privava gli ucraini di origine slava del godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali. Questa legge non è ancora stata attuata.
Per sette anni, gruppi nazisti hanno massacrato a caso la gente nel Donbass. Germania e Francia, garanti degli accordi di Minsk, non hanno fatto nulla. Le stesse Nazioni Unite hanno chiuso un occhio. In sette anni, questi gruppi sono cresciuti. Sono passati da centinaia di soldati a migliaia.
Su richiesta di Victoria Nuland, il presidente Zelensky nominò Dmitro Yarosh consigliere speciale del capo dell’esercito. Quest’ultimo, ovviamente imbarazzato, ha rifiutato di commentare questo strano duo per ragioni di “sicurezza nazionale”. Yarosh riorganizzò i neonazisti in due battaglioni e gruppi urbani e lanciò un grande attacco contro gli oblast separatisti nel fine settimana della conferenza di sicurezza di Monaco, scatenando la risposta russa.
Il 3 marzo, il battaglione nazista Aydar fu sconfitto dall’esercito russo. Il presidente Zelensky nominò poi nominato il suo comandante governatore di Odessa con il compito di impedire agli eserciti russi di collegare la Crimea e la Transnistria.
Tutti questi fatti sono indiscutibili. La risposta della Russia può essere vista come sproporzionata e inappropriata, ma non ingiustificata.
Bisogna tener presente che la seconda guerra mondiale è stata vissuta in modo diverso in Occidente e in Oriente. In Europa occidentale, il nazismo era una dittatura che prendeva di mira le minoranze, gli zingari e gli ebrei, e li rapiva e sterminava a milioni nei campi. Nell’Europa dell’Est, il progetto era molto diverso. Si trattava di liberare uno spazio vitale sterminando la popolazione slava. Non c’era bisogno di un campo [di lavoro]. Tutti dovevano essere uccisi. La distruzione non è paragonabile. La sola URSS ha avuto 27 milioni di morti. La Russia moderna è stata costruita sulla memoria di questa Grande Guerra Patriottica contro il nazismo. Per i russi, è inaccettabile indossare svastiche e approvare una legge razziale. È necessario agire senza aspettare che venga applicata.
Il leader della Lega:'Sono qui per aiutare chi scappa dalla guerra.'
Il leader della Lega Matteo Salvini è stato contestato al suo arrivo alla stazione Przemysl, la cittadina ad una decina di chilometri al confine con l'Ucraina.
Il sindaco della città Wojciech Bakun ha prima ringraziato l'Italia e poi ha mostrato una maglietta con il volto di Putin e rivolgendosi a Salvini ha detto: "Io non la ricevo, venga con me al confine a condannarlo".
Anche un gruppetto di italiani ha contestato il leader leghista urlando: "Buffone".
Salvini non ha raccolto la provocazione dicendo di essere lì per portare "aiuti e la pace".
"Non ci interessa la polemica della sinistra italiana o polacca, siamo qui per aiutare chi scappa dalla guerra", ha replicato Matteo Salvini dopo la contestazione alla stazione di Przemysl.
La sera del 14 ottobre 1964, il Presidium del Comitato Centrale guidato da Leonid Breznev, accettò con voto unanime la richiesta “volontaria” di dimissioni di Nikita Khrushchev. L’inaspettato ritiro, spiegava il comunicato del Presidium, era dovuto «all’età avanzata e alla cattiva salute» del leader sovietico. Breznev prendeva il suo posto da segretario del partito e leader dell’Unione Sovietica; primo ministro diventava il suo braccio destro Alexey Kosygin.
Un paio di giorni prima Khrushchev era stato fermato all’aeroporto moscovita di Vnukovo, al suo arrivo da Pitzunda, sul Mar Nero, dove era stato in vacanza. A Vladimir Semichastny, il capo del Kgb che lui aveva nominato, non aveva opposto resistenza. Non ci furono processi pubblici, plotoni d’esecuzione né purghe nel paese, come era nella tradizione. Non fu neanche un golpe: al leader i vertici del partito rimproveravano la mancanza di collegialità nelle scelte politiche e il comportamento eccessivamente enfatico che contrastava con il grigio e lacustre understatement di regime dopo il lungo grand guignol stalinista.
A Khrushchev furono concessi una dacia fuori Mosca, una pensione di 500 rubli e un’auto. Alla sua morte, sette anni più tardi, non fu celebrato un funerale di stato né gli fu dato un posto sotto le mura del Cremlino, alle spalle del mausoleo di Lenin. Il vecchio statista fu però sepolto al cimitero di Novodevichy, accanto a Gogol, Chekhov e Bulgakov.
Tutto cambia perché nulla cambi.
Sul piano internazionale non cambiò nulla. La Guerra Fredda proseguì senza ulteriori crisi come quella dei missili di Cuba del 1962. Ci furono guerre in Africa, Medio Oriente e Asia. Ma in Europa il confronto Est-Ovest si stabilizzò fino a diventare una garanzia di pace per il continente. Nel 1976 a Helsinki furono firmati accordi fondamentali per la sicurezza e la cooperazione, capaci di resistere alla fine della Guerra Fredda ma non all’aggressione di Vladimir Putin all’Ucraina, 22 anni più tardi.
Nessuna crepa sulle mura del Cremlino.
La storia si può ripetere? La defenestrazione di Khrushchev potrebbe essere un buon esempio per risolvere la guerra in Ucraina, la strada perché la Russia, l’Europa e il mondo si liberino di Putin? Segni coraggiosi nella società russa ce ne sono ma, per ora, niente crepe sulle mura del Cremlino. Tuttavia una dittatura è granitica fino a che all’improvviso scopriamo che non lo era.
Supponiamo – solo supponiamo - che fra tre giorni o un mese, sia questa la soluzione della guerra in Ucraina. Il conflitto continua senza una fine visibile, la resistenza degli ucraini si fa sempre più intensa. Intanto le forze armate russe si dissanguano. Il fronte interno è reso sempre più complicato e insostenibile dalle durissime sanzioni internazionali; la Cina offre a Putin una mediazione, non una sponda.
Un Afghanistan in Europa?
Diventa sempre più evidente che per il presidente e l’intero paese non ci siano vie d’uscita vincenti ma lo spettro di un gigantesco massacro o di un altro Afghanistan, questa volta europeo. Politici, ex commilitoni del Kgb, generali, oligarchi, direttori di giornali devono a Putin tutto il potere che hanno. Ma ora è a causa di Putin che possono perderlo. La fedeltà ha sempre dei limiti e anche chi la conserva per patriottismo deve riconoscere che oltre al loro potere è anche la Russia che sta affondando, circondata da un mondo ostile e, nel migliore dei casi, astenuto.
Questo è ovviamente un wishful thinking, un pio desiderio. Ma sembra impossibile che Putin possa vincere come aveva pianificato. Quindi andiamo avanti con l’immaginazione. Resa dei conti stalinista o una dacia dove passare i suoi giorni, Putin finalmente cade. Avremo un mondo migliore?
Cosa cambierebbe.
Forse si ma non così tanto. Mezzo millennio di autocrazia zarista, 70 anni di comunismo e 22 di Vladimir Putin - ininterrotti salvo la pausa della caotica e cleptocratica democrazia eltsiniana negli anni ’90 - non possono d’improvviso generare un Thomas Jefferson. Al potere ci saranno ancora gli ex capi del Kgb di Leningrado che avevano scalato il potere con Putin, gli oligarchi e i generali non compromessi dalla brutta figura in Ucraina. Non è esclusa la sopravvivenza del ministro degli Esteri Sergei Lavrov: «uno squalo vestito Armani», lo aveva definito qualche anno fa una giornalista americana.
Un possibile futuro.
Chiunque governerà, sarà più cauto, userà l’arma della diplomazia, dovrà riconquistare un’Europa ostile e un’America di Biden convinta di aver vinto una partita fondamentale per la sua rielezione presidenziale. Ma saranno sempre nazionalisti permalosi, convinti che la Russia abbia di natura un ruolo da grande potenza. Paradossalmente europei e americani dovranno faticare e forse minacciare per convincere l’Ucraina a dare la Crimea per persa e concedere l’autonomia a Donbas e Lugansk. Un’Ucraina come la Finlandia, neutrale ma democratica, europea e fuori dalla sfera russa, sarà la soluzione migliore.
La Seconda Guerra Fredda.
Così potrà iniziare la Seconda Guerra Fredda. Qualche giorno fa Martin Wolf sul Financial Times scriveva che siamo già «in un nuovo conflitto ideologico, non uno fra comunisti e capitalisti ma fra tirannie irredentiste e democrazie liberali. In molti sensi questo sarà più pericoloso della Guerra Fredda» originale.
Sarà più complicata della prima perché i protagonisti non saranno solo due, come nella prima. C’è evidentemente la Cina che col passare degli anni sarà sempre più ambiziosa della Russia e, rispetto a quest’ultima, lo sarà a ragion veduta. E come inaspettata eredità del conflitto ucraino, ci sarà un’Europa sempre più assertiva, ricca e armata. I litigi a Bruxelles riprenderanno ma la scoperta dei vantaggi offerti da un’Unione credibile e forte, dovrebbe contenerli in un accettabile confronto democratico.
Le scelte dell’Europa.
A renderci più compatti in un mondo più competitivo, sarà la certezza di non poter dare per certa come un tempo una forte e affidabile presenza degli Stati Uniti. Se Donald Trump avesse vinto un secondo mandato presidenziale, il suo amico Putin avrebbe normalizzato l’Ucraina in una settimana. Ma se non l’ex presidente, un altro repubblicano trumpista, politicamente più abile e pericoloso dell’originale, potrebbe essere alla Casa Bianca nel 2024. Nella Seconda Guerra Fredda mantenere lo spirito di unità e collaborazione di queste settimane, per l’Europa non sarà una scelta ma una necessità.
Noi sgomenti e impotenti spettatori abbiamo come l’impressione che, ultimamente, il premier ucraino Zelensky, più ancora del “criminale di guerra Putin”, abbia come bersaglio costante i governi cosiddetti alleati a cui non risparmia critiche e reprimende per la tiepidezza (e forse anche viltà) che dimostrano nei confronti del nemico comune. Fino a profetizzare che “questo conflitto non finirà così, ma scatenerà una guerra mondiale poiché questa bestia più mangia e più vorrà mangiare”. Cosicché i vari Biden, Macron, Scholz, Johnson, Draghi, si trovano nella scomoda situazione di chi non può replicare a tono. Che una terza guerra mondiale, per esempio, potrebbe divampare forse già un minuto dopo la creazione di quella no fly zone sollecitata dall’uomo di Kiev. Non appena un aereo russo fosse abbattuto da un caccia Nato (o viceversa). Imbarazzante, infatti, per chi se ne sta al sicuro e al calduccio (chissà ancora per quanto) polemizzare con un eroe asserragliato a difesa del proprio popolo, e a rischio continuo della propria vita. Parliamo dello stesso eroe che la “bestia” di Mosca aveva ampiamente sottovalutato nel progettare un’invasione che, secondo i calcoli, avrebbe comportato, in due o tre giorni, la resa dell’Ucraina con la fuga del comico-presidente. Eh sì, questo personaggio spuntato dal nulla che da due settimane, barba lunga e canottiera militare, arringa l’universo mondo in diretta tv potrebbe avere rotto le classiche uova nel paniere a nemici e amici. Come simbolo di una resistenza senza se e senza ma, ha colpito in contropiede pure quella strategia terzista convinta che con l’immediata cessione al Cremlino di Donbass e Crimea, più una esplicita dichiarazione di neutralità, il mondo avrebbe tirato un sospiro di sollievo e questa brutta storia sarebbe stata archiviata per poi procedere tutti festosamente verso le vacanze pasquali. Vero che Zelensky ha aperto uno spiraglio sulle possibili concessioni alla Russia, ma con gli eroi non si può mai sapere (“Beati quei popoli che non ne hanno bisogno”: Bertolt Brecht aveva capito tutto in anticipo).
“Il cinismo di quei pacifisti che dicono no a Zelensky”. Vedo questo titolo in cima all’editoriale di Paolo Mieli sul Corriere. Corro a leggere e trovo citato quasi tutto il mio editoriale di sabato. Manca solo la mia firma, così nessuno capisce con chi ce l’abbia Mieli (le guerre non si dichiarano più). Quindi i “pacifisti cinici” che “dicono no a Zelensky” sono io. Che, tra parentesi, non sono mai stato pacifista e non ho mai parlato con Zelensky, ma fa niente. Con la sua prosa mieliflua, Mieli mi impartisce una “lezione tramandataci dalla storia”, perché com’è noto è pure uno storico. Infatti infila una collezione di paralleli che, con l’Ucraina, c’entrano come i cavoli a merenda. Tipo gli aiuti “ai repubblicani nella guerra civile spagnola”, alla “rivolta nel ghetto di Varsavia”, agli oppositori di Pinochet e Videla. Ma quelli in Cile e Argentina erano golpe interni: quella in Ucraina è un’invasione esterna. La guerra di Spagna e la seconda guerra mondiale mossero eserciti contro altri eserciti (Varsavia la liberò l’Armata Rossa):oggi né gli Usa, né la Nato né l’Ue intendono inviare un solo soldato in Ucraina. Anche il paragone fra i Sudeti e l’Ucraina traballa: il Führer pianificava il dominio tedesco su tutta Europa e lo sterminio di milioni di ebrei, zingari e gay; lo zar, per quanto criminale, parrebbe un po’ meno pretenzioso.
Potremmo continuare, se lo strazio del cuoricino di Mieli sanguinante per il nostro cinismo non ci inducesse a smettere. E a seguirlo toto corde nel purissimo afflato di solidarietà per Zelensky, offuscato solo dalla mancanza di analogo trasporto per i serbi, i libici, gli afghani, gli iracheni e gli altri popoli invasi e sterminati dall’Occidente buono. Noi abbiamo sempre condannato quelle guerre con lo stesso cinismo con cui condanniamo quella di Putin e sognato sanzioni e armi contro i criminali che le avevano scatenate: ma erano impossibili perchè avremmo dovuto sanzionarci e bombardarci da soli. E ora che Putin fa ciò che facevamo noi vorremmo tanto che perdesse la guerra. Ma purtroppo gli esperti dicono che è improbabile: l’unica incognita di questa guerra non è come finirà, ma quando e con quanti morti (direttamente proporzionali alla sua durata). Perciò speriamo che duri poco. A meno che, si capisce, Usa, Nato e Ue non dicano sì a Zelensky con no fly zone, caccia e truppe di terra: cioè con la terza guerra mondiale. Se è questo che auspicano Mieli&C., lo dicano: “Vogliamo la terza guerra mondiale”, anziché nascondersi dietro la resistenza ucraina per fare bella figura nei talk. Ma lo dicano a Biden, alla Nato, all’Ue e all’amato Draghi: perché sono questi a “dire no a Zelensky”, non i pacifisti cinici. Che, per quanto esecrabili, sono meglio dei guerrafondai ipocriti.
Che sia un sostegno non ci piove. Che lo sia soprattutto per quei politici locali che, a fine mandato, sognano uno strapuntino ben remunerato, anche. Ed è per questo che i renziani a Palazzo Madama stanno provando a far entrare nel decreto “Sostegni Ter” un regalo per sindaci, governatori e consiglieri regionali. Un emendamento, a prima firma Davide Faraone e sostenuto anche dalla ex M5S Elvira Lucia Evangelista, che se approvato permetterebbe agli amministratori locali di passare da una poltrona all’altra: restare nelle partecipate di Comune o Regione o con incarichi dirigenziali nell’amministrazione. Il tripudio delle porte girevoli, insomma.
Oggi, infatti, la norma in vigore dal 2013 prevede che una volta terminato l’incarico di governatore, consigliere regionale, sindaco o consigliere comunale (ma solo per le città sopra i 15 mila abitanti), per due anni l’amministratore non possa ricoprire incarichi nelle partecipate o nella stessa amministrazione. Un vincolo minimo per evitare potenziali conflitti d’interessi. Ma per Faraone e i renziani è un cappio troppo stretto e quindi va eliminato. L’emendamento del capogruppo di Italia Viva in Senato, infatti, con un tratto di penna cancella i 24 mesi di “cuscinetto” per evitare di passare da una poltrona all’altra e permette di poter assumere l’incarico il giorno dopo la fine del mandato. E quindi, per fare solo qualche esempio, alla fine del suo mandato il sindaco di Roma Roberto Gualtieri potrebbe ricoprire un incarico in Acea (acqua pubblica) o il presidente della Regione Lombardia Attilio Fontana in Aria (la centrale degli acquisti lombarda) oppure rimanere con un incarico dirigenziale al Campidoglio o al Pirellone. Una norma, specificano i firmatari dell’emendamento, che serve “per non disperdere le competenze e le professionalità acquisite nel corso del mandato”.
Ma dietro alla nobile motivazione, in Senato l’emendamento è balzato all’occhio ai colleghi per la sua tempistica sospetta: Faraone non è solo il capogruppo di Italia Viva a Palazzo Madama, ma da poche settimane è anche il candidato renziano a sindaco di Palermo. Non ha possibilità di essere eletto ma un seggio in consiglio comunale non glielo leva nessuno. E poi, visti i tempi di magra dopo il taglio dei parlamentari, è sempre meglio guardare al futuro. Faraone non è il solo parlamentare renziano candidato in pectore alle prossime amministrative: anche il magistrato e deputato Cosimo Maria Ferri, sotto procedimento disciplinare al Csm per lo scandalo delle nomine, potrebbe essere candidato sindaco nella sua Carrara. L’emendamento in materia di “inconferibilità di incarichi a componenti di organo politico di livello regionale e locale” è stato presentato da Italia Viva al Sostegni Ter e ieri il gruppo al Senato si è riunito per fare una scrematura e per “segnalare” quelli considerati più importanti. La proposta renziana potrebbe trovare una sponda favorevole anche nelle altre forze politiche di maggioranza. Le porte girevoli, si sa, fanno comodo a tutti.
