Omochiralità.

 

Con il termine omochiralità ci si riferisce, in chimica, a un gruppo di molecole non necessariamente uguali, ma con la stessa configurazione assoluta (R o S). In biologia alcune molecole costituenti gli esseri viventi sono omochirali. Praticamente tutti gli amminoacidi hanno configurazione L e tutti i carboidrati biologicamente rilevanti hanno configurazioni D.

L'origine dell'omogeneità chirale in natura non è ancora chiara come non è ancora chiaro se la vita avrebbe potuto evolversi nello stesso modo qualora al posto degli stereoisomeri presenti ci fossero state le loro immagini speculari, ad esempio se tutti gli amminoacidi fossero stati D e non L. In ogni caso, le strutture tridimensionali di macromolecole complesse, come le proteine, non potrebbero formarsi partendo dal racemo e non dagli amminoacidi otticamente puri. È stato dimostrato sperimentalmente che gli amminoacidi riescono a formare meglio aggregati partendo da substrati enantiopuri piuttosto che partendo da racemi.

Si pensa che l'origine dell'omochiralità sia avvenuta in tre passaggi sequenziali: una rottura della simmetria, che crea un piccolo eccesso enantiomerico, una amplificazione, in cui si ha un arricchimento di molecole di una data configurazione, e una trasmissione, in cui l'eccesso enantiomerico interagendo con altre molecole genera stereoselettivamente altre molecole chirali.

https://it.wikipedia.org/wiki/Omochiralit%C3%A0

Solidarietà, collaborazione.

Penso che: se magistratura, politica e Corte Costituzionale, invece di contrastarsi, lavorassero assieme, tutto andrebbe al suo posto e tutto funzionerebbe molto meglio!

Solidarietà e collaborazione sono le uniche armi che l'uomo possiede per amministrare bene e produrre progresso economico e sociale.

cetta

L’autonomia differenziata dopo la sentenza della Corte costituzionale. - Enzo Di Salvatore

 

Cosa accadrà al referendum contro l’Autonomia differenziata? Come interverrà il Parlamento? In attesa della pubblicazione delle motivazioni alla base della sentenza della Corte Costituzionale del 14 novembre, una cosa si può dire con certezza: la Corte ha voluto confermare, una volta per tutte, che l’autonomia riveste un ruolo essenziale ma non al punto di minare l’unità della Repubblica, la solidarietà tra le Regioni, l’eguaglianza tra i cittadini e la garanzia dei diritti fondamentali delle persone.

La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità di alcune disposizioni della legge Calderoli, rendendo, di fatto, inapplicabile la legge nella sua interezza. E questo comporta che il Parlamento debba ora intervenire di nuovo, sostituendo le disposizioni dichiarate illegittime con altre disposizioni, che siano conformi a quanto stabilito dalla Corte. Non solo: essa ha anche precisato che molte altre disposizioni della legge devono essere interpretate in un certo modo e non in un altro, pena l’illegittimità anche di queste. Il punto, in estrema sintesi, è il seguente: la legge Calderoli vorrebbe fare dell’autonomia differenziata un’autonomia speciale, consentendo che ciascuna Regione possa far man bassa (interamente) di tutte le materie elencate all’art. 117 Cost. (tranne quelle espressamente escluse); e questo non sarebbe possibile.
D’altra parte, se la specialità è considerata al primo comma dell’art. 116 Cost. (e riguarda solo le cinque Regioni ivi elencate), mentre la differenziazione è disciplinata al terzo comma dello stesso art. 116 Cost., ciò vuol dire che specialità e differenziazione non sono la stessa cosa: per rendere speciali le altre quindici Regioni (Abruzzo, Marche, Lazio, ecc.) non sarebbe sufficiente una legge ordinaria, ma occorrerebbe una legge di revisione dell’art. 116 Cost. Ragion per cui, non ha senso che parte della classe politica continui a capovolgere la lettura della pronuncia e a ripetere che i giudici costituzionali abbiano inteso confermare la bontà della differenziazione in sé e che, pertanto, sia ora sufficiente apportare qualche ritocco qua e là alla legge. Esattamente il contrario: tra quanto stabilisce la Costituzione e quanto vorrebbe la legge Calderoli la distanza resta profonda. Vero è che il Parlamento per poter intervenire dovrà attendere necessariamente che la sentenza della Corte sia pubblicata e così pure i commentatori per dare della stessa un giudizio più approfondito. Il comunicato stampa ci fa sapere che quella legge è illegittima e ci dice anche perché, ma non ci dice quale sia stato il ragionamento seguito dalla Corte. Per esempio, non è chiaro come la Corte sia arrivata a stabilire che la legge Calderoli, nell’affidare al governo la determinazione dei LEP, sia priva di idonei criteri direttivi e che per questa parte essa limiterebbe «il ruolo costituzionale del Parlamento»: non è chiaro, cioè, in che modo questo rilievo si colleghi all’interesse delle Regioni ricorrenti e alla lamentata invasione della competenza regionale da parte dello Stato. 

Quello che, tuttavia, l’opinione pubblica si chiede ora è cosa accadrà con il referendum: si terrà? non si terrà? Anche in questo caso occorrerà attendere e vedere cosa stabilirà l’Ufficio centrale per il referendum (presso la Corte di Cassazione). Sempreché i quesiti proposti siano ammissibili in sé, l’Ufficio centrale, infatti, dovrà stabilire se, a seguito della sentenza della Corte costituzionale, il referendum sia, per così dire, ancora attuale e conforme all’obiettivo perseguito dai promotori: nel caso del quesito referendario di abrogazione parziale della legge, l’Ufficio dovrà verificare se le disposizioni oggetto del referendum siano state dichiarate illegittime; nel qual caso dichiarerà che le operazioni relative non avranno più corso (art. 39, legge n. 352 del 1970); nel caso dei quesiti referendari di abrogazione totale della legge, il discorso si fa, invece, più complicato. In via di principio (e, come si diceva, a condizione che l’abrogazione totale della legge sia ammissibile in sé), non vi sarebbero problemi a consentire che il referendum si celebri comunque, poiché se la sentenza della Corte si muove sul piano della legittimità della legge, l’abrogazione referendaria prescinderebbe da ciò: l’obiettivo dei promotori è quello di abrogare la legge nel significato politico che esprime e non già perché essa sia presumibilmente illegittima.

Ma il problema è proprio questo: dalla proposta di abrogazione totale non è possibile ricavare un significato politico univoco e, dopo la pronuncia della Corte, quel significato potrebbe anche essere mutato: tanto più alla luce dell’interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte. Quello che al momento sappiamo – e che la Corte una volta per tutte ha voluto confermare – è che entro la forma di Stato italiana l’autonomia gioca certo un ruolo essenziale, ma non al punto da porre a repentaglio l’unità della Repubblica, la solidarietà tra le Regioni, l’eguaglianza tra i cittadini e la garanzia dei diritti fondamentali delle persone. Non è molto, si dirà, ma non è neppure pochissimo.

Enzo Di Salvatore

Professore ordinario di Diritto costituzionale Università degli studi di Teramo. Ha scritto su diritto dell’ambiente, federalismo, Unione europea.

È direttore del Centro di ricerca “Transizione ecologica, sostenibilità e sfide globali” presso l’Università degli Studi di Teramo e Presidente del corso di laurea in diritto dell’ambiente e dell’energia presso la stessa Università.

https://www.libertaegiustizia.it/2024/11/23/lautonomia-differenziata-dopo-la-sentenza-della-corte-costituzionale/

La politica, molto spesso, legifera senza consultare Costituzione e leggi varate in precedenza dai propri predecessori.

cetta

Se il Potere non gradisce i magistrati. - Domenico Gallo

 

Lunedì in Consiglio dei ministri  arriva la norma che prevede azioni disciplinari per i magistrati che prendono posizioni pubbliche su un argomento di cui si occupano o di cui si occuperanno.

“Elon Musk ha ragione, toghe rosse andatevene”. È il testo di uno striscione esposto nella notte tra il 19 e il 20 novembre di fronte ai tribunali di Firenze, Prato, Lucca e Pistoia. Sono note le reazioni furiose seguite ai provvedimenti della magistratura che non hanno convalidato il ricorso alla procedura accelerata di frontiera adottata nei confronti di alcuni richiedenti asilo, provenienti da paesi strumentalmente dichiarati sicuri, facendo naufragare nel ridicolo il c.d. modello Albania, di cui questo Governo ha menato gran vanto. A ben vedere l’aggressione politica e mediatica nei confronti dei giudici esprime l’insofferenza di questo potere politico nei confronti del controllo di legalità e ne smaschera la pulsione autoritaria. Quanto sia profonda quest’insofferenza ce lo dimostra il fatto che adesso si scatena la piazza contro i Tribunali.

Se l’aggressione contro i giudici del Tribunale di Roma e Bologna è una reazione irritata per provvedimenti giurisdizionali sgraditi, che hanno dato torto al Ministero dell’interno, l’intimidazione nei confronti della magistratura non si ferma qui. Molto più grave è l’aggressione portata nei confronti del procuratore della Repubblica aggiunto di Reggio Calabria, Stefano Musolino, segretario di Magistratura Democratica. Due Consigliere laiche del CSM, Isabella Bertolini (FI) e Claudia Eccher (Lega) hanno presentato un esposto, chiedendo l’apertura di una pratica per il trasferimento d’ufficio, muovendo a Musolino l’accusa di aver partecipato a un dibattito «avente una spiccata connotazione antigovernativa» con affermazioni «di contenuto politico». L’esposto è stato inviato anche alla Procura Generale della Cassazione sollecitando l’avvio di un procedimento disciplinare a carico del magistrato, reo di aver criticato il ddl sicurezza in un dibattito pubblico. Il fatto che un tale esposto non abbia alcun fondamento giuridico e sia destinato ad essere cestinato, non rende, per questo, l’iniziativa meno insidiosa. Dal punto di vista politico si tratta di una arrogante  pretesa di “obbedienza” al governo rivolta al corpo dei magistrati, impedendo loro ogni forma di dissenso.

In passato questa aspirazione a mettere in riga i magistrati aveva trovato compiuta realizzazione con la legge 24 dicembre 1925 n. 2300, che consentiva al Governo di dispensare dal servizio quei funzionari pubblici che: «per ragioni di manifestazioni compiute in ufficio o fuori di ufficio non diano piena garanzia di un fedele adempimento dei loro doveri o si pongono in condizioni di incompatibilità con le generali direttive politiche del governo». A ben vedere sembra trattarsi delle stesse censure sollevate da Bertolini ed Eccher nei confronti di Musolino. Senonché quelle censure sono cadute insieme a quel regime politico che le aveva generate. Una delle prime conseguenze della caduta del regime fascista fu la revoca del bavaglio imposto ai magistrati. Con la circolare 6 giugno 1944, n.285, il liberale Arangio Ruiz, Ministro di grazia e giustizia, restituì ai magistrati il diritto di esprimersi liberamente e di partecipare alla vita politica: «ho deciso di rimuovere il divieto che impediva al personale della magistratura e degli uffici giudiziari la pubblica professione della fede politica di ciascuno. Persuaso che nella presente situazione dell’Italia e nella perdurante necessità di difendere la libertà riconquistata, dopo così dure prove, la partecipazione alla vita politica sia un dovere civico, penso che sarebbe per i funzionari dell’ordine giudiziario un privilegio odioso il contrastare loro l’adempimento di questo dovere, limitando “a priori” nei loro riguardi l’esercizio dei diritti politici al semplice atto del dare il proprio voto nelle elezioni». 
La direttiva del Guardasigilli liberale Arangio Ruiz, fu confermata, l’anno successivo, dal Guardasigilli comunista Palmiro Togliatti che, con la circolare del 18 agosto 1945, ribadì la libertà dei magistrati di partecipare alla vita politica. Adesso quel ciclo, apertosi con il ritorno alla democrazia liberale, rischia di chiudersi sotto le raffiche di vento di coloro che vogliono riscrivere la Storia.

Ritornano di attualità le parole di Fabrizio De André: «Ascolta/ una volta un giudice come me/ giudicò chi gli aveva dettato la legge:/ prima cambiarono il giudice/ e subito dopo/la legge».

Domenico Gallo

Magistrato, giudice della Corte di Cassazione. Eletto senatore nel 1994, ha svolto le funzioni di Segretario della Commissione Difesa nell’arco della XII legislatura, interessandosi anche di affari esteri, in particolare del conflitto nella ex Jugoslavia.

https://www.libertaegiustizia.it/2024/11/23/se-il-potere-non-gradisce-i-magistrati/

Uova rosa: tutto quello che c'è da sapere sulla lumaca mela. - Hasan Jasim

 

Se hai notato nel tuo giardino dei grappoli di uova rosa brillante, a prima vista potrebbero sembrare innocue, ma non lasciarti ingannare.

Queste uova dai colori vivaci appartengono alla specie invasiva della lumaca mela, una specie pericolosa che rappresenta una grave minaccia per gli ecosistemi locali.

Originarie del Sud America, le lumache di mele si sono diffuse in tutto il mondo, causando danni a piante, raccolti e habitat naturali. Continua a leggere per scoprire perché queste lumache sono una preoccupazione crescente e come possono avere un impatto sul tuo ambiente.

Popolari negli acquari, ma un parassita in crescita

Le lumache di mela sono piuttosto popolari negli acquari, in particolare specie come Pomacea bridgesii e Pomacea diffusa. Le persone le amano perché, a differenza della maggior parte delle lumache, non sgranocchiano le piante nella vasca.

Sono anche popolari negli acquari per il loro aspetto e le loro dimensioni unici. Alcune specie possono persino crescere fino a 6 pollici (15 cm), circa le dimensioni di una palla da baseball o di un pugno umano, rendendole una delle lumache d'acqua dolce più grandi al mondo. 

Alcune persone le chiamano anche lumache misteriose o lumache di mela con la punta a punta. Sono disponibili in una varietà di colori, tra cui marrone, albino, giallo, blu, viola, rosa e giada, e talvolta presentano interessanti motivi a bande.

Ma nonostante siano un successo nel mondo degli acquari, alcune specie di chiocciole mela sono in realtà considerate infestanti in natura, dove possono rovinare piante e raccolti. È interessante notare che in alcuni posti le chiocciole mela vengono addirittura mangiate e trattate come una prelibatezza.

Perché le lumache di mele sono così invasive?

Riconosciute come una delle 100 peggiori specie invasive a livello mondiale, le lumache di mele hanno il potenziale per devastare gli ecosistemi locali, soppiantando le specie autoctone e danneggiando gli habitat acquatici.

Con l'aumento delle temperature globali, le lumache di mela sono state in grado di migrare verso regioni in cui le condizioni sono più favorevoli. Prosperano in ambienti umidi come stagni, laghi e paludi, specialmente nei climi più caldi, e si sono persino adattate per sopravvivere ai viaggi via terra.

Sono adatti alle regioni tropicali dove c'è un mix di stagioni secche e piovose. Queste creature hanno persino la capacità di muoversi sulla terraferma, usando uno speciale "coperchio" (l'opercolo) per sigillare i loro gusci ed evitare di seccarsi mentre aspettano la fine dei periodi secchi sepolti nel fango.

Scarico irresponsabile in acquario

Le lumache di mele sono originarie di regioni come il Sud America, l'America Centrale e le Indie Occidentali. Tuttavia, quando si diffondono oltre i loro habitat naturali, possono causare notevoli problemi ambientali.

L'introduzione delle lumache di mela negli Stati Uniti è dovuta in gran parte allo scarico irresponsabile negli acquari. Segnalate già negli anni '70 in Texas, da allora si sono diffuse in numerosi stati. La Louisiana ne ha documentato la presenza nel 2006.

"L'idea principale è che spesso diventano un po' troppo grandi o forse troppo abbondanti e, per qualche motivo, il proprietario dell'acquario decide di non volerli più",  spiega  Bill Walton, uno specialista dell'Alabama Cooperative Extension System.

"Così decidono di rilasciarli nei corsi d'acqua."

Dall'ambizione culinaria all'invasione globale

Il problema della chiocciola mela non è una novità.

Negli anni '80, una specie di lumaca mela è stata introdotta a Taiwan con la speranza di lanciare un'industria di escargot. L'obiettivo era quello di fornire fonti proteiche alternative per gli agricoltori, che dipendevano in larga misura dal riso per il loro sostentamento.

Tuttavia, quella che sembrava una buona idea si è trasformata in un disastro. Non solo le lumache non sono diventate una scelta alimentare popolare, almeno non per la gente del posto, ma hanno anche portato con sé una spiacevole sorpresa: un parassita noto come Angiostrongylus cantonensis (verme polmonare del ratto). Questo parassita può essere pericoloso per gli esseri umani se le lumache non vengono cucinate correttamente, ponendo seri rischi per la salute.

A peggiorare le cose, invece di aiutare gli agricoltori locali, le lumache hanno iniziato a minacciare le coltivazioni di riso di Taiwan e a sconvolgere i delicati ecosistemi. Come se non bastasse, le lumache si sono diffuse rapidamente in tutta l'Asia e hanno raggiunto le Hawaii, dove hanno causato ulteriori danni all'agricoltura locale e all'ambiente.

Negli Stati Uniti, le lumache di mela sono considerate una seria minaccia per l'agricoltura, la salute pubblica e il commercio, motivo per cui si chiedono misure di quarantena a livello nazionale.

Nel 2012 l'Unione Europea ha vietato la vendita e il rilascio di tutte le lumache di mela per fermarne la rapida diffusione.

Uova di chiocciola mela: cosa fare se le trovi.

Le uova di chiocciola di mela possono effettivamente apparire molto belle, con i loro grappoli rosa o arancioni brillanti e traslucidi che assomigliano a piccoli gioielli che brillano alla luce del sole. E sapevi che ogni grappolo contiene tra 500 e 700 uova?

Anche se possono rappresentare uno spettacolo mozzafiato nel tuo acquario o laghetto, è importante ricordare che questi gruppi colorati possono rapidamente dare origine a un'invasione di lumache.

Se trovate uova di chiocciola mela, è importante maneggiarle con cura, poiché queste chiocciole possono essere dannose per gli ecosistemi acquatici. Ecco cosa fare:

1. Non toccare a mani nude : le lumache di mele possono trasportare parassiti che possono colpire sia gli esseri umani che gli animali domestici. Indossare sempre i guanti quando le maneggiate.
2. Rimuovi le uova : raschia delicatamente le uova dalle superfici come piante, rocce o pareti dell'acquario usando una spatola di plastica o un raschietto. Una spazzola morbida può aiutare se sono incastrate.
3. Smaltire le uova in modo sicuro : mettere le uova in un sacchetto di plastica sigillato, schiacciarle e gettarle nella spazzatura. Non gettarle nel water, perché potrebbero diffondersi in altri sistemi idrici.
4. Controlla le lumache: ispeziona l'area per eventuali lumache che potrebbero essersi schiuse e rimuovile. Le lumache di mele si riproducono rapidamente, quindi è importante agire in fretta.

Cosa uccide le lumache di mele?

Se sei un giardiniere, il pensiero che le lumache di mele invadano il tuo giardino può essere inquietante. Uno dei modi migliori per affrontarle è rimuovere loro cibo, acqua e riparo, costringendoli a trasferirsi altrove.

Le lumache di mela vivono solitamente in zone di acqua dolce attorno al tuo giardino. Prosciugare queste fonti d'acqua può ridurre significativamente il loro habitat. Una volta prosciugata l'acqua, puoi rimuovere le lumache rimaste.

Se hai a che fare con lumache adulte, uno dei modi più semplici per ucciderle è congelarle. Per una soluzione permanente, mettile nel freezer a 0°C per circa 12 ore.

Se vuoi sedarli temporaneamente (per una più facile gestione), mettili nel freezer a circa 5°C per circa 30 minuti. Dopodiché, smaltiscili correttamente.

Sebbene occuparsi di lumache adulte aiuti, la strategia più efficace è quella di colpire la loro generazione successiva, quelle fastidiose uova rosa. Rimuovere e distruggere queste uova non appena le si individua è fondamentale per prevenire future invasioni.

Avere a che fare con le lumache di mele può sembrare una dura battaglia, ma con un piccolo sforzo puoi proteggere il tuo giardino e impedire a questi invasori di diffondersi.

Rimuovendo le uova e prendendo misure contro le lumache adulte, aiuterai a mantenere le tue piante al sicuro e le tue fontane sotto controllo. Ricorda, agire rapidamente è fondamentale e può fare la differenza.

Le lumache di mele possono essere bellissime, ma sono tutt'altro che innocue. La loro rapida riproduzione e la capacità di danneggiare gli ecosistemi locali le rendono una seria minaccia per giardini e corsi d'acqua.

Agendo rapidamente per rimuovere le uova, congelare le lumache e gestire le fonti d'acqua del tuo giardino, puoi contribuire a proteggere l'ambiente da questi parassiti invasivi.

Ricordate, restare vigili e agire tempestivamente è la miglior difesa contro le lumache di mele. Condividete questo articolo per diffondere la notizia ai vostri amici e familiari!

https://hasanjasim.online/pink-eggs-all-you-need-to-know-about-the-apple-snail/

Raffaele Fitto assolto in secondo grado dall’accusa di corruzione nell’inchiesta Fiorita: “Non ci fu tangente”. - di F. Q. | 29 Settembre 2015

In primo grado l'ex ministro era stato condannato a 4 anni di carcere (e cinque di interdizione dai pubblici uffici). Ora la Corte di Appello di Bari ha completamente ribaltato la sentenza perché "il fatto non sussiste". I legali dell'ex governatore pugliese: "Ora basta illazioni, sospetti e mezze parole".

“Il fatto non sussiste”. Tradotto: assoluzione con formula piena. La Corte di Appello di Bari ha giudicato innocente l’ex ministro Raffaele Fitto dal reato di corruzione nel processo di secondo grado La Fiorita. In primo grado, nel 2013, il leader di Riformisti e Conservatori era stato condannato a quattro anni di reclusione (poi ridotti a uno per effetto dell’indulto) e cinque di interdizione dai pubblici uffici. Ora i giudici hanno ribaltato la sentenza. L’accusa riguardava una presunta tangente da 500mila euro pagata dall’imprenditore romano Gianpaolo Angelucci sotto forma di finanziamento ai partiti. Nello specifico, nel 2006 la Tosinvest di Antonio Angelucci, sempre secondo l’accusa, aveva versato mezzo milione di euro alla lista La Puglia prima di tutto creata dallo stesso Fitto in occasione delle elezioni regionali del 2005. Secondo la procura, tale somma è stata una tangente pagata per ottenere dalla Regione Puglia (di cui Fitto all’epoca era governatore) la gestione di undici residenze sanitarie assistite nell’ambito di un appalto da 198 milioni di euro. Nelle motivazioni della sentenza (pubblicate ad agosto di due anni fa) quella somma di denaro “si connota illecitamente in quanto è stato il prezzo della corruzione del Fitto da parte dell’Angelucci”.

Per questo motivo, il 12 febbraio 2013 l’ex delfino di Berlusconi è stato condannato per i reati di corruzione, illecito finanziamento ai partiti e abuso d’ufficio nonché assolto da peculato e da un altro abuso d’ufficio. La decisione arrivò dopo una camera di consiglio durata più di 24 ore. Per l’ex ministro il pm Renato Nitti aveva chiesto la condanna a 6 anni e 6 mesi di reclusione. Angelucci era stato condannato a 3 anni e sei mesi per corruzione e illecito finanziamento. A leggere quanto scritto dai giudici, per ottenere i 500mila euro da Angelucci Fitto compì una “diretta intromissione nelle decisioni spettanti ai direttori generali delle Asl sulla attivazione delle Rsa e sul tipo di gestione da scegliere”, poi accentrò “in una gara unica tutti gli appalti per gestire le Rsa”. “Ciò – si leggeva nelle motivazioni – al fine di creare a monte tutti i presupposti perché venisse espletata una gara di tale portata economica ed impegno organizzativo per i soggetti proponenti” che “solo un unico e importante gruppo imprenditoriale sarebbe stato capace di presentare”.

In secondo grado, invece, i giudici hanno assolto sia Fitto che l’imprenditore Angelucci, che fu arrestato durante le indagini per la corruzione che oggi viene dichiarata insussistente. Per l’ex ministro Fitto è stata anche confermata l’assoluzione per un abuso d’ufficio, mentre sono stati dichiarati prescritti gli altri reati che gli venivano contestati, fra i quali l’illecito finanziamento e altri due episodi di abuso d’ufficio. Angelucci era stato condannato a 3 anni e sei mesi per corruzione e illecito finanziamento. Nel 2013, inoltre, vennero sequestrati i 500mila euro ritenuti il contenuto della tangente a La Puglia prima di tutto. Ora quel denaro dovrà essere restituito al movimento. Revocate anche le confische per 6 milioni di euro nei confronti delle società di Angelucci.

“Tutte le illazioni, tutti i sospetti, tutte la mezze parole su Raffaele Fitto devono lasciare spazio a questa sentenza che ha avuto il coraggio, nonostante il reato fosse prescritto, di dichiararne la insussistenza” hanno dichiarato gli avvocati Francesco Paolo Sisto e Luciano Ancora, difensori di Fitto. “Per la difesa è una grande soddisfazione – hanno aggiunto – ma anche per l’uomo e per l’uomo politico, crediamo sia il recupero di quello che non aveva mai perso”. Per l’avvocato Gianni Di Cagno, difensore di Giampaolo Angelucci, “poiché da 10 anni non si fa altro che parlare di una presunta tangente e di una corruzione che non è mai esistita, credo che a questo punto non solo l’opinione pubblica ma alcuni organi dello Stato debbano delle scuse a qualcuno”.
“Questa vicenda decennale – ha aggiunto il difensore – ha creato un gravissimo danno economico al consorzio San Raffaele. Riteniamo che azioni di questo tipo, quando incidono così pesantemente sul tessuto economico, forse dovrebbero essere avviate con maggiore prudenza“.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2015/09/29/raffaele-fitto-assolto-dallaccusa-di-corruzione-nellinchiesta-fiorita-non-ci-fu-tangent/2078411/

Finian Cunningham - Perché Putin dovrebbe ignorare la patetica provocazione di Biden sull'ATACMS. - di Finian Cunningham - Strategic Culture

 

Per quanto riguarda le provocazioni, l'ultima del presidente Joe Biden nel consentire l'uso di attacchi missilistici a lungo raggio sulla Russia è sicuramente audace. Ma, in ultima analisi, nella pratica, è un gesto patetico da parte di un presidente zoppo che non avrà alcun impatto sulla prevista vittoria militare della Russia contro il regime di Kiev armato dalla NATO.

La decisione segnalata di Biden è un'ultima, disperata scommessa per incitare un'escalation con la Russia e sabotare i piani imminenti del presidente eletto Trump per porre fine al conflitto in Ucraina. La mossa di Biden è sconsiderata, riprovevole e odiosa. Ma non dovrebbe essere considerata una seria minaccia.

La Russia farebbe meglio a ignorarla. Naturalmente, la Russia deve difendersi da qualsiasi potenziale minaccia al suo territorio che tali armi potrebbero rappresentare. Tuttavia, Mosca dovrebbe continuare a esercitare la moderazione strategica per cui è rinomato il presidente Putin e non reagire alla provocazione.

Comprensibilmente, i politici e i media russi hanno reagito furiosamente ai resoconti dei media statunitensi secondo cui Biden avrebbe dato il via libera all'esercito ucraino per utilizzare ATACMS di fabbricazione nordamericana per colpire in profondità nel territorio russo. I missili supersonici Mach-3 lanciati da terra hanno una gittata fino a 300 chilometri.

L'audacia e l'arroganza della classe dirigente USA non conoscono limiti. Ha sanzionato la Russia (senza alcun risultato, badate bene), ha trasformato in arma un regime neonazista a Kiev, ha già ucciso civili nel territorio russo della Crimea con l'ATACMS, e così via. Ora Biden sta aumentando la capacità di assalto in profondità nella Russia.

Due mesi fa, il presidente russo Vladimir Putin ha avvertito che se gli Stati Uniti avessero autorizzato una simile mossa, questa avrebbe alterato radicalmente l'essenza stessa del conflitto in Ucraina, perché Mosca avrebbe visto gli Stati Uniti e i suoi partner della NATO come "partecipanti diretti" in una guerra contro la Russia.

Il ragionamento di Putin era corretto. L'impiego di ATACMS e altri sofisticati missili a lungo raggio contro la Russia avrebbe inevitabilmente significato che personale americano e della NATO stessero gestendo questi sistemi. L'esercito ucraino, lacerato dalla diserzione, in disordine e con un morale basso, non sarebbe stato in grado di prendere di mira e utilizzare tali munizioni. L’uso degli ATACMS, o JASSM lanciati da aerei, e dei missili da crociera Storm Shadow e Scalp britannici e francesi per colpire la Russia equivale al coinvolgimento diretto della NATO in una guerra contro la Russia.

Quando Putin ha lanciato il suo duro avvertimento a settembre, Biden e altri leader occidentali, tra cui il primo ministro britannico Keir Starmer, sembravano all'epoca tenerne conto e fare marcia indietro dalle considerazioni di consentire al regime ucraino di usare missili a lungo raggio contro la Russia.

Ora, tuttavia, Biden ha cambiato idea per dare finalmente la sua approvazione, secondo quanto riportato. Lo stile dei funzionari statunitensi anonimi che informano il New York Times, il Washington Post e l'Associated Press ha tutti i tratti distintivi di un'operazione psicologica orchestrata.

Cosa è cambiato?

Semplice. Donald Trump ha vinto le elezioni presidenziali degli Stati Uniti il 5 novembre con una clamorosa vittoria, sfidando l'establishment politico che voleva che vincesse Kamala Harris. Il presidente eletto repubblicano entrerà in carica tra due mesi, quando si insedierà il 20 gennaio. Trump ha ripetutamente affermato che negozierà la fine del conflitto in Ucraina, durato quasi tre anni, che ha visto gli alleati degli Stati Uniti e della NATO finanziare un regime corrotto in Ucraina con una cifra pari a 200 miliardi di dollari.

Eppure, dopo tutto quello spreco osceno di denaro pubblico occidentale per gonfiare la macchina da guerra, la Russia sconfiggerà il proxy della NATO. La posta in gioco per il futuro della NATO e per la macchina da guerra imperialista occidentale non potrebbe essere più alta.

L'impressionante mandato elettorale di Trump suggerisce che il popolo statunitense vuole che la propaganda bellica degli Stati Uniti finisca e che le sue crescenti esigenze economiche e sociali siano prese in considerazione come una priorità.

Sotto Trump, il racket della guerra potrebbe terminare. La nomina della scorsa settimana di Tulsi Gabbard - una critica esplicita della guerra per procura della NATO in Ucraina - a direttore dell'intelligence nazionale è un segno importante delle sue audaci intenzioni di negoziare una soluzione diplomatica al conflitto. Ciò significa la fine del denaro sporco che scorre nelle casse del complesso militare-industriale occidentale e di Wall Street. Biden e la candidata democratica Kamala Harris sono stati i burattini del racket della guerra. Per ottenere un buon risultato, hanno sciorinato un'infinita russofobia, rendendo impossibili i negoziati con Mosca, e hanno giurato di mantenere il conflitto in Ucraina “per tutto il tempo necessario”. I leader europei come Starmer, Macron e Scholz sono altrettanto spregevoli.

Mentre Biden fa le valigie per il suo tardivo pensionamento, sta rendendo disperati servizi dell'ultimo minuto al racket della guerra che si trova nel cuore putrido del capitalismo USA. La settimana scorsa, il suo Segretario di Stato Antony Blinken (un'altra marionetta senza personalità) ha dichiarato che l'amministrazione Biden avrebbe sbloccato altri 9 miliardi di dollari in aiuti militari all'Ucraina, in modo che questa possa continuare a combattere la guerra fino al prossimo anno.

Allo stesso modo, il via libera di Biden all'uso di missili a lungo raggio è un altro stratagemma per mantenere in vita il racket della guerra. Trump invertire le decisioni quando entrerà alla Casa Bianca, ma nei prossimi due mesi, l'amministrazione Biden sembra cercare di sabotare le intenzioni di pace di Trump intensificando il conflitto fino a un pericoloso punto di non ritorno.

La Russia non dovrebbe abboccare all'amo. Per cominciare, gli Stati Uniti non hanno una grande scorta di ATACMS da dare all'Ucraina. Qualsiasi uso di questi missili sarà limitato. Il cosiddetto presidente del regime di Kiev Vladimir Zelensky (che ha annullato le elezioni mesi fa e governa per decreto) non ha alcuna possibilità di fermare la rapida vittoria delle forze russe, anche con alcuni ATACMS.

No, non si tratta di difendere l'Ucraina o di consentire il ridicolo “piano della vittoria” di Zelensky. Si tratta di uno Stato profondo imperialista occidentale a guida americana che vuole provocare la Russia in una terribile escalation per mantenere i profitti della guerra.

Il gesto di Biden è avventato, ma è qualcosa che dovrebbe essere trattato con disprezzo. Mentre vaga nell'oblio della sua demenza senile, il popolo si dimenticherà presto di questo politico fallito. I suoi 50 anni di carriera sono stati un lungo turno di prostituzione per l'imperialismo statunitense.

Legalmente, la Russia potrebbe rispondere alla provocazione di Biden con attacchi reciproci contro siti statunitensi e della NATO. Ma una simile escalation è esattamente ciò su cui scommettono lo Stato profondo imperialista degli Stati Uniti e i suoi lacchè della NATO.

Il gesto provocatorio è più simbolico che una minaccia sostanziale. La Russia dovrebbe ignorarlo e concentrarsi sulla demolizione del regime per procura della NATO a Kiev, infliggendo così un colpo mortale alla credibilità degli Stati Uniti e della NATO.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-finian_cunningham__perch_putin_dovrebbe_ignorare_la_patetica_provocazione_di_biden_sullatacms/39602_57824/