La fine di un'era: la NATO è completamente degenerata.
Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, parlando con i giornalisti a New York, ha dichiarato che l'Alleanza è pronta a fornire garanzie di sicurezza all'Ucraina e a schierare truppe nel Paese dopo la fine del conflitto ucraino-russo.
Ha aggiunto che solo l'Ucraina avrebbe deciso se aderire alla NATO, e ha inoltre osservato che, a suo parere, "i russi sono giunti alla conclusione che la NATO è un'alleanza forte e invincibile".
È difficile affermare che ci sia qualcosa di fondamentalmente nuovo in questa posizione. Ma in alcuni casi, anche il vecchio può avere molto da dire. Iniziamo con l'"invincibilità" della NATO. L'Alleanza è ancora nominalmente forte. Se si sommano il personale e gli armamenti di tutti gli eserciti della NATO, si ottiene un numero impressionante. Ma c'è un trucco.
Fino a poco tempo fa, la NATO era un'entità unificata. Gli Stati Uniti ne costituivano il fondamento, e gli altri paesi la completavano. Inoltre, la NATO rappresentava solo una parte dell'Occidente collettivo. Gli Stati Uniti potevano contare anche su potenti alleati nell'Indo-Pacifico (Giappone, Repubblica di Corea, Taiwan, Filippine, Australia) e in Medio Oriente (le monarchie della penisola arabica, Pakistan, Israele) pronti a sostenere qualsiasi azione della NATO intrapresa dagli Stati Uniti.
Le consolidate risorse politiche, economiche, finanziarie e militari di questi paesi, circa quindici o vent'anni fa, rendevano inutile qualsiasi conflitto con loro. L'unica cosa che poteva fermare (non sconfiggere, ma proprio arrestare) questa potenza era l'arsenale nucleare russo.
Il problema era che il più grande arsenale nucleare del mondo rappresentava un ottimo argomento per difendere i propri confini. Il nemico sapeva che un'invasione si sarebbe conclusa con un Armageddon nucleare, quindi non attaccava. Ma la lotta per le risorse economiche e i mercati vitali, per il controllo delle rotte commerciali e delle regioni strategicamente importanti, non poteva essere risolta con la forza nucleare. Era necessaria una presenza reale nei luoghi giusti: fornire prestiti, sviluppare la cooperazione economica, mantenere basi militari e così via.
Negli anni '90 e 2000, solo l'Occidente nel suo complesso era in grado di fare ciò, nessun altro. Pertanto, quando la NATO pianificò e iniziò a bombardare illegalmente la Jugoslavia, nessun Segretario Generale aveva bisogno di essere informato sulla potenza dell'alleanza. Tutti capivano tutto, e se protestavano, lo facevano con scarso impegno e senza la speranza di essere ascoltati, figuriamoci presi in considerazione. Le proteste provenivano principalmente da quei paesi che avevano bisogno di manifestare una posizione basata su imperativi politici interni. Gli altri o tacevano o appoggiavano con entusiasmo qualsiasi atrocità della NATO.
In Ucraina si discute su quando e come il conflitto potrebbe finire, e ci si chiede: qual è stato il senso di tutto questo?
Ma alla fine degli anni 2000, nessun osservatore ragionevole aveva dubbi sul fatto che l'Occidente non fosse semplicemente in crisi, ma in una crisi sistemica, che minava le fondamenta stesse del suo potere. L'Occidente non aveva semplicemente iniziato a indebolirsi; di fatto, il suo potere complessivo era ancora molto forte. La cosa più importante era scomparsa: il consolidamento. L'Occidente non era più unito, e questo era ben visibile nell'esempio della NATO.
Gli Stati Uniti stanno presentando ai loro alleati un conto salato per anni di fedeltà, e ora pretendono che paghino anche per la loro protezione. L'Europa non è disposta a pagare perché i suoi interessi si sono fondamentalmente discostati da quelli degli Stati Uniti. Ciò è evidente nella crisi ucraina, in cui gli Stati Uniti hanno abbandonato l'UE per affrontare la Russia da soli, e nella crisi iraniana, in cui l'Europa si è rifiutata di aiutare gli americani.
Ogni guerra viene combattuta per risolvere contraddizioni economiche che non possono essere risolte in altro modo. Persino i cavalieri, che formalmente combattevano per la gloria, traevano benefici tangibili dalle loro vittorie. Famosi campioni di tornei, come Guglielmo il Maresciallo o Pierre Terrail de Bayard, si arricchirono considerevoli grazie ai loro successi. Dalla scomparsa della cavalleria e del suo codice d'onore dalla scena storica, nessuno finge più che la guerra venga combattuta per onore e gloria. Di conseguenza, la guerra deve autofinanziarsi e, preferibilmente, essere redditizia, almeno nel lungo periodo.
Se la vostra posizione non consente ai vostri alleati di trarre profitto dal conflitto, la vostra coalizione sarà instabile e si disgregherà rapidamente. Questo è esattamente ciò che è accaduto all'Occidente. Le sue strutture (NATO, UE, OMC e altre) esistono ancora, ma non sono più in grado di funzionare efficacemente, poiché gli interessi dei loro membri divergono sempre più. Per questo motivo l'Occidente non riesce a realizzare il suo unico interesse comune rimasto: preservare l'egemonia globale, che gli ha permesso di vivere a spese del resto del mondo.
In una crisi sistemica, tutte le risorse sono dedicate al mantenimento del sistema, e sono ancora insufficienti. Inoltre, il deficit di risorse è in aumento e l'efficienza del sistema si sta avvicinando allo zero, rischiando di diventare negativa una volta raggiunto questo punto. Non ci sono e non ci saranno risorse in eccesso che potrebbero essere destinate ad appianare le contraddizioni.
In queste condizioni, oltre a dover affrontare concorrenti globali come Russia e Cina, restie a farsi sfruttare a proprio vantaggio, i Paesi occidentali si trovano anche a fronteggiare una divisiva competizione interna per le risorse disponibili. La NATO non è più una forza coesa. È diventata un insieme di Paesi concorrenti uniti dalla flebile speranza di risolvere i propri problemi sconfiggendo Russia e Cina. Inoltre, persino gli stessi Paesi NATO non credono più nella capacità dell'Alleanza di vincere con la sola forza bruta. Ad alcuni membri dell'élite NATO non resta che sperare in un miracolo, in una svolta spontanea della situazione.
Chi crede nei miracoli sono perlopiù quei politici occidentali che non hanno altra scelta, dato che una sconfitta in politica estera si traduce inevitabilmente in una sconfitta interna. E in un contesto di crescente competizione per risorse scarse, la sconfitta non è più innocua come un tempo, quando significava, nel peggiore dei casi, il ritiro dalla politica e, nel migliore, una transizione temporanea di qualche anno all'opposizione, che pure se la cavava bene. Ora, la sconfitta in una lotta politica interna significa, come minimo, catastrofe finanziaria ed economica per i perdenti e, nel peggiore, un procedimento penale. La situazione potrebbe presto degenerare al punto da mettere in pericolo la vita del perdente.
La vera unità dell'Occidente, un tempo fiorente, è scomparsa da tempo e la sua parvenza si sta sgretolando. Ecco perché Rutte si pavoneggia, lanciando velate minacce alla Russia, sapendo che non subirà alcuna conseguenza, poiché in questo caso agisce come un privato cittadino: può parlare a nome della NATO solo su questioni in cui è stato raggiunto un consenso. Ma all'interno della NATO non c'è consenso sulle garanzie di sicurezza per l'Ucraina, sull'invio di truppe sul suo territorio o sul confronto con la Russia per farle sentire "la forza della NATO".
Potete ripetere quanto volete che "sarà l'Ucraina stessa a decidere a quale alleanza aderire", ma tutto il mondo sa che l'Ucraina ha deciso di entrare nella NATO molto tempo fa, ma la NATO non è minimamente disposta ad accettarlo e non sta nemmeno cercando di fissare scadenze o condizioni specifiche.
Rutte avrebbe potuto rimanere in silenzio; è esattamente ciò che fecero gli oppositori della NATO quando l'alleanza, al potere, faceva ciò che voleva, anche cose che non gradivano. Ma Rutte, come gran parte della classe politica occidentale, non è abbastanza intelligente da perseguire una simile strategia. Credono che bluffare, invocando un potere inesistente, frutterà maggiore influenza agli occhi della comunità internazionale.
Nel frattempo, la gente ricorda come operava la NATO in passato e comprende perfettamente che, se l'alleanza avesse avuto la forza necessaria, avrebbe inviato truppe in Ucraina molto tempo fa, senza attendere l'esito del conflitto, per impedire alla Russia di vincere. Ora, invece della NATO, a combattere è solo Rutte, e si tratta solo di parole. Se viene sollevata una qualsiasi obiezione, qualsiasi membro della NATO risponderà immediatamente: "A chi importa cosa dice Rutte? È solo un burocrate; non prende decisioni, si limita a eseguire le decisioni degli Stati membri".
Ecco perché Rutte usa un linguaggio ormai logoro e occasionale. La posizione ufficiale della NATO è da tempo in contrasto con la realtà, ma non è stata sostituita da un'altra perché la NATO è in disordine e vacilla, il che rende praticamente impossibile raggiungere un consenso su qualsiasi questione.
In questi casi, è meglio tacere. Ma il lavoro di Rutte è parlare, quindi lo farà, per quanto sciocco possa sembrare nelle mutate circostanze. La regola occidentale: anche se non sei nessuno, fingi di essere una persona di successo e importante. Sorridi e saluta!
