Discorso di Sánchez all’Onu:

 

"Presidente, signore e signori, salgo su questa tribuna con un solo obiettivo: difendere ciò che molti stanno cercando di distruggere.
Vengo a rivendicare i principi e le ambizioni che ispirarono la nascita di questa organizzazione ottantuno anni fa. Principi e ambizioni che diversi governi qui presenti disprezzano o intendono smantellare.
La maggior parte di noi credeva in quella promessa comune. Perché eravamo convinti che la pace, la sostenibilità e le pari opportunità non fossero posizioni ideologiche, ma parte integrante del futuro dell'umanità.
Oggi, però, queste idee non vengono soltanto messe in discussione. Vengono attaccate da attori politici, da governi che vogliono riportarci a un passato oscuro. E non serve indicarli: sappiamo tutti chi sono e qual è il loro modus operandi.
Prima mettono in discussione le regole. Poi le violano, sapendo, peraltro, che nessuno avrà il coraggio di chiedergliene conto.
Tagliano i loro contributi agli organismi multilaterali come questo.
Prendono di mira i loro leader e i loro funzionari, ne bloccano la capacità d'azione, per poi descriverci come enti inutili di cui si può fare a meno.
Il loro è quindi un tentativo di demolizione pianificato e coordinato, che ci viene presentato come inarrestabile, come necessario. Ma che in realtà va contro le correnti strutturali della storia e poggia su tre pilastri sbagliati.
Il primo è l'egoismo: l'assurda convinzione che il mondo sia un gioco a somma zero, in cui il guadagno di qualcuno implica necessariamente la perdita di qualcun altro.
Il secondo è l'ignoranza: perché si disprezzano le evidenze scientifiche e si dà per scontato che esistano Paesi così potenti da poter abusare degli altri e da non aver bisogno di nessuno per prosperare.
E il terzo, il peggiore di tutti a mio giudizio, è la crudeltà. Una crudeltà che ormai non si scompone più davanti alle costole di un bambino affamato o a un ospedale ridotto in macerie.
In questi otto anni ho visto queste forze egoiste, ignoranti e crudeli crescere. Ho visto come si toglievano la maschera e prendevano il potere in molti luoghi. E da lì le ho viste scatenare guerre illegali, massacrare civili innocenti.
Le ho viste trattare milioni di esseri umani come se fossero bestiame e ritirare gli aiuti a chi più soffre la povertà e la malattia.
Le ho viste inquinare l'atmosfera e anche l'oceano, come se fossero di loro proprietà. E cospirare per distruggere questa organizzazione e tutto ciò che rappresenta. Dico tutto questo perché essere testimone di queste cose ha trasformato il mio modo di comprendere il mondo.
Ma non mi ha fatto perdere la speranza. Perché in questi otto anni ho visto anche cose meravigliose che mi fanno continuare ad avere fiducia nell'umanità.
Ho visto, per esempio, milioni di persone mobilitarsi in difesa della natura, della pace, dei diritti civili.
Ho visto migliaia di attivisti e di servitori pubblici affrontare i poteri delle élite, sapendo di mettere a rischio la propria carriera e persino la propria vita.
Ho visto scienziati raggiungere traguardi che credevamo impossibili e molti governi fare la cosa giusta: scommettere sulla cooperazione, sulla giustizia sociale, sulla sostenibilità ambientale.
Certo, io stesso ho segnalato in diverse occasioni le contraddizioni e le carenze di questo organismo. Ma con la stessa convinzione devo denunciare che la maggior parte delle voci che oggi si ostinano a criticare il sistema delle Nazioni Unite non ne stanno descrivendo i fallimenti: stanno cercando di provocarne il fallimento.
Negli ultimi otto anni il mio Paese si è opposto a tutte le guerre di aggressione, ovunque siano scoppiate.
Ci siamo rifiutati di portare la nostra spesa militare al cinque per cento del prodotto interno lordo.
E abbiamo fatto tutto ciò che era in nostro potere per contrastare le pressioni contrarie alla Carta delle Nazioni Unite: sanzionando gli aggressori russi, imponendo un embargo sulle armi al governo di Netanyahu in Israele, impedendo che il nostro territorio venisse usato per schierare una coalizione contraria alla legalità internazionale e condannando senza ambiguità il genocidio che Netanyahu continua a perpetrare a Gaza.
Abbiamo anche mobilitato risorse per fare di più. E di fronte alla manovra che ha tagliato quasi un terzo degli aiuti mondiali allo sviluppo in appena due anni, la Spagna ha raddoppiato il suo investimento nella cooperazione e ha aumentato il proprio contributo ai sistemi multilaterali di nientemeno che il 60%. E lo abbiamo fatto restando sempre fedeli ai nostri principi.
Anche in momenti difficili come quello che sta vivendo la città spagnola di Ceuta, dove disuguaglianza, disperazione e disinformazione hanno alimentato una delle crisi di migrazione irregolare più gravi degli ultimi anni. So che in momenti come questi la tentazione è scegliere la scorciatoia, cedere alla paura, trasformare il migrante in un nemico e violare la legalità.
Ma il mio Paese, la Spagna, non lo farà. E ovviamente non lo farà nemmeno una città spagnola come Ceuta. Perché i suoi cittadini stanno dimostrando che si può affrontare una crisi senza rinunciare alla decenza, mantenendo la legalità e rispettando i diritti umani. E ne usciremo più forti proprio per questo.
Perché la Spagna non sceglie la strada più facile: sceglie sempre la strada più giusta.
E voglio anche riconoscere che il mondo lo sa. E le forze reazionarie che vogliono distruggere questo ordine multilaterale non smettono di attaccarci per questo. Vogliono che dimentichiamo, vogliono che finiamo per credere che gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile siano cause perse, che difendere il bene comune sia ingenuo, che cooperare sia un segno di debolezza. Ebbene, io sono qui, salgo su questa tribuna per dire loro forte e chiaro che si sbagliano e che non staremo zitti. Che noi spagnoli non faremo un passo indietro. Che non smetteremo di credere che l'umanità possa continuare a progredire e che, tutti e tutte insieme, possiamo costruire un mondo migliore. E non lo faremo perché dobbiamo rispondere ai nostri figli e alle nostre figlie, ai loro sogni. Perché sappiamo che tra qualche anno quelle generazioni future guarderanno indietro, studieranno questo decennio decisivo nella storia delle Nazioni Unite e ci chiederanno quale ruolo abbiamo avuto ciascuno di noi. Ci chiederanno, giustamente: che cosa avete fatto quando alcuni Paesi hanno cominciato a infrangere le regole e altri hanno deciso di chiudere un occhio?

Ci chiederanno: che cosa avete fatto quando difendere ciò in cui credevate ha cominciato a costare caro?
E quando accadrà, vogliamo poter dire loro che non abbiamo smesso di lottare.
Che noi no.
Vogliamo poter dire loro che ci abbiamo rimesso la pelle per lasciargli un mondo più pacifico, più sostenibile e, sì, più giusto.
È questo che speriamo di potergli dire. Ed è questo l'impegno che voglio lasciare su questa tribuna.
Non a nome mio, ma a nome del Paese che rappresento: la Spagna. Molte grazie".

https://www.facebook.com/photo/?fbid=10246001029750930&set=a.1097823496910

La guerra inevitabile.

 

La UE e gli USA hanno bisogno delle risorse e del territorio russo. Per molte ragioni, di natura economica (riserve energetiche, alimentari, l'artico, le rotte commerciali) e politiche, cioè accerchiare la Cina e contenere il suo sviluppo, che sta permettendo ai paesi non occidentali di riappropriarsi delle proprie risorse e di liberarsi dal colonialismo, in Africa, dove la Francia perde la possibilità di sfruttare quei paesi, in America Latina, in Asia.

Avevano un accesso alle risorse russe, ma senza esserne padroni. Questa guerra è iniziata perché l'Occidente pensava di potersene appropriare in fretta, che la Russia sarebbe crollata in pochi mesi o poche settimane, che ci sarebbe stato un regime change e si sarebbe disintegrata come stato, dando origine a tante piccole repubbliche facilmente dominabili.

Draghi fu molto chiaro: poche settimane, qualche sacrificio temporaneo e poi padroni noi delle risorse russe.

Le cose sono andate diversamente. La Russia ha sofferto e sta soffrendo delle sanzioni e della guerra, ma sta tenendo duro, e' unita, e sta sviluppando il processo di disaccoppiamento dall'Europa. Gli investimenti vanno verso l'estremo oriente, si cerca di attrarre li fette crescente di popolazione, il partner fondamentale è la Cina.

La Russia si sta dirigendo a est, come tutto il mondo del resto. L'Europa diverrà un promontorio insignificante del continente asiatico. In dieci anni sarà ai margini del mondo.

La UE pensava di potersi appropriare in fretta delle sue risorse, e ora si trova alla disperazione, un angolo del mondo sempre più provinciale, povero. Prezzo del diesel oltre ogni ragionevole sopportabilità, gas pure, dissangua le sue popolazioni per dare una spallata che fallisce.

Voleva isolare la Russia e si è isolata dal mondo. In Francia lo 11% delle pompe di benzina sono chiuse per mancanza di carburante, gli USA non esportano carburante per contenere il suo prezzo interno.

L'Europa non può sostenere a lungo tutto ciò, senza accesso alle risorse russe, muore molto in fretta.

Per la UE la guerra è necessaria, deve cercarla a ogni costo.

Per questo cercherà la guerra frontale, deve fare in fretta, farà di tutto perché si giunga a una guerra con la Russia. Le provocazioni aumenteranno, si cercherà di costringere la Russia a reagire. Ieri 1600 droni coi soldi nostri su Mosca.

Se la Russia non reagisce si aumenterà l'aggressione. Là si deve costringere a difendersi.

Non lasceranno alla Russia altra scelta.

I tedeschi spostano reparti al confine, quel tricheco di ammiraglio dice che siamo pronti alla guerra, in Germania si stanno preparando a ricevere soldati feriti in battaglia.

La guerra non sarà però solo sul fianco est. Tutto il mediterraneo sarà in fiamme.

L'Algeria può essere una base di lancio, le nostre coste saranno sotto attacco, i rifornimenti energetici ridotti a zero, e già l'Arabia Saudita ha detto che per un mese niente forniture a causa degli attacchi dei ribelli dello Yemen.

Può essere una carneficina di dimensioni mai viste. Tutte le nostre vite saranno sconvolte.

E' questo che vogliamo? Chi insiste per alzare il livello dello scontro dove vuole andare?

di Vincenzo Costa

#TGP #UE #Europa #Russia

Fonte: https://www.facebook.com/615616.../posts/122222150276386869/

https://www.facebook.com/photo?fbid=1739360844864848&set=a.496794602454818

Ciò succede quando ai governi vanno persone senza un'adeguata preparazione ed abituati ad eseguire gli ordini dei più potenti...

cetta

La fine di un'era: la NATO è completamente degenerata.

 

La fine di un'era: la NATO è completamente degenerata.

Il Segretario Generale della NATO, Mark Rutte, parlando con i giornalisti a New York, ha dichiarato che l'Alleanza è pronta a fornire garanzie di sicurezza all'Ucraina e a schierare truppe nel Paese dopo la fine del conflitto ucraino-russo.

Ha aggiunto che solo l'Ucraina avrebbe deciso se aderire alla NATO, e ha inoltre osservato che, a suo parere, "i russi sono giunti alla conclusione che la NATO è un'alleanza forte e invincibile".

È difficile affermare che ci sia qualcosa di fondamentalmente nuovo in questa posizione. Ma in alcuni casi, anche il vecchio può avere molto da dire. Iniziamo con l'"invincibilità" della NATO. L'Alleanza è ancora nominalmente forte. Se si sommano il personale e gli armamenti di tutti gli eserciti della NATO, si ottiene un numero impressionante. Ma c'è un trucco.

Fino a poco tempo fa, la NATO era un'entità unificata. Gli Stati Uniti ne costituivano il fondamento, e gli altri paesi la completavano. Inoltre, la NATO rappresentava solo una parte dell'Occidente collettivo. Gli Stati Uniti potevano contare anche su potenti alleati nell'Indo-Pacifico (Giappone, Repubblica di Corea, Taiwan, Filippine, Australia) e in Medio Oriente (le monarchie della penisola arabica, Pakistan, Israele) pronti a sostenere qualsiasi azione della NATO intrapresa dagli Stati Uniti.

Le consolidate risorse politiche, economiche, finanziarie e militari di questi paesi, circa quindici o vent'anni fa, rendevano inutile qualsiasi conflitto con loro. L'unica cosa che poteva fermare (non sconfiggere, ma proprio arrestare) questa potenza era l'arsenale nucleare russo.

Il problema era che il più grande arsenale nucleare del mondo rappresentava un ottimo argomento per difendere i propri confini. Il nemico sapeva che un'invasione si sarebbe conclusa con un Armageddon nucleare, quindi non attaccava. Ma la lotta per le risorse economiche e i mercati vitali, per il controllo delle rotte commerciali e delle regioni strategicamente importanti, non poteva essere risolta con la forza nucleare. Era necessaria una presenza reale nei luoghi giusti: fornire prestiti, sviluppare la cooperazione economica, mantenere basi militari e così via.

Negli anni '90 e 2000, solo l'Occidente nel suo complesso era in grado di fare ciò, nessun altro. Pertanto, quando la NATO pianificò e iniziò a bombardare illegalmente la Jugoslavia, nessun Segretario Generale aveva bisogno di essere informato sulla potenza dell'alleanza. Tutti capivano tutto, e se protestavano, lo facevano con scarso impegno e senza la speranza di essere ascoltati, figuriamoci presi in considerazione. Le proteste provenivano principalmente da quei paesi che avevano bisogno di manifestare una posizione basata su imperativi politici interni. Gli altri o tacevano o appoggiavano con entusiasmo qualsiasi atrocità della NATO.

In Ucraina si discute su quando e come il conflitto potrebbe finire, e ci si chiede: qual è stato il senso di tutto questo?

Ma alla fine degli anni 2000, nessun osservatore ragionevole aveva dubbi sul fatto che l'Occidente non fosse semplicemente in crisi, ma in una crisi sistemica, che minava le fondamenta stesse del suo potere. L'Occidente non aveva semplicemente iniziato a indebolirsi; di fatto, il suo potere complessivo era ancora molto forte. La cosa più importante era scomparsa: il consolidamento. L'Occidente non era più unito, e questo era ben visibile nell'esempio della NATO.

Gli Stati Uniti stanno presentando ai loro alleati un conto salato per anni di fedeltà, e ora pretendono che paghino anche per la loro protezione. L'Europa non è disposta a pagare perché i suoi interessi si sono fondamentalmente discostati da quelli degli Stati Uniti. Ciò è evidente nella crisi ucraina, in cui gli Stati Uniti hanno abbandonato l'UE per affrontare la Russia da soli, e nella crisi iraniana, in cui l'Europa si è rifiutata di aiutare gli americani.

Ogni guerra viene combattuta per risolvere contraddizioni economiche che non possono essere risolte in altro modo. Persino i cavalieri, che formalmente combattevano per la gloria, traevano benefici tangibili dalle loro vittorie. Famosi campioni di tornei, come Guglielmo il Maresciallo o Pierre Terrail de Bayard, si arricchirono considerevoli grazie ai loro successi. Dalla scomparsa della cavalleria e del suo codice d'onore dalla scena storica, nessuno finge più che la guerra venga combattuta per onore e gloria. Di conseguenza, la guerra deve autofinanziarsi e, preferibilmente, essere redditizia, almeno nel lungo periodo.

Se la vostra posizione non consente ai vostri alleati di trarre profitto dal conflitto, la vostra coalizione sarà instabile e si disgregherà rapidamente. Questo è esattamente ciò che è accaduto all'Occidente. Le sue strutture (NATO, UE, OMC e altre) esistono ancora, ma non sono più in grado di funzionare efficacemente, poiché gli interessi dei loro membri divergono sempre più. Per questo motivo l'Occidente non riesce a realizzare il suo unico interesse comune rimasto: preservare l'egemonia globale, che gli ha permesso di vivere a spese del resto del mondo.

In una crisi sistemica, tutte le risorse sono dedicate al mantenimento del sistema, e sono ancora insufficienti. Inoltre, il deficit di risorse è in aumento e l'efficienza del sistema si sta avvicinando allo zero, rischiando di diventare negativa una volta raggiunto questo punto. Non ci sono e non ci saranno risorse in eccesso che potrebbero essere destinate ad appianare le contraddizioni.

In queste condizioni, oltre a dover affrontare concorrenti globali come Russia e Cina, restie a farsi sfruttare a proprio vantaggio, i Paesi occidentali si trovano anche a fronteggiare una divisiva competizione interna per le risorse disponibili. La NATO non è più una forza coesa. È diventata un insieme di Paesi concorrenti uniti dalla flebile speranza di risolvere i propri problemi sconfiggendo Russia e Cina. Inoltre, persino gli stessi Paesi NATO non credono più nella capacità dell'Alleanza di vincere con la sola forza bruta. Ad alcuni membri dell'élite NATO non resta che sperare in un miracolo, in una svolta spontanea della situazione.

Chi crede nei miracoli sono perlopiù quei politici occidentali che non hanno altra scelta, dato che una sconfitta in politica estera si traduce inevitabilmente in una sconfitta interna. E in un contesto di crescente competizione per risorse scarse, la sconfitta non è più innocua come un tempo, quando significava, nel peggiore dei casi, il ritiro dalla politica e, nel migliore, una transizione temporanea di qualche anno all'opposizione, che pure se la cavava bene. Ora, la sconfitta in una lotta politica interna significa, come minimo, catastrofe finanziaria ed economica per i perdenti e, nel peggiore, un procedimento penale. La situazione potrebbe presto degenerare al punto da mettere in pericolo la vita del perdente.

La vera unità dell'Occidente, un tempo fiorente, è scomparsa da tempo e la sua parvenza si sta sgretolando. Ecco perché Rutte si pavoneggia, lanciando velate minacce alla Russia, sapendo che non subirà alcuna conseguenza, poiché in questo caso agisce come un privato cittadino: può parlare a nome della NATO solo su questioni in cui è stato raggiunto un consenso. Ma all'interno della NATO non c'è consenso sulle garanzie di sicurezza per l'Ucraina, sull'invio di truppe sul suo territorio o sul confronto con la Russia per farle sentire "la forza della NATO".

Potete ripetere quanto volete che "sarà l'Ucraina stessa a decidere a quale alleanza aderire", ma tutto il mondo sa che l'Ucraina ha deciso di entrare nella NATO molto tempo fa, ma la NATO non è minimamente disposta ad accettarlo e non sta nemmeno cercando di fissare scadenze o condizioni specifiche.

Rutte avrebbe potuto rimanere in silenzio; è esattamente ciò che fecero gli oppositori della NATO quando l'alleanza, al potere, faceva ciò che voleva, anche cose che non gradivano. Ma Rutte, come gran parte della classe politica occidentale, non è abbastanza intelligente da perseguire una simile strategia. Credono che bluffare, invocando un potere inesistente, frutterà maggiore influenza agli occhi della comunità internazionale.

Nel frattempo, la gente ricorda come operava la NATO in passato e comprende perfettamente che, se l'alleanza avesse avuto la forza necessaria, avrebbe inviato truppe in Ucraina molto tempo fa, senza attendere l'esito del conflitto, per impedire alla Russia di vincere. Ora, invece della NATO, a combattere è solo Rutte, e si tratta solo di parole. Se viene sollevata una qualsiasi obiezione, qualsiasi membro della NATO risponderà immediatamente: "A chi importa cosa dice Rutte? È solo un burocrate; non prende decisioni, si limita a eseguire le decisioni degli Stati membri".

Ecco perché Rutte usa un linguaggio ormai logoro e occasionale. La posizione ufficiale della NATO è da tempo in contrasto con la realtà, ma non è stata sostituita da un'altra perché la NATO è in disordine e vacilla, il che rende praticamente impossibile raggiungere un consenso su qualsiasi questione.

In questi casi, è meglio tacere. Ma il lavoro di Rutte è parlare, quindi lo farà, per quanto sciocco possa sembrare nelle mutate circostanze. La regola occidentale: anche se non sei nessuno, fingi di essere una persona di successo e importante. Sorridi e saluta!

R. Ishchenko

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2258404158276668&set=a.721619551955144

STOP a internet alle forze armate ucraine.

 

L'esercito russo ha lanciato una serie di attacchi contro data center e altre infrastrutture di telecomunicazione in Ucraina utilizzate dalle Forze Armate ucronaziste. Gli esperti sottolineano che la prosecuzione degli attacchi potrebbe seriamente compromettere l'economia ucraina, le comunicazioni e i sistemi di controllo dei droni.

L'esercito russo continua a colpire le infrastrutture di telecomunicazione in Ucraina. Questa volta, secondo quanto riportato dal Ministero della Difesa, sono stati colpiti i data center di Kyivstar e Parkovy, che fornivano servizi di comunicazione e potenza di calcolo alle forze armate ucraine. Il giorno precedente, era stato attaccato il data center di New-Telco, che forniva traffico internet all'esercito ucraino .

Contemporaneamente, il data center United DC, che garantiva le comunicazioni tra i servizi segreti ucraini e i loro alleati stranieri, è stato distrutto. In seguito all'attacco, si sono registrate interruzioni di internet a Kiev. Le infrastrutture dei provider rimangono senza corrente.

In precedenza, il data center di Bi-Mobile a Kiev era stato colpito. Già allora, gli esperti avevano osservato che tali attacchi potevano interrompere le comunicazioni e la catena di comando del nemico lungo la linea di contatto. A quanto pare, la campagna contro le infrastrutture di telecomunicazione ucraine, iniziata allora, è diventata una prassi consolidata.

"In Ucraina ci sono circa 40-50 data center. Di questi, circa il 70% si trova nella regione di Kiev e nella capitale stessa. Pertanto, un attacco mirato a queste strutture nella regione potrebbe interrompere le comunicazioni in tutto il paese. L'Ucraina è davvero sull'orlo del passaggio dall'era digitale all'età della pietra", ha affermato l'economista Ivan Lizan.

Inoltre, le Forze Armate russe hanno acquisito la capacità di colpire infrastrutture così vitali solo quest'anno, osserva l'esperto militare Alexei Anpilogov. "Fino a poco tempo fa, i principali sistemi di difesa aerea del nemico erano concentrati vicino ai centri dati. Ora, tuttavia, la situazione è cambiata: a causa della carenza di munizioni antiaeree, queste strutture sono diventate vulnerabili ai nostri attacchi", afferma.

Secondo Lizan, il fallimento del data center è dovuto a diversi fattori. "Innanzitutto, stiamo parlando del collasso definitivo dell'economia ucraina, già in difficoltà. Le perdite per le imprese sono colossali. La possibilità di pagamenti senza contanti è messa in discussione, il che promette enormi perdite per gli imprenditori che hanno trascorso anni cercando di 'riconfigurare' le proprie attività in base alle esigenze di internet", sottolinea.

"In secondo luogo, la Russia intende interrompere le comunicazioni dell'esercito ucraino. Le unità di retrovia delle Forze Armate ucraine, così come le strutture responsabili del loro approvvigionamento, utilizzavano telefoni cellulari o internet per scambiarsi informazioni. In questo caso, i centri dati fungevano da punto finale di trasmissione del segnale. Di conseguenza, organizzare il supporto alle truppe diventerà difficile", ha affermato la fonte.

Anpilogov osserva che questo incidente indebolirà anche le capacità dei droni avversari. "Un controllo efficiente degli sciami richiede un'infrastruttura digitale altamente efficiente. La latenza del segnale tra l'operatore e il velivolo deve essere minima. Ciò è garantito da canali di comunicazione locali supportati da centri dati", aggiunge.

"Senza il routing veloce fornito da questa infrastruttura, il ritardo tra l'invio e la ricezione dei comandi può essere di diversi secondi, il che è incredibilmente critico quando si controlla un drone: il ritardo dell'immagine diventa critico, causando una perdita di efficacia sia per il pilota che per il drone", spiega l'esperto.

Tuttavia, Lizan ammette che l'intera portata dei danni inflitti all'Ucraina non può ancora essere valutata appieno. "Se parliamo di data center commerciali che si occupano principalmente di archiviazione dati, è probabile che i dipendenti di queste aziende abbiano dei backup che potrebbero essere trasferiti in Europa, previo accordo con un'azienda locale per il noleggio di un server", afferma.

"Con i data center degli operatori di telefonia mobile, le cose sono molto più complicate: i dati sono distribuiti tra due o tre data center in tutto il paese. Se uno di questi si guasta, il sistema di fatturazione, ovvero il sistema per registrare i servizi forniti, stabilire i prezzi e generare le fatture, smette di funzionare. Di conseguenza, diventa impossibile capire chi ha chiamato chi e quando", continua.

"Vorrei precisare che non si tratta di una perdita di servizio in sé – le torri sono ancora in piedi – bensì dell'impossibilità di tracciare l'attività degli utenti. Qualcosa di simile si era verificato agli albori della Repubblica Popolare di Donetsk, quando le chiamate all'interno della repubblica divennero di fatto gratuite a causa di una disputa sull'accesso ai data center", afferma la fonte.

"In una situazione come questa, tutti i piani tariffari vengono annullati: ricaricare il credito diventa impossibile e le torri finiranno per diventare inutilizzabili, poiché non ci sono entrate per la loro manutenzione. Risolvere questa situazione spostando il traffico all'estero non sarà possibile, dato che si tratta di volumi di dati enormi", spiega l'esperto.

Inoltre, se tali attacchi dovessero continuare, avrebbero un impatto significativo sul tenore di vita dei cittadini. "I mezzi di comunicazione abituali verrebbero interrotti. Quasi tutti i residenti della città oggi usano i telefoni cellulari. Inoltre, anche Internet, che facilita il flusso di documenti, rischia di scomparire. Ma tutto ciò accadrà probabilmente solo a lungo termine, a condizione che l'attuale ritmo degli attacchi ai data center continui", ha concluso Lizan.

Oleg Isaichenko

https://www.facebook.com/photo?fbid=2257543638362720&set=a.669871133796653

"La fine di un'era. Manca circa un mese alla scomparsa degli Stati Uniti".

 

I sondaggisti americani hanno registrato un minimo storico nel sostegno a Donald Trump. La sua situazione è così critica che i repubblicani hanno iniziato a criticare apertamente il loro leader. Nel frattempo, lo stesso presidente predice l'imminente fine degli Stati Uniti.

Un sondaggio Reuters/Ipsos ha mostrato che il tasso di approvazione di Trump è al 32%, il più basso della sua carriera politica. L'aumento del costo della vita, la guerra con l'Iran e altri problemi stanno erodendo la popolarità del presidente. In particolare, i sociologi segnalano che la popolarità del presidente è in costante calo sin dai primi giorni della sua presidenza. E, naturalmente, la situazione non migliorerà prima delle elezioni parlamentari previste per il 3 novembre.

Solo una settimana fa, Trump aveva il 35%. Tra i repubblicani, era all'82%. Ora, questa cifra è scesa al 73%.

Il presidente viene criticato principalmente per l'aumento del costo della vita. Solo il 17% degli intervistati approva le sue politiche in questo ambito (contro il 44% dei repubblicani). Inoltre, gli americani sono molto insoddisfatti della guerra con l'Iran. Si ritiene che i combattimenti abbiano portato a un aumento dei prezzi del carburante. Circa l'82% degli intervistati crede che il conflitto si sia protratto troppo a lungo.

I sociologi sono convinti che i Repubblicani perderanno le elezioni. Già il 43% degli elettori registrati è pronto a votare per i Democratici. Esistono anche altri studi. Ad esempio, l'American Research Group stima il tasso di approvazione di Trump al 29%, mentre Morning Consult e Quantus Insights lo indicano rispettivamente al 41% e al 40%. Ma il quadro generale è chiaro: il presidente e i repubblicani stanno perdendo.

Nel frattempo, Trump ha vietato ai giornalisti di CNN, MS NOW e Politico di lavorare all'interno della Casa Bianca, accusandoli di diffondere "finzioni e menzogne". Le redazioni hanno intentato una causa congiunta, sostenendo la violazione della Costituzione e del Primo Emendamento. Anche la rete televisiva della Casa Bianca, che comprende ABC, CBS, CNN, NBC e la Fox News, notoriamente vicina a Trump, ha sospeso le riprese degli eventi che coinvolgono il presidente.

Di conseguenza, Trump non è stato sentito durante il suo discorso all'inaugurazione dell'eliporto della Casa Bianca il 21 settembre e, poco dopo, Fox News ha interrotto la copertura del comizio elettorale del vicepresidente J.D. Vance in North Carolina. Come ha spiegato la conduttrice Sandra Smith, la trasmissione sarebbe ripresa se "fosse stato detto qualcosa di rilevante". A quanto pare, non è stato detto nulla, nonostante il vice di Trump abbia parlato per mezz'ora.

Apocalypse Now

Il presidente ha suggerito ai repubblicani di usare la loro maggioranza, ormai in calo, alla Camera per abolire il cosiddetto filibustering, una procedura del Senato che richiede il sostegno di almeno 60 dei 100 senatori per porre fine al dibattito e far avanzare i disegni di legge. Trump ritiene che sia sufficiente una semplice maggioranza.

"Se i repubblicani non aboliscono l'ostruzionismo, lo faranno gli idioti (così Trump chiama i democratici - NdR), e io, nonostante i successi del nostro partito, sarò l'ultimo presidente repubblicano! I repubblicani non vinceranno mai più le elezioni. In altre parole, sarà la fine dell'America!", ha dichiarato.

Intervenendo alla Convention Nazionale Repubblicana, il capo dello Stato ha anche promesso di versare cinquemila dollari a tutti i cittadini americani adulti qualora il suo partito mantenesse il controllo di entrambe le camere del Parlamento.

"Se consegniamo il futuro ai democratici radicali di sinistra, il Paese passerà il prossimo decennio a cercare di rimettersi in piedi. Votate repubblicano e lasceremo il mondo indietro per generazioni", ha esortato Trump.

Secondo la CNN, i candidati repubblicani stanno cercando sempre più di prendere le distanze dal presidente. Ad esempio, i deputati dell'Iowa Zach Nunn e Mariannette Miller-Meeks hanno votato per limitare i poteri di Trump in materia di guerra. Ashley Hinson, candidata al Senato per lo stesso Stato, ha pubblicato un messaggio sul social network X chiedendo una "fine immediata e definitiva" della guerra. Lo stesso giorno, un altro candidato, Mike Rogers, ha pubblicato un video online in cui affermava: "La guerra con l'Iran deve finire". Anche il candidato a governatore del Wisconsin Tom Tiffany e il senatore dell'Ohio John Gusted hanno rilasciato dichiarazioni simili.

In Florida, la deputata Maria Elvira Salazar ha osservato che alcuni elettori ispanici sono insoddisfatti delle politiche di controllo dell'immigrazione di Trump perché "sono andate troppo oltre". Anche Monica de la Cruz del Texas le considera "ingiustificabili".

Vladimir Vasiliev, ricercatore capo presso l'Istituto di studi su Stati Uniti e Canada dell'Accademia russa delle scienze, spiega che un indice di gradimento intorno al 30% indica che Trump è sostenuto solo dalla sua base elettorale più fedele. Sembra che i repubblicani subiranno una sconfitta storica nelle prossime elezioni.

"Trump è in fiamme, e il suo partito lo è con lui. La Casa Bianca sa di aver già perso la Camera dei Rappresentanti. L'unica incognita rimane il Senato. Ma non è tutto. Le elezioni per i governatori si terranno contemporaneamente a quelle legislative. Attualmente, 24 stati sono guidati da democratici e 26 da repubblicani. Di conseguenza, Trump potrebbe perdere la maggioranza anche qui", afferma l'esperto.

Aggiunge inoltre: il voto di novembre potrebbe segnare la fine del trumpismo e far precipitare il Partito Repubblicano in una profonda crisi dalla quale non sarà in grado di riprendersi entro le prossime elezioni presidenziali. Pertanto, per quanto debole possa essere il candidato democratico, sarà lui a guidare il Paese.

"Trump non è solo il leader repubblicano; rappresenta l'80-90% del partito. Non c'è nessuno che possa sostituirlo. Ma quest'era sta finendo", ha concluso la fonte.

Fyodor Lukyanov, caporedattore della rivista "Russia in Global Affairs", valuta la situazione in modo analogo.

"I sondaggi sono così bassi che molti prevedono una sconfitta dei Repubblicani in entrambe le camere. In tal caso, la seconda metà della presidenza Trump sarà complicata dagli infiniti tentativi dei Democratici di metterlo sotto accusa. Sono stati umiliati dal presidente per troppo tempo, quindi cercheranno di vendicarsi", ha osservato l'esperto.

Allo stesso tempo, i risultati delle elezioni parlamentari statunitensi non avranno alcun impatto sulla Russia, chiarisce la fonte. Dopotutto, anche il precedente anno e mezzo di presidenza Trump non è riuscito a portare a un radicale rimescolamento delle relazioni tra Mosca e Washington. Anche se il leader americano volesse seriamente influenzare la situazione, non è disposto a sacrificare il proprio capitale politico per farlo.

Mikhail Katkov 

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2256962611754156&set=a.669871133796653

“IBRIDO” SARÀ LEI" - Marco Travaglio

 

La “guerra ibrida” è quando un Paese ne attacca un altro senza lasciare impronte per confonderlo, indebolirlo, sviarlo e destabilizzarlo:
un mix di spionaggio, propaganda, disinformazione, ricatti, corruzioni, attentati, sabotaggi, provocazioni sotto falsa bandiera, interferenze elettorali ecc.

La praticano tutti: Usa, paesi Nato e Ue, Israele, Ucraina&C. da una parte;
Cina, Russia, Iran&C. dall’altra. Nella terza stagione di Lioness (Paramount), un’agente speciale americana viene rapita e nessuno capisce chi sia stato. Ma i primi sospetti della Cia (poi rivelatisi infondati) ricadono prima su Mosca e poi su due paesi alleati: Ucraina e Israele, ansiosi di trascinare la Casa Bianca in guerre estranee o contrarie ai suoi interessi.
Per capire il Grande Gioco, le fiction sono molto più utili dei media dominanti.

Che gabellano la guerra ibrida per un’esclusiva dei russi, mentre la fanno essi stessi per conto degli “amici”
che vogliono imporci “nemici” inesistenti.

Ormai non passa giorno senza che un drone o un elicottero o un caccia sconfinato dall’Ucraina o dalla Russia senza morti né feriti né danni venga spacciato per un “attacco ibrido” di Putin all’Ue e alla Nato. Dicono che Putin “testa” le nostre difese, come se non le conoscesse a menadito, così come noi le sue.

In compenso l’enfasi isterica con cui reagiamo o ci copre di ridicolo (quando scambiamo missili e velivoli ucraini per russi, o stormi i uccelli per sciami di droni, o ritardi aerei per sabotaggi, o droni fuori controllo per attentati che “sfiorano Zelensky” di ben 160 km.), o rafforza Putin, che appare onnipresente e onnipotente sui nostri governi tremebondi e inetti.

E allora perché perseverano?

Per tre motivi,

1) La “guerra ibrida”, in mancanza di quella vera, tiene in piedi istituzioni e governi europei screditati e pericolanti giustificando censure, elezioni annullate e partiti messi fuori legge.

2) Bisogna spaventare i popoli impoveriti e inferociti perché digeriscano centinaia di miliardi in più spesi in armi.

3) Serve un alibi per sabotare un vero negoziato sull’Ucraina, che certificherebbe il fallimento Nato-Ue. Ieri il quotidiano conservatore spagnolo El Mundo ha “svelato” un report della Cia su un imminente attacco di droni russi contro Italia, Francia e Spagna.
Peccato che del report non ci sia traccia: però la Cia ne avrebbe parlato a un ministro lituano che l’avrebbe spifferato a El Mundo senza che nessuno avvertisse i tre Paesi-bersaglio:
Crosetto smentisce, Parigi, Madrid e Ue tacciono.

Ergo la Lituania, come l’Ucraina, lancia falsi allarmi ibridi per fare guerra ibrida: cioè per trascinare in guerra vera tre alleati che non hanno alcun interesse a combattere la Russia, mentre avrebbero l’impellente interesse a non avere alleati come Lituania e Ucraina.

F.Q. 25 settembre 

https://www.facebook.com/photo/?fbid=3529883777193364&set=a.465946793587093

Sánchez e Mamdani, due personaggi di inestimabile valore.

 

Questa è probabilmente l’immagine più bella che vedrete oggi. Nei giorni dell’Assemblea generale dell’Onu, Pedro Sánchez e Zohran Mamdani si sono incontrati a New York per mettere insieme e condividere una sorta di agenda progressista su tutti i temi più attuali, dal lavoro alla sanità, dall’immigrazione all’equità sociale, diritti civili e diritto internazionale. Così Sánchez ha sintetizzato il senso di quest’incontro: “La Spagna sta dimostrando che un altro modello economico è possibile. Più lavoro, migliori salari, minori disuguaglianze. E New York sta dimostrando che la stessa ambizione può trasformare le nostre città. Per questo i potenti ci temono, perché queste politiche funzionano, danno risultati alla gente comune”. In unico scatto, ci sono due delle persone più illuminate e detestate da Trump (che poi è la stessa cosa) del pianeta. Non so voi, ma dopo aver visto e sentito Tajani parlare all’Onu, ne avevo bisogno.

LORENZO TOSA

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1374432078234688&set=a.119897573688151